Résumé de la séance
- La fiscalité a dominé la période des questions, les conservateurs exigeant l'élimination des trois taxes fédérales sur l'essence (taxe d'accise, Règlement sur les combustibles propres et TPS) pour toute l'année afin d'économiser 25 ¢ le litre, tandis que le gouvernement défendait sa décision de suspendre uniquement la taxe d'accise à 10 ¢ le litre pendant quatre mois.
- L'éthique du ministre des Finances concernant le projet de train à grande vitesse Alto a été soulevée à plusieurs reprises, les conservateurs alléguant qu'il ne s'est pas véritablement récusé malgré un conflit d'intérêts lié au rôle de sa partenaire comme vice-présidente d'Alto, et accusant les libéraux d'entraver les travaux du Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique depuis 12 heures.
- Le Bloc québécois a pressé le premier ministre au sujet du nouveau mode de calcul américain des droits de douane sur l'acier et l'aluminium — désormais appliqués à 25 % sur la valeur totale des produits contenant ces matériaux plutôt que sur leur seule teneur — et a réclamé des mesures concrètes pour les entreprises québécoises et canadiennes touchées.
- La rémunération militaire a été contestée, des membres conservateurs alléguant que des soldats déployés à l'étranger touchent jusqu'à 1 500 $ de moins par mois en raison de réductions des indemnités de vie à l'étranger annoncées avec seulement six jours de préavis, malgré les hausses salariales annoncées de 8 %, 13 % et 20 %.
- Le NPD a soulevé des préoccupations concernant la fraude des géants de l'épicerie par le biais d'étiquettes de poids trompeuses sur la viande et a proposé une motion d'adoption unanime pour interdire la tarification par surveillance ; la motion a été rejetée.
- Le financement des médias francophones a été soulevé par le Bloc québécois, qui a soutenu que l'ajout par le CRTC de 15 stations de Global News au Fonds pour les nouvelles locales indépendantes sans en augmenter le budget réduira de moitié le financement des médias francophones au Québec.
John Brassard, à titre de président du Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique, a confirmé officiellement que le comité en était à sa 12e heure d'obstruction libérale sur un amendement appuyé par les conservateurs, que la motion demande au ministre des Finances d'expliquer sa prétendue récusation des décisions relatives à Alto alors que les preuves suggèrent le contraire, et que le premier ministre avait publiquement promis moins de théâtralité et des débats plus substantiels en comité, faisant de cet échange celui qui a le plus concrètement révélé une obstruction procédurale active d'un processus précis de reddition de comptes.
Barrett cites the specific legal obligation on ministers, names the Alto project, identifies the finance minister's partner as a vice-president, references the minister's own recusal communication to the Prime Minister, and makes a single clear ask: will the minister end the filibuster and come to committee.
Interrogée précisément sur les raisons pour lesquelles le gouvernement ne supprimait pas toutes les taxes fédérales sur l'essence pour faire économiser 25 ¢ le litre aux Canadiens, Thompson a répondu exclusivement en citant 8 milliards de dollars pour la 5e Escadre Goose Bay, 12 millions de dollars pour des entreprises locales de défense et Bay du Nord, aucun de ces éléments ne touchant aux taxes sur l'essence, à l'abordabilité à la pompe ou à la question posée.
Questions sans réponse
- Pierre Poilievre (échanges 1 à 6) a demandé à plusieurs reprises pourquoi le premier ministre n'éliminait pas les trois taxes libérales sur l'essence — la taxe d'accise, le Règlement sur les combustibles propres et la TPS sur les deux — pour toute l'année ; le gouvernement n'a jamais expliqué pourquoi la TPS et le Règlement sur les combustibles propres étaient exclus du train de mesures.
- Yves-François Blanchet (échanges 7 à 9) a demandé quelles mesures concrètes le gouvernement prendrait immédiatement pour les entreprises québécoises et canadiennes confrontées au nouveau mode de calcul américain appliquant 25 % à la valeur totale des produits contenant de l'acier ou de l'aluminium ; le premier ministre a cité des progrès sur les niveaux tarifaires globaux, mais n'a proposé aucune mesure précise pour les entreprises touchées.
- James Bezan et Scott Anderson (échanges 35 à 37) ont demandé pourquoi des soldats déployés à l'étranger subissaient une réduction de salaire pouvant atteindre 1 500 $ par mois en raison de réductions des indemnités de vie à l'étranger annoncées avec seulement six jours de préavis ; le ministre de la Défense nationale a cité des pourcentages de hausse salariale et des investissements dans le logement sans aborder les réductions des indemnités.
- Gabriel Hardy (échanges 30 et 31) a demandé pourquoi le ministre des Finances, après avoir informé le premier ministre de la nécessité de se récuser du projet de train à grande vitesse Alto en raison d'un conflit d'intérêts, a néanmoins participé aux débats, répondu aux questions et voté sur le projet entre 12 et 16 fois ; le ministre des Transports n'a pas abordé la conduite précise alléguée.
- Martin Champoux (échanges 17 et 18) a demandé si le premier ministre allait bonifier le Fonds pour les nouvelles locales indépendantes pour compenser la perte causée par l'ajout de 15 stations de Global News sans augmentation du budget, ce qui, selon lui, réduirait de moitié le financement des médias francophones au Québec ; le ministre de l'Identité canadienne et de la Culture a cité des programmes existants sans s'engager à augmenter le financement.
Pourquoi ne pas suivre le plan conservateur pour économiser 25 ¢ le litre en éliminant les trois taxes libérales sur l'essence — taxe d'accise, Règlement sur les combustibles propres et TPS — pour toute l'année?
Names three specific federal taxes (taxe d'accise, Règlement sur les combustibles propres, TPS) and asks a clear comparative policy question, but the ask is somewhat rhetorical given the framing.
Texte source
Monsieur le Président, il y a trois taxes fédérales et libérales sur l'essence: la taxe d'accise, la nouvelle taxe sur le carbone du premier ministre libéral, soit le Règlement sur les combustibles propres, et la TPS qui s'applique aux deux. Malgré l'augmentation des prix et du coût de la vie, le premier ministre veut simplement suspendre l'une de ces taxes à cause de la pression conservatrice. Pourquoi ne pas suivre le plan conservateur pour faire économiser 25 ¢ le litre aux consommateurs en éliminant toutes les taxes libérales pour toute l'année?
Le gouvernement a un plan global d'abordabilité comprenant la suspension de la taxe d'accise, la réduction des taxes pour la classe moyenne, l'Allocation canadienne pour l'épicerie et d'autres programmes représentant 20 000 $ par famille par année.
Lists several programs (suspension de la taxe d'accise, réduction des taxes, Allocation canadienne pour l'épicerie) but does not engage with the specific three-tax framing or explain why only one tax is being suspended.
Texte source
Monsieur le Président, le gouvernement a un plan global afin d'augmenter l'abordabilité pour les Canadiennes et les Canadiens, y compris la suspension de la taxe d'accise sur l'essence, la réduction des taxes pour la classe moyenne, l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels, et tous les autres programmes, ce qui comprend 20 000 $ par famille par année.
Puisque Statistique Canada indique que l'écart entre riches et pauvres est plus grand que jamais, pourquoi ne pas éliminer toutes les taxes libérales sur l'essence pour aider les plus pauvres?
References a Statistics Canada report on the wealth gap and frames gas tax as a tax on the poor, but the ask repeats Exchange 1 and is partially buried in rhetoric.
Texte source
Monsieur le Président, la classe moyenne et les pauvres souffrent plus après un an de ce premier ministre libéral, selon Statistique Canada, qui a publié un rapport indiquant que l'écart entre les plus riches et tous les autres est plus grand que jamais. Ce premier ministre imprime de l'argent qui cause de l'inflation, qui gonfle les avoirs des milliardaires et gonfle le coût de la vie pour tout le reste. La taxe sur l'essence, c'est une taxe sur les pauvres. C'est une taxe sur l'épicerie, une taxe sur les gens dans le besoin. Pourquoi le premier ministre ne veut-il pas éliminer toutes les taxes libérales sur l'essence pour venir en aide aux plus pauvres au Canada?
Le premier ministre a précisé qu'il gouverne au fédéral, que l'inflation est en dessous de la cible de la Banque du Canada, et que les salaires augmentent de 4,7 % par année, soit environ deux fois le taux d'inflation.
Deflects by noting provincial taxes are larger, then cites inflation below Bank of Canada target and 4.7% wage growth, but does not address the Statistics Canada report on wealth inequality or the specific tax ask.
Texte source
Monsieur le Président, tout d'abord, je suis le premier ministre du Canada, pas le premier ministre de l'Ontario, pas le premier ministre du Québec, pas le premier ministre de Colombie‑Britannique. Les plus grandes taxes sur l'essence sont des taxes provinciales. Ensuite, en ce qui concerne le taux d'inflation au Canada, il est plus bas que la cible de la Banque du Canada. Par ailleurs, l'augmentation des salaires des Canadiennes et des Canadiens est de 4,7 % par année, soit environ deux fois le taux d'inflation.
Alors que le Canada affiche la plus forte inflation alimentaire du G7 et des prix à la pompe 20 % plus élevés, pourquoi le premier ministre ne supprime-t-il qu'une des trois taxes libérales et seulement pour un tiers de l'année, plutôt que de suivre le plan conservateur complet pour réduire le prix de l'essence de 25 ¢ le litre?
Cites Canada having the highest grocery price inflation in the G7 and 20% higher pump prices, names all three specific taxes, and poses a clear comparative ask, though it is a repeat of prior exchanges.
Texte source
Mr. Speaker, there are three Liberal taxes on gasoline. There is the excise tax and the new Liberal carbon tax that they call the fuel standard, and then they charge the GST on those other taxes. Because of Conservative pressure, the Prime Minister—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il y a trois taxes libérales sur l'essence. Il y a la taxe d'accise et la nouvelle taxe libérale sur le carbone, qu'ils disent liée à la norme sur les combustibles, et ils appliquent ensuite la TPS sur ces autres taxes. Sous la pression des conservateurs, le premier ministre...
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Mr. Speaker, there are three Liberal taxes on gasoline. There is the excise tax and there is the new Liberal carbon tax they call the fuel standard, and then they charge the GST on those other two taxes. With Canada having the highest grocery price inflation in the G7 and paying 20% more at the pumps, we put pressure on the Prime Minister, and he has partially backed down, removing only one of those taxes and only for a third of the year. Why does the Prime Minister not follow our full plan to reduce gas prices by 25¢ a litre by getting rid of all the taxes for all the year?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il y a trois taxes libérales sur l'essence. Il y a la taxe d'accise et la nouvelle taxe libérale sur le carbone, qu'ils disent liée à norme sur les combustibles, et ils appliquent ensuite la TPS sur ces deux taxes. Comme le Canada affiche la plus forte inflation des prix des produits alimentaires parmi les pays du G7 et les consommateurs y payant 20 % de plus à la pompe, nous avons fait pression sur le premier ministre. Il a partiellement cédé, en supprimant une seule de ces taxes, et ce, pour seulement un tiers de l'année. Pourquoi le premier ministre ne suit-il pas notre plan dans son intégralité, qui réduirait le prix de l'essence de 25 ¢ le litre en supprimant toutes les taxes pour toute l'année?
Le gouvernement réduit la taxe d'accise de 10 ¢ le litre sur l'essence et de 4 ¢ sur le diesel, a déjà supprimé la taxe sur le carbone de 18 ¢ le litre, et redistribue les revenus excédentaires liés aux prix du pétrole aux Canadiens; la proposition conservatrice augmenterait le déficit de plus de 3 milliards de dollars.
Directly specifies the excise tax cut (10¢ a litre for gasoline, 4¢ on diesel), references the prior 18¢ consumer carbon tax cut, and quantifies the fiscal cost of the Conservative proposal at more than $3 billion, engaging substantively with the specific ask.
Texte source
Mr. Speaker, what the government is proposing is to cut the excise tax, 10¢ a litre for gasoline and four cents on diesel. We have already cut the consumer carbon tax, 18¢ per litre. We are recycling all the excess revenues from higher oil prices to Canadians. What we are not doing is what the Leader of the Opposition is proposing, which is to substantially increase the deficit, something he is regularly against, by more than $3 billion, because the government can count.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le gouvernement propose de suspendre la taxe d'accise de 10 ¢ le litre pour l'essence et de 4 ¢ le litre pour le diésel. Nous avons déjà annulé la taxe sur le carbone pour les consommateurs, de 18 ¢ le litre. Nous versons aux Canadiens l'intégralité des recettes supplémentaires générées par la hausse des prix du pétrole. Ce que nous ne faisons pas, c'est ce que propose le chef de l'opposition, à savoir augmenter considérablement le déficit — ce à quoi il s'oppose d'ailleurs souvent — de plus de 3 milliards de dollars, car le gouvernement sait compter.
Alors que le déficit a doublé depuis son arrivée au pouvoir et que Statistique Canada a rapporté cette semaine que l'écart entre riches et pauvres est plus grand que jamais, pourquoi ne pas éliminer toutes les taxes libérales sur l'essence pour toute l'année?
References the Statistics Canada report on the wealth gap published 'just this week' and the deficit doubling, but the rhetorical framing about 'money printing' and 'Liberal arrogance' dilutes the specific ask.
Texte source
Mr. Speaker, what he is not doing is increasing the deficit? It is only up by 100% since he took office. Does he even read his own budget, or does he want Canadians not to know what is inside? In fact, there is all the money printing that he does, because he is famous for causing inflation and has made a career out of it. Statistics Canada has made it clear that the gap between rich and poor is now greater than it has ever been, in a report published just this week. One of the biggest taxes on the poor is the gas tax. Instead of just removing a third of the tax for a third of the year, why not get rid of the entire Liberal tax on gas for the whole year?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il dit que ce qu'il ne fera pas, c'est augmenter le déficit? Celui-ci n'a augmenté que de 100 % depuis son arrivée au pouvoir. Lit-il son propre budget ou espère-t-il que les Canadiens ne sachent pas ce qu'il y a dedans? En fait, il fait marcher la planche à billets, parce qu'il est bien connu pour avoir alimenté l'inflation au point d'en faire une carrière. Dans un rapport publié cette semaine, Statistique Canada a clairement indiqué que l'écart entre les riches et les pauvres est désormais plus grand qu'il ne l'a jamais été. L'une des taxes les plus lourdes imposées aux pauvres, c'est la taxe sur l'essence. Au lieu de ne supprimer que le tiers de la taxe pour le tiers de l'année, pourquoi ne pas se débarrasser complètement de la taxe libérale sur l'essence pour l'année au complet?
Le premier ministre a défendu son bilan comme gouverneur de banque centrale (inflation inférieure à 2 % à la Banque du Canada et à la Banque d'Angleterre) et a affirmé que les salaires augmentent à plus du double du taux d'inflation.
Pivots to touting his central bank record (inflation below 2% at Bank of Canada and Bank of England) rather than addressing the deficit claim or the Statistics Canada report, then notes wages growing at twice the rate of inflation without citing sources.
Texte source
Mr. Speaker, one thing I have learned in my economics education is that one has to study history and look at numbers. My record as a central bank governor is inflation less than 2% at the Bank of Canada and inflation less than 2% at the Bank of England. Let us get back to where we are today, which is that wages in this country are growing at more than twice the rate of inflation. I will spell it out for the member opposite: That means Canadians are getting ahead.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, s'il y a bien une chose que j'ai apprise dans mes études en économie, c'est qu'il faut étudier l'histoire et porter attention aux chiffres. Mon bilan à titre de gouverneur d'une banque centrale, c'est un taux d'inflation inférieur à 2 % à la Banque du Canada et à la Banque d'Angleterre. Revenons à la situation actuelle. Les salaires au Canada augmentent deux fois plus rapidement que le taux d'inflation. Je vais le dire en termes plus simples pour le député d'en face: ça signifie que les Canadiens améliorent leur sort.
Pourquoi le premier ministre ne tire-t-il pas les leçons de ses expériences économiques ratées et n'élimine-t-il pas toutes les taxes sur l'essence pour toute l'année, alors que le Canada affiche les pires résultats du G7 en matière d'inflation alimentaire, d'investissement, de coûts de logement et d'endettement des ménages?
Levels multiple broad accusations (housing crisis in London, worst inflation in the G7, worst food price inflation, worst investment, worst housing costs, worst household debt in the G7) but the ask is the same repeated question with heavy rhetorical packaging and a personal attack.
Texte source
Mr. Speaker, it is clear that the Prime Minister has learned all the wrong lessons. Not only did he cause the housing crisis in London and not only did he cause the worst inflation in the G7 when he was the bank governor over there, he advised Justin Trudeau to print money here, causing inflation. Since arriving in Canada, he has given us the worst food price inflation in the G7, the worst investment in the G7, the worst housing costs in the G7 and the worst household debt in the G7. Why does the Prime Minister not learn his lesson from all the failed economic experiments that only benefit insiders with tax havens like him, and get rid of all the taxes on gas for all of the year?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il est clair que le premier ministre a appris les mauvaises leçons. Non seulement il a provoqué la crise du logement à Londres et non seulement il a provoqué la pire inflation du G7 lorsqu'il était gouverneur de la banque centrale là-bas, mais il a également conseillé à Justin Trudeau d'imprimer de l'argent au Canada, ce qui a entraîné de l'inflation. Depuis son arrivée au Canada, il nous a valu la pire inflation alimentaire du G7, les pires investissements du G7, le coût du logement le plus élevé du G7 et l'endettement des ménages le plus élevé du G7. Pourquoi le premier ministre ne tire-t-il pas de leçons de toutes les expériences économiques ratées qui ne profitent qu'à des initiés qui, comme lui, ont recours à des paradis fiscaux, et pourquoi n'élimine-t-il pas toutes les taxes sur l'essence pour toute l'année?
Le premier ministre a cité la confirmation du FMI selon laquelle le Canada aura la deuxième croissance la plus rapide du G7 cette année, la meilleure situation fiscale du G7 et le plus haut niveau d'investissement direct étranger par habitant au monde.
Does not address any of the specific claims about food inflation, investment, or housing; instead cites IMF confirmation of Canada as second-fastest growth in the G7 and best fiscal position in the G7, and claims highest foreign direct investment per capita — pivoting entirely away from the question.
Texte source
Mr. Speaker, oh dear, oh dear, oh dear, I feel like I am in the presence of students. On that account, I do not think the Leader of the Opposition would pass the exam with those answers. As the IMF confirmed yesterday, Canada will have the second-fastest growth in the G7 this year. As the IMF confirmed yesterday, we have the best fiscal position in the G7, point final. As we have confirmed, we have the highest foreign direct investment per capita in the world.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, oh là là, j'ai l'impression de me trouver parmi des étudiants. À ce titre, il me semble que le chef de l'opposition échouerait à l'examen avec de telles réponses. Comme l'a confirmé hier le Fonds monétaire international, ou FMI, le Canada affichera cette année la deuxième croissance la plus forte du G7. Comme l'a confirmé hier le FMI, nous disposons de la meilleure situation budgétaire du G7, point final. Comme nous l'avons confirmé, nous enregistrons le niveau d'investissements directs étrangers par habitant le plus élevé au monde.
Alors que les prix des aliments augmentent plus vite au Canada que dans tout autre pays du G7, que les ménages canadiens sont les plus endettés du G7, que les coûts de logement sont les plus élevés du G7 et que RBC rapporte aujourd'hui les pires investissements du G7, pourquoi ne pas éliminer toutes les taxes sur l'essence pour toute l'année?
Opens with 'inflation of Liberal arrogance' and then lists claims about food prices, household debt, housing costs, and an RBC report on investment, but the ask is pure repetition of earlier exchanges with almost entirely rhetorical framing.
Texte source
Mr. Speaker, oh, the Liberal arrogance. We could cut through it with a knife. This is someone—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, oh, quelle arrogance de la part des libéraux. Elle est palpable. Voici quelqu'un qui…
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Mr. Speaker, what we have over there is inflation of Liberal arrogance. Right now, the Prime Minister wants to tell Canadians that they have never had it so good, when food prices are rising faster in Canada than in any other country in the G7, when Canadian households are the most indebted in the G7, when Canadian housing costs are the most elevated in the G7 and when, just today, RBC reported that we have the worst investment in the G7. The question again is this. Canadians cannot afford gas at the pump. Why not get rid of all the taxes for all the year?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce que nous voyons en face, c'est une inflation de l'arrogance libérale. En ce moment, le premier ministre tient à dire aux Canadiens qu'ils n'ont jamais eu la vie aussi belle, alors que le prix des aliments augmente plus rapidement au Canada que dans tout autre pays du G7, que les ménages canadiens sont les plus endettés du G7, que le coût du logement au Canada est le plus élevé du G7 et que, pas plus tard qu'aujourd'hui, RBC a révélé que nous avions les pires résultats du G7 en matière d'investissements. Encore une fois, la question est la suivante. Les Canadiens n'ont pas les moyens de faire le plein d'essence. Pourquoi ne pas éliminer toutes les taxes pour toute l'année?
Teach us a lesson, oh great one.
Traduction du Hansard: Faites-nous la leçon, ô grand maître.
Le premier ministre a affirmé que les salaires augmentent à plus du double du taux d'inflation et que les loyers ont baissé par rapport aux revenus pendant 33 mois consécutifs.
Does not engage with the RBC report or any of the specific claims; instead repeats wages growing at more than twice the rate of inflation, notes rents have declined relative to incomes for 33 straight months, and ends with a joke about running out of time.
Texte source
Mr. Speaker—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président...
Mr. Speaker, to learn a lesson, one has to have ears to hear. There are some on the benches opposite who have been listening, and they will notice that wages are growing at more than twice the rate of inflation in this country. They will notice that rents have gone down relative to incomes for 33 straight months. They will notice that I am out of time.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pour apprendre une leçon, il faut savoir l'écouter. Certains députés d'en face qui sont attentifs remarqueront que les salaires augmentent plus de deux fois plus vite que le taux d'inflation au pays. Ils remarqueront que les loyers ont diminué par rapport aux revenus pendant 33 mois consécutifs. Ils remarqueront que mon temps de parole est écoulé.
La Maison-Blanche a modifié le mode de calcul des droits de douane sur les produits contenant de l'acier ou de l'aluminium pour appliquer 25 % à la valeur totale du produit plutôt qu'à la seule valeur de ces matières; le Canada a-t-il soulevé cela auprès des États-Unis et obtiendra-t-il l'abandon de ce mode de calcul?
Identifies a specific, recent US policy change — modifying the tariff calculation on steel and aluminium so that 25% applies to the total product value rather than just the steel/aluminium content — and asks a clear, answerable accountability question about whether Canada will secure abandonment of this method.
Texte source
Monsieur le Président, le premier ministre s’est fait élire sur la base de ses compétences en économie, et il allait protéger le Canada contre les droits de douane. Or, la Maison-Blanche vient de modifier le mode de calcul des droits de douane déjà illégaux sur l’acier et l’aluminium. Sur tous les produits qui contiennent une valeur significative d’acier ou d’aluminium, au lieu de payer les droits de douane déjà illégaux sur cette valeur, on paie désormais 25 % de la valeur totale du produit. Je présume que le gouvernement a soulevé ce changement auprès des États-Unis. Est-ce que le Canada va obtenir l’abandon de ce mode de calcul des droits de douane par la Maison-Blanche de Donald Trump?
Le premier ministre a seulement indiqué que le gouvernement travaille là-dessus et avec les entreprises, les travailleurs et les syndicats pour bâtir un Québec fort et un Canada fort.
Answers only that 'oui, nous travaillons là-dessus' and mentions working with companies, workers, and unions for a strong Quebec and Canada — a near-total non-answer that does not address the specific tariff calculation change or any concrete action.
Texte source
Monsieur le Président, oui, nous travaillons là-dessus et nous travaillons avec nos sociétés, nos compagnies, nos travailleurs et nos syndicats afin de bâtir un Québec fort et un Canada fort.
Alors que des centaines d'entreprises québécoises font face à des coupes de production ou des fermetures et que BRP a vu sa valeur boursière chuter du tiers ce matin selon Le Journal de Montréal, que fera concrètement le premier ministre pour venir en aide aux entreprises et aux travailleurs touchés?
Cites the concrete example of BRP's stock value dropping by a third as reported in Le Journal de Montréal that morning, and asks what concrete action the government will take now for affected businesses and workers.
Texte source
Monsieur le Président, est-ce que le premier ministre pourrait être moins précis? Ce sont littéralement des centaines et des centaines d'entreprises québécoises dépendantes du marché américain qui vont devoir fermer des quarts de travail, couper la production et, peut-être, dans certains cas, fermer les portes. Ce matin, on voyait dans Le Journal de Montréal que BRP a vu sa valeur boursière tomber du tiers. Je veux savoir ce que le premier ministre va faire maintenant pour venir en aide aux entreprises et aux travailleurs qui sont victimes de ce nouveau coup de tête du président Trump.
Le premier ministre a indiqué que les négociations se poursuivent avec les Américains sur le renouvellement de l'ACEUM, les secteurs prioritaires étant l'aluminium, l'acier, le bois d'œuvre et l'automobile, et que le point de départ est le meilleur accord commercial du monde avec les États-Unis.
References ongoing ACEUM renewal negotiations and names priority sectors (aluminium, acier, bois d'œuvre, automobile) but does not announce any specific concrete measures to help affected businesses and workers, and does not address the BRP example.
Texte source
Monsieur le Président, nous sommes en train de faire des négociations avec les Américains en ce qui concerne le renouvellement de l'ACEUM. Les secteurs les plus importants, ce sont les secteurs de l'aluminium, de l'acier, du bois d'œuvre et de l'automobile. Les négociations vont continuer, mais, le point de départ, c'est le meilleur accord commercial du monde avec les États‑Unis.
Alors que les droits de douane empirent à chaque intervention de la Maison-Blanche depuis le début de 2025, que dit le premier ministre aux entreprises québécoises et canadiennes qui voient les droits de douane sur leurs produits soudainement multipliés et qui risquent de fermer sans intervention concrète du gouvernement?
Makes a pointed critique that tariffs have worsened with each White House intervention and asks what the government tells companies facing suddenly multiplied tariffs, but the ask is broad and partly rhetorical.
Texte source
Monsieur le Président, en effet, ça se fait, admettre qu'on ne le sait pas des fois. Nous avons eu droit, depuis le début de 2025, à beaucoup de mots et à très peu de gestes. Les droits de douane empirent chaque intervention de la Maison-Blanche. Le premier ministre ne peut pas simplement agiter son CV, faire des discours et recruter des transfuges. Que dit le premier ministre aux entreprises québécoises et canadiennes qui voient les droits de douane infligés à leurs produits soudainement multipliés et qui risquent de fermer sans une intervention concrète du gouvernement?
Depuis avril, après la dernière élection, les droits de douane américains sur le Canada ont baissé de plus de 10 % à 5,5 %, puis à 4,4 %, ce qui représente des progrès; le premier ministre a évoqué le message de Terrebonne sur la nécessité de travailler pour un Québec fort et un Canada fort.
Provides specific tariff reduction figures (from over 10% to 5.5% to 4.4% since April) which is relevant and data-grounded, but pivots to a political reference to Terrebonne rather than detailing concrete support for affected companies.
Texte source
Monsieur le Président, depuis le mois d'avril, après la dernière élection, les droits de douane américains ont baissé pour le Canada. Ils étaient de plus de 10 %, ils sont passés à 5,5 %, et ils sont maintenant de 4,4 %. Oui, nous avons fait du progrès. Nous en voulons plus. Nous travaillons fort sur tout cela. Je crois que le message de Terrebonne était clair. Il faut travailler pour un Québec fort et pour un Canada fort.
Alors que les Canadiens paient 35 % de plus en raison de la hausse des prix mondiaux du pétrole et que les taxes libérales font encore grimper les prix à Terre-Neuve-et-Labrador où l'essence est une nécessité, quand les libéraux élimineront-ils toutes les taxes fédérales sur l'essence pour permettre aux Canadiens d'économiser 25 ¢ le litre pour le reste de l'année?
Mentions the 35% higher global oil price figure and frames gas as a necessity in Newfoundland and Labrador, but the ask is a repetition of earlier Conservative gas-tax exchanges with regional framing rather than new specifics.
Texte source
Mr. Speaker, 35% is how much more Canadians are paying because of rising global oil prices. In Newfoundland and Labrador, fuel is not a choice; it is a necessity. Truckers need it to deliver goods, and families need it just to get through the week, yet Liberal taxes are driving prices even higher, while the Liberals pretend that a partial tax cut is real relief. Their plan applies to only a fraction of the taxes they collect, while they take billions from struggling Canadians. When will the Liberals stop punishing Canadians and finally remove all federal taxes on gas so that Canadians can save 25¢ a litre for the rest of the year?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, à cause de la hausse du prix du pétrole à l'échelle mondiale, les Canadiens paient 35 % de plus. À Terre‑Neuve-et‑Labrador, le carburant n'est pas un choix, c'est une nécessité. Les camionneurs en ont besoin pour livrer les marchandises, et les familles en dépendent simplement pour passer la semaine. Pourtant, les taxes libérales font grimper encore plus les prix, alors que les libéraux font passer une réduction partielle de taxe pour un vrai répit. Le plan des libéraux ne s'applique en effet qu'à une fraction des impôts qu'ils perçoivent, tandis qu'ils soutirent des milliards de dollars aux Canadiens qui ont du mal à joindre les deux bouts. Quand les libéraux cesseront-ils de punir les Canadiens pour plutôt supprimer enfin toutes les taxes fédérales sur l'essence afin que les Canadiens puissent économiser 25 ¢ le litre pour le reste de l'année?
La ministre des Pêches a mentionné 8 milliards de dollars pour la 5e Escadre Goose Bay et 12 millions de dollars pour des entreprises de Terre-Neuve-et-Labrador investies dans le renforcement des capacités de défense à long terme et Bay du Nord, sans aborder les taxes sur l'essence.
The Minister of Fisheries does not address gas taxes or affordability at all, instead citing $8 billion to 5 Wing Goose Bay, $12 million for defence companies, and Bay du Nord, which have no connection to the gas tax question asked.
Texte source
Mr. Speaker, I am proud to stand today and talk about what this government is doing for Canada and for Newfoundland and Labrador. Eight billion dollars are going to 5 Wing Goose Bay, and $12 million to Newfoundland and Labrador for companies that are invested in long-term defence capacity building and Bay du Nord. While the member reads her prepared notes, on this side of the House, we are doing the hard work.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je suis fière de prendre la parole aujourd'hui pour parler de ce que le gouvernement fait pour le Canada et pour Terre‑Neuve-et‑Labrador. Un financement de 8 milliards de dollars a été accordé à la 5e Escadre Goose Bay, et 12 millions de dollars seront remis à Terre‑Neuve-et‑Labrador pour soutenir les entreprises engagées dans le renforcement des moyens de défense à long terme et dans le projet d'exploitation Bay du Nord. Pendant que la députée lit ses notes rédigées d'avance, de ce côté-ci de la Chambre, nous sommes à pied d'œuvre, sans ménager nos efforts.
Alors que l'Association des parents seuls de Terre-Neuve-et-Labrador signale que les prix élevés de l'essence forcent les parents seuls à choisir entre chauffer leur maison et nourrir leurs enfants, et que le gouvernement libéral percevra encore 10 milliards de dollars en taxes sur les carburants cette année, les libéraux cesseront-ils les demi-mesures et appliqueront-ils le plan conservateur complet de 25 ¢ le litre?
Cites the Single Parent Association of Newfoundland and Labrador's report on impossible decisions and the figure of $10 billion in fuel taxes the government will still collect, adding regional specificity, but the ask is again the same Conservative gas-tax plan.
Texte source
Mr. Speaker, the Single Parent Association of Newfoundland and Labrador in that member's riding reported that the high gas prices are driving single parents to make impossible decisions, such as whether to heat their home or put food on the table, yet $10 billion is how much this Liberal government will still collect in fuel taxes this year, while people in Newfoundland and Labrador pay some of the highest gas prices at the pump in Canada. The Liberals' plan saves just pennies, while costs hit rural and remote communities the hardest. Conservatives have a plan to cut 25¢ a litre for the rest of the year. Will they stop these half measures and deliver real relief for hard-working Canadians?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, l'association des familles monoparentales de Terre‑Neuve‑et‑Labrador, qui se trouve dans la circonscription de la députée, a signalé que le prix faramineux de l'essence oblige les familles monoparentales à faire des choix impossibles, par exemple entre se chauffer et se nourrir. Pourtant, le gouvernement libéral engrangera quand même 10 milliards de dollars avec les taxes sur l'essence, tandis que le prix à la pompe que paient les habitants de Terre‑Neuve‑et‑Labrador figure parmi les plus élevés au Canada. Même si le plan des libéraux fait épargner une poignée de dollars aux Canadiens, les collectivités rurales et éloignées demeurent les plus touchées. Les conservateurs proposent, eux, de couper 25 ¢ le litre pour le reste de l'année. Quand les libéraux cesseront-ils de prendre des mesures improvisées et offriront-ils un véritable répit aux travailleurs canadiens?
La ministre a énuméré les programmes gouvernementaux de soutien aux collectivités rurales (infrastructure pour les routes, écoles et hôpitaux) et aux familles (Allocation canadienne pour enfants, programmes de nutrition scolaire, garderies à 10 $ par jour), et a affirmé que les conservateurs ont voté contre tous ces programmes.
The Minister does not address the Single Parent Association report, the $10 billion fuel tax figure, rural gas prices, or any element of the gas tax question, instead listing unrelated programs (Canada child benefit, school nutrition, $10-a-day child care) and claiming Conservatives voted against them.
Texte source
Mr. Speaker, while this member from Newfoundland and Labrador continues to read the same tired notes, on this side of the House we are working to support rural communities with infrastructure available for roads, schools and hospitals. We are working to support families with the Canada child benefit, school nutrition programs, $10-a-day child care, and on and on the list goes. By the way, the Conservatives voted against all of it.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pendant que la députée de Terre‑Neuve‑et‑Labrador répète la même vieille rengaine, de ce côté-ci de la Chambre, nous nous employons à fournir aux collectivités rurales les infrastructures nécessaires en matière de routes, d'écoles et d'hôpitaux. Nous aidons les familles au moyen de l'Allocation canadienne pour enfants, du programme national d'alimentation scolaire et des garderies à 10 $ par jour, pour ne nommer que ces programmes. En passant, les conservateurs ont voté contre toutes ces mesures.
Si le gouvernement libéral est vraiment soucieux de l'abordabilité, pourquoi ne pas mettre en œuvre le plan conservateur complet pour économiser aux Canadiens 25 ¢ le litre sur l'essence et 1 200 $ par année en éliminant la TPS sur les carburants, la taxe d'accise sur les carburants et la norme libérale sur les combustibles, plutôt qu'une demi-mesure?
Frames the government's measure as delivering a third of the Conservative proposal for a third of the year, and specifically names all three taxes (GST on fuel, fuel excise tax, Liberal fuel standard) with a $1,200-a-year savings figure, but is largely a repetition of prior exchanges.
Texte source
Mr. Speaker, as always, the Liberals are claiming collaboration but delivering obfuscation. They are accepting the Conservative argument that the gas prices in this country are too high, but, as always, they give a half measure, not even half, delivering a third of the proposed tax cut the Conservatives have offered, and for a third of the year. If the Liberal government is serious about affordability, why not do what the Conservatives have been proposing to save Canadians 25¢ a litre on gas, $1,200 a year, cut the GST on fuel, cut the fuel excise tax and cut the Liberal fuel standard?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, comme toujours, alors que les libéraux prétendent jeter des ponts, ils noient plutôt le poisson. Ils ont accepté l'argument des conservateurs sur le prix excessif de l'essence au pays, mais comme toujours, ils prennent une demi-mesure. En fait, il ne s'agit même pas d'une demi-mesure, car ils n'accordent que le tiers du répit de taxes proposé par les conservateurs, et ce, pour le tiers de l'année. Si le gouvernement libéral est sérieux au sujet du coût de la vie, pourquoi ne fait-il pas ce que les conservateurs proposent dans le but de faire économiser 25 ¢ le litre d'essence aux Canadiens, soit 1 200 $ par année, en éliminant la TPS sur l'essence, en éliminant la taxe d'accise sur le carburant et en abolissant la norme libérale sur les combustibles?
Le ministre de l'Énergie et des Ressources naturelles a affirmé que le gouvernement a déjà réduit les taxes sur l'essence de 28 ¢ le litre depuis son arrivée au pouvoir, réduit les taxes pour la classe moyenne, éliminé la TPS et supprimé les frais d'aménagement, ce qui réduirait le prix d'une maison de 200 000 $.
Claims a 28¢-a-litre cut since becoming the new government without breaking down the components clearly, mentions middle-class tax cuts, GST reduction, and development charges elimination — some of which are unrelated to gas taxes — and does not directly engage with the 'third of the tax for a third of the year' framing.
Texte source
Mr. Speaker, let me help the member opposite. We have already cut taxes on gasoline by 28¢ a litre since becoming the new government. We have reduced taxes for the middle class. We have cut the GST. We have eliminated development charges, which would reduce the price of a home by $200,000 in my riding. This is what affordability looks like.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je vais aider le député d'en face. Depuis que nous formons le nouveau gouvernement, nous avons déjà réduit les taxes sur l'essence de 28 ¢ le litre. Nous avons réduit les impôts de la classe moyenne. Nous avons réduit la TPS. Nous avons éliminé les droits d'aménagement, ce qui fera baisser de 200 000 $ le prix d'une habitation dans ma circonscription. Voilà comment on allège le coût de la vie.
Pour les gens d'Elgin, St. Thomas et London qui doivent conduire pour aller travailler et emmener leurs enfants à l'école, pourquoi le gouvernement libéral ne réduit-il pas immédiatement le prix de l'essence de 25 ¢ le litre plutôt que d'offrir une mesure partielle?
Invokes constituents in Elgin, St. Thomas and London for whom driving is a necessity, but the ask is purely rhetorical repetition with a joke about hot air rather than new facts or a sharper accountability angle.
Texte source
Mr. Speaker, if my car ran on hot air, I would not care about the tax cut after that answer. However, most Canadians do not have the ability to do what these Liberal insiders are doing and weather all of this. The Liberals blame Iran, neglecting the fact that 25¢ a litre goes directly into government coffers. This is a very real suggestion. People in Elgin, St. Thomas and London do not view driving as a luxury. They know it is a necessity to get around, to get to work, to drive the kids to school. Why will the Liberal government not take these concerns seriously and drop 25¢ a litre right now?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, si ma voiture fonctionnait au vent, je me moquerais bien de la réduction d'impôt après une telle réponse. Cependant, la plupart des Canadiens n'ont pas les moyens de faire ce que font les initiés libéraux afin de traverser cette épreuve. Les libéraux jettent le blâme sur l'Iran, mais ils omettent de mentionner que 25 ¢ le litre vont directement dans les coffres de l'État. C'est une affirmation tout à fait fondée. Les habitants d'Elgin, de St. Thomas et de London ne considèrent pas la conduite automobile comme un luxe. Ils savent qu'elle est nécessaire pour se déplacer, aller travailler et reconduire leurs enfants à l'école. Pourquoi le gouvernement libéral ne prend-il pas ces préoccupations au sérieux en baissant immédiatement le prix de l'essence de 25 ¢ le litre?
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Le ministre a remis en question l'affirmation selon laquelle une réduction de 28 ¢ le litre sur l'essence et des économies de 200 000 $ sur une nouvelle maison constitueraient du 'vent chaud', sous-entendant que ce sont des mesures réelles et substantielles.
Responds to the 'hot air' remark by repeating the 28¢-a-litre figure and the $200,000 home price claim, engaging somewhat with the exchange but not addressing the specific concerns about rural driving necessity or the Liberal fuel standard.
Texte source
Mr. Speaker, I am confused. Is 28¢ cents a litre hot air? Twenty-eight cents—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je suis perplexe. Est-ce que 28 ¢ le litre, c'est du vent? Vingt-huit cents...
Mr. Speaker, I am confused. Is a 28¢-a-litre cut on gasoline hot air? Is $200,000 on a new home hot air? If that is what he thinks is hot air, maybe he needs to go back to school.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je suis perplexe. Est-ce qu'une réduction de 28 ¢ le litre d'essence, c'est du vent? Est-ce qu'une aide de 200 000 $ pour l'achat d'une habitation neuve, c'est du vent? Si c'est ce que pense le député, il devrait sans doute retourner à l'école.
Étant donné que le gouvernement percevra encore jusqu'à 10 milliards de dollars supplémentaires des contribuables en ne supprimant qu'un tiers de la taxe sur les carburants pour un tiers de l'année, le premier ministre votera-t-il avec les conservateurs pour éliminer toute la taxe pour toute l'année et offrir un vrai soulagement à la pompe?
States that the government will still collect up to $10 billion from taxpayers and frames the measure as removing only a third of the fuel tax for a third of the year, giving some factual grounding, but the ask is again the same repeated Conservative plan.
Texte source
Mr. Speaker, after years of Conservative pressure, the Liberals have announced a watered-down version of our Conservative plan. The Liberals are only removing a third of the fuel tax for a third of the year, all while still collecting up to $10 billion more from taxpayers. I have heard from the community I represent in Hamilton, and that is not enough. Conservatives would remove the whole tax for the full year. Will the Prime Minister listen to Canadians, vote with us and bring real relief at the pumps?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, après des années de pression de la part des conservateurs, les libéraux ont annoncé une version édulcorée du plan conservateur. Les libéraux ne suppriment que le tiers de la taxe sur le carburant pour le tiers de l'année, tout en continuant à percevoir jusqu'à 10 milliards de dollars supplémentaires auprès des contribuables. Les gens que je représente à Hamilton m'ont dit que ce n'est pas suffisant. Les conservateurs supprimeraient carrément la taxe, pour toute l'année. Le premier ministre écoutera-t-il les Canadiens? Votera-t-il avec nous pour apporter un réel soulagement à la pompe?
Le secrétaire d'État a attribué les prix élevés de l'essence à la guerre au Moyen-Orient, a énuméré des programmes d'abordabilité incluant les garderies abordables, les soins dentaires et la prestation pour l'épicerie et les produits essentiels, et a indiqué que l'annonce de cette semaine permet aux Canadiens de conserver 2,4 milliards de dollars à la pompe.
Does not address the $10 billion figure or the 'third of the tax for a third of the year' framing; instead attributes high fuel costs to the war in the Middle East, lists unrelated programs (child care, dental care, groceries and essentials benefit), and cites $2.4 billion returned to Canadians at the pumps.
Texte source
Mr. Speaker, try as they might, the Conservatives are not fooling Canadians, and that member is not fooling Hamiltonians. They know that fuel is too expensive because of the war in the Middle East, and they also know that our Liberal government is meeting the moment with a tax cut for 22 million Canadians, with affordable child care and dental care for families, and with the groceries and essentials benefit to deliver up to $1,800 for families with a modest income. As a result of this week's affordability announcement, we are letting Canadians keep $2.4 billion in their hands, in their pockets after they earn that hard-earned money, at the gas pumps. Canadians can see right through the Conservative bluster on this issue.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, malgré tous leurs efforts, les conservateurs ne trompent pas les Canadiens, et le député ne trompe pas les habitants d'Hamilton. Les Canadiens savent que si le carburant coûte trop cher, c'est à cause de la guerre au Moyen‑Orient. Ils savent aussi que le gouvernement libéral s'est montré réactif en accordant une réduction d'impôt à 22 millions de Canadiens, en mettant les services de garde et les soins dentaires à la portée financière des familles et en mettant en place une allocation pour l'épicerie et les besoins essentiels qui peut atteindre 1 800 $ pour les familles à revenu modeste. Grâce à l'annonce faite cette semaine pour endiguer la flambée des prix à la pompe, nous permettons aux Canadiens de garder 2,4 milliards de dollars dans leurs poches, de l'argent qu'ils ont gagné à la sueur de leur front. Les conservateurs friment dans ce dossier, mais les Canadiens ne sont pas du tout dupes.
Puisque le premier ministre a confirmé que les conservateurs ont la solution, votera-t-il avec eux pour éliminer toutes les taxes libérales sur l'essence pour toute l'année, permettant aux familles d'économiser 25 ¢ de plus le litre et 1 200 $ par année?
Claims the Prime Minister confirmed Conservatives have the solution and asks him to vote with them on the full plan, with the $1,200 per year savings figure, but the ask is purely rhetorical and repeats earlier exchanges without new evidence.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister confirmed that Conservatives have the solution for Canadians, but he is delivering only a third of our plan. Liberals are keeping the GST and the clean fuel standard. It is time to cut all the tax for a full year. Our plan will cut an extra 25¢ per litre, which will save families $1,200 per year. This is what Hamilton wants. Let us make it a great day for Canadians. Will the Prime Minister vote with us and bring real relief at the pumps?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre a confirmé que les conservateurs ont la solution pour les Canadiens, mais il ne met en œuvre que le tiers de notre plan. Les libéraux maintiennent la en effet TPS et la Norme sur les combustibles propres. Il est temps d'éliminer carrément la taxe pendant une année complète. Notre plan prévoit une réduction supplémentaire de 25 ¢ le litre, ce qui fera économiser 1 200 $ par année aux familles. C'est ce que veut Hamilton. Faisons d'aujourd'hui un grand jour pour les Canadiens. Est-ce que le premier ministre va voter avec nous pour offrir un vrai répit à la pompe?
Le ministre a affirmé que l'annulation de la taxe d'accise sur l'essence permet d'économiser 10 ¢ le litre (28 ¢ depuis l'arrivée du gouvernement au pouvoir), mettant 2,4 milliards de dollars dans les poches des familles, et a accusé les conservateurs de s'opposer à toutes les mesures d'abordabilité, y compris la prestation pour l'épicerie et les produits essentiels.
Repeats the 28¢-a-litre and $2.4 billion figures already cited in Exchange 12, then pivots to attacking Conservatives for voting against affordability measures — deflecting rather than explaining why the government chose a partial rather than full measure.
Texte source
Mr. Speaker, the party of “no” cannot seem to take yes for an answer. We just cancelled the excise tax on gas, saving 10¢ a litre for a family, 28¢ since we became the government, which puts $2.4 billion in the pockets of families. What do these guys say? They say no. They say no to all our affordability issues, no to the groceries and essentials benefit. They do not say yes to Canadians. We are building a real plan for real families and real affordability.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le parti qui dit toujours « non » semble incapable d'accepter un « oui » comme réponse. Nous venons d'annuler la taxe d'accise sur l'essence. Une famille économise ainsi 10 ¢ le litre, pour un total de 28 ¢ depuis que nous formons le gouvernement, ce qui laisse 2,4 milliards de dollars dans les poches des familles. Que disent les députés d'en face? Ils disent non. Ils disent non à tout ce qui concerne nos problèmes d'abordabilité, non à l'allocation pour l'épicerie et les besoins essentiels. Ils ne disent pas oui aux Canadiens. Nous mettons en œuvre un vrai plan pour de vraies familles afin de vraiment faire baisser le coût de la vie.
Zimmer a cité le rapport Nutrition Nord du gouvernement indiquant que 60,7 % des Inuits dans les Territoires du Nord-Ouest et 76 % au Nunavut vivent de l'insécurité alimentaire, et a demandé si les libéraux voteraient en faveur de la motion conservatrice visant à éliminer toutes les taxes fédérales sur l'essence et le diesel pour économiser 25 ¢ le litre.
Cites specific figures from the government's own nutrition north report (60.7% and 76% food insecurity) and poses a clear yes/no ask about supporting the Conservative motion to remove all federal taxes on gas and diesel.
Texte source
Mr. Speaker, after 11 years of Liberals, affordability is getting worse for northerners, despite what they tell us. I quote from their own recent nutrition north report: In the Northwest Territories, 60.7% of Inuit are food-insecure. In Nunavut, 76% of Inuit experience food insecurity. Will Liberals vote for our Conservative motion to remove all federal taxes on gas and diesel, so that Canadians can save 25¢ a litre for the rest of the year, or will they keep voting for half measures?
Traduction du Hansard: Quoiqu'ils en disent, monsieur le Président, après 11 ans de gouvernement libéral, l'abordabilité ne cesse de se détériorer pour les habitants du Nord. Je cite leur récent rapport sur le programme Nutrition Nord: dans les Territoires du Nord‑Ouest, 60,7 % des Inuits sont en situation d'insécurité alimentaire. Au Nunavut, 76 % des Inuits sont en situation d'insécurité alimentaire. Les libéraux voteront-ils en faveur de la motion conservatrice visant à supprimer toutes les taxes fédérales sur l'essence et le diésel, afin que les Canadiens puissent économiser 25 ¢ le litre jusqu'à la fin de l'année, ou continueront-ils à voter pour des demi-mesures?
Chartrand a affirmé que le gouvernement rend la vie plus abordable en réduisant les impôts de 22 millions de Canadiens, en instaurant un programme national permanent d'alimentation scolaire économisant 800 $ par année aux familles, et en réduisant les coûts du carburant d'aviation pour les communautés du Nord.
The minister lists affordability measures (tax cuts, school food program, jet fuel costs) but never addresses the specific Conservative motion or the food insecurity statistics cited.
Texte source
Mr. Speaker, we are making life more affordable in the north, not just in big cities but across northern indigenous communities. We have cut taxes for 22 million Canadians so that northern families can keep more in their pocket. The permanent national school food program is saving families $800 a year. We are also cutting costs for jet fuel, which is going to impact communities throughout north of 60. We are tackling food costs and building all-season infrastructure in the north and the Arctic. We are building for all of Canada.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous rendons la vie plus abordable dans le Nord, non seulement dans les grandes villes, mais aussi dans toutes les communautés autochtones du Nord. Nous avons réduit les impôts de 22 millions de Canadiens afin que les familles du Nord puissent garder plus d’argent dans leur poche. Le Programme national d’alimentation scolaire, qui est permanent, permet aux familles d’économiser 800 $ par an. Nous réduisons également le coût du carburéacteur, ce qui profitera aux collectivités situées au nord du 60e parallèle. Nous nous attaquons au coût des aliments et construisons des infrastructures utilisables en toutes saisons dans le Nord et l’Arctique. Nous bâtissons pour l’ensemble du Canada.
Champoux a demandé si le premier ministre allait bonifier le Fonds pour les nouvelles locales indépendantes après que le CRTC y a ajouté 15 stations de Global News sans en hausser le financement, ce qui, selon lui, réduira de moitié le financement des médias francophones au Québec.
Champoux identifies a specific CRTC decision adding 15 Global News stations to the Fonds pour les nouvelles locales indépendantes without increasing funding, and asks whether the Prime Minister will increase the Fund — a clear, concrete ask grounded in a specific regulatory development.
Texte source
Monsieur le Président, l'information régionale au Québec est en péril. C'est encore plus vrai depuis que le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes, ou CRTC, a ajouté 15 stations de Global News au Fond pour les nouvelles locales indépendantes sans en hausser le financement. Il y a plus de médias, mais ils se partagent les mêmes sommes d'argent. Hier, quand nous avons alerté le ministre, il nous a accusés de diviser entre francophones et anglophones. Au contraire, nous voulons que tous les médias régionaux d'information soient adéquatement soutenus. La réalité, c'est que, dans la situation actuelle, les médias francophones au Québec perdent la moitié de leur financement. Le premier ministre va-t-il bonifier le Fonds pour corriger le tir?
Miller a dit que le gouvernement soutiendra toujours fortement le secteur médiatique francophone grâce au crédit d'impôt pour la main-d'œuvre journalistique, au Fonds des médias du Canada et à l'Initiative de journalisme local.
Miller lists existing support programs (crédit d'impôt pour la main-d'œuvre journalistique, Fonds des médias du Canada, Initiative de journalisme local) but does not address the specific CRTC decision or commit to increasing the Fonds pour les nouvelles locales indépendantes.
Texte source
Monsieur le Président, que ce soit par le crédit d'impôt pour la main-d'œuvre journalistique, le Fonds des médias du Canada et l'Initiative de journalisme local, le député sait très bien que nous allons toujours appuyer le secteur médiatique francophone d'une façon très forte de ce côté-ci de la Chambre.
Champoux a exhorté le gouvernement à bonifier le Fonds pour les nouvelles locales indépendantes, à offrir aux radios et télévisions le crédit d'impôt pour le salaire des journalistes comme l'a fait Québec, et à cesser de récompenser la publicité sur les plateformes des GAFAM, demandant quand le premier ministre allait agir.
Champoux lists multiple concrete asks (increase the Fonds, extend the journalist salary tax credit to radio and TV, stop subsidizing GAFAM advertising) with urgency, though the compound nature of the asks slightly reduces precision.
Texte source
Monsieur le Président, c'est le temps de passer à l'action. C'est sûr que la solution passe aussi par la contribution des géants du numérique aussi. En attendant, nos médias ferment, et Ottawa n'en fait pas assez pour éviter ça. Présentement, les GAFAM se battent jusque devant les tribunaux pour ne pas collaborer. C'est pour ça que le gouvernement doit bonifier le Fonds pour les nouvelles locales indépendantes. Il doit offrir aux radios et aux télés son crédit d'impôt pour le salaire des journalistes, comme l'a fait Québec. Il doit cesser de récompenser la publicité faite sur les plateformes des GAFAM. Il y a plein de gestes à poser, mais, là, ça commence à être pas mal urgent de le faire. Quand est-ce que le premier ministre va agir?
Miller a dit que les GAFAM doivent apporter leur juste contribution, et a accusé le Bloc de se contredire en n'appuyant pas le budget de 2025, qui prévoyait 127 millions de dollars pour les médias.
Miller deflects by saying the Bloc should have supported the 2025 budget's $127 million investment, which does not address any of the specific asks, particularly the Fonds increase or the journalist tax credit extension.
Texte source
Monsieur le Président, c'est sûr que les GAFAM doivent apporter leur juste contribution, mais si le Bloc québécois croyait vraiment ce qu'il dit, il aurait pu appuyer le budget de 2025, qui prévoyait un investissement de 127 millions de dollars.
Groleau a noté qu'après la réduction partielle du gouvernement, les Canadiens paient encore 15 ¢ par litre en taxes fédérales sur l'essence, et a demandé si le premier ministre voterait en faveur de la motion conservatrice visant à suspendre toutes ces taxes.
Groleau anchors his question with the fact that Canadians still pay 15¢ per litre in federal gas taxes after only a partial reduction, and asks a direct yes/no whether the Prime Minister will vote for the Conservative motion — reasonably specific but the framing includes partisan rhetoric.
Texte source
Monsieur le Président, hier, le premier ministre a choisi de réduire les taxes sur l'essence que d'un tiers. Résultat: les Canadiens paient toujours 15 ¢ de taxes fédérales par litre d'essence. L'inflation libérale des 11 dernières années coûte cher aux Canadiens, aux Beaucerons, aux Beauceronnes, aux travailleurs et aux entreprises. C'est un manque de respect envers les citoyens et une déconnexion totale de ceux-ci. Ma question est pour le premier ministre. Est-ce qu'il va voter en faveur de notre motion conservatrice, qui va suspendre toutes les taxes fédérales sur l'essence?
Joly a dit que le gouvernement a suspendu la taxe d'accise sur l'essence, une mesure bien reçue partout au Canada, en mentionnant également la baisse d'impôt et l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les biens essentiels.
Joly announces the suspension of the taxe d'accise on gasoline as a response but does not answer whether the Prime Minister will vote for the Conservative motion, and attributes inflation to 'la guerre en Iran' rather than addressing the specific tax ask.
Texte source
Monsieur le Président, les Québécois et les Canadiens se sont réveillés hier avec une bonne nouvelle. Il était important de trouver des moyens d'aider les ménages québécois à gérer les effets de l'inflation due à la guerre en Iran. C'est pourquoi nous avons décidé de suspendre la taxe d'accise sur l'essence. C'est une mesure qui a été très bien reçue au Québec et partout au pays. Ça fait suite à des investissements importants que le gouvernement a faits pour soutenir les familles partout au Québec et au pays. Pensons à la baisse d'impôt qui a été annoncée il y a quelques mois, mais aussi à l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les biens essentiels.
Groleau a affirmé que le gouvernement fédéral a perçu 10 milliards de dollars supplémentaires en taxes sur l'essence et a demandé si le premier ministre allait arrêter de piger dans les poches des citoyens et réduire le coût de la vie.
Groleau cites $10 billion in additional federal gas tax revenue as a factual anchor but the question devolves into rhetorical accusations about 'enrichissant leurs petits amis' and the ask is broad and vague.
Texte source
Monsieur le Président, 4 ¢ par litre d'essence, ça ne va rien changer. C'est une vraie farce. Les Canadiens étouffent avec le coût de la vie inflationniste des libéraux. En taxe fédérale sur l'essence, le gouvernement a perçu 10 milliards de dollars supplémentaires. C'est 10 000 millions de dollars. Au lieu de gonfler les coffres d'Ottawa et d'enrichir leurs petits amis encore à coups de milliards de dollars, les libéraux peuvent-ils aider le vrai monde, notre monde? Ma question est simple. Est-ce que le premier ministre va arrêter de piger dans les poches des citoyens et réduire le coût de la vie?
Joly a dit que le gouvernement a suspendu la taxe d'accise sur l'essence, réduit les impôts et offert de l'aide pour l'épicerie, et a affirmé que la nouvelle première ministre du Québec doit également contribuer à lutter contre le coût de la vie.
Joly restates the measures already announced (taxe d'accise suspension, income tax cut, grocery benefit) without engaging the $10 billion revenue figure, and deflects partly to Quebec's provincial responsibility.
Texte source
Monsieur le Président, à Ottawa, nous faisons notre travail. Nous faisons ce qui est nécessaire. Nous avons suspendu la taxe d'accise sur l'essence, nous avons baissé l'impôt des Québécois et des Canadiens et nous avons fait en sorte d'aider les gens pour contrer les effets de l'inflation alimentaire lorsqu'ils vont à l'épicerie. Mon collègue vient du Québec comme moi, et il sait très bien que Québec doit également apporter sa contribution. Nous allons travailler avec la nouvelle première ministre du Québec, qui a promis dans son programme de contrer l'inflation alimentaire et le coût de la vie au Québec.
Lefebvre a soutenu que des 10 milliards de dollars supplémentaires non budgétés en taxes sur l'essence, 5 milliards pourraient servir à éliminer toutes les taxes fédérales sur l'essence pour toute l'année 2026, et a demandé pourquoi le gouvernement n'adopterait pas cette proposition conservatrice.
Lefebvre makes a specific arithmetic argument — using the government's own $10 billion figure to propose redirecting $5 billion to eliminate all gas taxes for 2026 — giving the question concrete factual grounding and a clear proposal.
Texte source
Monsieur le Président, c’est un fait: le gouvernement libéral va empocher 10 milliards de dollars supplémentaires avec la hausse du coût de l’essence pour les Canadiens et les Canadiennes. Les libéraux ont annoncé hier le tiers de notre proposition jusqu’en septembre. Il s’agit de 10 milliards de dollars supplémentaires non budgétés. Pourquoi ne prend-on pas les 5 milliards de dollars de taxes supplémentaires pour enlever toutes les taxes sur l’essence pour toute l’année 2026 et donner enfin un peu d’oxygène aux Canadiens, comme le propose le Parti conservateur?
Lightbound a confirmé qu'à partir de lundi les Québécois verront une réduction de 10 ¢ par litre, a reconnu que le gouvernement ne contrôle pas les cours du pétrole, puis a mentionné que 32 456 concitoyens de la circonscription de Lefebvre ont accès au Régime canadien de soins dentaires.
Lightbound confirms the 10¢ per litre reduction starting Monday and attributes higher oil prices to geopolitical tensions, but does not engage the $10 billion/$5 billion arithmetic argument, and pivots to dental care statistics.
Texte source
Monsieur le Président, il est vrai que nous ne contrôlons pas les cours du pétrole, qui ont augmenté en raison des tensions géopolitiques au Moyen‑Orient, de la guerre en Iran, comme l’a mentionné ma collègue. Cependant, ce que nous contrôlons, c'est ce que nous faisons pour aider les Canadiens. J’ai le plaisir de réitérer qu’à partir de lundi, les Québécois vont voir une réduction de 10 ¢ par litre, ce qui va aider les familles à faire face au coût de la vie. Une autre chose que nous contrôlons, ce sont les votes que nous faisons à la Chambre. Dans la circonscription de mon collègue, ce sont 32 456 de ses concitoyens qui ont accès au Régime canadien de soins dentaires. Pourquoi est-ce qu'il s'oppose tout le temps à défendre son monde?
Lefebvre a cité des hausses précises des prix immobiliers au Québec — 6,9 % en général, 6,3 % pour les maisons unifamiliales, 5,3 % pour les maisons en rangée et les plex, et 7,7 % pour les condos — et a demandé quand le gouvernement libéral adoptera le plan conservateur pour stimuler la construction résidentielle et éliminer la TPS sur toutes les nouvelles maisons.
Lefebvre cites specific Quebec real estate price increases (6.9% overall, 6.3% unifamilial, 5.3% rangée/plex, 7.7% condo) and poses a clear ask about adopting the Conservative plan to eliminate GST on all new homes.
Texte source
Monsieur le Président, l’accès à la propriété est un enjeu prioritaire pour les Canadiens et les Canadiennes, mais il est difficile d’y rêver actuellement, tout le monde est d'accord sur ça ici. Le prix de vente moyen d’une propriété au Québec a augmenté de 6,9 %. Pour une maison unifamiliale, il a augmenté de 6,3 %; pour une maison en rangée ou un plex, de 5,3 %; et pour un condo, de 7,7 %. Quand le gouvernement libéral adoptera-t-il notre plan pour stimuler la construction résidentielle et éliminer la TPS sur toutes les nouvelles maisons?
Lightbound a mentionné l'élimination existante de la TPS sur les maisons neuves pour les premiers acheteurs et le plan Maisons Canada, notant que le Québec est la première province à s'y être jointe, sans toutefois aborder l'élimination de la TPS sur toutes les nouvelles maisons.
Lightbound points to the government's existing GST elimination for first-time buyers and the Maisons Canada plan, which is partially responsive but does not address eliminating GST on all new homes as asked.
Texte source
Monsieur le Président, ça me permet de rappeler une des premières mesures que ce gouvernement a mises en œuvre, c’est-à-dire d’éliminer la TPS sur les maisons neuves pour les premiers acheteurs. Nous ne nous arrêtons pas là. Avec Maisons Canada, nous avons un plan pour bâtir à une échelle sans précédent partout au pays. Je suis très fier de rappeler à mon collègue que le Québec est la première province à s’être entendue pour Maisons Canada. Cela va permettre de construire des logements d’un bout à l’autre du pays et d'augmenter l’offre pour réduire la pression sur les prix, mais c’est tout à fait remarquable d’entendre enfin les conservateurs s’intéresser le moindrement au logement.
Martel a cité une hausse de 24 % des prix des duplex à Saguenay au cours de la dernière année et une étude de Desjardins prévoyant une détérioration, et a demandé quand le gouvernement libéral remettra plus d'argent dans les poches des jeunes Québécois pour qu'ils puissent acheter leur première maison.
Martel cites a 24% duplex price increase in Saguenay over one year and references a Desjardins study, providing some factual grounding, though the ask — 'putting more money in young Quebecers' pockets' — is broad.
Texte source
Monsieur le Président, les libéraux essaient de nous faire croire qu’ils écoutent les préoccupations des gens, mais la réalité des Canadiens est tout autre. Au Saguenay, les prix des duplex ont grimpé de 24 % depuis un an. En plus, une étude de Desjardins indique que la situation va empirer. Les jeunes veulent avoir leur propre maison, mais ils ne voient pas le bout du tunnel. Quand le gouvernement libéral va-t-il remettre plus d’argent dans le portefeuille des jeunes Québécois afin qu’ils puissent acheter leur première maison?
Joly a dit que le gouvernement a aboli la TPS sur l'achat d'une première maison et a promis de faire atterrir de bons investissements dans la circonscription de Martel pour la construction de logements.
Joly mentions the GST abolition on first home purchases and vague promises of investment in the region but does not address the Desjardins study, the 24% figure, or any specific mechanism to help young buyers.
Texte source
Monsieur le Président, j’ai beaucoup de respect et d’amitié pour mon collègue. Nous allons travailler ensemble pour faire en sorte de réduire les loyers au Saguenay—Lac-Saint-Jean. Nous savons que l’accès à la propriété est également important, c’est pourquoi nous avons fait en sorte d’abolir la TPS sur l’achat d’une première maison. Notre plan fonctionne. Nous devons en faire plus et nous allons aussi faire en sorte de faire atterrir de bons investissements dans sa circonscription pour la construction de logements. Je sais qu’il y a plusieurs projets dans sa circonscription et dans la région, et c’est une priorité pour le gouvernement.
Gladu a demandé au secrétaire d'État d'informer les Canadiens de la façon dont le nouveau gouvernement réduit les coûts des produits essentiels face à l'instabilité mondiale.
This is a government-backbench softball asking the Secretary of State to explain the government's new affordability measures, with no accountability dimension.
Texte source
Mr. Speaker, during this time of geopolitical volatility, we never know when the next major shock is coming. We need serious leadership and a real plan to build a strong and more independent Canadian economy. Since the conflict in the Middle East began, this global volatility has impacted the wallets of Canadians. We need more direct support for them. Yesterday morning, we saw just that. Can the Secretary of State inform Canadians how our new government is bringing down costs for essentials at home in the face of instability abroad?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, en cette période d'instabilité géopolitique, il est impossible de prévoir quand le prochain choc majeur va se produire. Nous avons besoin d'un leadership sérieux et d'un véritable plan pour bâtir une économie canadienne forte et plus indépendante. Depuis le début du conflit au Moyen‑Orient, cette instabilité mondiale a eu des répercussions sur le portefeuille des Canadiens. Nous devons leur apporter un soutien plus direct. C'est exactement ce que nous avons vu hier matin. Le secrétaire d'État peut-il expliquer aux Canadiens de quelle manière notre nouveau gouvernement s'emploie à réduire le coût des produits de première nécessité au pays compte tenu de l'instabilité qui règne à l'étranger?
Long a annoncé la suspension de la taxe d'accise sur l'essence et le diesel, permettant aux Canadiens d'économiser 10 ¢ par litre, comme mesure pour rendre la vie plus abordable face à la hausse des prix de l'essence et à l'incertitude mondiale.
Long provides specific information — suspension of the excise tax on gasoline and diesel saving Canadians 10¢ per litre — directly answering the question posed.
Texte source
Mr. Speaker, I want to thank the member for Sarnia—Lambton—Bkejwanong for that great question and for her determination to do what is right for Canada. Yesterday, the Prime Minister announced that we will be suspending the excise tax on gasoline and diesel, meaning Canadians will save 10¢ per litre on gasoline, putting more money in Canadians' pockets as they face higher gas prices and global uncertainty. On this side of the House, we are focused on making life more affordable for Canadians. The other side continues with the rhetoric.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je remercie la députée de Sarnia—Lambton—Bkejwanong de cette excellente question et de sa détermination à faire ce qui s'impose pour le Canada. Hier, le premier ministre a annoncé que nous suspendrions la taxe d'accise sur l'essence et le diésel, ce qui signifie que les Canadiens économiseront 10 ¢ le litre d'essence. Ils conserveront ainsi plus d'argent dans leurs poches alors qu'ils doivent composer avec des prix plus élevés à la pompe dans un contexte d'incertitude mondiale. De ce côté-ci de la Chambre, nous nous employons à rendre la vie plus abordable pour les Canadiens. Les députés d'en face ne font que prononcer des discours creux.
Kirkland a cité des sondages montrant que 74 % des Canadiens disent que les coûts de l'alimentation et de l'essence les écrasent et que 43 % sont à 200 $ de ne pas pouvoir payer leurs factures, et a demandé pourquoi le premier ministre ne réduirait pas entièrement les taxes sur l'essence et les aliments.
Kirkland cites polling data (74% of Canadians say food and gas costs are crushing them; 43% are $200 away from not paying bills) and a direct quote attributed to the Prime Minister, giving some factual grounding, but the ask is broad and rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, let us get serious. Folks in Oshawa are reaching their breaking point. Seventy-four per cent of Canadians say the cost of food and gas is crushing them. Forty-three per cent of Canadians are just $200 away from not paying their bills. Families are cutting back and putting off major decisions, while young people are losing hope that they will ever get ahead. Despite all this, the Prime Minister stands here and has the audacity to claim that affordability is the best it has ever been and “Canadians are getting ahead”. Why will the Prime Minister not fully cut taxes on gas and food so that Oshawa families can actually get ahead?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, soyons sérieux. Les gens d'Oshawa ont atteint leur point de rupture. Soixante-quatorze pour cent des Canadiens disent étouffer à cause du coût de la nourriture et de l'essence. Quarante-trois pour cent des Canadiens sont à seulement 200 $ de ne pas pouvoir payer leurs factures. Les familles se serrent la ceinture et reportent à plus tard de grandes décisions, tandis que les jeunes perdent l'espoir de pouvoir améliorer leur sort. Malgré tout cela, le premier ministre a l'audace de prétendre que l'abordabilité n'a jamais été meilleure et que « la situation des Canadiens s'améliore ». Pourquoi le premier ministre n'élimine-t-il pas complètement les taxes sur l'essence et les aliments afin que les familles d'Oshawa puissent véritablement améliorer leur sort?
Turnbull a dit que le gouvernement a suspendu la taxe d'accise pour économiser 10 ¢ par litre pendant quatre mois et 28 ¢ par litre depuis son arrivée au pouvoir, en plus de l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les biens essentiels et d'une baisse d'impôt pour 22 millions de Canadiens.
Turnbull mocks the Conservative leader, mentions 10¢ per litre savings and 28¢ since the government took power, and lists other measures, but never addresses the Prime Minister's alleged quote or the specific polling figures cited.
Texte source
Mr. Speaker, far be it from any member on this side of the House to deprive the Conservative leader of driving the Conservative bus deeper down into the valley of unpopularity. They can rest assured that we will save the Conservatives money at the gas pumps along the way, with savings of 10¢ per litre with the excise tax having been suspended for the next four months and 28¢ per litre since this government got into power. That is in addition to the Canada groceries and essentials benefit. That is in addition to a tax cut for 22 million Canadians. We are the party that is making affordability a reality.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, aucun député de ce côté-ci de la Chambre ne souhaite empêcher le chef conservateur de laisser l'autobus conservateur descendre encore plus creux dans la vallée de l'impopularité. Les conservateurs pourront bénéficier d'économies à la pompe en cours de route, plus précisément d'économies de 10 ¢ le litre avec la suspension de la taxe d'accise pour les quatre prochains mois et d'économies de 28 ¢ le litre depuis que ce gouvernement est en place. Cela s'ajoute à l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels. Cela s'ajoute aussi à une réduction d'impôt pour 22 millions de Canadiens. Notre parti fait de l'abordabilité une réalité.
Kirkland a cité un sondage montrant que 61 % des Canadiens font face à un choc financier et a demandé si le premier ministre cessera les demi-mesures et réduira entièrement les taxes sur l'essence et les aliments en adoptant le plan conservateur de suspendre toutes les taxes fédérales sur l'essence jusqu'à la fin de 2026.
Kirkland cites a polling figure (61% of Canadians face financial whiplash) and frames a clear contrast between the Conservative proposal (suspend all federal gas taxes to end of 2026) and the Liberal measure, but the ask is essentially a repeat of the previous exchange.
Texte source
Mr. Speaker, Oshawa and Durham Region families cannot pay their bills or put food on the table with these Liberal half measures and talking points. After years of the Liberal government spending, 61% of Canadians say that they are facing financial whiplash. Conservatives have put forward a real plan to suspend all federal gas taxes through to the end of 2026. However, once again, the Liberals are taking a great Conservative idea and watering it down. Will the Prime Minister stop the half measures, deliver real relief and fully cut taxes on gas and food for Oshawa families and all Canadians?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les familles d'Oshawa et de la région de Durham n'arrivent pas à payer leurs factures ni à se nourrir à cause des demi-mesures et du blabla des libéraux. Après des années de dépenses du gouvernement libéral, 61 % des Canadiens disent être aux prises avec des difficultés financières. Les conservateurs ont présenté un véritable plan visant à suspendre toutes les taxes fédérales sur l'essence jusqu'à la fin de 2026. Malheureusement, une fois de plus, les libéraux ont repris une excellente idée des conservateurs et l'ont édulcorée. Le premier ministre mettra-t-il fin aux demi-mesures? Aidera-t-il vraiment les gens en supprimant complètement les taxes sur l'essence et la nourriture dans l'intérêt des familles d'Oshawa et de l'ensemble de la population?
Turnbull a reproché à la députée d'avoir voté contre l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les biens essentiels et la baisse d'impôt pour 22 millions de Canadiens, et a mentionné un projet de PRM dans la région de Durham créant 21 700 emplois.
Turnbull attacks the member's voting record, pivots to listing government measures she voted against, and then pivots to a Durham Region SMR project — never addressing the question of fully cutting gas and food taxes.
Texte source
Mr. Speaker, it is hard to take this member seriously when she has voted against every affordability measure that impacts families in Durham Region. She stood up in this House and voted against the groceries and essentials benefit. She has voted against a tax cut for 22 million Canadians. The Conservatives say they want us to cut taxes at the pump. That is exactly what we are doing and yet they are opposed to it. We are making life more affordable. Where was the member when we announced a major project to give jobs to 21,700 members of the Durham Region community for the SMR project—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il est difficile de prendre la députée au sérieux sachant qu'elle s'est opposée à toutes les mesures d'abordabilité qui aident les familles de la région de Durham. À la Chambre, elle a voté contre l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels et contre une réduction d'impôt pour 22 millions de Canadiens. Les conservateurs disent qu'ils veulent que nous réduisions les taxes sur l'essence. C'est exactement ce que nous faisons, mais ils s'y opposent. Nous rendons la vie plus abordable. Où était la députée quand nous avons annoncé un grand projet de petits réacteurs modulaires qui créera des emplois pour 21 700 habitants de la région de Durham...
Rowe a affirmé que le premier ministre libéral a dépensé plus imprudemment que Justin Trudeau et que près d'un tiers des Canadiens ne peuvent pas payer leurs factures, et a demandé quand le gouvernement prendra sérieusement en main la question de l'abordabilité.
Rowe references that nearly a third of Canadians cannot cover their bills but the question is largely rhetorical and vague, asking broadly 'when will the government get serious about affordability' without a specific policy ask.
Texte source
Mr. Speaker, this Liberal Prime Minister claimed he was going to have responsible budgets and fix Canada's economy. Instead, he actually spent more in reckless spending than Justin Trudeau, and now Atlantic Canadians are having to spend more and struggle more. Atlantic Canadians are working harder, and yet they are not making any headway. Nearly a third of Canadians say they do not even have enough to cover their bills. We are in serious trouble. When will the government get serious about affordability?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce premier ministre libéral avait promis de présenter des budgets responsables et de redresser l'économie canadienne. Au lieu de cela, il a dépensé de manière encore plus imprudente que Justin Trudeau. Aujourd'hui, les Canadiens de la région de l'Atlantique doivent dépenser plus et ont encore plus de difficulté à joindre les deux bouts. Ils travaillent plus fort, mais ils n'arrivent pas à s'en sortir. Près d'un tiers des Canadiens disent ne pas avoir assez d'argent pour payer leurs factures. Nous sommes dans une situation très grave. Quand le gouvernement prendra-t-il enfin au sérieux la question du coût de la vie?
Thompson a mentionné Bay du Nord, 8 milliards de dollars à 5 Wing Goose Bay, 12 millions de dollars pour les entreprises locales, le renouvellement du Fonds pour les pêches de l'Atlantique et le Fonds pour le saumon sauvage de l'Atlantique comme exemples d'action gouvernementale.
Thompson lists Bay du Nord, 5 Wing Goose Bay investment, and the Atlantic fisheries fund and Atlantic wild salmon fund — none of which address the affordability question asked.
Texte source
Mr. Speaker, I would like to remind the the opposition member from Newfoundland and Labrador that Bay du Nord is a way that we support Newfoundland and Labrador with jobs and money in the economy. That is $8 billion in 5 Wing Goose Bay and $12 million to support local companies. I also want to remind this member, who has fishing and harvesters in his riding, of the renewal of the Atlantic fisheries fund and Atlantic wild salmon fund. We are doing the work. We are not reading tired notes and we are not following poor politics.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je tiens à rappeler au député de l'opposition qui représente Terre‑Neuve‑et‑Labrador que le projet Bay du Nord est un moyen pour nous de soutenir la province en créant des emplois et en injectant des fonds dans l'économie. Cela représente 8 milliards de dollars pour la 5e Escadre de Goose Bay et 12 millions de dollars pour soutenir les entreprises locales. Je rappelle aussi au député, dont la circonscription compte des pêcheurs, que le Fonds des pêches de l'Atlantique et le fonds pour le saumon sauvage de l'Atlantique ont été renouvelés. Nous agissons concrètement. Nous ne nous contentons pas de lire les mêmes vieilles notes, et nous ne faisons pas de politique de bas étage.
Rowe a noté que la ministre des Pêches a voté contre son projet de loi d'initiative parlementaire qui aurait permis aux Terre-Neuviens et aux Labradoriens dans le besoin de pêcher pour se nourrir sept jours par semaine, et lui a demandé si elle allait maintenant le permettre pour aider à réduire les factures d'épicerie.
Rowe pivots to a very specific accountability question — will the fisheries minister allow Newfoundlanders to fish seven days a week, referencing his own private member's bill that the minister voted against — giving a clear, answerable yes/no ask grounded in a concrete legislative history.
Texte source
Mr. Speaker, I just asked a question about affordability and I cannot believe I did not hear anything about affordability. I guess that is no surprise, considering this fisheries minister voted against my bill that would have allowed struggling Newfoundlanders and Labradorians to fish for food seven days a week, so on Wednesdays, to go out in their small boats, take a fish for food and bring down their grocery bills. Will this fisheries minister allow Newfoundlanders to fish seven days a week to help with their grocery bills?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je viens de poser une question sur le coût de la vie et je n'arrive pas à croire que je n'ai obtenu aucune réponse à ce sujet. À bien y penser, ce n'est peut-être pas aussi surprenant puisque la ministre des Pêches a voté contre mon projet de loi qui aurait permis aux Terre‑Neuviens et aux Labradoriens en difficulté de pêcher pour se nourrir tous les jours de la semaine. Ceux-ci auraient ainsi pu, même le mercredi, aller pêcher avec leur petit bateau, prendre un poisson pour se nourrir et réduire leur facture d'épicerie. La ministre des Pêches permettra-t-elle aux Terre-Neuviens de pêcher sept jours sur sept pour les aider à réduire le montant de leur facture d'épicerie?
Thompson a dit que le projet de loi d'initiative parlementaire a été rejeté pour de bonnes raisons, a confirmé qu'une consultation ouverte sur la pêche récréative est en cours avec un rapport 'ce que nous avons entendu' à venir prochainement, suivi de consultations ciblées, après quoi elle établira un plan pour la saison actuelle.
Thompson acknowledges the private member's bill was defeated, explains the open consultation process underway, commits to releasing a 'what we heard' report shortly and then select consultations leading to a plan for the current season — a substantive if incomplete answer.
Texte source
Mr. Speaker, we debated the private member's bill and it was defeated for very good reasons. What I will remind this member from Newfoundland and Labrador is that we followed due diligence with an open consultation on what the recreational fishery needs to look like. A “what we heard” report will be coming out very shortly. We will follow with select consultations and then, based on what I have heard, I will put a plan together for this season. That is how we set policy that actually aligns with the needs of communities. Again, it is not just tired notes and rhetoric.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous avons débattu du projet de loi d'initiative parlementaire et il a été rejeté pour de très bonnes raisons. Je rappelle au député de Terre‑Neuve-et‑Labrador que nous avons exercé toute la diligence requise en menant une consultation ouverte sur la nature que devrait prendre la pêche récréative. Un rapport « Ce que nous avons entendu » sera publié très bientôt. Nous mènerons ensuite des consultations ciblées et, selon les commentaires reçus, je présenterai un plan pour la saison. C'est ainsi que nous établissons des politiques qui répondent vraiment aux besoins des collectivités. Encore une fois, il ne s'agit pas seulement de notes recyclées et de beaux discours.
Aboultaif a dit que près des trois quarts des Canadiens signalent que la hausse des prix de l'alimentation et de l'essence pèse sur leurs finances, et a demandé si le premier ministre adoptera le plan conservateur d'éliminer toutes les taxes fédérales sur l'essence et les aliments.
Aboultaif cites polling (nearly three-quarters of Canadians say rising prices strain their finances) but the question is essentially a repeat of previous exchanges and the ask is broad and rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, he makes promises, but the Prime Minister fails to make life more affordable. Canadians are experiencing financial whiplash under the Liberal government. Nearly three-quarters say rising prices for essentials like food and gas are straining their finances. Unpredictable conditions mean cutting back on spending and delaying major financial decisions. Canada is less affordable under the current Prime Minister. Will he help Canadians by adopting our Conservative plan to cut all federal taxes on gas and food?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, malgré ses promesses, le premier ministre ne parvient pas à rendre la vie plus abordable. Sous le gouvernement libéral, les Canadiens subissent un véritable choc financier. Près des trois quarts d'entre eux affirment que la hausse des prix des produits de première nécessité, comme la nourriture et l'essence, met leurs finances à rude épreuve. Cette situation imprévisible les oblige à réduire leurs dépenses et à reporter leurs décisions financières importantes. La vie au Canada est moins abordable sous l'actuel premier ministre. Va-t-il venir en aide aux Canadiens en adoptant le plan des conservateurs, qui consiste à supprimer toutes les taxes fédérales sur l'essence et les denrées alimentaires?
Olszewski a dit entendre un fort soutien en Alberta pour les priorités du gouvernement en matière d'abordabilité, d'énergie et de croissance économique, et a souligné la suppression temporaire de la taxe d'accise fédérale sur l'essence comme aide aux familles, agriculteurs, camionneurs et exploitants en Alberta.
Olszewski mentions the temporary excise tax removal on gas as helpful to families, farmers, truck drivers and business operators in Alberta, which is tangentially relevant but does not engage any specific detail of the question.
Texte source
Mr. Speaker, what I hear when I travel through Alberta is how supportive people are of the government's advancing priorities for Albertans, the things that matter most to them: affordability, energy and economic growth. The announcement to temporarily remove the federal excise tax on gas will help families, farmers, truck drivers and business operators throughout the province. We are working hard to build a country where Albertans and all Canadians can have greater prosperity.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, lors de mes déplacements en Alberta, je constate à quel point les gens soutiennent les priorités que le gouvernement met en œuvre pour les Albertains, c'est-à-dire les questions qui leur tiennent le plus à cœur: le coût de la vie, l'énergie et la croissance économique. L'annonce de la suspension temporaire de la taxe d'accise fédérale sur l'essence viendra en aide aux familles, aux agriculteurs, aux camionneurs et aux chefs d'entreprise de toute la province. Nous travaillons d'arrache-pied pour bâtir un pays où les Albertains et tous les Canadiens pourront jouir d'une plus grande prospérité.
Hardy a allégué que le ministre des Finances, s'étant récusé du projet de train à grande vitesse Alto en septembre en raison d'un conflit d'intérêts, a néanmoins débattu, défendu, fait la promotion et voté sur le projet entre 12 et 16 fois sans que personne en soit informé, et a demandé pourquoi le ministre ne comparaîtra pas devant le Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique.
Hardy cites a specific timeline (Minister recused himself in September), alleges between 12 and 16 instances of the minister debating, defending, promoting and voting on the Alto high-speed rail project despite the recusal, and asks a clear procedural accountability question about appearing before the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics.
Texte source
Monsieur le Président, le ministre des Finances s'est récusé au mois de septembre dernier relativement au projet de train à grande vitesse Alto. Pourtant, personne n'a été mis au courant. Entre 12 et 16 fois, il a débattu et défendu le projet, a répondu à des questions, en a fait la promotion et a même voté sur le projet. Moi, je suis allé voir ce que voulait dire « se récuser ». Écoutons bien ça: c'est l'action de se retirer d'une affaire par conflit d'intérêts ou par incompétence. Je ne sais pas ce que les libéraux vont prendre dans cette phrase-là, mais, si c'est relativement aux conflits d'intérêt, pourquoi le ministre des Finances ne vient-il pas au Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique s'expliquer? Les Québécois ont le droit de savoir.
MacKinnon a dit que le ministre des Finances a déjà répondu à la question et que le gouvernement respecte les règles d'éthique les plus strictes, puis a mentionné que les Québécois ont pris note de l'opposition du chef des conservateurs au projet de train à grande vitesse Alto.
MacKinnon says the Minister of Finance answered the question and the government follows strict ethics rules, then pivots to Conservative opposition to the Alto project — a deflection that does not address the specific allegation of a recusal breach or the committee appearance request.
Texte source
Monsieur le Président, le ministre des Finances a bien répondu à cette question et le député sait fort bien que nous suivons avec rigueur les règles les plus strictes en matière d'éthique dans le monde. Pour ce qui est d’Alto et du train à grande vitesse, les Québécois — je rassure le député — ont bien noté l'opposition du chef des conservateurs à ce grand projet national unificateur qui va changer la donne en matière de mobilité au Canada.
Hardy demande pourquoi le premier ministre ne dit pas à ses députés d'arrêter d'entraver le Comité de l'éthique et d'envoyer le ministre des Finances répondre aux questions sur les récusations et le potentiel conflit d'intérêts lié à Alto.
The question identifies a specific committee motion, names the specific witnesses sought (ministre des Finances, société Alto, commissaire à l'éthique), and cites the ongoing filibuster with colourful specifics, but the ask is framed rhetorically toward the Prime Minister about his 'minions.'
Texte source
Monsieur le Président, nous allons entamer au Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique la 12e heure de monologue libéral par les mêmes députés qui nous parlent de tout, sauf de la motion qui est à l'étude. La motion demande simplement que le ministre des Finances, que la société Alto et que le commissaire à l'éthique viennent répondre aux questions par rapport aux récusations ou au potentiel conflit d'intérêts. Nous avons entendu parler de la route Transcanadienne, du fleuve Saint-Laurent. Nous avons même entendu parler des dindons sauvages sur l'autoroute 50, mais rien relativement à la motion. Est-ce que le premier ministre pourrait dire à ses « minions » d'arrêter d'entraver le travail du Comité et envoyer le ministre des Finances afin qu'il réponde aux questions?
MacKinnon remercie un collègue pour l'enjeu de l'autoroute 50, affirme que le ministre des Finances respecte rigoureusement les dispositions en matière d'éthique, puis défend le projet de train à grande vitesse.
The minister deflects entirely to championing the autoroute 50 issue and high-speed rail, never addressing the filibuster or why the finance minister should not appear at committee.
Texte source
Monsieur le Président, si le député a entendu parler de l'autoroute 50, c'est parce que je remercie mon collègue Argenteuil—La Petite‑Nation qui fait en sorte que l'enjeu de l'autoroute la plus dangereuse au Québec est constamment mis de l'avant. Pour ce qui est de mon collègue le ministre des Finances, il est rigoureux et suit à la lettre les dispositions en matière d'éthique. Je le répète: en matière de train à grande vitesse, nous ne prendrons aucune leçon du Parti conservateur pour ce qui est de la mobilité et de cet investissement générationnel qui va changer la donne pour la mobilité au Canada.
Barrett cite la loi interdisant aux ministres de favoriser les intérêts personnels de membres de leur famille, note que la partenaire du ministre des Finances est vice-présidente chez Alto, dit que le ministre a lui-même signalé un conflit d'intérêts au premier ministre sans se récuser, et demande au ministre de mettre fin au filibuster et de comparaître au comité de l'éthique.
Barrett cites the specific legal obligation on ministers, names the Alto project, identifies the finance minister's partner as a vice-president, references the minister's own recusal communication to the Prime Minister, and makes a single clear ask: will the minister end the filibuster and come to committee.
Texte source
Mr. Speaker, the law is clear that ministers must not use their position to further the personal interests of their family members, but the finance minister is championing the multi-billion-dollar Alto project where his partner is a vice-president. It was the finance minister who told the Prime Minister that he was concerned about a conflict of interest because of that relationship and said that he needed to recuse himself, and Canadians agree. The problem is, that is not what he did. Now the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics wants to review the matter and have the minister come to clear the air. Instead, we have a Liberal filibuster. Will the minister end the filibuster and come to committee?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la loi est claire: les ministres ne doivent pas abuser de leur fonction pour servir les intérêts personnels des membres de leur famille. Pourtant, le ministre des Finances se fait le champion du projet Alto, un projet de plusieurs milliards de dollars, alors que sa conjointe en est la vice-présidente. C'est le ministre des Finances qui a dit au premier ministre qu'il craignait un conflit d'intérêts à cause de cette relation et qu'il devait se récuser, et les Canadiens sont d'accord. Le problème, c'est que ce n'est pas ce qu'il a fait. Maintenant, le Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique veut se pencher sur la question et faire venir le ministre pour tirer les choses au clair. Au lieu de cela, les libéraux font de l'obstruction. Le ministre mettra-t-il fin à l'obstruction et comparaîtra-t-il devant le comité?
MacKinnon affirme que 173 députés libéraux défendent le train à grande vitesse comme projet de construction nationale créateur d'emplois avec des matériaux canadiens.
MacKinnon does not address the conflict of interest allegation, the recusal claim, or the filibuster at all, pivoting entirely to boosterism for high-speed rail.
Texte source
Mr. Speaker, who is championing high-speed rail in Canada? It is the 173 Liberal MPs on this side of the House, who are going to build major nation-building projects, including high-speed rail. It is a major project for national unity, a major project for mobility in our country and a project that will favour the building trades, men and women, and steel, aluminum and lumber. We are going to put people to work using Canadian materials, and we are going to move that train as fast as we can.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, qui se fait le champion du train à grande vitesse au Canada? Ce sont les 173 députés libéraux de ce côté-ci de la Chambre qui vont réaliser de grands projets d'intérêt national, dont le train à grande vitesse. C'est un grand projet pour l'unité nationale, un grand projet pour la mobilité dans notre pays et un projet qui sera bon pour les métiers de la construction, pour les hommes et les femmes, ainsi que pour les industries de l'acier, de l'aluminium et du bois d'œuvre. Nous allons faire travailler les gens en utilisant des matériaux canadiens et nous allons faire avancer le projet de ce train le plus rapidement possible.
Barrett note que même des candidats libéraux s'opposent au projet de 90 milliards, signale que le ministre refuse de comparaître et que le filibuster persiste, et demande au président du comité pourquoi le ministre des Finances n'a pas été convoqué pour témoigner sur le conflit d'intérêts.
Barrett cites the $90 billion cost, specifies the 12-hour filibuster, directs the question to the committee chair rather than the minister, and asks a concrete procedural question about why the minister has not been scheduled.
Texte source
Mr. Speaker, the problem for the Liberals is that even their Liberal candidates in the area know this is so unpopular that they are speaking out against this boondoggle. Canadians want accountability from the Liberals. It is $90 billion. The minister is refusing to come to committee, and there is this Liberal filibuster that persists. My question is to the chair of the Standing Committee on Access to Information, Privacy and Ethics. Can he tell the House why the minister has not been scheduled to appear to testify on this conflict of interest scandal?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le problème pour les libéraux, c'est que même leurs candidats dans la région savent que ce projet est très impopulaire, au point qu'ils dénoncent le gâchis. Les Canadiens veulent que les libéraux rendent des comptes. C'est un projet de 90 milliards de dollars. Le ministre refuse de comparaître devant le comité, et les libéraux continuent leurs manœuvres d'obstruction. Ma question s'adresse au président du Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique. Peut-il dire à la Chambre pourquoi le ministre n'a pas été convoqué pour témoigner sur ce scandale lié à un conflit d'intérêts?
Mr. Speaker, the member is quite right. If the minister had nothing to hide, he would have nothing to fear in coming to the ethics committee. The ethics committee will be heading into its 12th hour with the Liberals filibustering an amendment that Conservatives actually support. The motion calls on the finance minister to explain his claim that he has recused himself from decisions on Alto when it is clear he has not. Yesterday the Liberal Prime Minister promised Canadians they would see less showboating, more relevance and substantive debate at committee. If the Prime Minister truly believes that, why does he not tell his members to stand down and have the finance minister appear?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le député a tout à fait raison. Si le ministre n'avait rien à cacher, il n'aurait rien à craindre de comparaître. Le comité de l'éthique entamera sa 12 e heure avec les libéraux qui bloquent un amendement appuyé par les conservateurs. La motion demande au ministre des Finances d'expliquer pourquoi il prétend s'être récusé des décisions concernant Alto, alors que ce n'est manifestement pas le cas. Hier, le premier ministre libéral a promis aux Canadiens qu'ils verraient moins de mise en scène et plus de pertinence et de profondeur dans les débats du comité. S'il était sincère, pourquoi ne dit-il pas à ses députés de lâcher prise et au ministre de témoigner?
Brassard confirme que le comité est à sa 12e heure de filibuster libéral sur une motion demandant au ministre des Finances d'expliquer sa prétendue récusation des décisions sur Alto, et invoque la promesse du premier ministre d'avoir moins de cabotinage et plus de débats substantiels en comité.
Brassard, as committee chair, confirms the 12-hour filibuster, explains the motion's substance regarding the finance minister's recusal claim from Alto decisions, and references the Prime Minister's own stated commitment to less showboating at committee — partially addressing the question though stopping short of a concrete answer on scheduling.
St-Pierre demande au ministre de la Justice d'expliquer l'importance du projet de loi C-22 pour la sécurité de tous les Canadiens, en soulignant qu'il est réclamé par les forces de l'ordre partout au pays.
This is a government-backbench softball asking the minister to explain the importance of Bill C-22, with no accountability dimension.
Texte source
Monsieur le Président, le projet de loi C‑22 est de nouveau débattu à la Chambre aujourd'hui. Il s'agit d'un projet de loi essentiel qui contribuera à lutter contre des crimes graves comme l'extorsion et à faire progresser les enquêtes policières. Cette mesure est réclamée par les forces de l'ordre partout au pays, y compris par le député de Medicine Hat—Cardston—Warner. Le ministre de la Justice peut-il expliquer à la Chambre l'importance du projet de loi C‑22 pour la sécurité de tous les Canadiens et de toutes les Canadiennes?
Fraser affirme que la criminalité est de plus en plus numérique, organisée et sophistiquée, et que le projet de loi C-22, Loi concernant l'accès légal, donne aux policiers les outils pour enquêter, perturber le crime organisé et protéger les collectivités, et invite tous les députés à l'appuyer.
Fraser provides substantive information about Bill C-22, describing it as the Loi concernant l'accès légal, listing its purposes (combating exploitation of children, extortion, human trafficking via digital means) and noting law-enforcement support.
Texte source
Monsieur le Président, je remercie le député d'Honoré‑Mercier de sa question. La criminalité est de plus en plus numérique, organisée et sophistiquée. Les criminels utilisent l'environnement numérique pour exploiter des enfants et pour pratiquer l'extorsion et la traite des personnes. Le projet de loi C‑22, Loi concernant l'accès légal, donne aux policiers les outils pour enquêter, pour perturber le crime organisé et pour protéger nos collectivités. Nos policiers partout au Québec et au Canada demandent ces outils. Nous les écoutons. J'invite tous les députés à appuyer ce projet de loi très important pour notre pays.
Bezan allègue que des modifications libérales aux allocations de subsistance hors du pays — annoncées avec seulement une semaine de préavis — réduisent la paye nette de certains militaires jusqu'à 1 500 $, et demande pourquoi les libéraux lésent les soldats de première ligne.
Bezan raises a specific policy grievance — changes to out-of-pocket, out-of-country living allowances with one week's notice, reducing take-home pay by up to $1,500 — but frames it with partisan rhetoric about a 'fake raise' without citing the specific policy instrument or date.
Texte source
Mr. Speaker, once again, the Liberals are giving to our troops with one hand but taking with the other. The Prime Minister and Minister of National Defence love to brag about their fake raise they gave to the forces. The reality is that many of our troops are taking home less on their paycheques because of Liberal policy changes. Sadly, military families were only given one week's notice before the change to their out-of-pocket, out-of-country living allowances, in some cases reducing their take-home pay by up to $1,500. Why are the Liberals shortchanging frontline troops who are putting their lives on the line to defend Canada?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, une fois de plus, les libéraux donnent d'une main aux militaires, mais leur reprennent de l'autre. Le premier ministre et le ministre de la Défense nationale adorent se lancer des fleurs pour la fausse augmentation qu'ils ont accordée aux membres des forces armées. En réalité, bon nombre des militaires canadiens touchent un salaire net inférieur en raison des changements apportés par les libéraux aux politiques gouvernementales. Malheureusement, les familles des militaires n'ont eu droit qu'à un préavis d'une semaine avant la modification de leurs allocations de subsistance à l'étranger, ce qui, dans certains cas, a réduit leur salaire net de près de 1 500 $. Pourquoi les libéraux pénalisent-ils les militaires de première ligne qui risquent leur vie pour défendre le Canada?
McGuinty cite des hausses salariales de 8 %, 13 % et 20 %, 90 000 membres bénéficiant de ces hausses, des centaines de nouvelles unités de logement et 800 maisons en construction, ainsi que la modernisation du processus de demande.
McGuinty refutes the 'fake raise' characterisation with the specific figures of 8%, 13% and 20% pay raises and mentions housing investments, but does not address the living allowance reduction or the one-week notice issue.
Texte source
Mr. Speaker, there is nothing fake about 8%, 13% and 20% pay raises. That is the first thing. The member knows better than to raise this subject matter, which is important, this way. Ninety thousand members of the forces are getting a pay raise. He is aware of that. We have invested in hundreds of new housing units on and off bases, 800 homes are being constructed today, and we have modernized the application process. We are making progress. I am looking forward to thoughtful and earnest suggestions for improvement. That was not one of them.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il n'y a rien de fictif dans les augmentations salariales de 8 %, 13 % et 20 %. C'est la première chose. Le député sait bien qu'il ne faut pas aborder cet important sujet de cette manière. Quatre-vingt-dix mille membres des forces armées bénéficient d'une augmentation de salaire. Le député en est conscient. Nous avons investi dans des centaines de nouveaux logements sur les bases et à l'extérieur de celles-ci, 800 logements sont en cours de construction à l'heure actuelle, et nous avons modernisé le processus de demande. Nous faisons des progrès. J'attends avec impatience des suggestions d'amélioration réfléchies et sincères. Ce que je viens d'entendre n'en faisait pas partie.
Bezan demande au ministre de la Défense de cesser de se vanter et de prendre ses responsabilités pour aider les familles militaires à joindre les deux bouts, compte tenu de leurs sacrifices lors des déploiements.
Bezan's follow-up is largely rhetorical, appealing to the minister's duty to troops without adding the specific policy detail from the first question, making the ask vague.
Texte source
Mr. Speaker, all that bragging is just talk and no action. It is the Minister of National Defence's job to fight for the best interests of those who put on the uniform to fight for each and every one of us. These brave Canadians are deployed to Latvia and other places around the world without hesitation. They sacrifice months away from their loved ones in the name of Canada because the minister tells them they have to. It is his job to make sure they are treated as the best that this country has to offer. Instead of making excuses or bragging, will the defence minister take responsibility and help our military families make ends meet?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, toute cette vantardise ne constitue que des paroles en l'air. Il incombe au ministre de la Défense nationale de défendre les intérêts de ceux qui revêtent l'uniforme afin de se battre pour chacun d'entre nous. Ces courageux Canadiens acceptent sans hésiter d'être déployés en Lettonie et ailleurs dans le monde. Ils passent des mois loin de leurs proches au nom du Canada parce que le ministre leur dit qu'ils doivent le faire. Il incombe au ministre de veiller à ce qu'ils soient traités comme les meilleurs éléments de notre pays. Au lieu de trouver des excuses ou de se vanter, le ministre de la Défense va-t-il prendre ses responsabilités et aider les familles de nos militaires à joindre les deux bouts?
McGuinty affirme que Bezan a voté contre chaque proposition de soutien aux forces, puis énumère une hausse salariale, 100 millions de dollars pour des services de garde supplémentaires et 3,7 milliards de dollars pour 7 500 nouvelles unités de logement.
McGuinty attacks Bezan's voting record, then lists a pay raise, $100 million for child care and $3.7 billion for 7,500 new housing units, but still does not address the living allowance reductions.
Texte source
That is a bit rich, Mr. Speaker. The member has voted against every single proposal to look after our forces. He has no ground to stand on. The members of the Canadian Armed Forces carry out important work on behalf of Canada here at home and around the world. We have introduced a suite of cost of living supports to support them and their families: that is, a well-deserved pay raise, $100 million for additional child care and $3.7 billion for 7,500 new housing units. Our work to support the members of the Canadian Armed Forces and their families continues each and every day.
Traduction du Hansard: C'est un peu fort, monsieur le Président. Le député a voté contre toutes les propositions visant à prendre soin de nos forces armées. Ses paroles ne tiennent pas la route. Les membres des Forces armées canadiennes accomplissent un travail important au nom du Canada, ici et dans le monde entier. Nous avons mis en place une série de mesures de soutien pour les aider, eux et leur famille, à faire face au coût de la vie: une augmentation de salaire bien méritée, 100 millions de dollars pour des services de garde supplémentaires et 3,7 milliards de dollars pour 7 500 nouveaux logements. Chaque jour, nous soutenons les membres des Forces armées canadiennes et leur famille.
Anderson affirme que le ministre ne dit qu'une partie de la vérité, car les allocations de subsistance à l'étranger sont réduites de plus de 1 500 $ par mois avec seulement six jours de préavis, ce qui signifie que les soldats déployés à l'étranger subissent en réalité une baisse de salaire malgré les hausses annoncées.
Anderson specifies the section 232 tariff date (April 6), the overseas living-allowance reductions of over $1,500 a month, and the six-days' notice given — though the question drifts from tariffs to military pay, creating some confusion.
Texte source
Mr. Speaker, the minister is telling us half the story about the pay raises. What he is forgetting is that overseas, reductions of over $1,500 a month are being taken back from living allowances. These are real families putting their lives on the line abroad who were given just six days' notice and are now scrambling to adjust. The Liberal government increases pay only to claw it back. The headlines all scream about increased military pay, but why are so many frontline soldiers deployed overseas actually being forced to take a pay cut?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le ministre ne nous dit pas toute l'histoire sur les augmentations de salaire. Ce qu'il oublie de mentionner, c'est qu'à l'étranger, on réduit les allocations de subsistance de plus de 1 500 $ par mois. On parle de vraies familles qui risquent leur vie à l'étranger, qui ont reçu un préavis de seulement six jours et qui doivent maintenant se démener pour s'adapter. Le gouvernement libéral n'augmente les salaires que pour récupérer l'argent ailleurs ensuite. Les manchettes parlent toutes de l'augmentation de la solde militaire, mais pourquoi tant de soldats de première ligne déployés à l'étranger sont-ils contraints d'accepter une réduction de salaire?
McGuinty cite à nouveau des hausses salariales de 8 %, 13 % et 20 %, ainsi que des primes annuelles de rétention et des avantages pour les instructeurs, et affirme que les forces sont collectivement reconstruites.
McGuinty repeats the same pay-raise figures (8%, 13%, 20%), adds retention bonuses and instructor benefits, but again does not address the living allowance reductions or the six-days' notice issue raised.
Texte source
Once again, Mr. Speaker, let us be factual: 8%, 13% and 20% pay increases; annual retention bonuses based on years of service; instructor benefits and special incentives to allow folks to move from the practising of their trades in the forces to become instructors. We are making progress. We are, all together, collectively rebuilding the Canadian Armed Forces. The members on both sides of the House are aware of this. I would welcome their thoughtful input.
Traduction du Hansard: Encore une fois, monsieur le Président, tenons-nous en aux faits: des augmentations de salaire de 8 %, de 13 % et de 20 %; des primes de rétention annuelles basées sur les années de service; des indemnités pour les instructeurs et des incitatifs spéciaux pour permettre aux gens de cesser d'exercer leur métier dans les forces armées afin de devenir instructeurs. Nous faisons des progrès. Ensemble, nous reconstruisons les Forces armées canadiennes. Les députés des deux côtés de la Chambre le savent. Je serais ravi d'entendre leurs interventions réfléchies.
Bains demande au secrétaire d'État comment le budget 2025 et le nouveau gouvernement majoritaire soutiennent les Canadiens au quotidien dans un contexte de hausse des prix mondiaux.
This is a government-backbench softball referencing Budget 2025 and asking how the government is supporting Canadians day to day, with no accountability dimension.
Texte source
Mr. Speaker, global conflicts and chaotic and irrational decision-making with critical oil supply chains have led to increased global prices. While these events seem distant, they are already pushing prices higher at the pump and the grocery store and causing Canadians to rethink where they are booking their summer holiday. Budget 2025 laid out how Canada's new majority government will create a more independent and resilient Canadian economy. Can the secretary of state lay out how our government is supporting Canadians day to day?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les conflits internationaux ainsi que les décisions chaotiques et irrationnelles concernant les chaînes d'approvisionnement pétrolières essentielles ont entraîné une hausse des prix à l'échelle mondiale. Même si ces événements semblent lointains, ils font déjà grimper les prix à la pompe et à l'épicerie et ils poussent les Canadiens à repenser leur choix de destination pour leurs vacances d'été. Le budget de 2025 a exposé la manière dont le nouveau gouvernement majoritaire du Canada entend créer une économie canadienne plus autonome et plus résiliente. Le secrétaire d'État pourrait-il expliquer à la Chambre comment le gouvernement soutient les Canadiens au quotidien?
Long indique que le gouvernement a suspendu la taxe d'accise sur le carburant (10 ¢) et réduit la taxe sur le carbone à la consommation (18 ¢) pour un total de 28 ¢, réduit les impôts de 22 millions de Canadiens, et instauré une prestation pour l'épicerie et les produits essentiels de 1 900 $ par famille cette année et de 1 400 $ par famille pour les quatre prochaines années.
Long provides specific figures: a 10¢ excise tax pause on fuel, an 18¢ consumer carbon tax cut (28¢ total), tax cuts for 22 million Canadians, a groceries and essentials benefit of $1,900 per family this year and $1,400 per family for the next four years.
Texte source
Mr. Speaker, yes indeed, yesterday we paused and suspended the excise tax on fuel, which is 10¢. We cut the consumer carbon tax. That is another 18¢, which is 28¢ in total. We cut taxes for 22 million Canadians. The groceries and essentials benefit is $1,900 per family this year and $1,400 per family for the next four years. On this side of the House, we are going to continue to focus on bringing costs down for Canadians and making life more affordable for Canadians. The members on that side continue with the rhymes and the rhetoric.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, en effet, hier, le gouvernement a suspendu la taxe d'accise sur l'essence, qui s'élève à 10 ¢. Il a réduit la taxe sur le carbone pour les consommateurs, ce qui représente 18 ¢ supplémentaires, soit 28 ¢ au total. Il a allégé la charge fiscale de 22 millions de Canadiens. L'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels s'élève à 1 900 $ par famille cette année et à 1 400 $ par famille pour les quatre prochaines années. De ce côté-ci de la Chambre, nous allons continuer à nous attacher à faire baisser les coûts pour les Canadiens et à rendre la vie plus abordable pour eux, alors que les députés de l'autre côté continuent de lancer des slogans et de faire de beaux discours.
Gill affirme que les droits de douane imposés en vertu de l'article 232 le 6 avril menacent près de 60 000 emplois canadiens dans une industrie de 6 milliards de dollars alimentant un secteur manufacturier de plus de 100 milliards, et demande quand le premier ministre défendra les travailleurs de Windsor et les fabricants de moules canadiens, qui négocient seuls à Washington.
Gill cites the April 6 date, section 232 tariffs, 60,000 jobs at risk, a $6 billion industry feeding a $100 billion manufacturing sector, and notes Canadian mould-makers are in Washington negotiating independently — a factually grounded question with a clear ask.
Texte source
Mr. Speaker, on April 6, the U.S. government imposed section 232 tariffs that threaten nearly 60,000 Canadian jobs and hit an industry worth $6 billion that feeds our manufacturing sector, which is worth over $100 billion. These new tariffs are hammering our mould-makers right now. Some companies are thinking of moving to the U.S., unfortunately. Canadian mould-makers are in Washington today trying to negotiate on their own because the Liberal government is refusing to do that. When will the Prime Minister show that he cares about Windsor workers and Canadian businesses and actually defend our country's economy and our jobs?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le 6 avril, le gouvernement des États‑Unis a imposé des droits de douane au titre de l'article 232 qui menacent près de 60 000 emplois au Canada et qui frappent une industrie qui vaut 6 milliards de dollars et qui alimente le secteur manufacturier, qui représente quant à lui plus de 100 milliards de dollars. Ces nouveaux droits de douane frappent durement les moulistes en ce moment. Certaines entreprises songent à déménager aux États‑Unis, malheureusement. Des moulistes canadiens sont à Washington aujourd'hui pour essayer de négocier par eux-mêmes parce que le gouvernement libéral refuse de le faire. Quand le premier ministre montrera-t-il qu'il se soucie des travailleurs de Windsor et des entreprises canadiennes et quand défendra-t-il réellement l'économie et les emplois de notre pays?
Joly s'engage à soutenir les travailleurs de Windsor, mentionne l'ouverture d'une nouvelle usine de batteries avec 3 000 emplois aux côtés du premier ministre Ford, une rencontre avec l'industrie sidérurgique la veille, des appels téléphoniques en cours, et affirme que toute l'équipe à Washington est mobilisée pour défendre les travailleurs de l'acier et de l'aluminium.
Joly pledges support for Windsor workers, references a meeting with the steel industry the previous day and engagement with the Minister of U.S. Trade, but does not specifically address section 232 tariffs, mould-makers, or the claim that companies are considering moving to the U.S.
Texte source
Mr. Speaker, of course we will be there for the Windsor workers affected by these tariffs. That is why, also, along with Premier Ford, I was in Windsor a month ago to open a new, important battery factory with 3,000 new jobs in Windsor. That being said, we are well aware of what my colleague is referring to. I met with the steel industry again yesterday. I have been working the phones. My colleague the Minister of U.S. Trade has also been on this. Our entire team in Washington is also activated. We will defend our steelworkers. We will defend aluminum workers.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, bien sûr que nous serons là pour les travailleurs de Windsor touchés par ces droits de douane. C'est aussi pourquoi, en compagnie du premier ministre Ford, je me suis rendue à Windsor il y a un mois pour y inaugurer une nouvelle usine importante de batteries qui créera 3 000 emplois. Cela dit, nous sommes au courant de ce à quoi mon collègue fait référence. Hier encore, j'ai rencontré des représentants de l'industrie sidérurgique. J'ai passé des appels téléphoniques. Mon collègue le ministre responsable du Commerce avec les États‑Unis a lui aussi contribué à l'effort. Toute notre équipe à Washington est mobilisée également. Nous défendrons les métallurgistes. Nous défendrons les travailleurs de l'aluminium.
Davies allègue que les géants de l'épicerie ont d'abord comploté pour fixer les prix du pain et commettent maintenant une fraude par le biais d'étiquettes de poids trompeuses sur la viande, et demande au premier ministre de prendre des mesures pour que le monopole alimentaire cesse de tromper les Canadiens, signalant que les libéraux ont réduit le nombre d'inspecteurs des aliments canadiens.
Davies identifies two specific practices (bread price collusion and deceptive weight labels on meat), alleges Canadian food inspectors were cut, and ties this to an affordability commitment the Prime Minister made — reasonably specific with an identifiable ask, though somewhat rhetorical in framing.
Texte source
Mr. Speaker, grocery giants are ripping off Canadians again. First, they colluded to fix bread prices. Now they are committing fraud through deceptive weight labels on meat. They are literally putting their fingers on the scales to overcharge shoppers. Instead of enforcing the law, the Liberals cut Canadian food inspectors, the only way to protect consumers. The Prime Minister said he wanted to be judged on the cost of groceries. Will he take action to stop the food monopoly from cheating Canadians?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les géants de l'alimentation arnaquent encore les Canadiens. D'abord, ils ont agi de connivence pour fixer le prix du pain. Maintenant, ils commettent une fraude en apposant des étiquettes de poids trompeuses sur la viande. Ils mettent littéralement le doigt sur la balance pour gonfler les prix que paient les consommateurs. Au lieu d'appliquer la loi, les libéraux réduisent le nombre d'inspecteurs des aliments canadiens, qui constituent le seul moyen de protéger les consommateurs. Le premier ministre a dit qu'il voulait être jugé en fonction des prix à l'épicerie. Agira-t-il pour empêcher le monopole alimentaire de flouer les Canadiens?
Joly affirme que le gouvernement convient que les entreprises ne devraient pas répercuter les coûts sur les consommateurs et qu'il a mobilisé le Bureau de la concurrence, s'engageant à être vigilant en matière de concurrence et à agir contre toute procédure illégale.
Joly agrees companies should not pass costs to consumers and says she has engaged the Competition Bureau to be hawkish on competition and act against illegal proceedings, but does not address the food inspector cuts or the specific deceptive weight-label fraud allegation.
Texte source
Mr. Speaker, I agree with my colleague that we definitely do not want companies to pass costs on to consumers. We will be there to protect consumers at a time when we know that the Competition Bureau needs to do its work. That is why my team and I have engaged the Competition Bureau. We will be hawkish on competition. We will go against any form of illegal proceedings.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je suis d'accord avec mon collègue pour dire que nous ne voulons absolument pas que les entreprises refilent les coûts aux consommateurs. Nous serons là pour protéger les consommateurs à un moment où nous savons que le Bureau de la concurrence doit faire son travail. C'est pourquoi mon équipe et moi avons fait appel au Bureau de la concurrence. Nous serons intransigeants en matière de concurrence. Nous nous opposerons à toute forme de pratique illégale.
Davies demande le consentement unanime pour une motion selon laquelle le gouvernement devrait interdire la tarification fondée sur la surveillance, où les données personnelles sont utilisées par des entreprises pour augmenter les prix payés par les consommateurs en magasin et en ligne.
Davies moves a specific, concrete motion to ban surveillance pricing — a clear policy proposal — but it is a unanimous consent motion rather than a question, limiting its accountability value.
Texte source
Mr. Speaker, there have been discussions among the parties, and if you seek it I hope you will find unanimous consent for the following motion: That, in the opinion of the House, the government should ban surveillance pricing, where personal data is used by corporations to increase the prices consumers pay, both in store and on line.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il y a eu consultations entre les partis, et vous constaterez qu'il y a consentement unanime à l'égard de la motion suivante: que, de l'avis de la Chambre, le gouvernement devrait interdire la tarification de surveillance, dans le cadre de laquelle des sociétés se fondent sur des données personnelles pour augmenter les prix que les consommateurs paient en magasin et en ligne.
No.
Traduction du Hansard: Non.
La motion a été rejetée; aucune réponse n'a été fournie.
The motion was denied without explanation; no substantive answer was provided.