Résumé de la séance
- Les membres de l'opposition menés par Pierre Poilievre ont attaqué à répétition le gouvernement au sujet du budget 2025, invoquant un déficit de 78 milliards de dollars, une hausse de 80 % de la bureaucratie depuis l'arrivée au pouvoir des libéraux, et des avertissements de Fitch Ratings et du directeur parlementaire du budget selon lesquels les ancrages financiers avaient été abandonnés.
- Les conservateurs ont interpellé le gouvernement sur les 28 voyages internationaux du premier ministre, couvrant assez de kilomètres pour faire le tour de la Terre quatre fois, soutenant que chaque voyage avait coïncidé avec de nouveaux droits de douane plus élevés de la part des États-Unis, de la Chine, de l'Inde et du Royaume-Uni — aucun ministre n'a pu nommer une seule réduction tarifaire obtenue.
- Le Bloc québécois et le gouvernement se sont affrontés sur le financement des arts et de la culture dans le budget 2025, le ministre Steven Guilbeault corrigeant le chef bloquiste Yves-François Blanchet en portant le chiffre de 500 millions à 770 millions de dollars et en énumérant des allocations précises — notamment 150 millions de dollars pour Téléfilm Canada, 38 millions pour les médias locaux, 41 millions pour le secteur de la musique et 26 millions pour l'Office national du film du Canada — tout en soulignant à répétition que le Bloc avait voté contre chaque mesure.
- La sécurité publique a dominé plusieurs échanges, les conservateurs citant une hausse de 500 % des extorsions en Colombie-Britannique et une augmentation nationale de 330 % depuis l'arrivée au pouvoir des libéraux; le gouvernement a répliqué en accusant les conservateurs de bloquer les mesures d'accès légal contenues dans le projet de loi C-2 que les associations policières réclament.
- Le coût de la vie et l'accessibilité alimentaire — notamment l'inflation sur les formules pour bébés deux fois supérieure à celle des États-Unis, l'utilisation record des banques alimentaires à 2 millions de Canadiens par mois, et la hausse des prix des épiceries 40 % plus rapide qu'aux États-Unis — ont été soulevés à répétition par les conservateurs, auxquels les libéraux ont principalement répondu en citant l'Allocation canadienne pour enfants, les soins dentaires et les programmes d'alimentation scolaire.
- Le NPD a soulevé l'élimination de la taxe sur le luxe visant les yachts et les jets privés dans le budget 2025; la ministre Mélanie Joly a répondu en citant l'annonce par Bombardier de 600 nouveaux emplois à Montréal et au Québec à la suite du changement du régime fiscal.
Le ministre Maninder Sidhu a fourni la réponse substantielle la plus concrète de la séance, identifiant des nouveaux accords commerciaux signés avec l'Équateur et l'Indonésie, des négociations actives avec l'ASEAN, les Philippines et la Thaïlande, un APIE en voie de conclusion avec les Émirats arabes unis, et un projet de loi devant la Chambre pour élargir les liens commerciaux avec le Royaume-Uni, représentant 750 millions de consommateurs potentiels.
Davies makes a specific factual counter-claim — that the luxury tax raised hundreds of millions of dollars a year and brought in 20 times what it cost to administer — directly challenging the finance minister's stated rationale for eliminating it, and asks a pointed accountability question about what values the budget reflects.
Plutôt que de répondre à la liste précise de Melissa Lantsman sur les échecs commerciaux concernant le canola, l'automobile, l'acier et l'aluminium, MacKinnon a répondu uniquement par une attaque sur les sondages du chef de l'opposition, sans fournir aucune information pertinente à la question posée.
Questions sans réponse
- Pierre Poilievre (échange 5) a demandé au premier ministre d'admettre que le gouvernement libéral avait eu tort d'annuler le pipeline Northern Gateway approuvé par le gouvernement conservateur en juin 2014 — aucune admission ni réponse directe n'a été formulée.
- Pierre Poilievre (échange 6) a demandé si le gouvernement abolira l'interdiction d'expédier de l'énergie canadienne depuis la côte nord-ouest de la Colombie-Britannique pour qu'un pipeline vers l'Asie devienne viable — le ministre n'a aucunement abordé l'interdiction des pétroliers.
- Carol Anstey (échange 39) a demandé si les libéraux aboliront le programme de rachat d'armes à feu de 742 millions de dollars compte tenu de ses résultats rapportés — notamment seulement 22 armes à feu remises lors du projet pilote du Cap-Breton — et de la propre admission révélée dans des enregistrements du ministre de la Sécurité publique selon laquelle le programme ne fonctionnera pas; la ministre n'a pas répondu au bilan du programme ni aux enregistrements divulgués.
- Corey Tochor (échange 32) a demandé pourquoi le premier ministre maintient la taxe sur l'emballage alimentaire, que les conservateurs estiment coûter 5,6 milliards de dollars supplémentaires par an aux Canadiens et avoir fait augmenter le coût des produits frais de plus de 34 % — le ministre n'a pas abordé la taxe ni les chiffres cités.
- Laila Goodridge (échange 28) a demandé quelle mesure concrète le gouvernement prendra pour remédier à l'inflation sur les formules pour bébés, deux fois supérieure à celle des États-Unis, et à la dépendance quasi totale du Canada aux importations avec une seule usine nationale — la ministre a mentionné le financement de l'innovation dans le budget mais n'a pris aucun engagement précis concernant la production ou le prix des formules.
Pourquoi le premier ministre a-t-il produit le plus grand déficit non pandémique de l'histoire, 16 milliards de plus que promis, alors que la bureaucratie a augmenté de 80 % et que le leader parlementaire dit que les réductions seront minimales?
The question cites specific figures (80% bureaucracy growth, $16 billion over-promise) and references the Liberal House leader's statement on minimal reductions, but the ask is rhetorical in framing ("why must starving Canadians pay to feed the bureaucracy").
Texte source
Monsieur le Président, les Canadiens paient le prix de ce premier ministre avec l'épicerie et le logement, dont les coûts ont explosé. Le premier ministre rend cela encore pire avec un budget qui a doublé le déficit de Justin Trudeau, le plus grand déficit dans l'histoire du pays, à l'exception de la période pandémique. C'est 16 milliards de dollars de plus que ce qu'il a promis pendant les élections. Pourquoi? C'est pour financer une bureaucratie qui a augmenté de 80 % depuis l'arrivée au pouvoir des libéraux. Maintenant, le leader du gouvernement à la Chambre dit que la réduction de la bureaucratie va être minimale. Pourquoi les Canadiens doivent-ils payer pour nourrir la bureaucratie au lieu de nourrir leur famille?
Joly a affirmé que le budget réduit les dépenses opérationnelles, accusé Poilievre de ne pas avoir lu le budget, et énuméré les investissements contre lesquels il a voté.
Joly claims the budget reduces operational spending but provides no numbers or specifics, pivots to listing investment areas, and accuses Poilievre of bad faith rather than addressing the deficit or bureaucracy figures cited.
Texte source
Monsieur le Président, le chef de l'opposition n'a pas lu le budget. S'il l'avait lu, il aurait peut-être vu ce qui se passe présentement: nous sommes en train de faire diminuer les dépenses liées aux opérations du gouvernement. S'il ne l'a pas vu, c'est peut-être la raison pour laquelle il a voté contre. Peut-être aussi est-il simplement de mauvaise foi. Il est contre les emplois qu'on essaie de créer partout au pays, contre le fait qu'on investisse en défense, contre le fait qu'on investisse davantage en santé, contre le fait qu'on investisse partout au pays dans des projets miniers, des projets d'électricité, des projets énergétiques. Bref, il est contre la croissance.
Après plus de 20 voyages internationaux couvrant 150 000 km, la ministre peut-elle nommer un seul droit de douane que le premier ministre a réussi à réduire, alors que les droits américains, indiens et chinois ont tous augmenté?
The question cites 20 international trips and 150,000 km of travel and names three specific tariff outcomes (US, India on peas, China on farmers/fish), culminating in a clear single ask: name one tariff the Prime Minister has reduced.
Texte source
Monsieur le Président, le premier ministre fait encore son kid kodak en faisant un autre voyage. C'est le temps de demander des résultats pour ces 20 voyages internationaux, ces 150 000 kilomètres, ce qui est assez pour faire le tour du monde entier à quatre reprises. Au cours de toutes ces réunions, qu'est-il arrivé? Les droits de douane américains ont doublé. Les droits de douane de l'Inde sont appliqués sur nos pois. Les droits de douane chinois s'appliquent aux produits de nos fermiers et de nos pêcheurs. Ce serait mieux pour notre économie si le premier ministre se cachait sous une roche au lieu d'assister à une autre réunion. Est-ce que la ministre peut nommer un seul droit de douane que le premier ministre a réduit?
Joly n'a nommé aucun droit de douane réduit, accusant plutôt Poilievre de vouloir maintenir la dépendance économique envers les États-Unis et vantant les efforts de diversification des marchés.
Joly does not name a single tariff reduced, instead mocking Poilievre's caucus management and pivoting to market diversification strategy and the presence of Swedish visitors.
Texte source
Monsieur le Président, la seule personne qui se cache sous une roche présentement, c'est le chef de l'opposition quand il regarde son caucus. Je pense que le chef de l'opposition veut faire en sorte que l'économie canadienne demeure dépendante de celle des États‑Unis. Je pense que c'est sa stratégie et il ne le dit peut-être pas aux Canadiens. De notre côté de la Chambre, la stratégie est de faire en sorte de diversifier nos marchés, de créer des emplois, notamment en allant aux Émirats arabes unis, dans les pays du Golfe, en Europe, en Asie. D'ailleurs, les Suédois sont en ville. C'est une bonne nouvelle, nous faisons de bonnes affaires.
Avec le plus grand déficit non pandémique de l'histoire à 16 milliards de plus que promis, l'ancre dette/PIB rompue et le leader parlementaire admettant des réductions minimales de la bureaucratie, pourquoi les Canadiens doivent-ils payer pour la bureaucratie plutôt que pour leur famille?
The question cites specific figures (80% bureaucracy cost increase, $16 billion over-promise, broken debt-to-GDP ratio commitment, Liberal House leader's "minimal reductions" statement) and poses a pointed accountability question, though the closing framing is rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, Canadians are paying the price for the Prime Minister through record-high grocery and housing cost inflation, but he wants them to pay even more. He has doubled Justin Trudeau's deficit. It is the biggest deficit in Canadian history outside of COVID and $16 billion bigger than he promised. He shattered his other promise to reduce the debt-to-GDP ratio. The bureaucracy is taking the lion's share, which is 80% more costly than when the Liberals took office. The Liberal House leader said just yesterday there will be only minimal reductions in the bureaucracy. Why must starving Canadians pay to feed the bureaucracy, rather than to feed their families?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les Canadiens subissent les conséquences des décisions du premier ministre, dont une inflation record du prix des aliments et du logement, mais il veut les faire payer encore plus. Il a doublé le déficit de Justin Trudeau. Il s'agit du plus gros déficit de l'histoire du Canada en dehors de la pandémie, et il est supérieur de 16 milliards de dollars à ce qu'il avait promis. Il a aussi brisé sa promesse de réduire le ratio dette-PIB. La bureaucratie est la principale responsable, et son coût est supérieur de 80 % à celui enregistré au moment où les libéraux ont pris le pouvoir. Le leader parlementaire du Parti libéral a déclaré hier qu'il n'y aurait que des réductions minimes dans l'appareil gouvernemental. Pourquoi les Canadiens en difficulté financière devraient-ils financer la bureaucratie plutôt que de subvenir aux besoins de leur famille?
Hajdu a cité l'appui des syndicats des métiers de la construction et accusé les conservateurs d'avoir voté contre les Canadiens qu'ils prétendent défendre.
Hajdu does not address the deficit figures, bureaucracy costs, or broken fiscal anchors, instead citing a Building Trades Unions endorsement and accusing Conservatives of voting against Canadians.
Texte source
Mr. Speaker, do members know what helps families? Good-paying jobs do. That is why we have had such a tremendous response to this budget, including from Canada’s Building Trades Unions, which has said it is grateful to all parliamentarians who supported the federal budget and acted in the best interests of Canadians. I guess that does not include the Conservatives, who voted against the very Canadians they say they stand up for.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les députés savent-ils ce qui aide les familles? Ce sont les emplois bien rémunérés. Voilà pourquoi le budget a reçu un accueil si favorable, notamment de la part des syndicats de la construction du Canada, qui ont exprimé leur gratitude envers tous les parlementaires qui ont appuyé le budget fédéral et agi dans l'intérêt supérieur des Canadiens. Je suppose que cela n'inclut pas les conservateurs, qui ont voté contre les mêmes Canadiens qu'ils prétendent défendre.
Après plus de 20 voyages internationaux totalisant 150 000 km, le premier ministre peut-il donner un seul exemple d'un droit de douane que ses réunions internationales ont réussi à réduire, alors que les barrières commerciales américaines, chinoises, indiennes et britanniques ont toutes empiré?
The question cites 20+ trips and 150,000 km of travel, names specific tariff setbacks with the US, China, India, and the UK, and asks for a single concrete example of a tariff reduced — a clear, answerable ask.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister is beginning another costly photo op tour. It is time to start asking for the results of the more than 20 international trips and the 150,000 kilometres, which are enough to circle the globe four times. It would be great if he were actually getting something done. When he met with the Americans, they doubled tariffs on our products. He met with the Chinese and they hit us with new tariffs on our farmers and fish harvesters. He met with the Indians and they hit us with new tariffs on Canadian peas. The British are still blocking our beef. Can the Prime Minister give us even one example of a tariff his international meetings have succeeded in reducing?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre fait encore son kid kodak en faisant un autre voyage. C'est le temps de demander des résultats pour ces 20 voyages internationaux, ces 150 000 kilomètres, ce qui est assez pour faire quatre fois le tour du monde. Ce serait formidable s'il accomplissait vraiment quelque chose. Quand il a rencontré les Américains, ils ont doublé les droits de douane sur nos produits. Quand il a rencontré les Chinois, ils ont imposé de nouveaux droits de douane à nos fermiers et à nos pêcheurs. Quand il s'est rendu en Inde, nous avons obtenu de nouveaux droits de douane sur les pois cultivés ici. Pendant ce temps, les Britanniques maintiennent leur embargo sur notre bœuf. Le premier ministre peut-il nous donner un seul exemple de droit de douane que ses rencontres internationales ont contribué à réduire?
Sidhu a cité de nouveaux accords commerciaux avec l'Équateur et l'Indonésie, des négociations en cours avec l'ANASE, les Philippines et la Thaïlande, un APIE avec les EAU et une législation sur le commerce avec le Royaume-Uni couvrant 750 millions de consommateurs potentiels.
Sidhu named new trade deals with Ecuador and Indonesia, advancing negotiations with ASEAN, the Philippines and Thailand, and a FIPA with the UAE, and legislation to expand UK ties, but did not cite a single tariff reduction as specifically asked.
Texte source
Mr. Speaker, the Leader of the Opposition has been in this House for more than 20 years with not much to show for it. Here is what we have accomplished in the last few months in trade. We have signed new trade deals with Ecuador and Indonesia. We are advancing trade discussions with ASEAN, the Philippines and Thailand, and we are wrapping up—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le chef de l'opposition siège à la Chambre depuis plus de 20 ans et son bilan est à peu près inexistant. Voici ce que nous avons accompli au cours des derniers mois en matière de commerce. Nous avons signé de nouveaux accords commerciaux avec l'Équateur et l'Indonésie. Nous poursuivons les discussions commerciales avec l'Association des nations de l'Asie du Sud‑Est, les Philippines et la Thaïlande, et nous sommes en train de conclure...
Mr. Speaker, we have signed new trade deals with Ecuador and Indonesia. We are advancing trade negotiations with ASEAN, the Philippines and Thailand and are wrapping up a FIPA with the U.A.E. We have legislation before the House to expand our trade ties with the U.K. Together these countries represent 750 million potential consumers. While the Prime Minister is opening doors for workers and businesses, the other side is focused on shutting them.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous avons signé de nouveaux accords commerciaux avec l'Équateur et l'Indonésie. Nous poursuivons les négociations commerciales avec l'Association des nations de l'Asie du Sud‑Est, les Philippines et la Thaïlande, et nous sommes en train de conclure un accord de protection des investissements étrangers avec les Émirats arabes unis. En outre, la Chambre est saisie d'un projet de loi visant à élargir nos liens commerciaux avec le Royaume‑Uni. Pendant que le premier ministre ouvre des portes aux travailleurs et aux entreprises, les députés d'en face s'emploient à les fermer.
Le premier ministre admettra-t-il que son gouvernement libéral a eu tort d'annuler le pipeline de l'Alberta vers le Pacifique approuvé en 2014, et reconnaîtra-t-il que le Canada a besoin d'un tel pipeline maintenant?
The question cites specific dates (June 2014 approval, November 29 2016 cancellation, March 27 2021 statement) and asks the Prime Minister to admit the Liberal government was wrong to cancel the pipeline to the Pacific, making it factually grounded though the ask is somewhat rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, all that adds up to not a single tariff reduced in the Prime Minister's eight months of travelling the globe. Now let us move on to his costly agenda on pipelines. In June 2014, the Conservative government approved a pipeline from Alberta to the Pacific. On November 29, 2016, the Liberal government cancelled that pipeline, ordering the energy board to dismiss it. On March 27, 2021, the current Liberal Prime Minister said that he supported cancelling the pipeline. Will the Prime Minister admit he was wrong, that his Liberal government was wrong and that Conservatives were right? We need a pipe to the Pacific now.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre a passé huit mois à parcourir le monde. Résultat: absolument aucun droit de douane n'a baissé. Passons maintenant au coûteux projet de pipeline. En juin 2014, le gouvernement conservateur a approuvé un pipeline qui irait de l'Alberta au Pacifique. Le 29 novembre 2016, le gouvernement libéral a toutefois annulé ce projet de pipeline, ordonnant à l'office de l'énergie de le rejeter. Le 27 mars 2021, l'actuel premier ministre libéral a dit qu'il appuyait l'annulation du projet de pipeline. Le premier ministre entend-il admettre qu'il avait tort, que le gouvernement libéral, qu'il dirige aujourd'hui, avait tort et que les conservateurs avaient raison? Nous avons besoin d'un pipeline vers le Pacifique dès maintenant.
Hodgson a indiqué que le premier ministre et le premier ministre provincial ont des discussions productives sur un protocole d'entente fondé sur un projet de décarbonisation et un prix du carbone industriel, avec une annonce à venir en temps voulu.
Hodgson discusses an MOU between Canada and Alberta, a pathways decarbonization project, industrial carbon price, and first nations support, which is tangentially related but does not address the specific question about the cancelled northern gateway pipeline or whether the government was wrong.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister and the premier have publicly stated that they are having productive discussions on advancing an MOU between Canada and Alberta. They have each stated that those discussions are premised on building a pathways decarbonization project, strengthening the industrial carbon price and receiving support from affected first nations jurisdictions. When the Prime Minister and the premier are ready to make an announcement, they will, to all Canadians.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre et la première ministre de l'Alberta ont déclaré publiquement qu'ils ont des discussions productives en vue de conclure un protocole d'entente entre le Canada et la province. Les deux ont indiqué que les discussions reposent sur la mise en place d'un projet de trajectoires de décarbonation, la pérennisation de la tarification du carbone pour les industries et l'aval des administrations des Premières Nations concernées. Lorsque le premier ministre et la première ministre de l'Alberta seront prêts à faire une annonce, ils en feront une, à tous les Canadiens.
Le premier ministre admettra-t-il que le gouvernement libéral a eu tort d'annuler le pipeline Northern Gateway et d'interdire le transport d'énergie canadienne au large de la côte nord-ouest de la Colombie-Britannique, et supprimera-t-il cette interdiction?
The question raises a specific second issue — the Liberal ban on shipping Canadian energy off the northwest coast of B.C. — that would render a new pipeline ineffective, and asks whether the government will scrap the ban, making it a pointed and specific accountability question.
Texte source
Mr. Speaker, we are hoping the Prime Minister will announce he was wrong and that the Liberal government was wrong to kill the northern gateway pipeline that had been approved back in 2014. Nine years have since been lost after the Liberal government blocked it. However, it also put in a ban on shipping Canadian energy off the northwest coast of B.C., so if there is a pipeline while the Liberal ban remains in place, it would have to be a pipeline to nowhere. Will the Prime Minister admit the Liberal government was wrong to ban Canadian energy shipping, and will he scrap the ban so we can pipe our product over to Asia?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous espérons que le premier ministre annoncera qu'il avait tort et que le gouvernement libéral n'aurait pas dû torpiller le projet d'oléoduc Northern Gateway, qui avait été approuvé en 2014. Neuf années ont été perdues depuis que le gouvernement libéral a bloqué le projet. En plus, il a aussi interdit le transport de l'énergie canadienne au large de la côte nord-ouest de la Colombie‑Britannique. Alors, même si on construit un pipeline, il ne mènera nulle part à cause de l'interdiction des libéraux. Le premier ministre admettra-t-il que le gouvernement libéral a eu tort d'interdire le transport de l'énergie canadienne, et lèvera-t-il l'interdiction pour que nous puissions acheminer les produits canadiens vers l'Asie?
MacKinnon a attaqué le bilan du gouvernement Harper, crédité le gouvernement actuel d'avoir construit un pipeline, et appelé les Canadiens à voter libéral pour la sécurité énergétique.
MacKinnon does not address the tanker ban or the northern gateway pipeline cancellation, instead attacking the Harper-era record and making a partisan call to vote Liberal, with only a vague reference to the Trans Mountain pipeline.
Texte source
Mr. Speaker, in those long, barren Harper years when the member was a minister, the only pipeline that was built was the pipeline full of hot air that led to nothing. Not a single energy-exporting piece of tidewater infrastructure was ever constructed under a Conservative government. We have built one. We just heard the minister talking about a process on another. If someone wants to vote for energy security, vote for energy exports or vote for major projects and opportunity in this country, they should cast a Liberal vote.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, au cours des longues années improductives sous Harper, quand le député était ministre, les projets de pipelines n'étaient que du vent. Ils n'ont abouti à rien. Aucune infrastructure côtière destinée à l'exportation d'énergie n'a été construite quand les conservateurs étaient au pouvoir. Les libéraux, eux, en ont construit une. Le ministre vient de parler de la démarche qui est en cours relativement à une autre infrastructure. Si on est en faveur de la sécurité énergétique, des exportations d'énergie, des grands projets et des débouchés au Canada, il faut voter libéral.
Pourquoi Blanchet devrait-il féliciter le ministre d'avoir annoncé 500 millions de dollars par année en arts et culture alors que l'annulation de la taxe sur les multinationales d'Internet a coûté 1,5 milliard qui aurait été payé par les multinationales plutôt que par les contribuables?
Blanchet cites specific budget figures ($500 million per year in arts and culture) and a specific policy decision (cancellation of the internet multinationals tax that would have yielded $1.5 billion), making a substantive contrast, though the closing ask is rhetorical.
Texte source
Monsieur le Président, le ministre de l’Identité et de la Culture canadiennes a annoncé dans le budget 500 millions de dollars par an en arts et en culture. Toutefois, il aurait pu annoncer 1,5 milliard de dollars sans frais pour les contribuables...
Oh oh!
Monsieur le Président, le ministre de l’Identité et de la Culture canadiennes a annoncé dans le budget 500 millions de dollars par année en arts et en culture.
Bravo!
Monsieur le Président, pouvez-vous contrôler les bouffons? Or, le ministre aurait pu annoncer 1,5 milliard de dollars, sans frais pour les contribuables, s'il n'avait pas annulé la taxe sur les multinationales d'Internet. Ça aurait été payé par les multinationales, qui ne paient pas d'impôts au Canada. Là, ce sont les Québécois et les Canadiens qui paient et qui perdent 500 millions de dollars. Est-ce que je suis censé féliciter le ministre pour ça?
Guilbeault a corrigé le chiffre à 770 millions de dollars, énuméré des investissements culturels spécifiques incluant 38 millions pour les médias locaux, 6 millions pour le Conseil des arts, 150 millions pour Téléfilm et 26 millions pour l'ONF, en notant que le Bloc a voté contre tout cela.
Guilbeault corrects the figure to $770 million, provides a breakdown of specific line items (38 million for local media, 6 million for the Canada Arts Council, 150 million for Telefilm, 26 million for the NFB), but does not address the cancelled internet multinationals tax argument.
Texte source
Monsieur le Président, j'aimerais corriger le chef du Bloc québécois. Ce n'est pas 500 millions de dollars que nous avons annoncés dans le budget pour les arts et la culture partout au pays, c'est 770 millions de dollars. C'est l'investissement le plus important de l'histoire du pays. Cela inclut 38 millions de dollars pour les médias locaux, ce contre quoi le Bloc québécois a voté. Cela inclut 6 millions de dollars par année pour le Conseil des arts du Canada, et le Bloc québécois a voté contre. Cela inclut 150 millions de dollars pour Téléfilm Canada, et le Bloc québécois a voté contre. Cela inclut aussi 26 millions de dollars pour l'Office national du film du Canada. C'est l'investissement le plus important depuis des décennies pour l'Office national du film du Canada, et le Bloc québécois a voté contre.
Le ministre s'attend-il à être félicité pour l'abandon complet des télévisions et radios privées, en détournant 1,5 milliard des arts et de la culture et en n'offrant que 150 millions à Radio-Canada et à CBC?
Blanchet references the minister's previous answer on $150 million to Radio-Canada/CBC and asks specifically whether the minister expects congratulations for completely abandoning private television and radio, a pointed if rhetorically framed question.
Texte source
Monsieur le Président, le ministre a « scrapé » 1,5 milliard de dollars qui auraient pu aller en arts et en culture. À la question de ma collègue sur l'absence de financement pour les télés et les radios privées, le ministre a répondu qu'il donne 150 millions à Radio‑Canada et à la CBC. J'ai moi-même été commentateur à Radio‑Canada, et j'ai le plus grand respect pour les professionnels qui y travaillent. Toutefois, est-ce que je suis censé le féliciter pour l'abandon complet des télévisions et des radios privées?
Guilbeault a cité 41 millions pour le secteur musical, 38 millions pour les médias locaux et des fonds à Québecor, accusant le Bloc d'avoir voté contre tout cela.
Guilbeault lists specific line items (41 million for music sector, 38 million for local media, funding to Québecor) but does not address private television and radio specifically, instead focusing on the Bloc's vote against these measures.
Texte source
Monsieur le Président, le chef du Bloc québécois a été président de l'Adisq. Or, dans ce budget-là, il y a 41 millions de dollars pour le secteur de la musique pour les trois prochaines années, et le Bloc québécois a voté contre. Il y a 38 millions de dollars par année pour les médias locaux, et le Bloc québécois a voté contre. Il y a des millions de dollars qui vont à Québecor dans ce budget-là, et le Bloc québécois a voté contre. C'est proprement scandaleux, cette position-là du Bloc québécois.
Étant donné que les télévisions et radios privées sont essentielles pour la diversité, les services régionaux, la langue française et l'indépendance, le gouvernement programme-t-il intentionnellement la fin des médias privés et les Québécois doivent-ils le féliciter pour cela?
Blanchet raises a substantive concern about media diversity, regional services, French language, and independence, and asks a pointed question about whether the government is intentionally programming the end of private media, but the framing is partly rhetorical and compound.
Texte source
Monsieur le Président, si le ministre veut jouer à ce jeu-là, je peux lui rappeler qu'il a déjà été le président d'Équiterre. Le ministre ne prend pas la mesure de la crise. L'information se nourrit de diversité, de services régionaux, de langue française et d'indépendance. Les 150 millions de dollars à Radio-Canada ne servent pas cet objectif. Les télévisions et les radios privées sont essentielles. Elles se sentent menacées, méprisées et abandonnées. Est-ce que le gouvernement programme littéralement la fin des médias privés? Est-ce intentionnel? Est-ce que les Québécois doivent le féliciter pour ça?
Guilbeault a mentionné le plan stratégique de Radio-Canada pour ouvrir des stations locales au Canada incluant le Québec, affirmant que c'est le premier investissement dans Radio-Canada/CBC, et accusant le Bloc d'avoir voté contre le plus grand investissement culturel pour le Québec.
Guilbeault refers to Radio-Canada's annual report and strategic plan for local news stations, but does not address private television and radio at all or answer whether the government's policies are intentionally ending private media.
Texte source
Monsieur le Président, j'inviterais le chef du Bloc québécois à lire le rapport annuel de Radio‑Canada et le plan stratégique qui vient tout juste d'être présenté, où il est écrit noir sur blanc que Radio‑Canada/CBC va investir dans l'ouverture de stations locales de nouvelles partout au pays, y compris au Québec. C'est 150 millions de dollars et c'est notre premier investissement dans Radio‑Canada/CBC. Les bloquistes ont voté contre le plus grand investissement pour la culture au Québec. C'est proprement scandaleux, cette position-là du Bloc québécois.
Avec un déficit de 78 milliards de dollars, soit 16 milliards de plus que promis, et un avertissement de Fitch sur le risque élevé de détérioration, quand ce gouvernement va-t-il gérer les finances publiques de manière responsable?
Deltell cites a specific deficit figure ($78 billion, $16 billion over the election promise), references a Fitch Ratings warning about high risk of further deterioration, and asks when the government will manage finances responsibly, though the ask is somewhat open-ended.
Texte source
Monsieur le Président, le premier budget de ce nouveau premier ministre libéral, c'est le budget de la carte de crédit, avec 78 milliards de dollars de déficit, soit 16 milliards de dollars de plus que ce que les libéraux avaient promis en campagne électorale. On n'a pas besoin d'avoir un doctorat de l'Université d'Oxford pour savoir que, quand on fait des déficits, c'est une facture que l'on envoie à nos enfants, à nos petits-enfants et à nos arrière-petits-enfants. D'ailleurs, la firme de notation Fitch lance un avertissement: il y a un risque élevé que les finances fédérales se détériorent davantage. Quand ce gouvernement va-t-il réagir de façon positive afin de faire une gestion responsable?
Provost a soutenu que le budget restaure le pouvoir d'achat des femmes grâce aux programmes sociaux et crée de bons emplois par la diversification économique, sans aborder le déficit ni l'avertissement de Fitch.
Provost does not address the deficit figure, the Fitch warning, or fiscal management, instead pivoting to a gendered framing of the budget's social programs and women's purchasing power, with no connection to the specific fiscal concerns raised.
Texte source
Monsieur le Président, je suis surprise d'entendre mon collègue crier contre ce budget. Ce budget, je vais l'aborder du point de vue d'une femme. Je suis une femme, et j'ai vécu toutes sortes de choses en tant que femme. Chaque fois que, de l'autre côté, on nous parle des femmes, on nous parle souvent d'elles comme des victimes: victimes de violence dans leur vie privée ou victimes parce qu'elles ont du mal à payer l'épicerie. Ce budget-là va permettre aux femmes de reprendre leur pouvoir d'achat grâce aux programmes sociaux. Il va donner aux femmes la capacité d'avoir des bonnes jobs par notre diversification économique. En plus, il soutient...
Étant donné que l'actuel secrétaire parlementaire de la ministre de l'Industrie a dit en 2015 que l'équilibre budgétaire est essentiel à la crédibilité et à la stabilité financière de l'État, pourquoi n'est-il pas au Conseil des ministres pour conseiller le premier ministre en ce sens?
Deltell uses a specific 2015 quote attributed to the current parliamentary secretary about the importance of balanced budgets, which is clever framing, but the ask — why is he not in cabinet to advise the PM — is rhetorical and unanswerable in a meaningful policy sense.
Texte source
Monsieur le Président, qui l'eût cru? L'actuel premier ministre fait pire que Justin Trudeau avec des déficits compulsifs, alors qu'il faut vraiment régler cette situation-là. Je vais me permettre de citer quelqu'un qui a dit, le 11 mars 2015, que l'équilibre budgétaire « est un moyen pour asseoir comme il faut la crédibilité de l'État et la stabilité financière de l'État ». Sait-on qui a dit ça en 2015? C'est l'actuel secrétaire parlementaire de la ministre de l'Industrie. Lui, il a fait l'équilibre budgétaire au Québec. Comme Québécois, je suis très heureux de ça, mais comme Canadien, j'ai une préoccupation. Pourquoi n'est-il pas au Conseil des ministres pour conseiller directement le premier ministre qui, lui, devrait faire un équilibre budgétaire?
Gainey a dit que le budget de 2025 répond aux besoins du moment en investissant pour bâtir des familles et des communautés fortes, créant des emplois, et a jugé honteux que l'opposition ait voté contre.
Gainey does not address the balanced budget quote, the deficit, or the parliamentary secretary's past statements, instead offering generic talking points about the budget building families and communities and accusing the opposition of voting against it.
Texte source
Monsieur le Président, le budget de 2025 répond aux besoins du moment. Nous investissons pour bâtir des familles et des communautés fortes partout au Canada. Les investissements créent des emplois et des carrières pour les jeunes et protègent les mesures de soutien qui aident les familles et leur permettent d'avancer. Notre budget comporte un plan pour bâtir, protéger et renforcer le Canada. C'est honteux que les députés d'en face aient voté contre celui-ci.
Alors que Fitch avertit que les libéraux dépassent constamment leurs propres ancres fiscales en mettant la cote de crédit à risque, et que le directeur parlementaire du budget tire lui aussi la sonnette d'alarme, combien d'autres avertissements faudra-t-il avant que le premier ministre contrôle ses dépenses?
The question cites Fitch Ratings and the Parliamentary Budget Officer as external sources sounding alarms, and asks how many more warnings it will take for the PM to rein in spending, but the ask is somewhat open-ended and rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister's costly credit card budget piles today's reckless spending onto tomorrow's taxpayers. Credit card agency Fitch Ratings says that the Liberals repeatedly blow past their own fiscal anchors, putting our credit rating at risk. Even the Parliamentary Budget Officer is sounding the alarm on this financial mess. How many more warnings will it take for the Prime Minister to rein in his out-of-control spending?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le budget coûteux financé à crédit du premier ministre fera porter le poids des dépenses inconsidérées d'aujourd'hui aux contribuables de demain. La société émettrice de cartes de crédit Fitch Ratings affirme que les libéraux ne cessent de dépasser leurs propres cibles budgétaires, ce qui met en péril notre note de crédit. Même le directeur parlementaire du budget dénonce ce gâchis financier. Combien d'autres avertissements faudra-t-il pour convaincre le premier ministre de freiner ses dépenses effrénées?
Long a utilisé une métaphore de boule à neige pour rejeter les conseils conservateurs, a fait appel aux électeurs progressistes-conservateurs ayant soutenu les libéraux, et a appelé à bâtir la plus forte économie du G7.
Long offers a metaphor about a weatherman in a snow globe, makes a partisan appeal, and does not address Fitch Ratings, the PBO, or fiscal spending in any substantive way.
Texte source
Mr. Speaker, trusting advice from the Conservative leader on this budget is like trusting a forecast by a weatherman who lives inside a snow globe. On this side of the House, we are standing with Canada. People from Carleton knew it, progressive Conservative leaders knew it and Canadians knew it. It is time for the Conservatives to get real about the budget and support us in building the strongest economy in the G7.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, se fier aux conseils du chef conservateur sur ce budget, c'est comme se fier aux prévisions d'un météorologue qui vit dans une boule à neige. De ce côté-ci de la Chambre, nous sommes solidaires du Canada. Les gens de Carleton l'ont compris, les leaders progressistes-conservateurs l'ont compris et les Canadiens l'ont compris. Il est temps que les conservateurs prennent le budget au sérieux et qu'ils nous aident à bâtir l'économie la plus forte du G7.
Alors que les Canadiens mettent près de 50 % de plus de leurs dépenses sur des cartes de crédit qu'en 2015 et que 2 millions de visites mensuelles aux banques alimentaires battent des records, quand le premier ministre cessera-t-il ses dépenses incontrôlées qui rendent tout inabordable?
The question cites a specific statistic (Canadians putting nearly 50% more expenses on credit cards than in 2015) and the record of 2 million monthly food bank visits, grounding it in data, though the ask is broad and rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, the fact is that Canadians are putting nearly 50% more of their expenses on credit cards than they did in 2015. Monthly food bank visits have smashed all-time records, with 2 million Canadians a month visiting the food bank. Families that once used to donate to the food bank are now standing in line waiting for help. The Liberal government has made everything more expensive. When will the Prime Minister stop his out-of-control spending that makes everything more unaffordable for Canadians?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le fait est que les Canadiens doivent se servir de leurs cartes de crédit pour payer près de 50 % plus de dépenses qu'en 2015. Le nombre de visites mensuelles dans les banques alimentaires a fracassé des records historiques: 2 millions de Canadiens y ont recours chaque mois. Des familles qui avaient l'habitude de faire des dons à la banque alimentaire font maintenant la file pour obtenir de l'aide. Le gouvernement libéral a rendu tout plus cher. Quand le premier ministre mettra-t-il fin à ses dépenses effrénées qui font que tout est de moins en moins abordable pour les Canadiens?
Long a décrit la coalition d'électeurs NPD, verts et progressistes-conservateurs qui ont appuyé les libéraux, qualifié le budget de transformateur, et exhorté l'opposition à se joindre à eux pour bâtir une économie forte.
Long does not address credit card debt, food bank usage, or affordability, instead describing the coalition that elected the Liberals and pledging to build the strongest economy in the G7.
Texte source
Mr. Speaker, in the last election, NDP supporters, Green supporters and so many progressive Conservatives stood with us to form a new party to form a bold vision for this country. We went from coast to coast to coast. We listened to Canadians. We came forth with a transformational budget that will build our economy into the strongest economy in the G7. It is time for the members opposite to stop the rhetoric, stop the slogans, stand with us and build a strong economy.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, lors des dernières élections, des partisans du NPD, des sympathisants du Parti vert et de nombreux progressistes-conservateurs nous ont appuyés pour former un nouveau parti et élaborer une vision audacieuse pour le Canada. Nous avons parcouru le pays d'un océan à l'autre. Nous avons écouté les Canadiens et nous avons présenté un budget transformationnel qui fera de notre économie la plus forte du G7. Il est temps que les députés d'en face mettent fin à leur rhétorique et à leurs slogans et se joignent à nous pour bâtir une économie forte.
Alors que le DPB dit que le budget de 2025 a abandonné l'ancre fiscale de réduction du ratio dette/PIB et que les Canadiens mettent 50 % de plus sur des cartes de crédit qu'en 2015, combien de rapports du chien de garde budgétaire faudra-t-il pour que le premier ministre contrôle ses dépenses?
The question cites the 50% increase in credit card expenses, quotes the PBO's specific language about abandoning the debt-to-GDP fiscal anchor, and mentions the PM's desire to fire the PBO, but the ask is repetitive and rhetorically framed.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister's costly credit card budget loads today's reckless spending onto tomorrow's taxpayers. After 10 years of the tired Liberals, Canadians are putting nearly 50% more of their expenses on their credit cards than in 2015. The parliamentary fiscal watchdog is ringing the alarm bell, saying, “With Budget 2025 the Government abandoned the previous fiscal anchor to reduce the federal debt-to-GDP ratio over the medium term.” It is no wonder the costly Prime Minister wants to fire him. How many more fiscal watchdog reports is it going to take for the Prime Minister to rein in his costly credit card spending?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le budget coûteux financé à crédit du premier ministre fait porter aux contribuables de demain le poids des dépenses inconsidérées d'aujourd'hui. Après 10 ans d'un gouvernement libéral usé, les Canadiens mettent près de 50 % plus de leurs dépenses sur leurs cartes de crédit qu'en 2015. Le chien de garde des dépenses parlementaire tire la sonnette d'alarme en déclarant: « Dans le budget de 2025, le gouvernement abandonne la cible budgétaire précédente de réduction du ratio de la dette fédérale au PIB à moyen terme. » Il n'est pas étonnant que le premier ministre, qui dépense sans compter, veuille le licencier. Combien d'autres rapports du directeur parlementaire du budget faudra-t-il pour que le premier ministre mette fin à ses dépenses coûteuses financées à crédit?
Church a cité des économies dentaires de 800 dollars par an pour les aînés, le programme Nouveaux Horizons, 5 milliards pour les infrastructures de santé et le crédit d'impôt héros de la santé pour les PSW, avec un appui de SEIU Soins de santé.
Church pivots to dental care savings of $800 per year, the new horizons program, $5 billion for health care infrastructure, and the health heroes tax credit with a union quote, which are tangentially related spending items but do not address the fiscal anchor or PBO concerns raised.
Texte source
Mr. Speaker, let me talk about the people in my riding, like seniors, who are benefiting from the budget. When I talk to them, I hear about dental care and their saving $800 a year. I hear about our new horizons program for seniors, supporting projects that affect seniors' quality of life. I hear about $5 billion in the budget going to health care and hospital infrastructure. Most importantly, I hear about a health heroes tax credit benefiting PSWs, who are the heart and soul of care in our communities. Do not take my word for it; SEIU Healthcare union president, Tyler Downey, says, “Putting more money directly into the pockets of PSWs will support retention and help strengthen care for Canada's seniors.”
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'aimerais parler des gens de ma circonscription que le budget avantage, comme les aînés. Quand je leur parle, ils me disent qu'ils économisent 800 $ par année grâce au régime de soins dentaires. Ils me parlent aussi du programme Nouveaux Horizons pour les aînés, qui soutient des projets qui améliorent leur qualité de vie. Ils me disent que le budget prévoit 5 milliards de dollars pour les soins de santé et l'infrastructure hospitalière. Plus important encore, ils me parlent du crédit d'impôt pour les héros du secteur de la santé dont bénéficient les préposés aux bénéficiaires, qui sont le cœur et l'âme des soins dans nos collectivités. On n'a pas besoin de me croire sur parole; le président du syndicat SEIU Healthcare, Tyler Downey, a déclaré ceci: « Mettre plus d'argent directement dans les poches des préposés aux bénéficiaires favorisera leur maintien en poste et contribuera à renforcer les soins prodigués aux aînés du Canada. »
Alors que Fitch avertit que les libéraux dépassent fréquemment leurs ancres fiscales exposant les finances fédérales à un risque élevé de détérioration supplémentaire, et que le DPB tire la sonnette d'alarme, combien de rapports faudra-t-il pour que le premier ministre contrôle ses dépenses?
The question again cites Fitch Ratings language ("federal finances run a high risk of further deterioration") and the PBO, but the ask is repetitive from exchange 14 and broadly rhetorical about reining in spending.
Texte source
Mr. Speaker, in one costly budget, the high-spending Liberals have managed to max out our great-grandchildren's credit cards. The parliamentary fiscal watchdog is not the only one ringing alarm bells. Fitch Ratings, the agency that gives the government its credit score, says that since the Liberal government frequently blows through its fiscal anchors, “federal finances run a high risk of further deterioration.” Fitch is concerned. The parliamentary fiscal watchdog is sounding the alarm. How many more fiscal watchdog reports is it going to take for the Prime Minister to rein in his costly credit card spending?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, dans un budget coûteux, les libéraux, grands dépensiers, ont réussi à épuiser les cartes de crédit de nos arrière-petits-enfants. Le chien de garde parlementaire en matière budgétaire n'est pas le seul à tirer la sonnette d'alarme. Fitch Ratings, l'agence qui attribue la note de crédit au gouvernement, affirme que, comme le gouvernement libéral dépasse fréquemment ses limites budgétaires, « les finances fédérales courent un risque élevé de détérioration supplémentaire ». Bref, l'agence Fitch est préoccupée, tandis que le chien de garde parlementaire en matière budgétaire tire la sonnette d'alarme. Combien d'autres rapports de surveillance budgétaire faudra-t-il encore pour que le premier ministre mette un frein aux dépenses excessives qu'il ajoute sur la carte de crédit des Canadiens?
Church a décrit les mesures budgétaires orientées vers les jeunes, incluant l'IA, le corps climatique, le cinéma canadien, l'enseignement supérieur et les métiers spécialisés, et a cité l'appui du YMCA à la formation rémunérée dans le budget.
Church does not address Fitch Ratings, the PBO, or the fiscal anchor, instead describing youth-oriented budget measures (AI, climate corps, film, education, skilled trades) and citing the YMCA, with no connection to the fiscal concerns raised.
Texte source
Mr. Speaker, let me keep going. Let me talk about the youth in Toronto—St. Paul's, because this side of the House knows that our economic future depends on them. That is why we are saying that whatever ambition means to Canada's youth, whether it is to shape the future of AI, whether it is to join the climate corps, whether it is to make a great Canadian film, whether it is to study higher education or whether it is to work in the skilled trades, this budget is helping young Canadians from their first summer job all the way through the career-starting, lifelong job they are going to have. Let us not take my word for it; let us talk about the YMCA, which says that paid skills training in this budget is going to strengthen resilience in our—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, permettez-moi de poursuivre. Permettez-moi de parler des jeunes de ma circonscription, Toronto-St. Paul's, car ce côté-ci de la Chambre sait que notre avenir économique dépend d'eux. C'est pourquoi nous affirmons que, quelle que soit l'ambition des jeunes Canadiens, qu'il s'agisse de façonner l'avenir de l'intelligence artificielle, de rejoindre un groupe de jeunes pour le climat, de réaliser un grand film canadien, de poursuivre des études supérieures ou d'exercer un métier spécialisé, le présent budget aide les jeunes Canadiens à décrocher leur premier emploi d'été et à entamer la carrière d'une vie. Ne vous fiez pas uniquement à mes propos; parlons plutôt du YMCA, qui affirme que la formation professionnelle rémunérée prévue dans ce budget renforcera la résilience dans notre...
Pourquoi le premier ministre continue-t-il de mettre les finances publiques en danger, alors que le directeur parlementaire du budget confirme l'abandon de l'ancrage financier et que des travailleurs comme ceux de la scierie Petit-Saguenay perdent leur emploi?
Cites the Parliamentary Budget Officer's finding that the government abandoned its fiscal anchor and grounds the question in a local mill closure affecting 25 workers, but the ask is vague and rhetorical rather than demanding a specific answer.
Texte source
Monsieur le Président, le premier ministre utilise son budget comme une carte de crédit sans limites. Le directeur parlementaire du budget confirme que le gouvernement a abandonné son ancrage financier. Chez nous, dans ma circonscription, la scierie Petit‑Saguenay ferme ses portes; 25 travailleurs perdent leurs jobs; les familles ne savent plus comment elles vont faire pour payer leurs factures. Pendant ce temps, le premier ministre dépense sans compter. Ça va être beau pour nos générations futures. Pourquoi le premier ministre continue-t-il de mettre nos finances publiques en danger?
La ministre a soutenu que le budget a augmenté les programmes pour les familles vulnérables et les communautés autochtones, et a accusé l'opposition d'avoir voté contre ces mesures.
The minister pivots entirely to Indigenous and vulnerable families, praises the budget in general terms, and attacks the opposition for voting against it, never addressing the fiscal anchor finding or the Petit-Saguenay mill closure.
Texte source
Monsieur le Président, on devrait parler des familles autochtones et des familles qui vivent dans les régions québécoises. Toutes les familles de chez nous, dans ma circonscription, ont vu un budget qui a vraiment augmenté et qui a maintenu les programmes pour les personnes les plus vulnérables dans les communautés. C'est un budget qui va les protéger. C'est une chose contre laquelle l'opposition a voté. On veut savoir: le processus de dépense par carte de crédit, n'est-ce pas le processus de défendre le Canada?
La ministre peut-elle expliquer clairement en quoi une hypothétique devise québécoise lancerait le Québec dans les bras de Donald Trump?
The question poses a specific logical challenge — asking the minister to explain her stated claim that a hypothetical Quebec currency would push Quebec into Donald Trump's arms — but it is embedded in partisan framing about Pablo Rodriguez's financing and personal loyalty declarations.
Texte source
Monsieur le Président, la loyauté est une vertu. Moi, je suis loyal au Québec et à la souveraineté du Québec. La ministre responsable de Développement économique Canada pour les régions du Québec, elle, se montre loyale au Parti libéral du Québec et à Pablo Rodriguez, dont la légalité du financement est exposée aujourd'hui. À chacun, ses loyautés. Or, sa loyauté fédéraliste et libérale lui fait dire d'étranges choses. Peut-elle nous expliquer clairement en quoi une hypothétique devise québécoise lancerait le Québec dans les bras de Donald Trump?
La ministre a tourné en dérision le projet de nouvelle devise du Parti québécois, évoqué la crainte d'un troisième référendum et d'une perte de pouvoir d'achat, et attaqué Paul St-Pierre Plamondon, sans expliquer le lien avec Trump.
The minister does not explain the causal link between a Quebec currency and Trump, instead mocking the Parti québécois proposal, invoking loss of purchasing power and a third referendum, and personalising the attack on Paul St-Pierre Plamondon.
Texte source
Monsieur le Président, je suis très contente que mon collègue ose, sur le parquet de la Chambre des communes, parler du nouveau projet du Parti québécois: arriver avec une nouvelle devise québécoise. Les Québécois sont très inquiets au Québec. On se demande si, vraiment, on parle d'un troisième référendum; vraiment, on parle de la perte de notre pouvoir d'achat et, à un moment où un président américain est en train de menacer la souveraineté du Canada, nous nous trouvons vraiment à nous affaiblir en tant que Québécois et nous sommes prêts à donner les rênes à Paul St‑Pierre Plamondon pour qu'il développe ses « PS piastres ». Ça n'a pas de bon sens.
En suivant la logique de la ministre selon laquelle plus grand est le pays, plus forte est la devise, le Canada devrait-il abandonner son dollar et adopter le dollar américain?
Blanchet turns the minister's own logic against her with a pointed hypothetical — if bigger country equals stronger currency, should Canada adopt the US dollar? — which is a sharp Socratic test of internal consistency, though it is inherently rhetorical.
Texte source
Monsieur le Président, et l'ombre de Jean Chrétien et de Jean Charest passa sur le Parlement. Le raisonnement de la ministre est clair. Plus gros est le pays, plus forte est la devise. Admettons, même si c'est avec plaisir que je lui proposerai un stage avec mon collègue de Mirabel. Dans l'intervalle, ne croit-elle pas, selon sa propre logique, que le Canada devrait abandonner son dollar et adopter le dollar américain?
La ministre a qualifié la question de politique-fiction, affirmé que l'échange révèle ce qui se passe au sein du Parti québécois et du Bloc québécois, et promis que le gouvernement libéral défendra l'économie québécoise et la souveraineté du Canada.
The minister dismisses the question as "politique-fiction," ignores the logical challenge entirely, and pivots to defending the Liberal caucus's commitment to Quebec jobs and Canadian sovereignty.
Texte source
Monsieur le Président, on est vraiment dans la politique-fiction, mais c'est bon parce que ça permet aux gens des différents caucus de tous les autres partis de comprendre ce qui se passe vraiment au sein du Parti québécois au Québec et du Bloc québécois. Une chose est claire: nous, nous allons être là pour les Québécois avec nos 44 députés. Nous allons défendre notre économie, nous allons défendre nos jobs, nous allons investir et nous allons faire en sorte que, au bout du compte, la souveraineté du Canada va être plus forte.
Pourquoi chaque voyage du premier ministre se traduit-il par de moins bons résultats commerciaux pour les Canadiens, comme des tarifs plus élevés sur le canola, les voitures, l'acier et l'aluminium, et aucun accord pour les éleveurs de porc et de bœuf au Royaume-Uni?
The question links specific trade outcomes (tariffs on canola, doubled car tariffs, tripled steel and aluminum tariffs, no UK deal for pork and beef farmers) to the Prime Minister's foreign trips, giving it factual grounding, but the framing is highly partisan and the causal claim is rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, every time the Prime Minister flies out of the country for another glittering photo op, things get worse for Canadians. He went to China and came back with more tariffs on Canadian canola. He went to the U.S. and came back with double the tariffs on cars and triple the tariffs on steel and aluminum. Now the two sides are not even talking. Then he went to the U.K., and he still could not land a basic deal for our pork and beef farmers. Why is it that every time the Prime Minister boards a plane, Canadians get sacked with a bigger bill?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, chaque fois que le premier ministre quitte le pays pour participer à une autre séance de photos frivole, la situation des Canadiens empire. Il est allé en Chine, et, quand il est revenu, les droits de douane sur le canola canadien avaient augmenté. Il est allé aux États‑Unis, et, quand il est revenu, les droits de douane sur les voitures avaient doublé, et ceux sur l'acier et l'aluminium avaient triplé. Maintenant, les deux parties ne se parlent même pas. Ensuite, il est allé au Royaume‑Uni, et il n'a toujours pas réussi à conclure un accord de base pour les éleveurs de porcs et de bovins. Comment se fait-il que, chaque fois que le premier ministre monte à bord d'un avion, les Canadiens se retrouvent avec une facture plus salée?
Le ministre a complètement esquivé la question, demandant pourquoi les sondages du chef conservateur baissent chaque fois qu'il voyage au Canada, et a invité la chef adjointe à exiger de meilleurs résultats de son chef.
The minister completely ignores the trade policy questions and instead mocks the Conservative leader's domestic travel and polling numbers, making no connection to canola, tariffs, or trade deals.
Texte source
Mr. Speaker, the deputy leader of the Conservative Party should ask the question in reverse. Why is it that when the Leader of the Opposition flies out of the city to far-flung places across our vast and grand land, his polling results go down every single time he lands at a great Canadian airport? The deputy leader should demand more of her leader and demand bigger results from her leader. The deputy leader needs to step up.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la cheffe adjointe du Parti conservateur devrait poser la question dans l'autre sens. Comment se fait-il que, lorsque le chef de l'opposition quitte Ottawa pour se rendre dans des endroits très éloignés de notre vaste et grand pays, il baisse dans les sondages chaque fois qu'il arrive dans un grand aéroport canadien? La cheffe adjointe devrait exiger davantage de son chef et exiger davantage de résultats de sa part. La cheffe adjointe doit prendre ses responsabilités.
Pourquoi le premier ministre se rend-il à Dubaï aux frais des contribuables alors qu'il n'a pas réussi à conclure des accords sur le canola, le bois d'œuvre, l'automobile, l'acier et l'aluminium, et que des emplois à Windsor et Oshawa disparaissent?
The question references the absence of deals on canola, softwood lumber, autos, steel and aluminum, and the Prime Minister's trip to Dubai, but the ask ("obsessed with foreign travel because he likes spending other people's money, or is it that he just cannot face Canadians at home?") is purely rhetorical and compound.
Texte source
Mr. Speaker, that is a lecture from a government that cannot close a deal on canola. It cannot close a deal on softwood lumber, on autos, on steel and on aluminum, basically every export that is the backbone of the Canadian economy. The Prime Minister sold Canadians hope and he did not deliver. Then he used that broken trust as a reason to collect more stamps in his own passport. He is jet-setting on another taxpayer-funded vacation to Dubai while jobs in Windsor and Oshawa are going south. Is the Prime Minister obsessed with foreign travel because he likes spending other people's money, or is it that he just cannot face Canadians at home?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, voilà qu'un gouvernement qui est incapable de conclure un accord sur le canola nous donne des leçons. Il est incapable de conclure un accord sur le bois d'œuvre, les automobiles, l'acier et l'aluminium, soit pratiquement tous les produits d'exportation qui forment l'épine dorsale de l'économie canadienne. Le premier ministre a vendu de l'espoir aux Canadiens, mais il n'a pas tenu sa promesse. Il s'est ensuite servi de cette confiance brisée pour collectionner plus d'étampes dans son propre passeport. Il mène encore une fois une vie de jet-set à Dubaï aux frais des contribuables, alors que des emplois à Windsor et à Oshawa sont transférés vers le Sud. Le premier ministre est-il obsédé par les voyages à l'étranger parce qu'il aime dépenser l'argent des autres ou parce qu'il ne peut tout simplement pas regarder les Canadiens en face quand il est chez lui?
Le secrétaire parlementaire a cité la cote AAA du Canada, le respect de la cible d'inflation depuis près de deux ans, la baisse des taux d'intérêt, les bons chiffres de l'emploi et l'accueil favorable du FMI pour le budget 2025, et a demandé pourquoi les conservateurs ne croient pas au Canada.
The parliamentary secretary responds with Canada's AAA credit rating, inflation figures, interest rates, job numbers, and budget 2025, none of which address the specific trade failures or Dubai trip raised in the question.
Texte source
Mr. Speaker, let us not forget that Canada has a AAA credit rating. Inflation has been within the Bank of Canada's target range for almost two years. Interest rates are down, job numbers are exceeding expectations and budget 2025 makes generational investments that the head of the International Monetary Fund welcomes. These investments will pay dividends to Canadians over generations in the form of good-paying jobs, affordable homes, thriving and productive industries, resilient supply chains and infrastructure that connects our country and enables diverse trade. The only question is, why do the Conservatives not believe in Canada?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, n'oublions pas que le Canada a une note de crédit AAA. L'inflation se situe dans la fourchette cible de la Banque du Canada depuis près de deux ans. Les taux d'intérêt sont à la baisse, le nombre d'emplois dépasse les attentes, et le budget de 2025 prévoit des investissements générationnels que la directrice générale du Fonds monétaire international accueille favorablement. Ces investissements rapporteront aux Canadiens au fil des générations sous la forme d'emplois bien rémunérés, de logements abordables, d'industries prospères et productives, de chaînes d'approvisionnement résilientes et d'infrastructures qui relient les régions de notre pays et qui favorisent des échanges commerciaux diversifiés. La seule question qui se pose est la suivante: pourquoi les conservateurs ne croient-ils pas au Canada?
Étant donné près de 70 vols et 28 voyages en huit mois consommant assez de carburant pour faire le tour de la Terre quatre fois, sans résultats concrets et avec des tarifs plus élevés à chaque départ, pourquoi le premier ministre ne s'arrête-t-il pas pour se concentrer sur l'abordabilité à la maison?
The question offers specific figures — nearly 70 flights, 28 trips, enough fuel to circle the earth four times in eight months — but the ask reduces to a talking-point about "flights of fancy" and affordability rather than a precise accountability question.
Texte source
Mr. Speaker, in just eight months, the Prime Minister has flown the friendly skies nearly 70 times on 28 different trips and burned through enough jet fuel to fly the equivalent of four times around the earth. What does he have to show for all of his gallivanting around in a private jet? He just has expensive photo ops, empty announcements and no real results for Canadian workers. Not only have these trips failed to get the deals he promised, but tariffs and costs for Canadians seem to go higher each time he takes off. Why does the Prime Minister not stop his flights of fancy and start making life more affordable for Canadians here at home?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, en l'espace de seulement huit mois, le premier ministre a emprunté l'avion à destination de pays amis près de 70 fois dans le cadre de 28 voyages, brûlant suffisamment de carburéacteur pour faire l'équivalent de quatre fois le tour de la planète. Quels résultats ces balades en jet privé ont-elles produits? Des séances de photos qui coûtent cher et des annonces dépourvues de substance, mais rien de concret pour les travailleurs canadiens. Non seulement ces déplacements n'ont pas réussi à produire les accords que le premier ministre avait promis, mais les droits de douane et les frais pour les Canadiens semblent augmenter chaque fois que le premier ministre visite un pays étranger. Pourquoi le premier ministre ne cesse-t-il pas ses voyages luxueux et ne commence-t-il pas à rendre la vie plus abordable pour les Canadiens?
Le ministre a demandé pourquoi les conservateurs ne rejoignent pas le gouvernement pour bâtir l'économie, soulignant les mesures du budget 2025 sur les impôts, les innovateurs et les petites entreprises, et citant l'appui des Manufacturiers et exportateurs du Canada.
The minister does not address the travel figures or trade results, instead pivoting to budget 2025 measures on taxes, small businesses and entrepreneurs, and citing Canadian Manufacturers and Exporters support, which is tangential to the question.
Texte source
Mr. Speaker, instead of talking down the economy, why do the Conservatives not join us and build the economy up? Let us see what we can agree on. Can we agree we want to lower taxes for Canadians? This budget did it. They voted against it. Can we agree we want to support innovators, small businesses and entrepreneurs? This budget did it. They voted against it. Do not take my word for it. Just today, I was speaking with Canadian Manufacturers & Exporters, and it represents 10,000 businesses. This budget makes meaningful steps to support manufacturers under pressure. They should join us to build Canada—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, au lieu de rabaisser l'économie canadienne, pourquoi les conservateurs ne se joignent-ils pas à nous pour la renforcer? Voyons ce qui fait l'unanimité. Pouvons-nous convenir que nous voulons réduire les taxes pour les Canadiens? Le budget le fait. Pourtant, les conservateurs s'y sont opposés. Pouvons-nous convenir que nous voulons soutenir les innovateurs, les petites entreprises et les entrepreneurs? Le budget le fait. Pourtant, les conservateurs s'y sont opposés. Nul besoin de me croire sur parole. Pas plus tard qu'aujourd'hui, je me suis entretenu avec Manufacturiers et Exportateurs du Canada, qui représente 10 000 entreprises. Le budget prévoit des mesures considérables pour soutenir les manufacturiers, qui subissent de fortes pressions. Les conservateurs devraient se joindre à nous pour bâtir un Canada...
Alors que des dizaines de milliers de travailleurs de l'acier, de l'automobile et du bois d'œuvre ont perdu leur emploi et que les Canadiens recourent aux banques alimentaires, pourquoi le premier ministre consacre-t-il du temps à de coûteux voyages plutôt qu'à améliorer l'abordabilité?
The question mentions record food bank use, steel, auto and softwood lumber job losses, and the Prime Minister's travel, but remains largely rhetorical, contrasting "fancy travel" with affordability without a precise answerable ask.
Texte source
Mr. Speaker, while fancy art dealers and high-flying people like the Prime Minister are living their best life, here on the ground, a record number of Canadians are using food banks and struggling to heat their homes. They do not get to leave their troubles behind by jumping on a private jet. These swanky trips have done nothing for the tens of thousands of steel, auto and softwood lumber workers who have lost their jobs, and the millions more who are living with uncertainty due to the Prime Minister's broken promises on tariffs. Why does the Prime Minister not spend less time on fancy travel and more time focusing on making life more affordable for Canadians?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, alors que les marchands d'art raffiné et les personnalités influentes comme le premier ministre mènent la belle vie, un nombre record de Canadiens ont recours aux banques alimentaires et ont du mal à chauffer leur foyer. Ils ne peuvent pas échapper à leurs problèmes en montant à bord d'un jet privé. Ces voyages fastueux n'ont rien apporté aux dizaines de milliers de travailleurs de l'acier, de l'automobile et du bois d'œuvre qui ont perdu leur emploi ni aux millions d'autres qui vivent dans l'incertitude en raison des promesses non tenues du premier ministre sur les droits de douane. Pourquoi le premier ministre ne consacre-t-il pas moins de temps à des voyages fastueux et plus de temps à rendre la vie plus abordable pour la population canadienne?
La ministre a cité l'appui des Syndicats des métiers de la construction du Canada, du YMCA et de Banques alimentaires Canada pour les programmes du budget, et a affirmé que les Canadiens soutiennent un gouvernement ambitieux pour créer des emplois.
The minister pivots to citing stakeholder endorsements — Canada's Building Trades Unions, the YMCA, Food Banks Canada — for the budget and claims Canadians support the government, without addressing trade failures, job losses, or travel costs.
Texte source
Mr. Speaker, unlike the members opposite, Canadians know that we need to invest in ourselves, and that is exactly why they have supported this government and why they support this budget. From Canada's Building Trades Unions to the YMCA to Food Banks Canada, a variety of different stakeholders have advocated for the programs and approach in this budget. People are happy. They are happy with a government that has ambition on their behalf. We are not going to stop, because we are creating the jobs of today and tomorrow.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, contrairement aux députés d'en face, les Canadiens sont conscients que nous devons investir dans notre pays, et c'est précisément pour cette raison qu'ils ont appuyé le gouvernement et qu'ils appuient le présent budget. Des syndicats du bâtiment au YMCA en passant par Banques alimentaires Canada, divers intervenants ont défendu les programmes et l'approche présentés dans ce budget. Les Canadiens sont satisfaits. Ils sont satisfaits d'un gouvernement qui a des ambitions pour eux. Nous n'allons pas nous arrêter, car nous sommes en train de créer les emplois d'aujourd'hui et de demain.
Avec 28 voyages couvrant assez de kilomètres pour faire le tour de la Terre quatre fois, et des tarifs augmentant après les visites en Chine, en Inde et à Washington, pourquoi les familles canadiennes paient-elles des tarifs plus élevés pour que le premier ministre fasse des séances photo à l'étranger?
The question specifies 28 trips, enough kilometres to circle the earth four times, and links individual country visits (China, India, Washington) to higher tariffs outcomes each time, but the ask is still framed rhetorically and includes an unexplained reference to deals for Brookfield.
Texte source
Mr. Speaker, all the Prime Minister has achieved is higher air miles, higher altitudes and higher tariffs. With 28 trips and enough kilometres travelled to circle the earth four times, Canadians expect more than just photo ops and hollow letters of intent. When he travelled to China, Canadians got higher tariffs. When he travelled to India, Canadians got higher tariffs. When he travelled to Washington, Canadians got higher tariffs. Why are Canadian families paying the price with higher tariffs for the Prime Minister to jet around the globe for photo ops and deals for Brookfield?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, tout ce que le premier ministrea réussi à faire, c'est d'accumuler plus de milles aériens, d'atteindre de nouveaux records et d'obtenir une augmentation des droits de douane. Il a fait 28 voyages et parcouru assez de kilomètres pour faire quatre fois le tour de la Terre, sauf que les Canadiens s'attendent à plus que des séances de photos et des lettres d'intention sans substance. Après le voyage du premier ministre en Chine, les Canadiens ont été frappés par des droits de douane plus élevés. Après le voyage du premier ministre en Inde, les Canadiens ont été frappés par des droits de douane plus élevés. Après le voyage du premier ministre à Washington, les Canadiens ont été frappés par des droits de douane plus élevés. Pourquoi les familles canadiennes écopent-elles de droits de douane plus élevés pendant que le premier ministre arcourt le monde en avion pour faire des séances de photos et conclure des transactions pour Brookfield?
La ministre a dit au député manitobain que les Manitobains veulent que le budget soit adopté pour des investissements comme le port de Churchill et le programme national d'alimentation scolaire, et l'a encouragé à voter en leur faveur.
The minister does not address tariff outcomes from any of the listed trips and instead pivots entirely to announcing investments in the port of Churchill and the national school food program, which are unrelated to the question.
Texte source
Mr. Speaker, the member is from Manitoba and we need to recognize that Manitobans want to vote for this budget. They want to for the port of Churchill. They want us to build, protect and empower the north. This is the first time we are seeing these types of investments in generations. I encourage the member to get on board and vote for them to ensure we make the national school food program permanent.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le député vient du Manitoba. Force est de reconnaître que les Manitobains sont en faveur de ce budget. Ils veulent ce budget pour le port de Churchill. Ils veulent qu'on bâtisse dans le Nord, qu'on protège et qu'on dynamise cette région. On n'a pas vu ce genre d'investissements depuis des générations. J'encourage le député à se joindre à nous en votant pour ces investissements afin de rendre permanent le Programme national d'alimentation scolaire du Canada.
Le secrétaire d'État peut-il parler du large soutien à la politique Achat au Canada qui priorise l'acier, l'aluminium et le bois d'œuvre canadiens?
This is a government-backbench softball setup asking the secretary of state to tout support for the buy Canadian policy on steel, aluminum and softwood lumber, with no accountability dimension.
Texte source
Mr. Speaker, this week, the House reiterated its confidence in our government and in budget 2025. Indeed, budget 2025 is an expression of confidence in Canada. In the face of uncertainty, Canadians are going to build a future we want for ourselves. That includes our new buy Canadian policy, which is strengthening our economy by prioritizing Canadian-made steel, aluminum and softwood lumber. It is supporting local jobs, protecting industries impacted by international tariffs and reinforcing our commitment to stable supply chains. Can the secretary of state speak to the broad support for this buy Canadian policy?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, cette semaine, la Chambre a réitéré sa confiance à l'égard de notre gouvernement et du budget de 2025. En effet, le budget de 2025 est une marque de confiance envers le Canada. En cette période d'incertitude, les Canadiens vont bâtir l'avenir qu'ils veulent pour eux-mêmes. Cela commence par notre nouvelle politique « Achetez canadien », qui rendra notre économie plus forte en accordant la priorité à l'acier, à l'aluminium et au bois d'œuvre fabriqués au Canada. Cette politique vise à soutenir les emplois chez nous, à protéger nos industries touchées par les droits de douane internationaux et à consolider notre engagement à mettre en place des chaînes d'approvisionnement stables. Le secrétaire d'État peut-il nous parler du vaste appui à l'égard de la politique « Achetez canadien »?
Le secrétaire d'État a affirmé que la politique Achat au Canada permettra d'utiliser chaque dollar public pour renforcer l'économie et créer des emplois, et a noté que les députés conservateurs de Chicoutimi—Le Fjord, Jonquière et Lac-Saint-Jean ont applaudi la politique la semaine dernière avant de voter contre.
The secretary of state explains that the buy Canadian policy in budget 2025 will leverage public dollars for jobs, and names specific Conservative MPs from Chicoutimi—Le Fjord, Jonquière and Lac-Saint-Jean who applauded the policy before voting against it, adding substantive political contrast.
Texte source
Mr. Speaker, the buy Canadian policy outlined in budget 2025 will leverage every public dollar to strengthen Canada's economy and create jobs. Do not take my word for it. Ask the members for Chicoutimi—Le Fjord, Jonquière and Lac-Saint-Jean. They all joined our government in announcing and applauding this policy last week, only to vote against it a few days later. Canadians notice that while that side of the House is putting partisan politics above results, we are building the strongest economy in the G7.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la politique « Achetez canadien » décrite dans le budget de 2025 tirera parti de chaque dollar des fonds publics pour renforcer l'économie du Canada et créer des emplois. Vous n'avez pas à me croire sur parole. Vous n'avez qu'à demander aux députés de Chicoutimi—Le Fjord, de Jonquière et de Lac-Saint-Jean. Ils se sont tous joints à notre gouvernement pour annoncer et saluer cette politique la semaine dernière, alors qu'ils ont voté contre quelques jours plus tard. Pendant que les députés d'en face font passer la politique partisane avant les résultats, les Canadiens remarquent que nous bâtissons l'économie la plus forte du G7.
Comment se fait-il que chaque fois que le premier ministre monte dans un avion pour rencontrer des dirigeants étrangers, les Canadiens doivent payer des tarifs encore plus élevés, étant donné 28 voyages et aucun accord concret?
The question again cites the 28 trips and earth-circling kilometre figure and notes the absence of concrete agreements, but the causal framing — each flight causes higher tariffs — is rhetorical and the ask is the same as previous CPC questions on this topic.
Texte source
Monsieur le Président, le premier ministre se comporte en vrai touriste. Dans ses huit premiers mois en tant que premier ministre, il a fait 28 voyages et parcouru assez de kilomètres pour faire le tour de la Terre quatre fois en jet privé. Pourtant, il n'y a aucun accord et aucun résultat concret, que de bonnes intentions et des séances photo aux frais des contribuables. Comment se fait-il que chaque fois que le premier ministre monte dans un avion pour rencontrer des dirigeants étrangers, les Canadiens doivent payer des tarifs encore plus élevés?
Le ministre a opposé un premier ministre visitant des alliés et diversifiant les marchés à un chef de l'opposition sur des balados obscurs dénigrant les institutions, et a dit que le gouvernement réduit la dépendance aux Américains pour bâtir l'économie la plus forte du G7.
The minister argues in favour of visiting allies and diversifying markets, contrasting the Prime Minister with the opposition leader on obscure podcasts, but does not cite specific market diversification results or address the tariff correlation raised.
Texte source
Monsieur le Président, avec tout le respect que j'ai pour mon collègue, s'il faut choisir entre un premier ministre qui va visiter nos alliés et nos partenaires commerciaux pour diversifier nos marchés, et un chef de l’opposition qui passe son temps sur des balados obscurs à dénigrer nos institutions, le choix est évident, le choix est simple et c'est le bon choix que les Canadiens ont fait. Nous misons sur la diversification des marchés pour réduire notre dépendance aux Américains, stimuler notre économie, augmenter notre productivité et bâtir l'économie la plus forte du G7.
Alors que des dizaines de milliers de travailleurs de l'acier, de l'automobile et du bois d'œuvre ont perdu leur emploi et que les entreprises ont besoin d'un accord avec les États-Unis pour assurer la prévisibilité, pourquoi les droits de douane continuent-ils d'augmenter à chaque voyage du premier ministre?
The question grounds the ask in tens of thousands of job losses in steel, auto and softwood lumber and the need for predictability for Canadian businesses, and asks why tariffs rise with each trip to a warm country, but remains structurally similar to several prior questions on the same theme.
Texte source
Monsieur le Président, ça ne change absolument rien pour les dizaines de milliers de travailleurs de l'acier, de l'automobile et du bois d'œuvre qui ont perdu leur emploi à cause des échecs du gouvernement libéral en matière de droits de douane. Les entreprises canadiennes demandent une entente avec les États‑Unis pour assurer la prévisibilité de leurs revenus. Pourquoi est-ce qu'à chaque arrêt du premier ministre dans un pays chaud les droits de douane montent et les Canadiens paient la facture?
La ministre a affirmé que les gens des secteurs de l'automobile, de la foresterie, de l'acier et de l'aluminium demandent au gouvernement d'ouvrir des marchés internationaux et de diminuer la dépendance aux Américains, et que c'est précisément ce que font le premier ministre et son équipe.
The minister does engage the steel, auto, forestry and aluminum sectors named in the question, arguing those industries are asking for market diversification and reduced US dependence — which is at least thematically responsive — but provides no specific results or data.
Texte source
Monsieur le Président, on a déjà vu mieux de la part du collègue. Je pense que mon collègue devrait passer plus de temps avec les gens dans le secteur de l'automobile, plus de temps avec les gens dans le secteur de la foresterie et plus de temps avec les gens dans le secteur de l'acier et de l'aluminium. Pourquoi? C'est parce que, ce que ces gens nous demandent, c'est d'ouvrir des marchés à l'international et de diminuer notre dépendance aux Américains, comme mon collègue de Louis-Hébert le disait. C'est parce que c'est très, très important que nous puissions exporter notre aluminium, nos produits forestiers et notre acier vers l'Europe et vers l'Asie. C'est exactement ce que le premier ministre et l'équipe font.
Compte tenu de la situation de Cassandra Shedden, mère de Thunder Bay qui fouille chez elle pour vendre des objets afin d'acheter du lait maternisé, pourquoi le premier ministre n'agit-il pas pour que les parents puissent se permettre d'acheter du lait maternisé?
The question uses a direct quote from a named Thunder Bay mother, Cassandra Shedden, describing the choice between bills and baby formula, grounding the ask in a specific human case, though the policy ask — "do something so parents can afford baby formula" — is vague.
Texte source
Mr. Speaker, “Sometimes you're trying to choose between bills and feeding your kids.” That is a direct quote from Thunder Bay mom Cassandra Shedden, who relies on formula to feed her infant child. She describes rummaging around her house, looking for things to sell just so she can put formula in her baby's bottle. Why will the Prime Minister not do something so that parents can afford to buy baby formula?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, « On doit parfois choisir entre payer les factures et nourrir ses enfants. » C'est une citation directe de Cassandra Shedden, une mère de Thunder Bay qui a besoin du lait maternisé pour nourrir son nourrisson. Elle m'a admis devoir fouiller dans sa maison à la recherche d'objets à vendre simplement pour être en mesure d'acheter du lait maternisé pour son bébé. Pourquoi le premier ministre ne fait-il rien pour que les parents aient les moyens d'acheter du lait maternisé?
La ministre a dit que Cassandra Shedden elle-même a mentionné la prestation canadienne pour enfants comme une aide pour nourrir son bébé, et a accusé la députée d'avoir voté contre cette prestation et les programmes d'alimentation scolaire.
The minister engages Cassandra Shedden by name and cites the Canada child benefit as the specific program that helped her, but pivots to attacking the member for voting against the Canada child benefit and school food rather than explaining what the government will do about formula affordability.
Texte source
Mr. Speaker, nobody should have to feel the fear that Cassandra feels, but I will note what Cassandra also said. She said she could hardly wait until the Canada child benefit arrived on the 20th of each month because it helped her feed her baby, as she lived on Ontario disability. The member voted against the Canada child benefit. She voted against school food. She voted against the very people she has the temerity to stand up and quote in this House.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, personne ne devrait être obligé de ressentir la peur qu'éprouve Cassandra, mais je vais souligner autre chose qu'elle a dit. Cassandra a expliqué qu'elle n'en pouvait plus d'attendre jusqu'au 20e jour de chaque mois pour recevoir son Allocation canadienne pour enfants parce que c'est ce qui l'aide à nourrir son bébé, puisque les prestations d'invalidité de l'Ontario représentent son seul revenu. La députée a voté contre l'Allocation canadienne pour enfants et les programmes d'alimentation en milieu scolaire. Elle s'est opposée à ceux-là mêmes qu'elle a le culot de citer à la Chambre.
Depuis 2017, l'inflation du lait maternisé est le double de celle aux États-Unis, le Canada n'a qu'une seule usine de production nationale, et chaque taxe sur le carburant, perturbation de la chaîne d'approvisionnement et menace tarifaire touche davantage les familles — le gouvernement fera-t-il enfin de la production nationale de lait maternisé une priorité?
The question cites a specific statistic — baby formula inflation since 2017 has been double the US rate — and identifies structural vulnerabilities (only one Canadian production plant, reliance on imports, exposure to transportation taxes, supply chain disruptions and tariff threats) with a reasonably clear ask for government action.
Texte source
Mr. Speaker, since 2017, inflation on baby formula has become double what it is in the U.S. We are overly reliant on imported infant formula, and we only have one plant in Canada, which means that every single tax on transportation, every supply chain disruption and every single tariff threat hits Canadian families harder. This is due to a lack of any kind of action from any of the Liberals for the last 10 years. Will they finally make this a priority so that parents can afford to feed their babies formula?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, depuis 2017, l'inflation sur le lait maternisé est deux fois plus élevée au Canada qu'aux États‑Unis. Comme nous n'avons qu'une seule usine au Canada, nous dépendons fortement des préparations pour nourrissons importées, ce qui signifie que les familles canadiennes sont touchées durement par chacune des taxes sur le transport, des perturbations de la chaîne d'approvisionnement et des menaces tarifaires. Cette situation est attribuable à l'inaction totale des libéraux au cours des 10 dernières années. Les libéraux vont-ils enfin en faire une priorité afin que les parents aient les moyens de nourrir leurs bébés avec du lait maternisé?
La ministre a cité la recommandation de la chercheuse Lesley Frank d'augmenter la prestation canadienne pour enfants et de produire du lait maternisé au Canada, noté que la prestation est indexée à l'inflation, et indiqué que le financement de l'innovation agricole dans le budget pourrait favoriser la production nationale.
The minister references Canada research chair Lesley Frank's call to increase the Canada child benefit and to produce formula in Canada, and points to agriculture innovation money in the budget, but does not address the inflation differential, the single-plant vulnerability, or a concrete plan for domestic formula production.
Texte source
Mr. Speaker, maybe the member did not read the article where Canada research chair Ms. Lesley Frank said that the Canada child benefit should be increased, which, by the way, it is every year because it is pegged to inflation, and where the experts said that formula should be produced in Canada. In this budget, we have money for innovation in agriculture. How does that member think that Canada will be able to do anything if she votes against Canadians' interests time and time again?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la députée n'a peut-être pas lu l'article dans lequel Mme Lesley Frank, titulaire de la Chaire de recherche du Canada, dit qu'il faudrait augmenter l'Allocation canadienne pour enfants — laquelle, soit dit en passant, est augmentée chaque année puisqu'elle est indexée à l'inflation — et dans lequel les experts disent que le lait maternisé devrait être produit au Canada. Dans le budget de 2025, nous affectons des fonds à l'innovation en agriculture. Comment la députée pense-t-elle que le Canada pourra faire quoi que ce soit si elle vote constamment contre les intérêts des Canadiens?
Alors que des parents achètent des bouteilles de lait maternisé ouvertes et mendient de l'argent en ligne en raison de l'inaction du gouvernement, les libéraux feront-ils quelque chose de concret plutôt que de créer davantage de bureaucratie?
The question paints a vivid picture of parents buying opened formula containers and begging online for money, but the ask — "will the Liberals actually do something other than just create more bureaucracy?" — is vague, rhetorical and unanswerable in specific terms.
Texte source
Mr. Speaker, what is deeply wrong is the fact that parents are waiting every single day for those cheques just so they can afford to put groceries on the table. What is deeply wrong is that mothers are begging strangers online for money just so they can afford to buy baby formula. What is deeply wrong is that parents are resorting to buying opened bottles and cases of powdered formula, just so they can feed their kids. This is because of the government's lack of action. Will the Liberals actually do something other than just create more bureaucracy? We need action.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce qui est profondément injuste, c'est que les parents attendent chaque jour les chèques d'allocation pour pouvoir nourrir leur famille. Ce qui est profondément injuste, c'est que des mères supplient des inconnus en ligne de leur donner de l'argent afin de pouvoir acheter du lait maternisé. Ce qui est profondément injuste, c'est que des parents en sont réduits à acheter des bouteilles et des boîtes de lait en poudre déjà ouvertes pour pouvoir nourrir leurs enfants. Tout cela est dû à l'inaction du gouvernement. Les libéraux vont-ils finir par faire autre chose qu'alourdir la bureaucratie? Nous avons besoin de mesures concrètes.
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
La ministre a accusé la députée d'indignation feinte pendant que ses collègues votent contre les mesures d'aide, a cité le commentaire d'un autre député conservateur sur les enfants affamés, et a affirmé que les mères monoparentales ont besoin de tout le soutien possible.
The minister's response is interrupted and never completed substantively; she pivots to accusing a different member from Bowmanville—Oshawa North of suggesting hungry children should go without, and to defending single mothers generally, never addressing formula affordability or domestic production.
Texte source
Mr. Speaker, members like that one, with the fake outrage as their colleagues stand up and vote against the very—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les députés comme celle-là, qui feignent l'indignation alors que leurs collègues se lèvent pour voter contre...
Mr. Speaker, just the other day, the member for Bowmanville—Oshawa North suggested that hungry children should go without because parents should be able to afford to feed their kids. Well, I have a news flash: Single mothers, just like I was in my day, need all the help they can get, and that is what we do for moms every single day in the House.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, l'autre jour, le député de Bowmanville—Oshawa-Nord a suggéré que les enfants affamés devraient se passer de nourriture, car leurs parents devraient avoir les moyens de les nourrir. Eh bien, j'ai de petites nouvelles: les mères seules — comme je l'étais à mon époque — ont besoin qu'on leur apporte toute l'aide possible, et c'est ce que nous faisons chaque jour à la Chambre.
Alors que les Canadiens affluent dans les banques alimentaires en raison de la mauvaise gestion du gouvernement, pourquoi le gouvernement ne supprime-t-il pas la taxe sur les carburants pour faire baisser le coût des épiceries?
The question mentions food banks and the fuel tax as concrete policy levers but the ask — "why is the government hell-bent on keeping the fuel tax?" — is primarily rhetorical and the framing is dominated by partisan attack rather than a specific accountability request.
Texte source
Mr. Speaker, this is from a minister who is completely out of touch with Canadians, who are struggling day in and day out to afford the very basic necessities of life. Meanwhile, the members across the way are heckling me while Canadians struggle and are going to food banks in droves. That is because of the government's mismanagement, and it can do something about it. One of the things the Liberals could do about it would be to scrap the fuel tax, which would bring down the cost of groceries. Why is the government hell-bent on keeping the fuel tax and making sure that Canadians cannot afford basic necessities?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, c'est toute une réponse de la part d'une ministre complètement déconnectée de la réalité des Canadiens qui luttent quotidiennement pour subvenir à leurs besoins les plus élémentaires. Pendant ce temps, les députés d'en face me chahutent, alors que les Canadiens sont en difficulté et se ruent vers les banques alimentaires. C'est à cause de la mauvaise gestion du gouvernement, qui pourrait pourtant faire quelque chose pour remédier à la situation. L'une des mesures que les libéraux pourraient prendre serait de supprimer la taxe sur les carburants, ce qui ferait baisser le coût des aliments. Pourquoi le gouvernement tient-il tant à maintenir la taxe sur les carburants et à faire en sorte que les Canadiens n'aient pas les moyens de se procurer les produits de première nécessité?
La ministre a accusé la députée d'avoir voté contre chaque mesure aidant les mères monoparentales — réduction des frais de garde, soins dentaires pour les enfants et programmes d'alimentation scolaire — sans aborder la taxe sur les carburants ni le coût des épiceries.
The minister does not address the fuel tax at all and instead pivots to listing budget measures the member voted against — early learning and child care fees, dental care for children, school food — making no connection to the fuel tax or grocery affordability raised in the question.
Texte source
Mr. Speaker, what the member opposite fails to acknowledge is that she voted against every measure that helps single mothers right now, every single day. Whether it is fees reduced for early learning and child care, access to dental care for children who do not have dental care benefits or fighting against school food, these Conservatives stand up to say they feel the pain of moms, especially single moms, but when push comes to shove, they vote against them time and again.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce que la députée d'en face omet de dire, c'est qu'elle a voté contre toutes les mesures qui aident les mères seules aujourd'hui, au quotidien. Qu'il s'agisse de la réduction des frais liés à l'éducation préscolaire et à la garde d'enfants, de l'accès aux soins dentaires pour les enfants qui ne bénéficient pas d'une assurance ou du programme d'alimentation dans les écoles, les conservateurs affirment comprendre les difficultés des mères, en particulier des mères seules, mais quand vient le moment de passer à l'action, ils votent contre toutes ces mesures.
Thomas cite des données de Statistique Canada montrant que le bœuf a augmenté de 17 %, le poulet de 6 %, les pommes de 4 % et le lait maternisé de 6 %, et demande ce que le gouvernement fera pour l'abordabilité des aliments.
The question cites specific Statistics Canada figures for beef, chicken, apples, and baby formula price increases and references grocery prices rising 40% faster than in the U.S., but the closing ask — "What will the government do about it?" — is vague and compound, and the framing is heavily partisan with "socialist policies" rhetoric.
Texte source
Mr. Speaker, what the minister is saying is that, through socialist programs, Canadians can be provided for. Canadians should be able to make ends meet—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce que dit la ministre, c'est que, grâce aux programmes socialistes, les Canadiens peuvent être pris en charge. Les Canadiens devraient pouvoir joindre les deux bouts...
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Mr. Speaker, grocery prices in this country have risen 40% faster than in the United States of America. That goes to prove that it has a whole lot to do with the government and its socialist policies. Statistics Canada shows that beef is up 17%, chicken is up 6%, apples are up 4% and baby formula is up 6%. Baby formula is the most stolen item in a grocery store because parents are desperate due to the government's mismanagement. Folks are suffering. I hosted a town hall last week. Their faces and their stories came forward. These are more than stats, folks. What will the government do about it?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le prix des aliments au Canada a augmenté 40 % plus rapidement qu'aux États‑Unis. Cela démontre clairement que le gouvernement et ses politiques socialistes y sont pour beaucoup. Statistique Canada indique que le prix du bœuf a augmenté de 17 %, celui du poulet de 6 %, celui des pommes de 4 % et celui du lait maternisé de 6 %. Le lait maternisé est l'article le plus fréquemment volé dans les épiceries, car les parents sont désespérés à cause de la mauvaise gestion du gouvernement. Les gens souffrent. J'ai organisé une assemblée publique la semaine dernière. Des personnes dans le besoin sont venues raconter leur histoire. Il s'agit de bien plus que de simples statistiques. Que compte faire le gouvernement?
Hajdu défend les valeurs libérales en mentionnant l'assurance-emploi, les soins dentaires et les soins de santé universels, sans aborder les données sur les prix des aliments citées dans la question.
Hajdu does not address any of the cited price statistics or offer any policy response to grocery costs, instead delivering a general defence of Liberal values and social programs with no connection to the specific question.
Texte source
Mr. Speaker, that is why I am so proud to be a Liberal. Liberals believe in helping each other. We believe that, when a single mom is having a tough time, we should be there for her. We believe that, when a family is down on their luck, we should have an employment insurance program that helps people out when they lose their jobs. We believe that, when people cannot access dental care, sometimes for up to 20 years and are living in pain, we should do something about that as a country. That is what Canadians believe. It is why we are known for our universal health care system. We care about each other.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, voilà pourquoi je suis si fière d'être libérale. Les libéraux croient à l'entraide. Nous croyons que, lorsqu'une mère seule traverse une période difficile, nous devons être là pour elle. Nous croyons que, lorsqu'une famille traverse une période difficile, nous devons offrir un programme d'assurance-emploi qui aide les chômeurs. Nous croyons que, lorsque des gens ne peuvent se payer des soins dentaires, parfois pendant 20 ans, et qu'ils souffrent quotidiennement, le pays doit agir. Voilà ce que croient les Canadiens. Voilà pourquoi nous sommes reconnus pour notre système de santé universel. Nous nous soucions les uns des autres.
Tochor demande pourquoi le premier ministre maintient la taxe sur les emballages alimentaires, qu'il affirme coûter 5,6 milliards de dollars supplémentaires par an aux Canadiens et avoir fait augmenter le coût des produits frais de plus de 34 %.
The question cites a specific figure — the Liberal tax on food packaging costing Canadians $5.6 billion a year and driving up fresh produce costs by over 34% — and asks a pointed question about why the Prime Minister is keeping the food packaging tax, but partisan framing and the term "food packaging taxes" without citing a specific policy document reduce precision.
Texte source
Mr. Speaker, the Liberal government is the most expensive in Canadian history. Every dollar the Prime Minister spends comes out of the pockets of Canadians, driving up the cost of everything. Year after year, food costs have gone up and the Liberals want us to pay more for their food packaging taxes. The Liberal tax on food costs Canadians an additional $5.6 billion a year, driving up the cost for fresh produce by over 34%. Why is the Prime Minister keeping the food packaging tax and making everything more expensive for struggling Canadians?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le gouvernement libéral est le plus coûteux de l'histoire du Canada. Chaque dollar dépensé par le premier ministre vient des poches des Canadiens et fait grimper tous les coûts. Le coût des aliments augmente année après année, et les libéraux veulent que nous payions davantage en imposant leurs taxes sur les emballages alimentaires. La taxe libérale sur les aliments coûte aux Canadiens 5,6 milliards de dollars de plus par année et fait grimper le coût des fruits et légumes frais de plus de 34 %. Pourquoi le premier ministre maintient-il la taxe sur les emballages alimentaires et force-t-il les Canadiens en difficulté à payer plus cher pour tout?
Belanger affirme que le gouvernement répare depuis 10 ans les erreurs de Harper et souligne les 51 milliards de dollars réservés aux communautés, sans mentionner la taxe sur les emballages alimentaires ni les chiffres cités.
Belanger does not address the food packaging tax or the cited figures at all, instead pivoting to Stephen Harper's record, a $51 billion infrastructure fund, and urging the member to vote for the budget.
Texte source
Mr. Speaker, for 10 long years, I have been telling the people of Saskatchewan that, as a result of the mismanagement under Stephen Harper, the government has spent these years cleaning up Harper's mess so we can go on a bold new journey. There is $51 billion set aside to help Canada build its communities. That is an impressive amount of money. The Saskatchewan MP should wake up, vote for the budget and back up Saskatchewan.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, depuis 10 longues années, je dis aux gens de la Saskatchewan qu'à cause de la mauvaise gestion de Stephen Harper, le gouvernement libéral a dû passer ces années à nettoyer le gâchis laissé par M. Harper afin que nous puissions entreprendre des projets plus audacieux. Nous avons réservé plus de 51 milliards de dollars pour aider le Canada à bâtir ses collectivités. C'est une somme impressionnante. Le député de la Saskatchewan devrait se réveiller, voter pour le budget et soutenir la Saskatchewan.
Gill demande pourquoi le premier ministre augmente la taxe industrielle sur le carbone alors que les prix des aliments au Canada ont augmenté près de 40 % plus vite qu'aux États-Unis, rappelant que le premier ministre avait lui-même invité les Canadiens à le juger sur les prix en épicerie.
The question references food prices rising nearly 40% faster than in the U.S. and links it to the industrial carbon tax, but the question is largely a repeat of Exchange 31's framing, relies on an asserted causal link without citation, and the ask is broad and rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, the Liberal government is the most expensive in Canadian history. Every dollar the Prime Minister spends comes out of the pockets of Canadians, driving up the cost of everything. The Prime Minister told Canadians to judge him by the prices they see at our grocery stores. Now, the industrial carbon tax has caused food prices in Canada to rise nearly 40% faster than in the U.S. Why is the Prime Minister increasing the industrial carbon tax and making food more expensive?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le gouvernement libéral est le plus dépensier de l'histoire du Canada. Chaque dollar que le premier ministre dépense provient des poches des Canadiens, et tous les coûts augmentent en conséquence. Le premier ministre a dit aux Canadiens de le juger selon le coût du panier d'épicerie. Or, la taxe sur le carbone pour les industries a fait bondir le prix des aliments presque 40 % plus rapidement au Canada qu'aux États‑Unis. Pourquoi le premier ministre augmente-t-il la taxe sur le carbone pour les industries et fait-il grimper le coût du panier d'épicerie?
Valdez parle des investissements du budget 2025, des réductions d'impôt pour 22 millions de Canadiens et de 175 000 emplois pour les jeunes, sans aborder la taxe industrielle sur le carbone ni les prix des aliments.
Valdez does not address the industrial carbon tax or food prices at all, instead speaking generally about budget 2025, tax cuts for 22 million Canadians, and youth employment programs, with no connection to the question.
Texte source
Mr. Speaker, in budget 2025, we are making generational investments to build Canada strong. Again, we have cut taxes for 22 million Canadians. This is making sure we put more money back into their pockets. We are also supporting our young people. We have created new pathways to support them. This is 175,000 jobs for young people through the Canada summer jobs and student work placement programs. We are empowering youth to gain the skills they need. We are going to continue to build Canada strong and support our youth in this country.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, dans le budget de 2025, nous faisons des investissements générationnels pour bâtir un Canada fort. Je répète que nous avons réduit les impôts de 22 millions de Canadiens pour qu'ils aient plus d'argent dans leurs poches. Nous soutenons aussi les jeunes en créant d'autres façons de leur venir en aide. Cela représente 175 000 emplois pour les jeunes dans le cadre du programme Emplois d'été Canada et du Programme de stages pratiques pour étudiants. Nous donnons aux jeunes les moyens d'acquérir les compétences dont ils ont besoin. Nous allons continuer à bâtir un Canada fort et à soutenir les jeunes Canadiens.
Bains demande au ministre d'expliquer comment la ligne de transmission de la côte nord, récemment soumise au Bureau des grands projets, soutiendra les emplois en Colombie-Britannique et réduira les émissions tout en aidant le Canada à devenir un producteur de minéraux critiques et une superpuissance en énergie propre.
This is a government-backbench softball question inviting the minister to tout the north coast transmission line project, with no accountability value.
Texte source
Mr. Speaker, last spring, my hometown of Richmond voted for a government that would develop clean, reliable electricity to power our economy. In British Columbia, the north coast transmission line has just been referred to the Major Projects Office. It will twin key transmission corridors, reinforce B.C.'s clean grid in the northwest and support industry while connecting communities. Can the minister explain how this project will support B.C. jobs and lower emissions while helping Canada realize its potential as a critical mineral producer and clean energy superpower?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le printemps dernier, ma ville, Richmond, a voté pour un gouvernement qui miserait sur une électricité propre et fiable pour alimenter l'économie. En Colombie‑Britannique, la ligne de transport d'électricité de la côte nord vient d'être transmise au Bureau des grands projets. Elle jumellera des lignes de transport essentielles, renforcera le réseau d'électricité propre de la Colombie‑Britannique dans le Nord‑Ouest et soutiendra l'industrie tout en connectant les collectivités. Le ministre peut-il expliquer comment ce projet favorisera la création d'emplois en Colombie‑Britannique et réduira les émissions tout en aidant le Canada à réaliser son potentiel en tant que producteur de minéraux critiques et superpuissance en matière d'énergie propre?
Hodgson déclare que la ligne de transmission de la côte nord devrait soutenir des milliers d'emplois directs et permettre d'éviter jusqu'à trois millions de tonnes d'émissions de carbone par an, tout en débloquant les ressources naturelles.
Hodgson provides specific relevant information — thousands of direct jobs expected and up to three million tonnes of carbon emissions avoided per year — directly responsive to the question about B.C. jobs, emissions, and critical mineral production.
Texte source
Mr. Speaker, the north coast transmission line is exactly the kind of enabling infrastructure Canada needs to get to net zero, become a clean energy superpower and diversify our exports. Once in operation, it is expected to support thousands of direct jobs and help avoid up to three million tonnes of carbon emissions every year. By unlocking our vast natural resources and powering new industries with low-carbon electricity, we are giving workers and communities what they want.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la ligne de transport d'électricité de la côte nord est exactement le genre d'infrastructure dont le Canada a besoin pour atteindre la carboneutralité, devenir une superpuissance en matière d'énergie propre et diversifier ses exportations. Une fois qu'elle sera en service, on s'attend à ce qu'elle favorise la création de milliers d'emplois directs et contribue à éviter chaque année jusqu'à 3 millions de tonnes d'émissions de carbone. En exploitant le potentiel de nos vastes ressources naturelles et en alimentant de nouvelles industries avec une électricité à faibles émissions de carbone, nous donnons aux travailleurs et aux collectivités ce qu'ils veulent.
Sukhman Gill note que l'extorsion a augmenté de plus de 500 % en Colombie-Britannique avec 100 fusillades liées à l'extorsion dans la communauté, demande pourquoi les libéraux ont bloqué une demande de débat d'urgence et quand le premier ministre s'attaquera sérieusement à l'extorsion.
The question cites extortion rising over 500% in B.C. and 100 shootings linked to extortion in the community, and raises a specific procedural question about why an emergency debate was blocked, but conflates two distinct asks and leans on rhetorical framing.
Texte source
Mr. Speaker, yesterday Abbotsford residents woke to the news of yet another shooting linked to extortion in our communities. Far too many families and businesses across the region have been affected. Under the Liberal's soft-on-crime policies, extortion has risen over 500% in B.C. alone. In my community, 100 shootings have been linked to extortion. Why do the Liberals block our request for an emergency debate? When will the Prime Minister finally get serious about extortion?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, hier, au réveil, les habitants d'Abbotsford ont appris qu'une nouvelle fusillade liée à l'extorsion avait eu lieu dans leur ville. Beaucoup trop de familles et d'entreprises de la région ont été touchées. En raison des politiques laxistes des libéraux en matière de criminalité, les cas d'extorsion ont augmenté de plus de 500 % dans la seule province de la Colombie‑Britannique. Dans ma région, 100 fusillades ont été liées à l'extorsion. Pourquoi les libéraux bloquent-ils notre demande de débat d'urgence? Quand le premier ministre va-t-il enfin prendre au sérieux le problème de l'extorsion?
Sahota précise que c'est le Président — et non les libéraux — qui a statué sur le débat d'urgence, et soutient que les mesures d'accès légal du projet de loi C-2, bloquées par les conservateurs, sont l'outil clé pour dissuader l'extorsion.
Sahota corrects the record on who blocked the emergency debate and raises Bill C-2's lawful access measures as a concrete deterrence tool, but does not address the 500% extortion increase figure or the 100 shootings specifically, making the answer partial.
Texte source
Mr. Speaker, first of all, the Liberals did not block any kind of debate, as the member is well aware. The Speaker made that ruling yesterday. Second, the best thing to stop extortion is deterrence. If criminals knew they would be caught, they would not be involved in such crimes. One way to deter criminals is to make sure we give police officers the tools they need to be able to catch them. We have brought lawful access measures in Bill C-2 in the House. Guess who is blocking them? The Conservatives are. They will not allow the police to have the tools needed to catch these criminals.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, premièrement, les libéraux n'ont bloqué aucun débat, et le député le sait très bien. C'est la présidence qui a pris cette décision hier. Deuxièmement, le meilleur moyen de mettre fin à l'extorsion est la dissuasion. Si les criminels craignaient de se faire attraper, ils ne commettraient pas ce genre de crimes. Une façon de dissuader les criminels est de donner aux policiers les outils dont ils ont besoin pour les attraper. Nous avons présenté des mesures concernant l'accès légal dans le projet de loi C‑2 à la Chambre. Qui les bloque? Les conservateurs. Ils ne veulent pas que la police dispose des outils nécessaires pour arrêter ces criminels.
Caputo affirme que l'extorsion a augmenté de 330 % depuis que les libéraux sont au pouvoir, cite 100 extorsions signalées à Surrey, Abbotsford et Delta, note que le premier ministre n'en a rien dit lors d'une visite en Colombie-Britannique, et demande pourquoi les libéraux laissent l'extorsion se déchaîner.
The question cites extortion up 330% since the Liberals took power and references 100 reported extortions in Surrey, Abbotsford and Delta, plus notes the Prime Minister said nothing about it during a recent B.C. visit, but the closing ask — "Why are these Liberals allowing extortions to run rampant?" — is rhetorical rather than precise.
Texte source
Mr. Speaker, since the Liberals took power, extortion is up 330% in Canada. There have been 100 reported extortions already in Surrey, Abbotsford and Delta. The Prime Minister recently visited British Columbia, and he said nothing about this pressing problem. The question is this: Why are these Liberals allowing extortions to run rampant, whether it be in Calgary, Windsor, Surrey or Brampton? Why?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, depuis l'arrivée au pouvoir des libéraux, le nombre de cas d'extorsion a bondi de 330 % au Canada. On a déjà signalé 100 cas d'extorsion à Surrey, à Abbotsford et à Delta. Le premier ministre s'est récemment rendu en Colombie‑Britannique, mais il n'a rien dit au sujet de ce problème criant. Voici ma question: pourquoi ces libéraux laissent-ils les cas d'extorsion proliférer, que ce soit à Calgary, à Windsor, à Surrey ou à Brampton? Pourquoi?
MacKinnon affirme que le projet de loi C-2 contient des mesures réclamées depuis longtemps par la police pour prévenir l'extorsion, et reproche aux conservateurs d'avoir bloqué ces mesures en exigeant leur retrait du projet de loi.
MacKinnon references Bill C-2's specific lawful access measures and the Conservative role in demanding their removal, which is somewhat responsive, but does not address the 330% figure, the B.C. visit, or the specific communities mentioned.
Texte source
Mr. Speaker, the House has before it measures, contained in Bill C-2, that would give the police long-requested abilities to prevent extortion and to catch extortionists and criminals in our country. The Conservatives, and the Conservatives alone, stood in the way of those particular measures, demanding their removal from Bill C-2. That member needs to talk to his whip, talk to his leader, and get out of the way of law enforcement to stop extortion in this country. That member needs to stand for law and order.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la Chambre est saisie, dans le projet de loi C‑2, de mesures qui conféreraient à la police des pouvoirs qu'elle réclame depuis longtemps pour prévenir l'extorsion et mettre la main au collet des extorqueurs et des criminels au pays. Les conservateurs, et seulement les conservateurs, se sont opposés à ces mesures particulières en exigeant qu'elles soient retirées du projet de loi C‑2. Le député devrait parler à son whip, parler à son chef et arrêter d'empêcher les forces de l'ordre d'éradiquer l'extorsion au Canada. Le député se doit de défendre la loi et l'ordre.
Caputo accuse le ministre d'avoir voté contre un projet de loi conservateur visant à emprisonner les extorqueurs, d'avoir voté pour des assignations à résidence pour extorsion avec arme à feu, et d'avoir voté pour abroger les peines minimales obligatoires pour extorsion avec arme à feu.
Caputo makes specific factual claims — that the minister voted against a Conservative bill to put extortionists in jail, voted for house arrest for extortion with a firearm, and voted to repeal mandatory jail time for extortion with a firearm — which are checkable and pointed, but the overall framing is confrontational and the ask remains vague.
Texte source
Mr. Speaker, talk is cheap. Actions speak louder than words. That minister needs to look in the mirror. That member voted against a Conservative bill to put extortionists in jail. That member voted for house arrest for people who do extortion with a firearm. That member voted to repeal mandatory jail time for extortion with a firearm. Talk about being out of touch. Talk about missing the boat on justice. When will the Liberals get on board and tackle extortion across this country? When?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il est facile de parler, mais les gestes sont plus éloquents que les paroles. Le ministre devrait se regarder dans le miroir. Le député a voté contre un projet de loi conservateur visant à mettre les extorqueurs derrière les barreaux. Il a voté en faveur de la détention à domicile pour les individus qui se livrent à l'extorsion avec une arme à feu, et il a voté en faveur de l'élimination des peines d'emprisonnement obligatoires pour ces individus. C'est ce qu'on appelle être déconnecté de la réalité. C'est ce qu'on appelle être à côté de la plaque en matière de justice. Quand les libéraux se rallieront-ils à nous pour lutter contre l'extorsion qui sévit partout au pays? Quand?
Anandasangaree affirme que le gouvernement prend de véritables mesures contre l'extorsion, souligne l'accès légal dans le projet de loi C-2 soutenu par tous les organismes d'application de la loi, et exhorte le député à appuyer son adoption.
Anandasangaree references lawful access in Bill C-2 and notes endorsement by law enforcement agencies and police associations, which is relevant, but does not address any of the three specific voting record claims Caputo made against him.
Texte source
Mr. Speaker, our government is taking real action to stop those who commit extortion. The Conservatives, on the other hand, have failed to support these measures, such as lawful access, a measure that every single law enforcement agency and every single police association have been asking for. They have been asking the Conservative Party to step up to ensure that Bill C-2, with lawful access, is passed. I urge the member opposite, who is my critic, to step forward today to ensure that lawful access becomes law.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le gouvernement prend des mesures concrètes pour arrêter ceux qui font de l'extorsion. Les conservateurs, eux, n'ont pas appuyé ces mesures. Je pense par exemple à l'accès légal, une mesure réclamée par toutes les associations de policiers et par tous les organismes d'application de la loi. Ceux-ci ont demandé au Parti conservateur d'agir pour faire adopter le projet de loi C‑2 et ses dispositions sur l'accès légal. J'exhorte le député d'en face, qui est porte-parole de son parti en matière de sécurité publique, à agir aujourd'hui pour que l'accès légal soit inscrit dans la loi.
Coteau demande au ministre du Logement et des Infrastructures de détailler les mesures concrètes prises par le gouvernement pour accélérer la construction de logements abordables en Ontario.
This is a government-backbench softball question inviting the minister to describe housing investments, with no accountability value.
Texte source
Mr. Speaker, Canadians and the great people of Scarborough—Woburn voted for a government to build more homes, and they are looking to their new federal government to lead with real solutions. Could the Minister of Housing and Infrastructure update the House on what concrete steps the government is taking to accelerate the building of affordable homes here in Ontario?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les Canadiens et les formidables habitants de Scarborough—Woburn ont voté pour un gouvernement qui construira plus de logements, et ils s'attendent à ce que leur nouveau gouvernement fédéral montre la voie en proposant de vraies solutions. Le ministre du Logement et de l'Infrastructure pourrait-il informer la Chambre des mesures concrètes que prend le gouvernement pour accélérer la construction de logements abordables ici, en Ontario?
Robertson affirme que des investissements récents permettront de créer plus de 3 000 logements au Canada, dont plus de 1 500 en Ontario, offrant aux familles locales des logements abordables et stables.
Robertson provides a specific number — more than 3,000 homes created across Canada including over 1,500 in Ontario — directly tied to the question about affordable housing in Ontario, which is substantive if brief.
Texte source
Mr. Speaker, I want to thank the member for Scarborough—Woburn for all of his hard work. We are committed to delivering a massive increase in affordable housing, starting in the GTA and all across Canada. Just last week, we made generational investments across the country to create more than 3,000 homes across Canada for Canadians, and that includes over 1,500 much-needed homes in Ontario. Those homes will give local families an opportunity to be more stable and have affordable places to live. It is time to build Canada strong.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je tiens à remercier le député de Scarborough—Woburn de son excellent travail. Nous sommes déterminés à augmenter massivement le nombre de logements abordables partout au Canada, en commençant par la région du Grand Toronto. Pas plus tard que la semaine dernière, nous avons fait des investissements historiques pour créer plus de 3 000 logements d'un océan à l'autre pour les Canadiens, dont plus de 1 500 logements absolument nécessaires en Ontario. Ces logements aideront des familles à profiter d'une plus grande stabilité en vivant dans un endroit abordable. Il est temps de bâtir un Canada fort.
Anstey demande si les libéraux admettront l'échec du rachat d'armes à feu de 742 millions de dollars — citant un projet pilote au Cap-Breton qui n'aurait recueilli que 22 armes à feu, des enregistrements divulgués du ministre de la Sécurité publique admettant que le programme ne fonctionnera pas, et la retraite soudaine du chef de police superviseur — et s'ils l'abandonneront.
The question cites the $742-million cost of the program, leaked audio of the public safety minister admitting it will not work, a reported 22 firearms turned in during the Cape Breton pilot, and the police chief's retirement, making it reasonably specific with a clear ask to scrap the program.
Texte source
Mr. Speaker, the $742-million gun grab has been a complete disaster from day one. It is wrapped in controversy, with leaked audio revealing that the public safety minister himself admitted that it will not work. The Cape Breton pilot program reportedly only had 22 firearms turned in. Now, the police chief overseeing the program, who is the brother-in-law of the Liberal member, is suddenly retiring. Will the Liberals finally admit that the program is a waste of taxpayers' money, admit that it has failed, and scrap it?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la saisie d'armes à feu de 742 millions de dollars est un désastre total depuis le début. Dans un enregistrement qui a fait l'objet d'une fuite, on entend le ministre de la Sécurité publique admettre lui-même que cette mesure controversée ne fonctionnera pas. Dans le cadre du programme pilote du Cap‑Breton, seulement 22 armes à feu auraient été remises. Maintenant, le chef de police qui supervise le programme, et qui est le beau-frère d'un député libéral, prend soudainement sa retraite. Les libéraux vont-ils enfin admettre que le programme gaspille l'argent des contribuables, admettre qu'il est inefficace et l'abolir?
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Thompson critique le député pour avoir voté contre le budget et énumère des investissements budgétaires sans rapport, notamment des augmentations de l'Allocation canadienne pour enfants et un programme de nutrition scolaire, sans mentionner le programme de rachat d'armes à feu.
Thompson does not address the gun buyback program, the $742-million figure, the Cape Breton pilot results, the leaked audio, or the police chief's retirement, instead attacking the member for voting against the budget and listing unrelated child benefit and nutrition program spending.
Texte source
Mr. Speaker, apart from partisan politics, this member, who is from my province of Newfoundland and Labrador, voted against a budget that invests in Canada and invests in our province. She voted against 46,000 families who will see an increase in the Canada child benefit, families who rely on the food—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, au-delà de la politique partisane, cette députée, qui vient de ma province, Terre‑Neuve‑et‑Labrador, a voté contre un budget qui investit dans le Canada et dans notre province. Elle a voté contre les intérêts des 46 000 familles qui bénéficieront d'une augmentation de l'Allocation canadienne pour enfants et qui ont besoin des aliments...
Mr. Speaker, instead of playing partisan politics, let us focus on Canadians. The member opposite from Newfoundland and Labrador voted against a budget that invests in Canada; invests in our province in rural communities, roads, bridges, schools and hospitals; and invests in families with the school nutrition program's $800 savings a year for a family with two children. There is the family benefit that 46,000 families rely on, and there is an increase. Shame on the member.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, au lieu de faire de la politique partisane, concentrons-nous sur les Canadiens. La députée d'en face, qui vient de Terre‑Neuve‑et‑Labrador, a voté contre un budget qui investit dans le Canada, qui investit dans notre province, dans les collectivités rurales, les routes, les ponts, les écoles et les hôpitaux, et qui investit dans les familles grâce au Programme d'alimentation en milieu scolaire, qui permet à une famille avec deux enfants d'économiser 800 $ par année. Il y a aussi la hausse de l'allocation familiale dont 46 000 familles ont besoin. La députée devrait avoir honte.
Davies conteste l'affirmation de la ministre des Finances selon laquelle la taxe de luxe coûtait plus à administrer qu'elle ne rapportait, affirmant qu'elle a rapporté 20 fois son coût d'administration et des centaines de millions de dollars par an, et demande quelles valeurs les Canadiens doivent tirer de ce choix libéral.
Davies makes a specific factual counter-claim — that the luxury tax raised hundreds of millions of dollars a year and brought in 20 times what it cost to administer — directly challenging the finance minister's stated rationale for eliminating it, and asks a pointed accountability question about what values the budget reflects.
Texte source
Mr. Speaker, it has been said, “Don't tell me what you value. Show me your budget, and I'll tell you what you value." The Liberal budget chose to slash public services and cut frontline jobs, but it eliminated a tax on luxury yachts and private jets. To cover this blatant gift to the rich, the finance minister claimed that the tax cost more to administer than it raised, but that is not true; the luxury tax brought in 20 times what it cost, raising hundreds of millions of dollars a year. What value should Canadians take from the Liberals' choice?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, quelqu'un a déjà dit: « Ne me dites pas ce qui a de l'importance pour vous. Montrez-moi votre budget, et je vous dirai ce qui a de l'importance pour vous. » Dans leur budget, les libéraux ont décidé de sabrer dans les services publics et d'abolir des emplois de première ligne, tout en éliminant une taxe sur les yachts de luxe et les jets privés. Pour dissimuler ce cadeau flagrant offert aux riches, le ministre des Finances a prétendu que cette taxe coûtait plus cher à administrer que ce qu'elle générait, mais ce n'est pas vrai: la taxe de luxe rapportait 20 fois ce qu'elle coûtait, prélevant des centaines de millions de dollars par année. Quelle importance les Canadiens devraient-ils accorder au choix des libéraux?
Joly affirme que la modification du régime fiscal lié aux avions a conduit Bombardier à annoncer 600 nouveaux emplois à Montréal et au Québec, sans aborder directement les chiffres de recettes cités par Davies.
Joly provides a specific and concrete response — that Bombardier announced 600 new jobs in Montreal and Quebec following the change to the tax regime on jets — which is relevant context for the policy decision, but does not address Davies's specific claim that the tax raised 20 times its administration cost or counter the "gift to the rich" framing directly.
Texte source
Mr. Speaker, I have a lot of respect for my colleague, but I think he should call Lana Payne, the head of Unifor, which represents the Bombardier workers in Montreal. That is because, following the fact that we changed the tax regime on that particular aspect linked to jets, Bombardier announced 600 new jobs in Montreal and Quebec. Obviously, like the NDP, we are in favour of unionized jobs, we are in favour of creating jobs and we will fight for these ones.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'ai beaucoup de respect pour mon collègue, mais je pense qu'il devrait appeler Lana Payne, la présidente d'Unifor, qui représente les travailleurs de Bombardier à Montréal, parce qu'après que nous avons modifié le volet particulier du régime fiscal qui concerne les avions, Bombardier a annoncé la création de 600 emplois supplémentaires à Montréal et au Québec. Évidemment, comme le NPD, nous sommes en faveur des emplois syndiqués, nous sommes en faveur de la création d'emplois et nous allons nous battre pour ceux-là.