Résumé de la séance
- La taxe sur le carbone a dominé la période des questions, Poilievre pressant à répétition le premier ministre de confirmer des documents gouvernementaux indiquant que la taxe coûtera entre 34 et 40 milliards de dollars en PIB perdu — un chiffre que le premier ministre n'a jamais abordé directement.
- L'appui du Bloc québécois au gouvernement libéral a déclenché des échanges vifs, Poilievre qualifiant l'arrangement de « Bloc libéral » et demandant pourquoi le Bloc abandonnait les Québécois pour soutenir le « premier ministre le plus coûteux et le plus centralisateur de l'histoire ».
- Le chef du Bloc Yves-François Blanchet a pressé le premier ministre à plusieurs reprises au sujet de la représentante spéciale chargée de la lutte contre l'islamophobie, Amira Elghawaby, citant une résolution unanime de l'Assemblée nationale demandant sa démission; le premier ministre a refusé de réclamer son congédiement.
- La politique sur les drogues a suscité des échanges vifs, Poilievre citant le décès de Brianna MacDonald, une jeune fille de 13 ans à Abbotsford, et réclamant la fermeture des centres d'injection et la suppression du financement de ce qu'il a appelé l'« approvisionnement sûr »; le premier ministre a défendu une approche fondée sur la science.
- Le premier ministre a annoncé un accord de 1,8 milliard de dollars sur le logement avec le gouvernement du Québec pour accélérer la construction de 8 000 logements, et a publié les plans d'une charte des droits des locataires et d'une charte des droits des acheteurs de maison.
- Des tensions de procédure ont surgi lorsque Trudeau a utilisé un langage non parlementaire lors des échanges avec Blanchet et a retiré les mots; Elizabeth May a ensuite soulevé un rappel au Règlement soutenant que le surnom « carbon tax Carney » pour Mark Carney pourrait contrevenir à l'article 11(2) du Règlement sur l'ordre et le décorum.
Le premier ministre a pris un engagement précis et concret : un accord de 1,8 milliard de dollars signé avec le gouvernement du Québec pour accélérer la construction de 8 000 logements, fournissant au public un montant défini, un partenaire intergouvernemental nommé et une cible quantifiée en matière de logement.
Cites two specific government-tabled documents — Environment and Climate Change Canada carbon pollution pricing data and the environment minister's carbon tax 2 document — with specific dollar figures totalling $34–$40 billion in lost GDP.
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi Ahmed Fouad Mostafa Eldidi — présumément apparu dans une vidéo de torture de l'État islamique — avait été admis et naturalisé avant d'être lié à un complot terroriste, le premier ministre n'a pas du tout abordé les décisions en matière d'immigration ou de sécurité, répondant uniquement que Poilievre devrait obtenir une cote de sécurité très secrète.
Questions sans réponse
- Poilievre a demandé à au moins six reprises quel est le vrai coût pour le PIB de la taxe sur le carbone à 61 ¢ le litre, citant des documents gouvernementaux déposés indiquant des pertes de 34 à 40 milliards de dollars; le premier ministre n'a jamais fourni de chiffre alternatif (échanges 12, 15, 18, 20, 21).
- Blanchet a demandé au premier ministre d'énoncer sa définition de l'islamophobie et n'a reçu aucune définition en réponse (échange 6).
- Blanchet a demandé directement si le premier ministre se rangeait du côté d'Amira Elghawaby ou de la résolution unanime de l'Assemblée nationale réclamant sa démission; le premier ministre a exprimé sa confiance dans les universités sans répondre au choix qui lui était posé (échange 16).
- Poilievre a demandé pourquoi le premier ministre ne fermait pas le centre d'injection de drogues dures La Maison Benoît Labre situé près d'une école primaire à la suite d'un coup de couteau à proximité; le premier ministre n'a donné aucune réponse propre à ce centre (échange 28).
- Poilievre a demandé pourquoi le premier ministre ne faisait pas prêter serment à Mark Carney — désigné « carbon tax Carney » — en tant que fonctionnaire soumis au contrôle du comité d'éthique étant donné un apparent conflit d'intérêts lié à une demande de 10 milliards de dollars de fonds fédéraux; le premier ministre n'a pas abordé le fond de la question d'éthique ou de conflit d'intérêts (échange 37).
Poilievre demande comment le Bloc québécois peut abandonner les Québécois pour soutenir celui qu'il décrit comme le premier ministre le plus coûteux et centralisateur de l'histoire.
The question is almost entirely partisan framing attacking both the Bloc and the PM with slogans, with only a vague implicit ask about Bloc rationale.
Texte source
Monsieur le Président, on vient d'apprendre que le Bloc québécois va voter pour garder au pouvoir le premier ministre le plus coûteux et centralisateur de l'histoire. C'est un gouvernement qui a fait doubler le coût du logement et la dette nationale. Il a taxé la nourriture, puni les travailleurs et brisé notre système d'immigration en poussant le Québec au point de rupture. Comment le Bloc québécois peut-il abandonner les Québécois pour soutenir le premier ministre le plus coûteux et le plus centralisateur dans l'histoire du pays?
Trudeau accuse Poilievre de ne se préoccuper que de ses intérêts politiques et énumère des investissements comme les soins dentaires et les garderies.
The PM deflects entirely to attacks on Poilievre's motives and lists programs without addressing the Bloc's decision or any specific claim.
Texte source
Monsieur le Président, encore une fois, on voit que le chef de l'opposition ne se préoccupe que de ses propres intérêts politiques et pas des intérêts des Canadiens ni des Québécois. C'est pour cela que nous allons continuer d'investir dans les Canadiens. Nous allons continuer d'être là pour les Québécois en mettant en œuvre le programme de soins dentaires et en faisant en sorte qu'il y ait plus de places en garderie. Nous allons être là pour investir plutôt que pour prôner l'austérité et des coupes budgétaires comme le ferait le chef conservateur pour tout le monde, on le sait très bien.
Poilievre demande à nouveau pourquoi le Bloc québécois vote contre le Québec en soutenant le premier ministre libéral, utilisant l'étiquette 'Bloc libéral'.
Largely a restatement of partisan slogans with no new facts or specific ask beyond repeating the accusation against the Bloc.
Texte source
Monsieur le Président, l'intérêt des Canadiens, c'est de réduire les taxes et les impôts, bâtir des logements, réparer le budget et stopper les crimes pour que les Québécois puissent gagner de plus gros chèques de paie et de pension pour acheter de la nourriture et qu'ils aient accès à des logements abordables dans des communautés sécuritaires. C'est ce qu'il faut après neuf ans du « Bloc libéral » qui a fait doubler les coûts du logement, qui a doublé la dette et brisé notre système d'immigration. Pourquoi le Bloc québécois vote-t-il contre le Québec et pour ce premier ministre libéral et centralisateur?
Trudeau dit que Poilievre croit aux slogans mais pas aux Canadiens, et affirme que le gouvernement est concentré sur les Québécois et les Canadiens.
Trudeau ignores the question entirely, accusing Poilievre of loving slogans and listing programs while calling him obsessed with power.
Texte source
Monsieur le Président, on voit encore une fois que le chef conservateur aime beaucoup les slogans et croit aux slogans, mais il ne croit pas en les Canadiens et les Québécois. Il ne veut pas investir pour aider les gens à obtenir des soins dentaires. Il ne veut pas être là pour aider les aînés et les jeunes. Il est là pour couper dans les programmes. Il est là pour lutter contre l'action climatique, contre l'argent dans les poches des Canadiens qui en ont besoin. Il n'a rien à offrir. Il est obsédé par son propre désir de pouvoir. Nous, nous sommes obsédés par les Québécois et les Canadiens et ce que nous pouvons faire pour eux.
Poilievre demande pourquoi le NPD ne votera pas la non-confiance pour mettre fin à ce qu'il appelle la coalition coûteuse, citant 24 votes sur la taxe carbone et 40 refus de répondre.
Cites specific figures (24 votes for carbon tax, 40 refusals to answer non-confidence question, two million food bank users, 1,800 tent encampments) but the ask is vague and rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, the NDP leader sold out Canadians to sign on to a costly coalition that doubled the debt, doubled the housing costs and sent two million people to food banks and 1,800 to tent encampments. He voted 24 times for the carbon tax. Since he did his dramatic video, he has refused to answer 40 times whether he would vote non-confidence. Now that he knows that the Bloc is going to keep the Liberals in power, he will stand up and claim that he is voting against. Why will the NDP not stand up when it counts so that we can end this costly coalition and elect a common-sense government?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le chef du NPD a trahi les Canadiens pour adhérer à une coûteuse coalition, qui a doublé la dette et le coût du logement et qui a poussé 2 millions de personnes à recourir aux banques alimentaires et 1 800 personnes à vivre dans des campements de tentes. Il a voté 24 fois en faveur de la taxe sur le carbone. Depuis qu'il a réalisé sa vidéo spectaculaire, il a refusé à 40 reprises de dire s'il voterait pour une motion de défiance. Maintenant qu'il sait que le Bloc maintiendra les libéraux au pouvoir, il prétend qu'il votera contre une telle motion. Pourquoi le NPD refuse-t-il d'intervenir au moment opportun, afin que nous puissions mettre fin à cette coûteuse coalition et élire un gouvernement plein de gros bon sens?
Trudeau accuse Poilievre de poursuivre ses propres intérêts politiques et note que l'inflation a baissé, affirmant que le gouvernement continuera de livrer pour les Canadiens.
Trudeau does not address the NDP's voting record or the non-confidence question, instead accusing Poilievre of playing political games and noting inflation has come down.
Texte source
Mr. Speaker, once again, we see that the Leader of the Opposition enjoys his political games and enjoys chasing after his own political interests; however, he does not have a second to care about Canadians' interests. He is actually in a bad mood because inflation has come down for Canadians. He does not care about their interests. That is why we are going to continue to deliver for Canadians. We are going to continue to step up with investments that are going to support Canadians as we fight climate change and build a brighter future for everyone.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, encore une fois, nous constatons que le chef de l'opposition aime se livrer à des jeux politiques et défendre ses propres intérêts politiques, mais il ne se soucie pas une seconde des intérêts des Canadiens. En réalité, il est de mauvaise humeur parce que l'inflation a diminué pour les Canadiens. Il ne se soucie pas de leurs intérêts. C'est pourquoi nous allons continuer de répondre aux besoins des Canadiens. Nous allons continuer de faire des investissements qui aideront les Canadiens, alors que nous luttons contre les changements climatiques et bâtissons un avenir meilleur pour tous.
Poilievre livre un résumé rhétorique de ses slogans de plateforme et demande pourquoi un gouvernement de bon sens ne peut pas être élu maintenant.
Pure sloganeering with the 'axes taxes, builds homes, fixes the budget and stops the crime' tagline and no actual question asked.
Texte source
Mr. Speaker, after nine years of this costly NDP carbon tax coalition, what has happened? What is up? Taxes are up, costs are up, crime is up and time is up. What Canadians need is hope. They can choose a common-sense government that axes taxes, builds homes, fixes the budget and stops the crime, so they can earn powerful paycheques and pensions that buy affordable food, gas and homes in safe neighbourhoods protected by a strong military. Why can we not bring it home now?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, après neuf ans de cette coûteuse coalition néo-démocrate pour la taxe sur le carbone, que s'est-il passé? Qu'est-ce qui augmente? Le fardeau fiscal, les prix et la criminalité augmentent sans cesse, et il faut que cela cesse. Ce dont les Canadiens ont besoin, c'est d'espoir. Ils peuvent choisir un gouvernement plein de bon sens qui abolira la taxe, construira des logements, redressera le budget et fera échec au crime, afin qu'ils puissent toucher de gros chèques de paie et de pension qui leur permettront d'acheter de la nourriture, de l'essence et des maisons à prix abordable dans des quartiers sûrs et protégés par une armée forte. Pourquoi ne pouvons-nous pas ramener le gros bon sens chez nous dès maintenant?
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Trudeau se moque des slogans de Poilievre et mentionne que l'inflation est descendue à 2%, le rejetant comme ne se préoccupant que de ses propres intérêts.
Trudeau mocks the performance and mentions that inflation came down to 2%, which is a factual data point, but otherwise does not engage with any substance.
Texte source
Mr. Speaker, that little performance shows just how much the Leader of the Opposition loves his slogans but does not actually put forward any—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce petit spectacle montre à quel point le chef de l'opposition adore ses slogans, mais ne présente aucun...
Mr. Speaker, we point out the performance of the Leader of the Opposition, and his colleagues get all upset because they know that he does not actually care about Canadians. He does not care about the programs we are delivering. He does not care about stepping up to support Canadians. He is actually in a bad mood because inflation has come down to 2% and it ruins his little “justinflation” slogan. He is so upset because he cares about his own interests and not the interests of Canadians. We are going to stay focused on the things that matter for people while he spins little rhymes and tosses out his slogans. We will take this seriously, as we always have.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, lorsqu'on souligne la performance du chef de l'opposition, ses collègues sont contrariés parce qu'ils savent qu'il ne se soucie pas vraiment des Canadiens. Il n'a rien à faire des programmes que nous offrons. Il ne se soucie pas de venir en aide aux Canadiens. Il est de mauvaise humeur parce que l'inflation est redescendue à 2 % et que cela ruine son petit slogan « justinflation ». Il est vraiment contrarié, car il se préoccupe de ses propres intérêts et non de ceux des Canadiens. Nous allons rester concentrés sur les choses qui comptent pour les Canadiens pendant qu'il s'amuse avec ses rimes et ses slogans. Nous prenons les choses au sérieux, comme nous l'avons toujours fait.
Poilievre invoque les utilisateurs de banques alimentaires et les résidents de campements de tentes pour soutenir que le gouvernement devrait être remplacé par un gouvernement de bon sens.
Cites two million food bank users, 1,800 Ontario tent encampments, and 35 homeless encampments in Halifax, but the ask remains a vague call to 'fire this costly carbon tax coalition'.
Texte source
Mr. Speaker, the “justinflation” tag line works now better than ever. He can try to call himself Rocky Balboa and play fight songs to aggrandize himself as the star, but the people lined up at food banks, two million of them every month, know better. The people who are living in the 1,800 Ontario tent encampments know better. In the 35 homeless encampments in Halifax, the people there know better. They know that we need to fire this costly carbon tax coalition so we can elect a common-sense government that will bring it home for them.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, l'expression « justinflation » est plus pertinente que jamais. Il peut bien jouer à Rocky Balboa et faire jouer la musique du film pour essayer de jouer à la vedette, les gens qui font la file devant les banques alimentaires — ils sont 2 millions chaque mois — savent faire la part des choses. Les gens qui vivent dans les 1 800 campements de tentes de l'Ontario savent faire la part des choses. Il en va de même pour les personnes qui vivent dans les 35 camps pour sans-abris d'Halifax. Toutes ces personnes savent qu'il faut mettre à la porte cette coûteuse coalition pour la taxe sur le carbone afin d'élire un gouvernement qui ramènera le gros bon sens dans ce pays.
Trudeau accuse Poilievre d'exploiter les personnes vulnérables et cite les votes contre les soins dentaires pour 700 000 aînés et contre une politique alimentaire scolaire économisant 800 dollars par année aux familles.
Trudeau accuses Poilievre of using vulnerable people for political gain and cites dental care for 700,000 seniors and $800 in grocery savings from the school food policy, but does not address the encampment figures.
Texte source
Mr. Speaker, he sure loves to declaim about vulnerable people and perform his supposed empathetic concern, but the reality is he is using vulnerable people for his own political gains. If he actually cared about people, he would not have voted against dental care for 700,000 seniors; he would not have voted against a school food policy that is helping families with 800 dollars' worth of groceries a year. He is not making the investments in Canadians. He wants to cut programs and make Canadians suffer, so he can sit in the big chair.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le chef de l'opposition adore certainement déclamer contre le sort réservé aux personnes vulnérables pour lesquelles il prétend ressentir de l'empathie et de l'inquiétude mais, en réalité, il se sert de ces personnes pour se faire du capital politique. S'il se souciait vraiment des gens, il n'aurait pas voté contre les soins dentaires pour 700 000 aînés; il n'aurait pas voté contre une politique d'alimentation en milieu scolaire qui aide les familles à économiser 800 $ par an en frais d'épicerie. Il n'investit pas dans les Canadiens. Il veut supprimer des programmes et faire souffrir les Canadiens pour pouvoir obtenir le poste le plus important au pays.
Blanchet demande au premier ministre de définir l'islamophobie, étant donné que l'interprétation de son mandat par la représentante spéciale Elghawaby l'a amenée à critiquer les universités québécoises.
Asks a specific and answerable definitional question — what is the Prime Minister's definition of islamophobie — grounded in a concrete action by Mme Elghawaby.
Texte source
Monsieur le Président, le premier ministre a nommé une représentante spéciale chargée de la lutte contre l’islamophobie. Mme Elghawaby a jugé que son mandat incluait de reprocher aux universités québécoises de ne pas assurer ce qu’elle a appelé la sécurité des étudiants. Il est possible qu'on ne voie pas la notion d’islamophobie de la même façon. Il y a même des gens pour dire que c’est strictement un instrument activiste, libéral et politique. J’aimerais savoir, pour nous éclairer tous, quelle est la définition de l’islamophobie, selon le premier ministre.
Trudeau dit que son gouvernement reconnaît la montée de l'intolérance et a nommé des représentantes spéciales contre l'islamophobie et l'antisémitisme, et reconnaît la discrimination systémique, sans définir l'islamophobie.
Trudeau does not provide a definition of islamophobie at all, instead describing the government's general anti-discrimination appointments and recognizing systemic discrimination.
Texte source
Monsieur le Président, ce gouvernement a reconnu qu’il y a une montée de l’intolérance de toutes les sortes partout au pays. Nous nous devons de les identifier, de les reconnaître et de lutter contre elles. C’est pour ça que nous avons une représentante spéciale contre l’islamophobie. Nous avons une représentante spéciale contre l’antisémitisme. Nous avons reconnu, d'ailleurs, contrairement au Bloc québécois, l’existence de discrimination systémique à l’intérieur de toutes nos institutions. Nous nous devons de reconnaître les défis pour pouvoir rassembler les Canadiens, reconnaître les défis auxquels on fait face et travailler ensemble pour créer un pays plus paisible et plus respectueux qu’il ne l'est maintenant.
Blanchet observe que le premier ministre n'a pas pu définir l'islamophobie et demande si reprocher aux universités du Québec réduit l'islamophobie ou polarise le Canada contre le Québec.
Sharpens the prior exchange by pointing out the PM gave no definition and asks a specific follow-up: does criticizing Quebec universities reduce islamophobie or polarize Canada against Quebec?
Texte source
Monsieur le Président, ce n’est pas rien. Le premier ministre ne connaît pas la définition de l’islamophobie. Croit-il que, selon son absence de définition, faire des reproches aux universités du Québec est de nature à réduire l’islamophobie — quoi que ce soit — ou plutôt à polariser le Canada contre le Québec?
Trudeau affirme son identité québécoise, note que le Parti libéral a plus de députés québécois que le Bloc, et parle de la nécessité de lutter contre le racisme systémique et la discrimination systémique dans chaque province.
Trudeau does not address Mme Elghawaby's criticism of Quebec universities or the polarization question, instead asserting his Quebec identity and speaking generally about systemic racism.
Texte source
Monsieur le Président, comme le député d’en face le sait très bien, je suis un fier Québécois. Je suis fier d’ailleurs que le Parti libéral du Canada contienne plus de députés québécois que le Bloc québécois. Nous sommes de fiers Québécois et nous savons que, dans chaque province et dans chaque institution au pays, nous avons des défis de racisme systémique et de discrimination systémique auxquels nous devons nous attaquer. C’est le travail que nous faisons parce que nous savons que tous doivent se sentir inclus et respectés à l’intérieur de notre pays. Malheureusement, on est en train de voir une montée de l’intolérance partout au pays. C’est de notre devoir à tous de rassembler les gens et de nous écouter.
Boulerice demande ce qu'il faudra pour que le premier ministre se lève contre les gouvernements conservateurs qui privatisent les soins de santé partout au pays.
The question raises a real concern about privatization of health care but is framed rhetorically ('se greffe une colonne vertébrale') without citing specific instances or a clear ask.
Texte source
Monsieur le Président, un peu partout au pays, les gouvernements conservateurs privatisent nos soins de santé. Ils veulent faire payer les gens pour voir un médecin. Ce n’est pas tellement différent au Québec. Cependant, ce premier ministre est trop faible pour se tenir debout devant les conservateurs. Ce sont les gens qui en payent le prix. Qu’est-ce que ça va prendre pour qu’il se greffe une colonne vertébrale et qu’il défende les principes d’un système de santé public et universel?
Trudeau reproche au NPD d'avoir cessé de travailler sur les priorités progressistes et dit que le gouvernement continuera de défendre le système de santé publique et d'investir dans les Canadiens.
Trudeau attacks the NDP for ending their working relationship rather than addressing the privatization concern, and makes no specific commitment on defending public health care principles.
Texte source
Monsieur le Président, nous savons tous que le NPD se préoccupe des valeurs progressistes partout au pays, mais il n'arrive pas à faire le boulot. Nous avons été très contents de travailler avec les néo-démocrates pour offrir des choses concrètes aux systèmes de santé, aux garderies, aux Canadiens, mais, malheureusement, ce sont eux qui ont peur des conservateurs. Ce sont eux qui ont décidé d'arrêter de travailler pour les Canadiens. Des choses progressistes, ce n'est pas toujours facile à offrir, mais nous sommes résolus à continuer de le faire. Nous allons continuer de défendre notre système de santé publique. Nous allons continuer d'investir dans les Canadiens. Malheureusement, le NPD ne peut pas dire de même.
MacGregor note que le gouvernement libéral a rencontré des PDG d'épiceries il y a un an aujourd'hui et a promis de stabiliser les prix, et demande pourquoi le premier ministre continue de céder aux PDG alors que les prix restent élevés.
Grounds the question in a specific one-year-old commitment made when the Liberals met with grocery CEOs, giving it an accountability dimension, though the ask is still somewhat vague.
Texte source
Mr. Speaker, the Liberals are failing on health care, and they are failing on groceries. One year ago today, the Liberals met with Canada's grocery CEOs and promised to stabilize prices. A year later, prices are still up, and grocery CEOs are still gouging families struggling to put food on the table. Meanwhile, the Conservatives remain silent on grocery greed; they want to give even more taxpayer money to the CEOs. Canadians are fed up. They are working harder and falling farther behind. Why does the Prime Minister keep caving to CEOs while Canadians pay the price?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, dans le domaine de la santé comme dans celui des produits alimentaires, les libéraux ratent la cible. Il y a un an aujourd'hui, les libéraux ont rencontré les PDG des chaînes d'alimentation du Canada en promettant de stabiliser les prix. Un an plus tard, les prix sont toujours à la hausse, et les PDG des épiceries continuent de flouer les familles, qui ont du mal à mettre du pain sur la table. Pendant ce temps, les conservateurs restent indifférents à la cupidité des chaînes d'alimentation; même qu'ils veulent donner encore plus de fonds publics à leurs PDG. Les Canadiens en ont ras le bol. Ils travaillent de plus en plus fort, mais ils s'en sortent de moins en moins. Pourquoi le premier ministre continue-t-il à faire des concessions aux PDG, en laissant les Canadiens en faire les frais?
Trudeau cite des réformes complètes de la Loi sur la concurrence pour tenir les grandes épiceries responsables et un programme alimentaire scolaire national économisant jusqu'à 800 dollars sur les factures d'épicerie.
Trudeau cites Competition Act reforms and the national school food program saving parents up to $800, which is relevant context, but does not address whether the meeting's price-stabilization commitment was fulfilled.
Texte source
Mr. Speaker, unfortunately, the NDP is taking a page out of the Conservative playbook and choosing slogans rather than doing the hard work that will actually help Canadians. We have delivered some of the most comprehensive reforms to the Competition Act in order to hold big grocers accountable for the work that they are doing in terms of delivering for Canadians. We have also moved forward on a national school food program that is putting more food in the bellies of 400,000 kids across the country as provinces come on board, and it is going to save parents up to $800 on their grocery bills. These are tangible things that we are busy delivering while the Conservatives are playing politics.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, en misant sur les slogans au lieu de s'affairer à aider concrètement les Canadiens, le NPD prend malheureusement exemple sur les conservateurs. Nous avons fait aboutir des réformes parmi les plus ambitieuses à la Loi sur la concurrence, de manière à faire répondre les géants de l'alimentation de ce qu'il font pour répondre aux besoins des Canadiens. Nous avons également élaboré un programme national d'alimentation dans les écoles qui, au fur et à mesure que les provinces y adhéreront, permettra de mieux nourrir 400 000 enfants partout au pays tout en faisant économiser aux parents jusqu'à 800 $ en frais d'épicerie. Voilà des mesures concrètes que nous nous employons à mettre en œuvre pendant que les conservateurs, eux, font de la petite politique.
Poilievre cite la baisse du PIB par habitant du Canada par rapport à la hausse de 19 % aux États-Unis, et demande comment quadrupler la taxe carbone à 61 ¢ le litre peut être la solution alors qu'elle étouffe la croissance.
Cites a specific New York Times article from April 30, 2014, GDP per capita comparisons, and a specific proposed tax rate of 61¢ a litre, making it reasonably grounded, though the ask is still partly rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, on April 30, 2014, The New York Times put out “Life in Canada, Home of the World's Most Affluent Middle Class”. Today, almost a decade after the NDP-Liberal Prime Minister has been in what he calls the “big chair”, Canada's GDP per capita is actually down, while the American one is up 19%. His carbon taxes are strangling growth. How could the solution possibly be to quadruple the tax to 61¢ a litre and send more jobs and businesses south?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le 30 avril 2014, le New York Times a publié un article intitulé « Life in Canada, Home of the World's Most Affluent Middle Class », qui vantait la richesse de la classe moyenne dans notre pays. Aujourd'hui, après une décennie sous la gouverne du premier ministre néo-démocrate—libéral, le PIB par habitant du Canada est en baisse, tandis que celui des États‑Unis est en hausse de 19 %. Les taxes sur le carbone du premier ministre étouffent la croissance. Comment peut-iln croire que la solution, c'est de quadrupler la taxe pour la faire passer à 61 ¢ le litre et d'envoyer davantage d'emplois et d'entreprises au sud de la frontière?
Trudeau dit que Poilievre ne croit pas aux changements climatiques ni au remboursement canadien sur le carbone, et demande combien d'incendies, d'ouragans et de sécheresses doivent survenir avant qu'il agisse.
Trudeau does not address the GDP per capita data or the 61¢-a-litre figure, instead questioning Poilievre's belief in climate change and citing wildfires, droughts and floods.
Texte source
Mr. Speaker, we know the Leader of the Opposition does not believe in climate change and does not believe in putting more money in the pockets of Canadians with a Canada carbon rebate. How many wildfires, hurricanes and droughts are going to go after Canadians' lives and livelihoods before he understands we cannot have a plan for the economy unless we have a plan for the environment?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous savons que le chef de l'opposition ne croit pas aux changements climatiques et qu'il ne croit pas utile de remettre de l'argent dans les poches des Canadiens grâce à la Remise canadienne sur le carbone. Combien lui faudra-t-il d'incendies de forêt, d'ouragans et de sécheresses qui chamboulent la vie et le gagne-pain des Canadiens pour comprendre que sans plan environnemental, il ne peut pas y avoir de plan économique?
Poilievre demande, en faisant référence à un rapport déposé par le gouvernement montrant une perte de PIB de 25 à 30 milliards de dollars due à la taxe carbone, quel est le vrai coût si les documents du gouvernement sont inexacts.
Specifically references a government-tabled report showing a $25-billion to $30-billion GDP hole from the carbon tax and asks the PM to confirm or correct that figure.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister does not have a plan for either, as evidenced by the fact that he came completely unglued on a radio station the other day. He started spitting out personal insults and crying “liar, liar, liar” when he learned I had pointed to the government's report. It showed that the carbon tax will blow a $25-billion to $30-billion hole in our GDP. This was from a report the government tabled in the House of Commons. If, in fact, the government is lying about the true cost of the carbon tax to our economy, then what is the true cost?
Traduction du Hansard: En fait de plans, monsieur le Président, le premier ministre n'a ni l'un ni l'autre, comme en témoigne la crise qu'il a piquée à la radio l'autre jour. Il s'est en effet mis a lancer des insultes personnelles et à crier au mensonge lorsqu'il a appris que j'avais indiqué que, selon le rapport du gouvernement, la taxe sur le carbone entraînera un manque à gagner de 25 à 30 milliards de dollars dans notre PIB. C'est ce qui ressort d'un rapport que le gouvernement a déposé à la Chambre des communes. Si le gouvernement ment au sujet du véritable coût de la taxe sur le carbone pour notre économie, alors quel est ce véritable coût?
Trudeau dit que le directeur parlementaire du budget a constaté que huit familles canadiennes sur dix s'en sortent mieux avec le remboursement canadien sur le carbone, et que le Canada a réduit ses émissions plus rapidement que tout autre pays du G7.
Trudeau cites the Parliamentary Budget Officer's finding that eight out of 10 families benefit from the Canada carbon rebate and claims emissions are down faster than any other G7 country, which is adjacent but does not address the GDP cost figure.
Texte source
Mr. Speaker, the Parliamentary Budget Officer demonstrated that eight out of 10 Canadian families do better with the Canada carbon rebate every three months over the cost of the price on pollution. On top of that, Canadians know the price on pollution has brought down our emissions faster than has happened in any other G7 country; at the same time, it is supporting Canadians in the middle class and those working hard to join it. We are going to continue to fight climate change and invest in a strong economy for the future while the Leader of the Opposition continues to deny climate change and cut programs and services that Canadians rely on.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le directeur parlementaire du budget a démontré que huit familles canadiennes sur dix s'en tirent mieux avec la Remise canadienne sur le carbone, qu'ils touchent tous les trois mois dans le cadre du régime de tarification de la pollution. De plus, les Canadiens savent que la tarification de la pollution a fait diminuer nos émissions plus rapidement que dans tout autre pays du G7, tout en soutenant les Canadiens de la classe moyenne et ceux qui travaillent fort pour en faire partie. Alors que le chef de l'opposition continue de nier l'existence des changements climatiques et de vouloir sabrer les programmes et les services dont les Canadiens ont besoin, nous, nous allons continuer de lutter contre les changements climatiques et d'investir dans une économie forte pour l'avenir.
Poilievre cite deux documents déposés par le gouvernement montrant des pertes combinées de PIB de 34 à 40 milliards de dollars dues aux deux taxes carbone, et demande au premier ministre d'indiquer le vrai coût pour le PIB s'il conteste ces chiffres.
Cites two specific government-tabled documents — Environment and Climate Change Canada carbon pollution pricing data and the environment minister's carbon tax 2 document — with specific dollar figures totalling $34–$40 billion in lost GDP.
Texte source
Mr. Speaker, someone cannot sit in the big chair if they cannot read their own government documents. Environment and Climate Change Canada's carbon pollution pricing data, tabled in the House by the government, said that it will cost between $25 billion and $30 billion in lost GDP when the tax is implemented. A further document tabled by the environment minister on carbon tax 2 says there will be another $9-billion hole, for a total of between $34 billion and $40 billion. Now he screams that this is all lies. Again, if the government documents are lying, what is the true cost of the carbon tax to our economy?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, on ne peut pas exercer le pouvoir sans avoir lu les documents qui émanent du gouvernement que l'on dirige. Selon les données d'Environnement et Changement climatique Canada sur la tarification de la pollution par le carbone, que le gouvernement a déposées à la Chambre des communes, la mise en œuvre de la taxe entraînera un manque à gagner de 25 à 30 milliards de dollars pour le PIB. Selon un autre document, déposé par le ministre de l'Environnement, la taxe sur le carbone 2.0 creusera ce manque à gagner de 9 milliards de dollars, ce qui donne un total de 34 à 40 milliards de dollars. Voilà maintenant que le premier ministre crie au mensonge. Je pose de nouveau la question: si les documents du gouvernement mentent, alors quel est le véritable coût de la taxe sur le carbone pour notre économie?
Trudeau dit que les coûts de l'inaction face aux changements climatiques seraient catastrophiques en termes d'opportunités économiques perdues et d'emplois, et dit que le gouvernement investit dans une économie forte pour l'avenir.
Trudeau does not engage with the cited documents or the GDP cost figures at all, instead speaking broadly about the costs of inaction on climate change and foreign investment.
Texte source
Mr. Speaker, every Canadian, except perhaps the Canadians in the Conservative Party of Canada, understands that the costs of inaction on climate change will be catastrophic, not just with wildfires, droughts, floods and hurricanes, but with lost economic opportunity, lost jobs and lost growth for Canadians as we solve the challenges of the 21st century. We are choosing to invest in a strong economy for the future. We are choosing to fight climate change and develop the solutions that the world is going to need, while the leader of the opposition offers a do-nothing climate change plan that will cost Canadians billions.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, tous les Canadiens, à l'exception peut-être de ceux qui sont membres du Parti conservateur du Canada, savent que le coût de l'inaction face aux changements climatiques sera catastrophique, non seulement en raison des feux de forêt, des sécheresses, des inondations et des ouragans, mais aussi parce que des perspectives économiques se fermeront, des emplois disparaîtront et la croissance sera amputée, au détriment des Canadiens, alors que nous relevons les défis du XXIe siècle. Tandis que le chef de l'opposition propose un plan immobiliste de lutte contre les changements climatiques qui coûtera des milliards de dollars aux Canadiens, nous, nous choisissons d'investir dans une économie forte pour l'avenir. Nous choisissons de lutter contre les changements climatiques et de mettre au point les solutions dont le monde aura besoin.
Poilievre soutient que la taxe carbone n'a arrêté aucune catastrophe naturelle, avertit qu'une taxe à 61 ¢ le litre causera un 'hiver nucléaire' pour l'économie, et défie le premier ministre de déclencher une élection sur la taxe carbone.
The specific 61¢-a-litre figure and the challenge to call a carbon tax election give it some substance, but the 'nuclear winter' framing and compound accusations reduce its specificity.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister's carbon tax has not stopped a single flood or single fire in this country. He has not stopped any natural disasters. What he has done is driven Canadians into poverty. Quadrupling the tax to 61¢ a litre will cause a nuclear winter for our economy, something that his carbon tax coalition partners in the NDP have voted to bring about. If he really is so confident in a 61¢-a-litre tax, why does he not call a carbon tax election and let Canadians decide?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la taxe sur le carbone du premier ministre n'a pas permis de prévenir ne serait-ce qu'une seule inondation ou un seul incendie dans notre pays. Le premier ministre n'a pas empêché la moindre catastrophe naturelle de survenir. Ce qu'il a fait, c'est plonger les Canadiens dans la pauvreté. Quadrupler la taxe sur le carbone pour la faire passer à 61 ¢ le litre provoquera un hiver nucléaire dans l'économie canadienne, et les partenaires néo-démocrates de la coalition pour la taxe sur le carbone du premier ministre ont voté pour cela. Si le premier ministre est à ce point convaincu du bien-fondé d'une taxe de 61 ¢ le litre, pourquoi ne déclenche-t-il pas des élections sous le thème de la taxe sur le carbone pour laisser les Canadiens décider?
Trudeau dit que Poilievre croit aux slogans mais pas aux changements climatiques, et réitère que le plan met de l'argent dans les poches de huit Canadiens sur dix et réduit les émissions.
Trudeau restates the eight out of 10 Canadians benefit claim and talks about jobs and emissions without engaging the carbon tax election challenge or the 61¢ figure.
Texte source
Mr. Speaker, the problem with the Leader of the Opposition is that he believes in slogans; he just does not believe in climate change. The fact is, our plan to fight climate change is not just putting more money in the pockets of eight out of 10 Canadians across the country, but is bringing down emissions and creating jobs and opportunity for Canadians for generations to come. His climate change denialism, his do-nothing plan to fight climate change, is going to hurt Canadians. We are going to continue to build a strong economy for the future because we know that fighting climate change is part of it.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le problème avec le chef de l'opposition, c'est qu'il croit aux slogans, mais que, par contre, il ne croît tout simplement pas aux changements climatiques. La réalité, c'est que notre plan de lutte contre les changements climatiques permet à 8 Canadiens sur 10 dans l'ensemble du pays d'avoir plus d'argent dans leurs poches, en plus de faire baisser les émissions et de créer des emplois et des débouchés pour les Canadiens d'aujourd'hui et de demain. Avec son climatonégationnisme et son plan immobiliste de lutte contre les changements climatiques, le chef de l'opposition nuira aux Canadiens. De notre côté, nous continuerons de bâtir une économie forte pour l'avenir parce que nous savons que la lutte contre les changements climatiques y contribue.
Poilievre cite à nouveau deux documents déposés par le gouvernement totalisant une perte annuelle de PIB et d'emplois de 34 à 40 milliards de dollars et demande au premier ministre d'indiquer la vraie perte de PIB s'il conteste ces documents.
Persists in citing the two specific government-tabled documents and their combined $34–$40-billion GDP figure, making this a focused and factually grounded accountability question.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister is not fighting climate change. He is driving production out of Canada to more polluting foreign jurisdictions rather than using our common-sense plan to green-light green projects that produce more energy around the world and displace emissions. That is a common-sense approach. The Prime Minister will still not answer the question on the full cost of his two carbon taxes. I have cited government documents tabled in the House that say that they will total between $34 billion and $40 billion per year in lost GDP and jobs. If his government documents are wrong, then what is the true loss of GDP as a result of his 61¢-a-litre carbon tax?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre ne lutte pas contre les changements climatiques. Il fait fuir la production canadienne vers des pays étrangers où la pollution est plus intense au lieu d'appliquer notre plan de gros bon sens et d'approuver des projets verts qui augmentent la production d'énergie dans le monde et qui déplacent des émissions. C'est une approche dictée par le bon sens. Le premier ministre refuse toujours de répondre à la question sur le coût total de ses deux taxes sur le carbone. J'ai cité des documents du gouvernement qui ont été déposés à la Chambre et qui indiquent qu'elles feront perdre entre 34 et 40 milliards de dollars par an en plombant le PIB et le marché de l'emploi. Si les documents du gouvernement sont erronés, quelle est la véritable perte de PIB qu'entraîne la taxe sur le carbone du premier ministre, qui s'élève à 61 ¢ le litre?
Trudeau dit que l'investissement direct étranger a augmenté de 60 % depuis 2016 et que le Canada s'est classé troisième au monde après les États-Unis et le Brésil, ce qui en fait le premier du G20 par habitant.
Trudeau pivots to citing foreign direct investment up 60% since 2016 and Canada ranking third in the world, which is somewhat relevant to investment claims but entirely ignores the GDP cost documents.
Texte source
Mr. Speaker, the Leader of the Opposition talks about driving investment out of Canada. He must be remembering his own time as minister, because since 2016, foreign direct investment is up 60% in this country. Last year, we were third in the world after the U.S. and Brazil, which makes us number one for foreign investment in the G20 per capita. The reality is, we are continuing to show the world that it can have confidence in Canada and in Canadians. Why does he not have confidence in Canadians? Why will he not invest in Canada?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le chef de l'opposition parle de faire fuir les investissements. Il doit se remémorer l'époque où il était ministre, parce que, depuis 2016, les investissements directs étrangers ont augmenté de 60 % au Canada. L'année dernière, nous étions au troisième rang dans le monde, derrière les États-Unis et le Brésil, ce qui fait de notre pays le premier du G20 en matière d'investissements étrangers par habitant. En réalité, nous continuons de montrer au monde qu'il peut se fier au Canada et aux Canadiens. Pourquoi le chef de l'opposition ne fait-il pas confiance aux Canadiens? Pourquoi ne veut-il pas investir au Canada?
Poilievre cite l'avertissement du sous-gouverneur de la Banque du Canada, des ratios d'investissement de 55 ¢ et 65 ¢ par dollar par rapport aux pairs américains et de l'OCDE, et un écart économique Canada-États-Unis au plus haut depuis 100 ans, et demande au premier ministre le vrai chiffre du coût pour le PIB de sa taxe carbone à 61 ¢ le litre.
Cites the deputy governor of the Bank of Canada's 'In emergency, break glass' comment, specific investment ratios (55¢ and 65¢ per dollar), a 100-year high Canada-US economic gap, and requests a specific number — the true GDP cost of the 61¢-a-litre carbon tax.
Texte source
Mr. Speaker, the deputy governor of the Bank of Canada said of Canada's investment problems, “In emergency, break glass”. Canadian workers get 55¢ of investment for every dollar American workers get and only 65¢ for every dollar that an OECD worker gets. The gap between the Canadian and U.S. economy is now at a 100-year high after nine years of the NDP-Liberals. I will ask this one last time. The Prime Minister's own documents show that his 61¢-a-litre carbon tax will blow a $40-billion hole in our economy. If that number is not right, what is the real number?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, voici ce que la première sous-gouverneure de la Banque du Canada a affirmé à propos des problèmes en matière d'investissement au Canada: « Il y a péril en la demeure. Il faut agir. » Pour chaque dollar investi par travailleur aux États-Unis, 55 ¢ par travailleur sont investis au Canada et, pour chaque dollar investi par travailleur dans les pays de l'OCDE, seulement 65 ¢ par travailleur sont investis au Canada. Après neuf années du gouvernement néo-démocrate—libéral, l'écart entre l'économie canadienne et l'économie américaine n'a jamais été aussi grand en 100 ans. Je vais poser la question une dernière fois. Les documents qu'a en main le premier ministre indiquent qu'une taxe sur le carbone à 61 ¢ le litre créera un manque-à-gagner de 40 milliards de dollars dans l'économie canadienne. Si ce chiffre n'est pas bon, quel est le vrai chiffre?
Trudeau dit que les économistes internationaux, les experts en climat et les universitaires appuient son plan, accuse Poilievre de se fier à des 'vidéos YouTube de conspirations d'extrême droite en soirée', et dit que le gouvernement bâtit un avenir meilleur pendant que Poilievre nie les changements climatiques.
Trudeau does not provide any GDP cost figure, instead dismissing Poilievre as relying on 'late-night, far-right conspiracy YouTube videos' and restating general claims about fighting climate change and growing the economy.
Texte source
Mr. Speaker, once again we see that the Leader of the Opposition is frustrated that international economists, climate experts and academics all back our plan to both fight climate change and grow a strong economy, while he is stuck with late-night, far-right conspiracy YouTube videos. The reality is, we are delivering concretely to build a stronger future for Canadians, to fight climate change and to grow the economy, while he is hiding his head in the sand and even refusing to admit that climate change is real.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, une fois de plus, on constate que le chef de l'opposition est frustré de voir des économistes, des climatologues et des universitaires de réputation internationale appuyer notre plan, qui vise à la fois à lutter contre les changements climatiques et à bâtir une économie forte, alors qu'il n'a que des vidéos d'extrême droite que les conspirationnistes regardent la nuit sur YouTube. La vérité, c'est que nous obtenons des résultats concrets pour bâtir un avenir meilleur pour les Canadiens, pour lutter contre les changements climatiques et pour faire croître l'économie alors qu'il fait l'autruche et qu'il refuse de reconnaître l'existence des changements climatiques.
Blanchet a cité une motion unanime de l'Assemblée nationale réclamant la démission d'Amira Elghawaby et a demandé au premier ministre s'il se range avec elle ou avec l'Assemblée nationale.
Blanchet cites a specific unanimous Assemblée nationale motion verbatim and poses a clear binary choice about whose side the Prime Minister is on regarding Amira Elghawaby.
Texte source
Monsieur le Président, voici une motion adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale du Québec: QUE l'Assemblée nationale rappelle que l'éducation est une compétence exclusive du gouvernement du Québec; QU'elle affirme que l'embauche des professeurs dans les établissements d'enseignement supérieur doit se faire sur la base de critères liés à l'excellence et à la compétence, et certainement pas en fonction de la religion; QU'elle réitère qu'embaucher des professeurs sur la base de la religion est non seulement discriminatoire, mais aussi contraire au principe de laïcité de l'État; [...] QU'elle rappelle également qu'Amira Elghawaby a tenu des propos insultants envers la nation québécoise en la qualifiant de raciste; QU'enfin l'Assemblée nationale réitère sa demande formulée le 31 janvier 2023, soit la démission d'Amira Elghawaby. Avec qui se range le premier ministre?
Trudeau a dit que les universités doivent embaucher les meilleures personnes tout en respectant la diversité, sans mentionner Elghawaby ni la motion de l'Assemblée nationale.
Trudeau addressed university hiring diversity policies generally but entirely ignored the Assemblée nationale motion and the specific question about Elghawaby's resignation.
Texte source
Monsieur le Président, je veux être très clair. Les universités doivent embaucher les meilleures personnes pour les postes à combler. C'est leur responsabilité. Toutefois, nous reconnaissons aussi que les universités ont des politiques qu'elles ont mises en place pour s'assurer que leurs employés reflètent la diversité des communautés dans lesquelles elles sont établies. J'ai pleinement confiance dans les universités, et nous devons toujours continuer à veiller contre la discrimination systémique dans toutes nos institutions d'un bout à l'autre de ce pays.
Blanchet a exigé une réponse directe : le premier ministre se range-t-il avec Mme Elghawaby contre le Québec, ou avec l'Assemblée nationale qui réclame sa démission à l'unanimité ?
Blanchet sharpens the binary choice from Exchange 16 — Elghawaby versus the Assemblée nationale — but the rhetorical framing ('ce qu'il n'est pas') reduces its accountability precision.
Texte source
Monsieur le Président, est-ce que ça prend neuf ans pour apprendre à ne pas répondre aux questions? L'Assemblée nationale du Québec, de façon unanime, dit: cette employée du fédéral nous a tous insultés et nous demandons sa démission. Je demande au premier ministre s'il se range avec Mme Elghawaby contre le Québec ou s'il se range avec l'Assemblée nationale du Québec. Ce sont tous des élus à l'Assemblée nationale du Québec, ce qu'il n'est pas. Qu'il se fasse une idée.
Trudeau a accusé Blanchet d'insulter les députés fédéraux québécois en laissant entendre qu'ils ont moins de légitimité que les élus de l'Assemblée nationale, sans aborder le cas d'Elghawaby.
Trudeau completely ignored the question about Elghawaby and the Assemblée nationale motion, instead counter-attacking Blanchet for allegedly delegitimizing federally elected Québec MPs.
Texte source
Monsieur le Président, suggérer dans cette place qu'un député du Québec, élu par des Québécois, ne représente pas la voix de ses concitoyens est une insulte à toute cette place. Le Bloc québécois, élu ici à Ottawa, devrait avoir honte d'avoir tenu ces propos.
Poilievre a cité des données sur les flux d'investissement montrant 450 milliards de dollars canadiens investis aux États-Unis de plus que l'inverse en neuf ans, attribuant cela à la taxe carbone élevée, et a demandé quand le premier ministre abandonnera son projet d'augmentation à 61 ¢ le litre.
Poilievre cites a specific investment differential ($30–100 billion surplus pre-2014 versus $450 billion outflow post-2015) and names the 61¢-per-litre carbon tax figure, giving factual grounding, though the closing ask is rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, from 2000 to 2014, Canadians attracted $30 billion to $100 billion more in American investment than the reverse. In the last nine years of the NDP-Liberal government, 450 billion more Canadian dollars were invested in the U.S. than were returned. That is Canadian money building U.S. pipelines and U.S. mines, and U.S. businesses paying American workers with Canadian money. That is the consequence of a high carbon tax and a high energy price, which drive jobs away. When will the Prime Minister learn that his radical plan to hike the tax to 61¢ a litre will destroy our economy further?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, de 2000 à 2014, la valeur des investissements américains au Canada était de 30 à 100 milliards de dollars plus importante que celle des investissements canadiens au sud de la frontière. Au cours des neuf dernières années sous le gouvernement néo-démocrate—libéral, on a investi 450 milliards de dollars de plus aux États‑Unis que ce qu'ils ont investi ici. C'est de l'argent canadien qui sert à construire des pipelines et des mines aux États‑Unis; des entreprises américaines paient des travailleurs américains avec de l'argent canadien. C'est la conséquence d'une taxe élevée sur le carbone et d'un prix élevé de l'énergie, qui font fuir les emplois. Quand le premier ministre comprendra-t-il que son plan radical visant à faire passer la taxe sur le carbone à 61 ¢ le litre détruira davantage notre économie?
Trudeau a indiqué que le FMI prévoit une croissance canadienne plus forte que celle des États-Unis l'année prochaine et a soutenu que la tarification de la pollution attire des investissements dans des secteurs en croissance.
Trudeau cited an IMF growth projection for Canada versus the U.S. but did not address the investment outflow data or the specific 61¢-per-litre figure raised.
Texte source
Mr. Speaker, the problem with that argument is that the Leader of the Opposition does not understand that the International Monetary Fund and others have projected Canada to have stronger growth than the United States next year, despite the fact that we have a price on pollution, or perhaps because of the fact that we have a price on pollution. It is drawing in investment from around the world in the growing sectors of the economy to ensure good jobs in mining, in environmental research and in various industries, because we know the future is greener.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le problème avec cet argument, c'est que le chef de l'opposition ne comprend pas que le Fonds monétaire international et d'autres intervenants prévoient que le Canada connaîtra une croissance plus forte que les États‑Unis l'an prochain, malgré le fait que nous tarifons la pollution, ou peut-être grâce au fait que nous la tarifons. Cette mesure attire des investissements du monde entier dans les secteurs en croissance de l'économie afin de garantir de bons emplois dans le secteur minier, dans la recherche environnementale et dans diverses industries, car nous savons que l'avenir est plus vert.
Poilievre a soutenu que le Canada connaît la pire croissance du PIB par habitant depuis la Dépression, citant les prévisions de l'OCDE et des comparaisons avec le G7, et a averti que quadrupler la taxe carbone à 61 ¢ le litre serait une catastrophe économique.
Poilievre stacks several specific claims — per capita GDP below 10-year-ago levels, OECD worst growth forecast for three decades, worst G7 per capita drop since COVID — but the closing statement about 61¢ per litre replaces a direct question.
Texte source
Mr. Speaker, our per capita GDP is smaller than it was 10 years ago. It is perhaps the first time since the Great Depression that that has happened. The Prime Minister has had the worst economic growth since the Depression. The OECD says that Canada will have the worst economic growth this year and for the next three decades. Our economy has dropped more per capita since before COVID than any other G7 country. Insanity is doing the same thing over and over and expecting a different result. The Prime Minister wants to quadruple the carbon tax to 61¢ a litre, which would be an economic catastrophe for this country.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, notre PIB par habitant est inférieur à ce qu'il était il y a 10 ans. C'est probablement la première fois depuis la Grande Dépression. Le premier ministre a connu la pire croissance économique depuis la Grande Dépression. Selon l'OCDE, le Canada connaîtra sa pire croissance économique cette année et au cours des trois prochaines décennies. Depuis la période prépandémique, notre économie a connu la plus grande baisse par habitant du G7. La folie, c'est faire sans cesse la même chose en s'attendant à un résultat différent. Le premier ministre veut quadrupler la taxe sur le carbone, ce qui la porterait à 61 ¢ le litre et constituerait une catastrophe économique pour notre pays.
Trudeau a qualifié l'exposé d'argument 'brokeniste' et a déclaré que le Canada possède la position fiscale la plus solide parmi les économies avancées, que le gouvernement utilise pour financer les soins dentaires, la garde d'enfants et les médicaments.
Trudeau dismissed the statistics as a 'brokenist argument' and pivoted to listing social programs (dental, child care, pharma) and Canada's fiscal position, without addressing any of the cited economic data.
Texte source
Mr. Speaker, what that little performance just showed is that the Leader of the Opposition is using his brokenist argument around Canada to explain why he would cut dental programs, cut child care, step away from any climate action and withdraw support to draw in investment. That is his excuse. The problem with that argument, however, is that Canada actually has the strongest fiscal position of any of the world's advanced economies. Our choice is putting that strong fiscal position in service of investment in dental care, in child care, in pharma, in Canadians.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce petit numéro montre bien que le chef de l'opposition s'appuie sur son argument que tout va mal au Canada pour expliquer pourquoi il supprimerait les programmes dentaires, il sabrerait les garderies, il arrêterait de lutter contre les changements climatiques et il retirerait le soutien nécessaire pour attirer les investissements. C'est son excuse. Toutefois, le problème avec cet argument, c'est que la situation financière du Canada est la plus solide de toutes les économies avancées du monde. Nous avons choisi de mettre cette solide position financière au service de l'investissement dans les soins dentaires, les garderies, les produits pharmaceutiques et les Canadiens.
Poilievre a cité des records d'utilisation des banques alimentaires — deux millions de Canadiens, un million par mois en Ontario, un enfant sur quatre — ainsi que le programme alimentaire non livré du premier ministre, avant de demander combien quadrupler la taxe carbone enlèvera au PIB.
Poilievre cites two million people at food banks, one million monthly in Ontario, and the specific claim that one in four kids lines up at food banks (attributed to the Prime Minister's own admission), plus millions spent on bureaucracy for an undelivered food program, and asks for the GDP impact of the carbon tax.
Texte source
Mr. Speaker, there the Prime Minister goes again, telling Canadians they have never had it so good. It has never been so good for those two million people lined up at food banks and for the one million people every month who go to food banks in Ontario. There are record-smashing increases in homelessness. By his own admission, after he promised a food program that has not delivered a single meal despite millions spent on bureaucracy, one in four kids lines up at food banks. Now here is the worst: He proposes to quadruple the carbon taxes on heat, housing, fuel and food. How much will that take from our GDP?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, encore une fois, le premier ministre dit aux Canadiens qu'ils n'ont jamais eu la vie aussi facile. La situation n'a jamais été aussi florissante pour les 2 millions de personnes qui font la file aux banques alimentaires, pour le million de personnes qui, chaque mois, ont recours aux banques alimentaires en Ontario. Le nombre de sans-abri bat tous les records. Après avoir promis un programme d'alimentation qui n'a pas encore fourni un seul repas malgré les millions engloutis par la bureaucratie, le premier ministre l'admet lui-même: un enfant sur quatre fait la file aux banques alimentaires. Pire encore, il propose de quadrupler les taxes sur le carbone qui frappent le chauffage, le logement, le carburant et la nourriture. À quel point cela va-t-il plomber notre PIB?
Trudeau a soutenu que la tarification de la pollution rapporte plus d'argent aux Canadiens de la classe moyenne qu'elle ne leur en coûte, et a accusé le chef de l'opposition de vouloir couper les programmes plutôt qu'investir.
Trudeau repeated the claim that the price on pollution puts more money back in pockets via the Canada carbon rebate without addressing the specific GDP cost question or the food bank statistics raised.
Texte source
Mr. Speaker, the problem the member has is that he cannot admit that the price on pollution puts more money back in the pockets of Canadians in the middle class and those working hard to join it. He continues to spew the line that Canada is broken, and whenever I point out that we have a strong fiscal balance sheet that we should be putting in service of programs and supports for Canadians, he says, no, we need cuts. That is not the path forward for Canada, and that is the choice Canadians get to make. Do we go with austerity and cuts to programs, or do we invest in Canadians and their future?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le problème du député, c'est qu'il ne peut pas admettre que la tarification de la pollution permet aux Canadiens de la classe moyenne et à ceux qui travaillent sans relâche pour en faire partie d'avoir plus d'argent dans leurs poches. Il continue d'éructer que tout va mal au Canada, et chaque fois que je fais remarquer que nous avons un bilan financier solide que nous devrions utiliser pour soutenir divers programmes et aider les Canadiens, il répond que non, nous avons besoin de compressions. Ce n'est pas la voie à suivre pour le Canada, et c'est le choix que les Canadiens ont à faire. Devons-nous opter pour l'austérité et les compressions dans les programmes ou devons-nous investir dans les Canadiens et dans leur avenir?
Poilievre a cité les propres documents du gouvernement montrant 25 milliards de dollars par an de coûts économiques liés à la taxe carbone, a soutenu que six familles sur dix et 100 % de la classe moyenne sont perdantes, et a demandé comment la Chambre peut avoir confiance dans un gouvernement contredit par ses propres documents.
Poilievre references a specific government document admitting $25 billion per year in economic costs from the carbon tax and uses it to challenge the eight-out-of-ten-Canadians-better-off talking point, asking how the House can have confidence in the government given its own documents.
Texte source
Mr. Speaker, Canadians who cannot eat or heat and house themselves are living in austerity now, and as to the Prime Minister's false PMO talking point about eight out of 10 Canadians being better off, it conveniently excludes the $25 billion per year in economic costs that his own government admits the carbon tax imposes on Canadians. That is why six in 10 Canadian families and 100% of the middle class are worse off with his carbon tax. His documents show that Canadians are worse off. If he does not have confidence in his own government documents, how can this House have confidence in his government?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les Canadiens qui ne mangent pas à leur faim ou qui ont de la difficulté à se chauffer et à se loger vivent déjà dans l'austérité. Le premier ministre se plaît à répéter que 8 Canadiens sur 10 s'en sortiraient mieux — un argument bidon de son cabinet —, mais il se garde bien de parler des coûts économiques de 25 milliards de dollars par année que la taxe sur le carbone impose aux Canadiens selon son propre gouvernement. C'est pourquoi 6 familles canadiennes sur 10 et 100 % de la classe moyenne ont vu leur situation se détériorer à cause de la taxe sur le carbone. Les documents montrent que la situation des Canadiens est pire. Si le premier ministre doute des documents produits par son propre gouvernement, comment la Chambre peut-elle faire confiance au gouvernement?
Trudeau a déclaré que les remises canadiennes sur le carbone rapportent plus aux Canadiens que la tarification de la pollution ne leur coûte, et a accusé le chef de l'opposition de n'avoir aucun plan pour le climat.
Trudeau repeated the Canada carbon rebate cheques talking point and accused Poilievre of having no climate plan, without addressing the $25 billion government document or the confidence question.
Texte source
Mr. Speaker, millions of Canadians across the country have received the Canada carbon rebate cheques, which put more money in their pockets every three months than the price on pollution costs them, on average. That not only allows us to fight climate change and boost our economy in strong ways that create the innovative solutions the world is going to increasingly rely on, but helps Canadians with affordability at a challenging time. The member would eliminate those Canada carbon rebate cheques and puts forward no plan to fight climate change. That is not how we build a future for Canada.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, partout au pays, des millions de Canadiens reçoivent les chèques de la Remise canadienne sur le carbone, ce qui leur permet de toucher plus d'argent tous les trois mois que ce que leur coûte la tarification de la pollution, en moyenne. Avec cette approche, nous pouvons lutter contre les changements climatiques et stimuler l'économie par des moyens efficaces qui créent les solutions novatrices dont le monde aura de plus en plus besoin, le tout en rendant le coût de la vie plus abordable pour les Canadiens en cette période difficile. Le député supprimerait ces chèques de la Remise canadienne sur le carbone et il ne propose aucun plan pour lutter contre les changements climatiques. Ce n'est pas ainsi que nous bâtissons un avenir pour le Canada.
Gazan a cité une hausse de 22 % des loyers pour un logement d'une chambre à coucher à Winnipeg — la plus forte au pays — et a demandé pourquoi le premier ministre laisse les propriétaires corporatifs chasser les gens de leurs logements.
Gazan cites a specific 22% rent increase for a one-bedroom in Winnipeg (largest in the country) and names corporate landlords, but the question of why the Prime Minister 'is allowing' this is more rhetorical than directly answerable.
Texte source
Mr. Speaker, under the Liberals, housing prices in Winnipeg are out of control. The average rent for a one-bedroom suite in Winnipeg has increased over 22% since last year, the largest jump in the country. Corporate landlords are buying up affordable housing and jacking up rents because they know they have the support of both the Liberals and the Conservatives. I can tell them one thing: They are not the answer to our housing crisis. My question for the Prime Minister is this: Why is he allowing corporate landlords to price people out of their homes?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, à cause des libéraux, le prix des logements à Winnipeg est hors de contrôle. Le loyer moyen pour un appartement d'une chambre à coucher à Winnipeg a augmenté de plus de 22 % depuis l'année dernière, ce qui représente la plus forte hausse au pays. Les propriétaires commerciaux achètent des logements abordables et augmentent les loyers parce qu'ils savent qu'ils ont l'appui des libéraux et des conservateurs. Je peux leur dire une chose: ils ne sont pas la solution à la crise du logement. Voici la question que je pose au premier ministre: pourquoi permet-il aux propriétaires commerciaux d'augmenter les prix au point de chasser les Canadiens de leur logement?
Trudeau a dit attendre avec impatience de travailler avec le premier ministre néo-démocrate du Manitoba sur une charte des droits des locataires et a mentionné des mesures comme la prise en compte du loyer dans le calcul de la cote de crédit.
Trudeau mentioned a renters' bill of rights and measures like using rent for credit scores but did not address corporate landlords or the specific 22% Winnipeg rent increase cited.
Texte source
Mr. Speaker, I very much look forward to working with the NDP Premier of Manitoba on a renters' bill of rights. We just presented a number of measures that will directly help renters, like ensuring that rent is counted toward the calculation of credit scores so people can get a mortgage and protecting renters from landlords. We recognize, as I am sure the NDP does, that that is largely in provincial jurisdiction, but I am very glad to hear that the NDP Premier of Manitoba will be stepping up to work with the federal government on delivering for Canadians in Manitoba and indeed right across the country.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'ai très hâte de travailler avec le premier ministre néo-démocrate du Manitoba sur une charte des droits des locataires. Nous venons de présenter un certain nombre de mesures qui aideront directement les locataires, comme de faire en sorte que le loyer soit pris en compte dans le calcul de la cote de crédit pour aider les Canadiens à obtenir un prêt hypothécaire, en plus de protéger les locataires contre les propriétaires. Nous reconnaissons, comme le NPD, j'en suis sûr, que cela relève en grande partie de la compétence provinciale, mais je suis très heureux d'entendre que le premier ministre néo-démocrate du Manitoba travaillera avec le gouvernement fédéral afin de répondre aux besoins des Canadiens au Manitoba et dans tout le pays.
Desjarlais a demandé au premier ministre d'arrêter les démolitions-expulsions fédérales prévues dans Edmonton Griesbach, où des centaines de logements abordables sur des terrains publics doivent être rasés au profit de promoteurs, en citant le cas d'une constituante menacée d'itinérance.
Desjarlais raises a specific case — federal demovictions in Edmonton Griesbach on public land — names a constituent (Kim), and asks a clear yes/no: will the Prime Minister stop the demovictions and stop selling land to developers.
Texte source
Mr. Speaker, what is not in provincial jurisdiction is what is happening in Edmonton Griesbach. The federal government is set to bulldoze hundreds of homes in my community so that developers can get rich. These homes are on public land and are some of the last affordable units in my city due to decades of Liberal and Conservative cuts. Kim, a single mom raising a child with a disability, is scared she will be homeless. Will the Prime Minister stop the demovictions, stop selling off land to rich developers and build homes that people can actually afford?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce qui se passe dans Edmonton Griesbach ne relève pas de la compétence provinciale. Le gouvernement fédéral s'apprête à raser des centaines de maisons dans ma collectivité afin que les promoteurs puissent s'enrichir. Ces logements se trouvent sur des terres publiques et, à cause des décennies de compressions des libéraux et des conservateurs, ils sont parmi les derniers logements abordables qui existent encore dans ma ville. Kim, une mère seule qui élève un enfant handicapé, craint de se retrouver à la rue. Le premier ministre mettra-t-il fin aux démovictions, cessera-t-il de vendre des terrains à de riches promoteurs et construira-t-il des logements que les gens ont les moyens de se payer?
Trudeau a dit que le gouvernement a fait des investissements ambitieux en matière de logement, souhaite que les terrains publics soient utilisés pour des logements abordables, et a accusé le NPD de faire de la politique avec les conservateurs plutôt que de collaborer.
Trudeau spoke generally about ambitious housing investment and willingness to work with the NDP, but did not address the specific demovictions in Edmonton Griesbach or Kim's situation.
Texte source
Mr. Speaker, our government has put forward one of the most ambitious investments in housing this country has ever seen. We are happy to work hand in hand with the NDP to make sure that public lands get used for affordable housing. We are doing everything we can to push back against provinces that are attacking public affordability of homes. We would very much like to continue working with the NDP on this matter. However, the NDP is choosing to play politics with the Conservatives and put politics first. We are going to continue to work to make sure that the member's residents in Edmonton Griesbach and, indeed, right across the country get better affordability and better homes because that is what this federal government is focused on, not politics.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le gouvernement a fait l'un des investissements les plus ambitieux dans le logement que le pays ait jamais connus. Nous sommes heureux de travailler en étroite collaboration avec le NPD pour nous assurer que les terres publiques servent à la construction de logements abordables. Nous faisons tout en notre pouvoir pour nous opposer aux provinces qui s'attaquent à l'abordabilité des logements pour la population. Nous aimerions beaucoup continuer à travailler avec le NPD dans ce dossier. Cependant, le NPD choisit de jouer à des jeux politiques avec les conservateurs et de tenter d'abord de marquer des points politiques. Nous allons poursuivre nos efforts pour que les concitoyens du député dans Edmonton Griesbach ainsi que tous les Canadiens aient accès à des logements meilleurs et plus abordables, car c'est là-dessus que le gouvernement fédéral met l'accent, et non pas sur des considérations d'ordre politique.
Gerretsen a cité une révélation du Département de justice américain selon laquelle la Russie canalise des fonds vers des personnalités médiatiques conservatrices et a demandé ce que fait le gouvernement pour protéger les Canadiens contre cette menace d'ingérence étrangère.
This is a government-backbench softball referencing a U.S. DOJ revelation about Russia funnelling money to Conservative media figures, but the question is a setup for the Prime Minister to promote the government's response rather than hold it to account.
Texte source
Mr. Speaker, earlier this month, the U.S. Department of Justice revealed that Russia is funnelling money to Conservative media figures to push its far-right propaganda. This is a clear threat to our democracy and Canada's national security, yet the leader of the Conservative Party—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, plus tôt ce mois-ci, le département de la Justice des États‑Unis a révélé que la Russie verse de l'argent à des personnalités médiatiques conservatrices pour promouvoir sa propagande d'extrême droite. Il s'agit sans l'ombre d'un doute d'une menace pour notre démocratie et notre sécurité nationale. Pourtant, le chef du Parti conservateur...
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Mr. Speaker, earlier this month, the U.S. Department of Justice revealed that Russia is funnelling money to Conservative media figures to push a far-right propaganda. This is a clear threat to our democracy and Canada's national security, yet the leader of the Conservative Party is directing his MPs to block the public safety committee's study on this real issue. Could the Prime Minister tell the House what our government is doing to protect Canadians from this very real threat of foreign interference?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, plus tôt ce mois-ci, le département américain de la Justice a révélé que la Russie verse de l'argent à des personnalités médiatiques conservatrices pour faire de la propagande d'extrême droite. Il s'agit d'une menace évidente à notre démocratie et à la sécurité nationale du Canada. Pourtant, le chef du Parti conservateur demande à ses députés de bloquer l'étude du comité de la sécurité publique sur cet enjeu réel. Le premier ministre pourrait-il dire à la Chambre ce que fait le gouvernement pour protéger les Canadiens contre cette menace très réelle d'ingérence étrangère?
Mr. Speaker, I thank the hon. member for Kingston and the Islands for his advocacy on this unbelievably important issue. It is extremely alarming that Russia is pushing its propaganda in our democracy, but it is even more appalling that it is using far-right Canadian Conservative influencers to divide Canadians. We must all stand against this. I call on all parties, including the Conservative Party of Canada, to stand up to investigate these allegations and follow up on them. Let it get through committee.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je remercie le député de Kingston et les Îles de ses efforts dans ce dossier incroyablement important. Il est extrêmement alarmant que la Russie diffuse sa propagande dans notre démocratie, mais il est encore plus consternant qu’elle utilise des influenceurs conservateurs canadiens d’extrême droite pour diviser les Canadiens. Nous devons tous nous opposer à cette ingérence. Je demande à tous les partis, y compris le Parti conservateur du Canada, de faire enquête sur ces allégations et d'y donner suite. Saisissons le comité de cette question.
Trudeau a qualifié la situation d'alarmante, a déclaré que des influenceurs conservateurs canadiens d'extrême droite sont utilisés pour diviser les Canadiens, et a exhorté tous les partis, y compris les conservateurs, à laisser la question progresser en comité.
Trudeau called on all parties to let the public safety committee study the allegations but provided no specific government measures, making it a partial engagement without substantive detail.
Poilievre a cité des transferts fédéraux spécifiques du fonds pour le logement à Toronto (500 millions), Ottawa (200 millions) et Mississauga (113 millions), notant que chaque ville a ensuite augmenté ses taxes de construction de 42 %, 11 % et 22 % respectivement, et a demandé pourquoi le premier ministre continue de financer des gardiens qui bloquent la construction.
Poilievre cites specific dollar amounts given to Toronto ($500 million), Ottawa ($200 million), and Mississauga ($113 million) and the resulting building tax hikes (42%, 11%, 22%), grounding the accountability question in verifiable data.
Texte source
Mr. Speaker, after nine years of the NDP-Liberal Prime Minister, housing costs have doubled. He said he was going to create a $4-billion fund to give to cities to speed up home building. He gave Toronto city hall a half a billion. What did it do? It hiked building taxes by 42%. He gave Ottawa city hall $200 million so that it could hike taxes by 11%. He gave Mississauga city hall $113 million so it could hike taxes by 22%. Why does the Prime Minister keep funding bloated local government gatekeepers that block housing rather than building the homes?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, après neuf ans sous la gouverne du premier ministre néo-démocrate—libéral, le coût du logement a doublé. Il a dit qu'il allait créer un fonds de 4 milliards de dollars pour aider les villes à accélérer la construction de logements. Il a donné un demi-milliard de dollars à la Ville de Toronto. Qu'a-t-elle fait? Elle a augmenté les taxes sur la construction de 42 %. Il a donné 200 millions de dollars à la Ville d'Ottawa afin qu'elle puisse augmenter les taxes de 11 %. Il a donné 113 millions de dollars à la Ville de Mississauga afin qu'elle puisse augmenter les taxes de 22 %. Pourquoi le premier ministre continue-t-il de financer les empêcheurs de tourner en rond des administrations locales trop lourdes qui bloquent la construction résidentielle au lieu de construire des logements?
Trudeau a qualifié Poilievre de ministre du Logement raté de Harper qui n'a rien construit, et a déclaré que son gouvernement continuera de travailler avec les villes, les provinces et les organismes sans but lucratif pour construire des logements.
Trudeau dismissed the question with a personal attack on Poilievre as a 'failed Harper housing minister' without addressing any of the specific city fund amounts or the building tax hikes cited.
Texte source
Mr. Speaker, let us not take any lessons from that failed Harper housing minister, who did not get anything built while he was on the job. We are going to continue to do what he did not, which is working with cities, working with provinces and territories, and working with non-profits to get homes built.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous n'avons aucune leçon à recevoir du ministre du Logement raté de Stephen Harper qui n'a rien fait construire lorsqu'il était en poste. Nous allons continuer d'accomplir ce qu'il n'a pas fait, c'est-à-dire travailler avec les villes, les provinces, les territoires et les organismes sans but lucratif pour que des logements soient construits.
Poilievre a déclaré que la construction de logements est en baisse, a cité la pire inflation du logement du G7 et les délais de permis les plus lents du G7 au Canada, et a demandé pourquoi le premier ministre ne lie pas les dollars fédéraux aux achèvements de logements pour inciter à accélérer les permis et réduire les taxes de construction.
Poilievre asserts housing construction is down, cites worst G7 housing inflation and slowest building permits in the G7, and proposes a specific policy (linking federal dollars to housing completions), giving the question measurable grounding.
Texte source
Mr. Speaker, they are not being built. In fact, housing construction is down, way down. The Prime Minister should take lessons from everyone because, after nine years in power, he has the worst housing inflation in Canadian history and by far the worst housing inflation in the G7, and now he is bloating up the same bureaucracies that have given us the slowest building permits in the G7. Why will the Prime Minister not follow my common-sense plan to link federal dollars to housing completions to incentivize local governments to speed up permits, free up land and actually cut building taxes?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, personne ne construit ces logements. En fait, la construction de logements est nettement en recul. Le premier ministre devrait accepter des leçons de tout le monde, car, après neuf ans au pouvoir, il a entraîné la pire inflation du prix des logements de l'histoire du Canada, et de loin la pire du G7. Maintenant, il est en train d'alourdir encore plus les administrations responsables des processus d'octroi de permis de construction les plus lents du G7. Pourquoi le premier ministre ne suit-il pas mon plan plein de bon sens, qui consiste à rendre le financement fédéral conditionnel à la construction de logements afin d'inciter les administrations locales à accélérer l'octroi des permis, à libérer des terrains et à réduire les taxes sur la construction?
Trudeau a déclaré que le plan de Poilievre a été universellement critiqué par les experts et rejeté à la Chambre, et a affirmé que le gouvernement travaille avec les premiers ministres, les municipalités et les organismes sans but lucratif pour redresser la situation.
Trudeau said Poilievre's housing plan was 'universally panned by experts' and failed in the House, and said the government is working with premiers and municipalities, without addressing the G7 data or the specific completions-linked funding proposal.
Texte source
Mr. Speaker, the Leader of the Opposition's so-called housing plan was universally panned by experts, which is why it failed in the House of Commons. The reality is that we have been working with premiers, working with municipalities and working with non-profits to turn the ship around, which he neglected when he was the so-called housing minister. The reality is that we are delivering for Canadians. We have a lot more work to do, and the Leader of the Opposition's slogans and divisive attacks are not going to get any homes built for anyone.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le prétendu plan du chef de l'opposition en matière de logement a été universellement rejeté par les experts, ce qui explique son rejet par la Chambre des communes. En réalité, nous travaillons avec les premiers ministres provinciaux, les municipalités et les organisations à but non lucratif pour renverser la vapeur, chose qu'il a négligée lorsqu'il était censé être ministre du Logement. Dans les faits, nous sommes en train de tenir nos promesses pour les Canadiens. Nous avons encore beaucoup de travail à faire, mais les slogans et les attaques du chef de l'opposition, qui visent à semer la discorde, ne permettront pas de construire des logements pour qui que ce soit.
Poilievre a cité les prix des logements et les loyers à l'époque de son mandat de ministre (maison moyenne à 450 000 $, loyers de 950 $ à 1 100 $), noté près de 200 000 logements construits, référencé un sondage RE/MAX montrant que 28 % des Canadiens envisagent de quitter le pays en raison du doublement des coûts du logement, et a demandé au premier ministre d'écarter les gardiens.
Poilievre cites specific figures from his tenure as housing minister — $450,000 average home price, $950 one-bedroom rent, $1,100 two-bedroom rent, nearly 200,000 homes built — and a RE/MAX survey showing 28% of Canadians considering leaving due to housing inflation, giving the question data grounding.
Texte source
Mr. Speaker, when I was housing minister, the average home price was $450,000. The rent was $950 for a one-bedroom unit and $1,100 for a two-bedroom unit. It has now doubled to over $2,000. As well, we built almost 200,000 homes at rock-bottom, low prices. Now, fast-forward a decade, and 28% of Canadians told a RE/MAX survey that they are considering leaving the country because of housing inflation doubling under the Prime Minister. Why does he not get his gatekeepers out of the way and follow my common-sense plan to build the homes?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, lorsque j'étais ministre du Logement, le prix moyen d'une maison s'élevait à 450 000 $. Un appartement d'une chambre à coucher coûtait 950 $ par mois, et un appartement de deux chambres, 1 100 $. Ces prix ont doublé et dépassent maintenant les 2 000 $. De plus, nous avons construit près de 200 000 maisons à des prix plancher. Aujourd'hui, une décennie plus tard, 28 % des Canadiens ayant répondu à un sondage RE/MAX affirment qu'ils songent à quitter le pays parce que l'inflation dans le secteur du logement a doublé sous la gouverne du premier ministre. Pourquoi ne suit-il pas mon plan de gros bon sens pour construire des logements en abolissant les obstacles administratifs?
Trudeau a déclaré que le plan de Poilievre ne consiste qu'en slogans et attaques personnelles, et a cité un logement de la Fondation Chinatown de Vancouver rendu abordable grâce à un investissement fédéral comme exemple d'action gouvernementale.
Trudeau dismissed the plan as 'slogans and personal attacks' and cited a single Vancouver Chinatown Foundation housing unit, without addressing any of the specific figures cited by Poilievre.
Texte source
Mr. Speaker, like so many of his plans, his plan consists entirely of slogans and personal attacks on me, on mayors and on Canadians who are working to get things done. We are investing. We are in partnership with municipalities to change zoning laws, to invest in public lands and to support non-profits to build more units. I was just in Vancouver meeting with the extraordinary folks of the Vancouver Chinatown Foundation who are delivering a unit that a young woman can now live in and afford because of investments this federal government has delivered. We are going to be there for Canadians, while the Leader of the Opposition is there for himself.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, comme beaucoup de ses plans, celui-ci s'appuie uniquement sur des slogans et des attaques personnelles contre moi, les maires et les Canadiens qui travaillent pour faire bouger les choses. Nous investissons. Nous formons des partenariats avec des villes afin de changer les règlements de zonage, d'investir dans les terres publiques et de soutenir des organismes à but non lucratif pour construire davantage de logements. J'étais à Vancouver il y a quelques jours. J'y ai rencontré les merveilleux membres de la fondation Vancouver Chinatown, qui offre des logements où une jeune femme peut maintenant se permettre de vivre grâce aux investissements du gouvernement fédéral actuel. Nous continuerons d'être là pour les Canadiens, tandis que le chef de l'opposition est là pour lui-même.
Poilievre a cité un poignardage survenu la semaine dernière près du centre d'injection de drogues dures La Maison Benoît Labre, à proximité d'une école primaire, et a demandé au premier ministre de fermer enfin ce centre et d'investir dans le traitement de la dépendance.
Poilievre cites a specific recent stabbing near La Maison Benoît Labre injection site close to a primary school, references his request from approximately three months prior to close it, and asks a clear yes/no question about closing the site.
Texte source
Monsieur le Président, la semaine dernière, une femme a été poignardée près du centre d'injection de drogues dures La Maison Benoît Labre, tout près d'une école primaire. Cette tragédie aurait pu être évitée si le premier ministre avait accepté ma demande, il y a à peu près trois mois, de fermer le centre d'injection de drogues dures et d'investir dans le traitement contre la dépendance à la drogue. Est-ce que le premier ministre va finalement fermer ce centre d'injection de drogues dures à côté d'une école?
Trudeau a déclaré que les Canadiens méritent des communautés sécuritaires, que répondre sérieusement au défi des opioïdes exige d'écouter les experts, et que les décisions seront fondées sur la science et les données probantes, sans mentionner La Maison Benoît Labre ni le poignardage.
Trudeau acknowledged the need for safe communities and investment in opioid responses but did not address the specific site, the stabbing, or the closure request, instead invoking science over ideology.
Texte source
Monsieur le Président, tous les Canadiens méritent de vivre dans des communautés sécuritaires et c'est une responsabilité que nous allons toujours prendre au sérieux. Relever sérieusement un tel défi passe par l'écoute d'experts et de ceux qui travaillent en première ligne pour répondre au défi des opioïdes et des drogues toxiques afin d'aider les gens à traverser ces moments. Oui, nous devons investir dans de l'aide pour ces gens. Nous devons aussi investir dans des façons de protéger les citoyens. Nous allons nous baser sur la science et l'évidence, et non sur l'idéologie et la politique.
Blanchet a demandé au premier ministre s'il appuiera le projet de loi du Bloc québécois qui éliminerait l'exception religieuse en matière de propagande haineuse et d'incitation à la violence pour lutter contre l'islamophobie et la polarisation.
Blanchet asks whether the Prime Minister will support the Bloc's bill removing religious exceptions in hate speech and incitement-to-violence law, which is a specific legislative ask, but it is embedded in rhetorical framing about the Prime Minister being 'sent to the showers.'
Texte source
Monsieur le Président, assurément, je n'y étais pas. J'aimerais que le premier ministre me rappelle de quelle date à quelle date il a siégé à l'Assemblée nationale du Québec. Cela dit, s'il veut lutter contre l'islamophobie et si tous les partis ici veulent lutter contre l'islamophobie, et donc la polarisation, ils devraient considérer d'adopter le projet de loi déposé par le Bloc québécois qui interdit ou qui met fin à l'exception et aux prétextes religieux en matière de propagande haineuse et d'incitation à la violence. Est-ce que le premier ministre va faire ça avant d'être envoyé aux douches?
Oh, oh!
Trudeau n'a pas abordé le projet de loi du Bloc et s'est plutôt interrogé sur ce que font les députés du Bloc à Ottawa s'ils estiment que les élus fédéraux québécois ont moins de légitimité que les élus de l'Assemblée nationale, avant de retirer un mot non parlementaire.
Trudeau entirely ignored the Bloc's bill on religious exceptions and instead attacked Blanchet for allegedly arguing that federally elected Québec MPs lack legitimacy, then withdrew an unparliamentary word.
Texte source
Monsieur le Président, le chef du Bloc québécois insiste et signe. La réalité, c'est qu'il vient juste de dire très clairement que tout élu fédéral du Québec a moins de légitimité que quelqu'un d'élu à l'Assemblée nationale. On peut donc se poser la question: maudit, qu'est-ce qu'ils font ici, les députés du Bloc québécois, s'ils n'ont aucune légitimité pour parler pour le Québec?
Monsieur le Président, nous sommes très clairs. Nous sommes ici pour défendre les intérêts du Québec à Ottawa, au fédéral. Lui, je ne sais pas trop ce qu'il fait ici s'il ne croit pas qu'il a une légitimité pour parler pour le Québec.
Monsieur le Président, je retire le mot de Cambronne.
Monsieur le Président, ce n'était effectivement pas le mot de Cambronne, c'était un autre mot, et je le retire aussi.
Blanchet a demandé au premier ministre, en tant que député fédéral du Québec, d'assumer la volonté du Québec en appuyant et adoptant le projet de loi du Bloc mettant fin à l'exception religieuse en matière de propagande haineuse et d'incitation à la violence.
Blanchet reiterates the specific Bloc bill on religious exceptions to hate speech law and asks the Prime Minister, as a Québec MP at Ottawa, to carry that provincial will — a clearer legislative ask than Exchange 29 but still partly framed as a linguistic jab.
Texte source
Monsieur le Président, soit je n'ai pas été clair, soit M. Trudeau est lui-même la preuve…
Monsieur le Président, je retire le gros mot. Le premier ministre est la preuve qu'il y a des efforts à faire pour le français auprès des Québécois, parce qu'il n'a pas compris ce que j'ai dit. Je souhaite que le Parlement étudie et adopte la loi qui interdira l'exception religieuse. Il est un élu du Québec, mais à Ottawa, alors qu'il assume la volonté du Québec en ce sens.
Trudeau a expliqué que dans le système fédéral canadien, tant les élus provinciaux que fédéraux peuvent représenter le Québec, et a déclaré qu'il continuera de défendre les intérêts de ses concitoyens de Papineau tout en gardant à l'avant-plan l'intérêt de l'ensemble du pays.
Trudeau described how federal and provincial representation coexist in the federation and asserted his role as a proud Québécois defending his constituents, but did not address the Bloc bill on religious exceptions.
Texte source
Monsieur le Président, dans notre système fédéral et dans notre fédération, la réalité, c'est qu'on peut avoir des députés élus à Québec pour représenter le Québec, et qu'on peut avoir des députés élus à Ottawa pour représenter le Québec et tous les autres Canadiens aussi. Je vais continuer de faire ma job en tant que fier Québécois pour défendre les intérêts de mes concitoyens dans Papineau, et je serai toujours là pour garder l'intérêt du pays au complet à l'avant-plan en même temps.
En citant le cas de Brianna MacDonald, 13 ans, décédée d'une surdose après qu'on lui ait offert du matériel de consommation plutôt qu'un traitement, Poilievre a demandé quand le premier ministre mettra fin à l'« agenda radical », fermera les refuges de consommation et financera le traitement de la dépendance.
The question cites a specific named victim and her family's account, grounding it in a real case, but the ask is compound and rhetorical ('end this radical agenda, close the drug dens, defund unsafe supply and treat addiction').
Texte source
Mr. Speaker, children “are not able to buy alcohol, they are not able to buy marijuana [or] cigarettes, but they can have access to crack pipes and kits to be able to do safe injection? It’s just wrong.” These are the words of the stepfather of Brianna MacDonald, the 13-year-old girl who lost her life to a drug overdose in Abbotsford after she was denied treatment but offered drug paraphernalia by the authorities. When will the Prime Minister end this radical agenda, close the drug dens, defund unsafe supply and treat addiction to bring our loved ones home drug-free?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les enfants « ne peuvent pas acheter d'alcool, de marijuana [ou] de cigarettes, mais ils ont accès à des trousses et des pipes à crack pour s'injecter de façon sécuritaire? C'est tout simplement inacceptable. » Ce sont les mots du beau-père de Brianna MacDonald, une adolescente de 13 ans qui a perdu la vie à la suite d'une surdose, à Abbotsford. Au lieu de lui donner accès à un traitement, les autorités lui ont remis des accessoires facilitant la consommation de drogues. Quand le premier ministre mettra-t-il fin à ce programme radical, fermera-t-il les piqueries, cessera-t-il de financer l'approvisionnement dangereux et optera-t-il pour le traitement de la toxicomanie afin que nos êtres chers rentrent chez eux, libérés de l'emprise de la drogue?
Le premier ministre a déclaré que de telles tragédies sont impensables, que le gouvernement travaille avec les autorités locales et provinciales, et que la science, la compassion et les investissements sont la réponse plutôt que l'idéologie.
The Prime Minister offers general platitudes about science, compassion and investments without addressing the specific case of Brianna MacDonald, the paraphernalia provision, or any of the specific policy asks.
Texte source
Mr. Speaker, tragedies like that are unthinkable, and we need to do everything we can, as orders of government, to bring them to an end, to protect kids, to protect communities and to protect vulnerable people. That is why we work hand in hand with local authorities and with provincial authorities on the plans that will suit them, that will keep communities safe. We know there is not a one-size-fits-all solution. We know that ideology is not the answer. Only the application of science, of compassion and of investments will help people through this terrible epidemic.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les tragédies comme celle-là sont impensables, et tous les ordres de gouvernement doivent tout faire pour y mettre fin, pour protéger les enfants, les collectivités et les personnes vulnérables. C'est pourquoi nous collaborons étroitement avec les autorités locales et provinciales afin de mettre en place des plans qui répondent à leurs besoins, qui assurent la sécurité des collectivités. Nous savons qu'il n'y a pas de solution universelle. Nous savons que la solution ne passe pas par le dogmatisme. C'est seulement en misant sur les données scientifiques, la compassion et les investissements que nous aiderons les gens à traverser cette terrible épidémie.
Poilievre a noté que la famille avait supplié pour un traitement mais s'est vu offrir du matériel de consommation, a cité 47 000 décès par surdose et la réduction de 50 % des surdoses en Alberta grâce au traitement, et a demandé pourquoi le premier ministre ne suivrait pas la science.
The question cites 47,000 drug overdose deaths and Alberta's claimed 50% reduction in overdoses as factual anchors, and asks a direct if somewhat rhetorical question about following the science.
Texte source
Mr. Speaker, this young girl's family begged the hospital for treatment for their vulnerable teenager. Instead, she was given drug paraphernalia. This is all part of the radical experiment that the Prime Minister and the NDP have imposed that has contributed to 47,000 drug overdose deaths, with the biggest increases in the places where this approach has been tried. Alberta has reduced overdoses by 50% with treatment. Why will he not follow the science and back the plans that work?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la famille de cette jeune fille a supplié l'hôpital de traiter son adolescente vulnérable. Au lieu de cela, on lui a donné des accessoires destinés à la consommation de drogues. Tout cela fait partie de l'expérience radicale que le premier ministre et le NPD ont imposée et qui a entraîné 47 000 décès par surdose. Ce sont les endroits où cette approche a été mise à l'essai qui ont connu les plus fortes augmentations des décès par surdose. L'Alberta, quant à elle, a réduit les surdoses de 50 % en misant sur les traitements. Pourquoi le premier ministre ne se fie-t-il pas à la science et n'appuie-t-il pas les plans qui fonctionnent?
Le premier ministre a rejeté la question comme une publicité de campagne pour John Rustad, chef conservateur de la Colombie-Britannique, et a accusé le chef de l'opposition de se concentrer sur l'idéologie plutôt que de livrer des solutions.
The Prime Minister does not engage with the statistics cited, dismisses the question as a Conservative campaign ad, and offers no substantive response to the Alberta comparison or the overdose death figures.
Texte source
Mr. Speaker, for anyone puzzled by the nod link to federal jurisdiction in that question, that was an ad in support of John Rustad, the B.C. Conservative leader, who is about to be in a campaign. The Leader of the Opposition continues to focus on ideology while we roll up our sleeves and work with partners on delivering solutions for Canadians. We need to lead with compassion and science, and that is what we will always do.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pour ceux qui ne comprennent pas le lien entre cette question et la compétence fédérale, il s'agissait d'une publicité à l'appui de John Rustad, le chef conservateur de la Colombie‑Britannique, qui est sur le point de participer à une campagne électorale. Le chef de l'opposition continue de se cramponner à ses dogmes pendant que nous nous retroussons les manches et que nous travaillons avec nos partenaires pour trouver des solutions pour les Canadiens. Nous comprenons qu'il faut diriger notre pays en faisant preuve de compassion et en nous fondant sur la science, et nous allons continuer à le faire.
Poilievre a soutenu que le gouvernement fédéral permet les refuges de consommation par des exemptions au Code criminel et à la Loi réglementant certaines drogues et autres substances, et a demandé si le premier ministre votera en faveur du projet de loi C-379 pour imposer des peines minimales obligatoires aux voleurs de voitures récidivistes.
The question identifies specific federal levers (Criminal Code and Controlled Drugs and Substances Act exemptions, hundreds of millions in unsafe supply funding) and asks about a specific bill, Bill C-379, with a concrete vote framing the ask.
Texte source
Mr. Speaker, it is federal because the federal Prime Minister is offering a Criminal Code and Controlled Drugs and Substances Act exemption to allow the drug dens to go ahead, and he has spent hundreds of millions of dollars on tax-funded, unsafe supply, which is killing our people and addicting our kids. It is just like on car theft, where he has brought in catch and release and house arrest for career car thieves. Today, he has a chance to reverse himself and vote for common-sense Bill C-379 to bring in mandatory jail time for career car thieves. Will he do the right thing?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, cela relève du gouvernement fédéral parce que le premier ministre du pays accorde une exemption au titre du Code criminel et de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances pour permettre aux piqueries d'aller de l'avant, et qu'il a dépensé des centaines de millions de dollars des contribuables pour un approvisionnement dangereux, qui tue nos concitoyens et crée de la dépendance chez nos enfants. C'est exactement comme dans le cas des vols de voitures, où il a instauré la remise en liberté et la détention à domicile pour les voleurs de voitures professionnels. Aujourd'hui, il a l'occasion de faire marche arrière et de voter en faveur du projet de loi C‑379, un projet de loi plein de gros bon sens qui prévoit des peines d'emprisonnement obligatoires pour les voleurs de voitures d'expérience. Fera-t-il ce qui s'impose?
Le premier ministre a déclaré que les peines minimales obligatoires ne fonctionnent pas et ont été invalidées par la Cour suprême, et a cité l'augmentation des scanners, les investissements en sécurité publique et l'IA pour lutter contre le vol de voitures, sans mentionner le projet de loi C-379.
The Prime Minister references increased scanners, policing investments and AI for auto theft but does not address Bill C-379, the Criminal Code exemption, or the unsafe supply spending cited in the question.
Texte source
Mr. Speaker, once again, we see a return to the failed Stephen Harper, tough-on-crime policies that do not work. Mandatory minimums struck down by the Supreme Court do not work. What has worked is increasing the number of scanners, after Stephen Harper's government cut them; increasing investments in policing and AI to process and discover containers that have cars in them, to crack down on auto theft; and stepping up with science and solutions, instead of just flailing around and using the same failed Harper playbook.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, une fois de plus, nous assistons à un retour aux politiques ratées de Stephen Harper en matière de répression de la criminalité. Elles ne fonctionnent pas. Les peines minimales obligatoires invalidées par la Cour suprême ne fonctionnent pas. Ce qui fonctionne, c'est l'augmentation du nombre de scanneurs, après les compressions de Stephen Harper; c'est l'augmentation des investissements dans les services de police et dans l'intelligence artificielle pour traiter et trouver les conteneurs qui renferment des voitures et pour lutter contre le vol de voitures; et c'est l'utilisation de la science et des solutions de pointe, au lieu de simplement tergiverser et d'utiliser le même manuel de stratégie raté qu'Harper.
Le député libéral Angelo Iacono a demandé au premier ministre de partager les résultats de l'entente de 1,8 milliard de dollars sur le logement avec le gouvernement du Québec pour sa circonscription d'Alfred-Pellan et l'ensemble du Québec.
This is a government-backbench softball asking the Prime Minister to highlight results of a pre-announced $1.8 billion housing deal in the member's own riding.
Texte source
Monsieur le Président, alors que les Canadiens sont confrontés à une crise du logement, notre gouvernement propose de vraies solutions pour y répondre. En novembre dernier, nous avons conclu une entente de 1,8 milliard de dollars sur le logement avec le gouvernement du Québec. Le premier ministre peut-il partager avec nous les fruits de cette entente qui livre des résultats dans ma circonscription, Alfred‑Pellan, et partout au Québec?
Monsieur le Président, je remercie le député d’Alfred‑Pellan d’avoir défendu cet important dossier. En novembre dernier, nous avons signé un accord historique de 1,8 milliard de dollars avec le gouvernement du Québec pour accélérer la construction de 8 000 logements. Nous savons que la question du logement ne peut être résolue que si tous les ordres de gouvernement travaillent ensemble. Le plan du chef conservateur en matière de logement est risible et a été ridiculisé par tous les experts du pays. Il veut même déchirer cette entente avec Québec. Il n’est pas sérieux en matière de logement et il s’attaque aux élus québécois. Si toutes les politiques sont comme ça, il lui reste beaucoup de travail à faire.
Le premier ministre a indiqué que l'accord historique de 1,8 milliard de dollars avec le Québec permettra d'accélérer la construction de 8 000 logements et que tous les ordres de gouvernement doivent collaborer en matière de logement.
The Prime Minister provides specific figures — a $1.8 billion agreement with Quebec to accelerate construction of 8,000 homes — though he pivots quickly to attacking the Conservative leader rather than detailing riding-specific results.
Poilievre a cité le cas d'Ahmed Fouad Mostafa Eldidi, qui aurait figuré dans une vidéo de torture de l'EI, admis au Canada en 2018 et découvert par les autorités françaises comme complotant une attaque terroriste dans la région de Toronto, et a demandé pourquoi le premier ministre ne sécurisera pas les frontières.
The question cites a specific named individual (Ahmed Fouad Mostafa Eldidi), a specific year of entry (2018), a specific alleged act (appearing in an ISIS torture video), and a French intelligence tip about a planned terrorist attack, giving it strong factual specificity.
Texte source
Mr. Speaker, in 2015, Ahmed Fouad Mostafa Eldidi appeared in an ISIS torture video dismembering a human body on a crucifix. In 2018, the NDP-Liberal government let him in, later giving him citizenship, only to find, from French authorities, that he was plotting a massive terrorist attack on people living in the Toronto area. Also, in the last several weeks, we learned that another potential terrorist gained access under a student visa to plan an attack on New York City Jews. Why will the Prime Minister not reverse the damage he has done to our borders, secure our country and stop the terrorism?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, Ahmed Fouad Mostafa Eldidi paraît dans une vidéo de torture du groupe État islamique filmée en 2015, où il démembre un corps humain sur un crucifix. En 2018, le gouvernement néo-démocrate—libéral l'a laissé entrer au Canada. Il lui a ensuite accordé la citoyenneté puis a découvert, grâce aux autorités françaises, que cet homme préparait une attaque terroriste massive contre des gens de la région de Toronto. Au cours des dernières semaines, nous avons aussi appris qu'un autre terroriste potentiel était venu au pays grâce à un visa d'étudiant dans le but de planifier une attaque contre les Juifs de New York. Pourquoi le premier ministre ne se décide-t-il pas à réparer les dommages qu'il a causés à nos frontières, à protéger le pays et à mettre fin au terrorisme?
Le premier ministre a déclaré que le chef de l'opposition devrait obtenir l'habilitation de sécurité de niveau très secret qui lui a été offerte plutôt que de faire « une petite performance », et a affirmé que le gouvernement ne fait pas de politique avec la sécurité nationale.
The Prime Minister does not address the named individual, the entry circumstances, or the security breach at all, instead pivoting entirely to the security clearance issue and accusing the Leader of the Opposition of performing.
Texte source
Mr. Speaker, if the Leader of the Opposition was genuinely serious in his concern for national security, he would choose to get the top secret clearance that we have offered him instead of putting forward this little performance. We, on this side of the House, do not play politics with national security.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, si le chef de l'opposition se préoccupait vraiment de la sécurité nationale, il choisirait d'obtenir la cote de sécurité de niveau très secret que nous lui avons offerte au lieu de faire son petit numéro. De ce côté-ci de la Chambre, nous ne faisons pas de politique avec la sécurité nationale.
Poilievre a allégué que la société présidée par Mark Carney cherche à obtenir 10 milliards de dollars de fonds fédéraux pour contrôler les retraites des Canadiens, a qualifié cela de conflit d'intérêts, et a demandé au premier ministre de déclencher une élection sur la taxe carbone.
The question references a specific claim — that the company Mark Carney chairs is seeking $10 billion in federal Canadian tax dollars to control Canadians' pensions — but is heavily wrapped in rhetorical nicknames and a demand for an election rather than a precise, documentable ask.
Texte source
Mr. Speaker, carbon tax Carney is already getting his way. Only days after he took on the unofficial and unelected role as finance minister, we learned that the company he chairs is now seeking 10 billion federal Canadian tax dollars, money to control Canadians' pensions. He has gone from carbon tax Carney to conflict of interest Carney and, now, coincidence Carney. Will the Prime Minister cut loose carbon tax Carney and call a carbon tax election so Canadians can choose their future?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, M. Taxe-sur-le-carbone Carney obtient déjà ce qu'il veut. Quelques jours seulement après qu'il a accepté le rôle non officiel et non élu de ministre des Finances, nous avons appris que l'entreprise qu'il préside cherche maintenant à obtenir 10 milliards de dollars des contribuables canadiens, de l'argent qui servira à contrôler les pensions des Canadiens. Il est passé de M. Taxe-sur-le-carbone Carney à M. Conflit-d'intérêts Carney et, maintenant, devient M. Coïncidence Carney. Le premier ministre va-t-il se débarrasser de M. Taxe-sur-le-carbone Carney et déclencher des élections sur la taxe sur le carbone afin que les Canadiens puissent choisir leur avenir?
Le premier ministre a accusé le chef de l'opposition de détourner le sujet de l'habilitation de sécurité et d'être jaloux que les meilleurs économistes appuient le plan du gouvernement, le qualifiant de dépendant de vidéos d'extrême droite sur YouTube.
The Prime Minister does not address the $10 billion claim, Mark Carney's company, or the conflict of interest allegation, pivoting entirely to a personal attack about YouTube videos.
Texte source
Mr. Speaker, that is a hard pivot away from security clearance. The reality is the member is jealous that top-notch economists and world-renowned experts back our plan to fight climate change and grow the economy, but he is stuck with late-night, far-right conspiracy videos on YouTube.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, quelle pirouette! La réalité, c'est que le député est jaloux du fait que des économistes de premier ordre et des experts de renommée mondiale appuient notre plan de lutte contre les changements climatiques et de croissance de l'économie, alors qu'il n'a que des vidéos d'extrême droite que les conspirationnistes regardent la nuit sur YouTube.
Poilievre a demandé pourquoi Mark Carney ne sera pas assermenté à titre de fonctionnaire soumis à l'examen du comité d'éthique et à la loi sur les conflits d'intérêts, soutenant que cela est nécessaire pour dissiper l'apparence de conflit d'intérêts.
The question raises a concrete procedural point — that Carney has been blocked from the ethics committee and is not sworn in as a public servant subject to conflict of interest law — but mixes this with rhetorical framing and a bilingual partisan aside about the Bloc.
Texte source
Mr. Speaker, if carbon tax Carney has nothing to hide, then he would simply sign up and have an ethics clearance and an ethics committee review. We have tried to bring him to the ethics committee. Cependant, le Bloc québécois a travaillé avec les libéraux pour l'en empêcher. We tried to get him to follow the conflict of interest law, but the Prime Minister refuses to swear him in as a public servant. If there is no conflict of interest, why will carbon tax Carney not do a full job as a public servant that can be scrutinized by our ethics committee, rather than fleecing Canadians?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, si M. Taxe-sur-le-carbone Carney n'a rien à cacher, il n'a qu'à devenir fonctionnaire, à obtenir une approbation du bureau de l'éthique et à faire l'objet d'un examen du comité de l'éthique. Nous tentons de le faire comparaître devant le comité de l'éthique. However, the Bloc Québécois worked with the Liberals to prevent that from happening. Nous avons tenté de le convaincre de respecter la Loi sur les conflits d'intérêts, mais le premier ministre refuse de l'assermenter en tant que fonctionnaire. S'il n'est pas en situation de conflit d'intérêts, pourquoi M. Taxe-sur-le-carbone Carney n'occupe-t-il pas un emploi de fonctionnaire à temps plein qui peut être examiné par le comité de l'éthique, au lieu d'escroquer les Canadiens?
Le premier ministre a déclaré que Mark Carney a choisi de combattre avec le Parti libéral contre les plans économiques conservateurs et a exhorté les Canadiens à voir les idées du chef de l'opposition comme ridicules et dangereuses, sans aborder les questions d'éthique ou de statut de fonctionnaire.
The Prime Minister does not address the ethics committee, the conflict of interest law, or the public servant status of Mark Carney, instead making personal remarks about the Leader of the Opposition and praising Carney's decision to join the Liberal Party.
Texte source
Mr. Speaker, do not forget that the Leader of the Opposition is really cheesed that we did not hire him for the government payroll. That Mark Carney has chosen to step up to fight with the Liberal Party against the reckless and dangerous economic plans of the Conservative Party should be an example to all Canadians. People across the country are beginning to see how ridiculous and dangerous the ideas that the Leader of the Opposition is putting forward are, and are stepping up to roll up their sleeves and fight back against that brokenist, austere vision of not helping Canadians, of hurting Canadians, of going back to a time when Canadians did not have a bright future.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, n'oublions pas que le chef de l'opposition est vraiment furieux que nous ne l'ayons pas embauché pour gérer la liste de paie du gouvernement. Le fait que Mark Carney a choisi de se battre aux côtés du Parti libéral contre les plans économiques imprudents et dangereux du Parti conservateur devrait servir d'exemple à tous les Canadiens. Partout au pays, les gens commencent à voir à quel point les idées proposées par le chef de l'opposition sont ridicules et dangereuses et ils retroussent leurs manches pour lutter contre cette vision décliniste et austère qui consiste à ne pas aider les Canadiens, à leur nuire et à revenir à une époque où leur avenir était sombre.
La députée libérale Sonia Sidhu a demandé au premier ministre quelles protections les Canadiens trouveront dans les nouveaux plans directeurs pour une charte des droits des locataires et une charte des droits des acheteurs de maison.
This is a government-backbench setup asking the Prime Minister to describe protections in the new renters' bill of rights and homebuyers' bill of rights, providing minimal independent factual grounding.
Texte source
Mr. Speaker, rental markets and home prices in communities across the country are making it difficult for Canadians to find an affordable place to live. The current systems in place to guide or protect Canadians while they make these important purchases are not enough. Can the Prime Minister tell us what protection Canadians will find in the new blueprints for a renters' bill of rights and a homebuyers' bill of rights?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, en raison des marchés locatifs et du prix des maisons au pays, il est difficile pour les Canadiens de trouver un endroit abordable pour se loger. Le système actuellement en place pour guider et protéger les Canadiens lors d'achats importants de ce genre est inadéquat. Le premier ministre peut-il nous dire quelle protection sont prévues dans les plans pour une charte des droits des locataires et une charte des droits des acheteurs de propriété?
Mr. Speaker, I want to thank the member for Brampton South for her advocacy on this important issue. This week, we released the blueprints for a renters' bill of rights and a homebuyers' bill of rights. They lay out a plan to help protect renters from unfair practices like renovictions and excessive rent increases, something the Conservative leader could not care less about. The Conservative leader is a failed Harper housing minister with a laughable record. Lazy politicians come up with lazy policies and failed results. That is exactly what the Leader of the Opposition is offering Canadians.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je remercie la députée de Brampton-Sud des efforts qu'elle déploie dans cet important dossier. Cette semaine, nous avons rendu publics les plans pour une charte des droits des locataires et une charte des droits des acheteurs de propriété, qui visent à protéger les locataires contre les pratiques déloyales comme la rénoviction et les hausses excessives de loyer, des pratiques dont le chef conservateur se fiche éperdument. Le chef conservateur a été un ministre du Logement inefficace sous Harper, et son bilan a été dérisoire. Les politiciens paresseux proposent des politiques bâclées et des résultats décevants. Voilà exactement ce que le chef de l'opposition propose aux Canadiens.
Le premier ministre a déclaré que les plans directeurs publiés cette semaine protégeront les locataires contre les rénovictions et les augmentations de loyer excessives, tout en attaquant le bilan du chef conservateur en matière de logement.
The Prime Minister mentions the release of blueprints for a renters' bill of rights and homebuyers' bill of rights and names one specific protection (against renovictions and excessive rent increases), though much of the answer pivots to attacking the Conservative leader.
La députée néo-démocrate Heather McPherson a demandé pourquoi les libéraux n'ont pas appuyé un vote de l'ONU ce jour-là demandant à Israël de mettre fin à son occupation illégale des territoires palestiniens, les accusant de choisir les droits de la personne qui comptent et de refuser de respecter le droit international.
The question cites a specific UN vote on Israel's unlawful occupation of Palestinian territories that occurred on the day of the exchange, providing a concrete, verifiable accountability hook, though the framing includes partisan characterization.
Texte source
Mr. Speaker, people living in Gaza and the West Bank continue to suffer unbearable atrocities. Canadians have been pleading with the government to do more to promote peace for both Israelis and Palestinians. Today, the Liberals had a chance. Today, they had a chance, and yet, they failed to support a UN vote that demanded that Israel end its unlawful occupation of Palestinian territories. Once again, they are choosing whose human rights matter. Why are the Liberals refusing to uphold international law and protect the lives of Palestinians?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les gens qui vivent dans la bande de Gaza et en Cisjordanie continuent d'être victimes d'atrocités insoutenables. Les Canadiens demandent au gouvernement d'en faire plus afin de promouvoir la paix pour les Israéliens et les Palestiniens. Aujourd'hui, les libéraux ont eu l'occasion de le faire. Ils ont eu l'occasion de voter en faveur d'une demande des Nations unies pour qu'Israël mette fin à son occupation illégale des territoires palestiniens, mais ils ne l'ont pas fait. Encore une fois, les libéraux déterminent qui sont ceux dont les droits de la personne comptent le plus. Pourquoi les libéraux refusent-ils de faire respecter le droit international et de protéger la vie des Palestiniens?
Le premier ministre a appelé à un cessez-le-feu immédiat, à la libération de tous les otages, à une augmentation urgente de l'aide humanitaire à Gaza, à la protection des civils palestiniens et à un retour à une solution à deux États, sans aborder le vote spécifique à l'ONU.
The Prime Minister calls for an immediate ceasefire, release of all hostages, increased humanitarian assistance and Palestinian civilian protection, but does not explain or address the government's specific vote at the UN that was the subject of the question.
Texte source
Mr. Speaker, there has been too much suffering from Hamas's horrific attacks on October 7 to the heartbreaking catastrophe in Gaza. It has to end. We call for an immediate ceasefire, for the release of all hostages, for an urgent increase in humanitarian assistance in Gaza and for Palestinian civilians to be protected. We need to return to a path to peace based on a two-state solution where Israelis and Palestinians can live side by side in peace and security.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il y a beaucoup trop de souffrance qui découle des horribles attaques du 7 octobre commises par le Hamas et de la terrible catastrophe en cours à Gaza. Il faut que cela cesse. Nous demandons un cessez-le-feu immédiat, la libération de tous les otages, une augmentation urgente de l'aide humanitaire à Gaza et la protection des civils palestiniens. Il faut reprendre le chemin de la paix, une paix fondée sur une solution à deux États où les Israéliens et les Palestiniens pourront vivre côte à côte dans la paix et la sécurité.
Le député vert Mike Morrice a cité plus d'une décennie de promesses non tenues concernant le service de train GO bidirectionnel toute la journée de Kitchener à Toronto, a noté que le gouvernement fédéral a engagé plus de trois quarts de milliard de dollars (40 % des coûts du projet), et a demandé au premier ministre de se joindre à lui pour exiger des comptes de la part du premier ministre Ford.
The question cites a specific infrastructure project (two-way, all-day GO train service from Kitchener to Toronto), a decade-long delay, and a specific federal commitment of over three-quarters of a billion dollars (40% of project costs), making a targeted accountability ask.
Texte source
Mr. Speaker, it has been over a decade since my community was promised two-way, all-day GO train service from Kitchener to Toronto, yet we still do not even have a timeline for completion. Folks in my community are stuck on overcrowded buses that are getting worse and worse each year. The federal government has already committed 40% of the project costs. That is over three-quarters of a billion dollars. Will the Prime Minister join me and local community leaders in calling for accountability from Premier Ford and pushing for a timeline for project completion?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, cela fait plus d'une décennie que l'on a promis à ma collectivité un service GO train offert dans les deux sens pendant toute la journée entre Kitchener et Toronto. Or, nous ignorons toujours la date d'achèvement visée pour les travaux. Les gens de ma circonscription doivent emprunter des autobus bondés, et la situation empire chaque année. Le gouvernement fédéral a déjà promis d'assumer 40 % des coûts du projet, ce qui représente plus de trois quarts de milliard de dollars. Le premier ministre se joindra-t-il à moi et aux dirigeants locaux pour exiger des comptes du premier ministre Ford et exiger que l'on fixe la date d'achèvement visée pour les travaux?
Mr. Speaker, I am rising on a point of order. The Liberal government chose to fund a Russian propaganda film, and if you seek it, you may find unanimous consent to table an article that is—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'invoque le Règlement. Le gouvernement libéral a choisi de financer un film de propagande russe, et je crois que vous constaterez qu'il y a consentement unanime pour que je dépose un article qui...
No.
Traduction du Hansard: Non.
Le premier ministre a déclaré que le gouvernement a mis des investissements records en infrastructure sur la table et a exhorté tous les premiers ministres à passer à l'action et à ne pas écouter le chef conservateur à Ottawa qui veut réduire les dépenses en infrastructure, sans aborder le projet spécifique de train GO de Kitchener ou le premier ministre Ford.
The Prime Minister speaks only generally about record infrastructure investment and calls on premiers to step up, without addressing the Kitchener GO train project, its timeline, or the specific federal commitment cited.
Texte source
Mr. Speaker, indeed, this government has put record amounts of infrastructure investment on the table to support Canadians in building transit, in building the infrastructure they need to get to and from work, and to be able to afford better homes closer to work. These are the things we are continuing to invest in. We call on all premiers to step up in their investments, to work with us on investing, to not listen to their Conservative colleague in Ottawa who wants to cut and underinvest in infrastructure, and instead, to work with us to invest in a stronger future for all Canadians.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, effectivement, le gouvernement effectue des investissements records pour offrir aux Canadiens les infrastructures de transport en commun dont ont ils ont besoin pour se rendre au travail et rentrer chez eux, ainsi que pour faire en sorte qu'ils aient les moyens de se payer un logement adéquat plus près de leur lieu de travail. Nous allons continuer d'investir à cette fin. Nous demandons à tous les premiers ministres provinciaux et territoriaux d'augmenter leurs investissements, d'investir en partenariat avec nous, de ne pas écouter les conservateurs à Ottawa qui souhaitent réduire les dépenses et sous-financer les infrastructures, et de collaborer plutôt avec nous pour investir dans un avenir meilleur pour tous les Canadiens.
La députée du Parti vert Elizabeth May a soulevé une question de privilège soutenant que le fait de qualifier Mark Carney de 'carbon tax Carney' pendant la période des questions pourrait contrevenir à l'article 11(2) du Règlement sur l'ordre et la décence, exprimant sa préoccupation quant à l'établissement d'un précédent permettant l'utilisation de sobriquets offensants à l'égard de Canadiens respectés qui n'ont pas été élus. Il a été demandé au Président de statuer si le sobriquet constituait une insulte au sens du Règlement.
- GP Ms. Elizabeth May
- Some hon. members
Texte source
Mr. Speaker, I rise on a point of order with some trepidation based on comments made in question period. I have been diving through the Standing Orders to see what order I find has been offended. You might find it in Standing Order 11(2) under “order and decorum”. Of course, Standing Order 16 protects members of Parliament, the royal family and other parts of the Government of Canada from disrespectful comments and, well, the commentary is there. However, I find it worrying that we may be setting a pattern of being able to abuse with offensive nicknames people who are respected Canadians, Canadian citizens who have not been elected. I therefore suggest to you, Mr. Speaker, and you can rule on whether it is appropriate, that to say a slur like “carbon tax Carney” might offend Standing Order 11(2).
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'invoque le Règlement avec une certaine inquiétude en raison d'observations formulées lors de la période des questions. J'ai parcouru le Règlement pour trouver quel article a été enfreint, selon moi. Ce pourrait être l'article 11(2) du Règlement, sous la rubrique « Ordre et décorum ». Bien sûr, l'article 16 du Règlement protège les députés, la famille royale et d'autres membres du gouvernement du Canada contre les remarques irrévérencieuses. De toute façon, la remarque a été faite. Cependant, je trouve inquiétant que nous ouvrions la voie à la possibilité d'accoler à des citoyens canadiens respectés qui n'ont pas été élus des sobriquets méprisants. Je soutiens donc, monsieur le Président — et vous pourrez juger si ce comportement est approprié —, que le fait de lancer des insultes comme « M. Taxe-sur-le-carbone Carney » pourrait enfreindre l'article 11(2) du Règlement.
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!