Résumé de la séance
- L'éthique a dominé la période des questions, les députés conservateurs et bloquistes pressant le premier ministre de s'expliquer sur des hébergements gratuits estimés à 80 000 $ dans une villa jamaïcaine appartenant à des donateurs de la fondation Trudeau, ainsi que sur un don de 140 000 $ à la fondation Trudeau prétendument orchestré par son frère Alexandre Trudeau et lié au consulat chinois.
- La grève de l'Alliance de la fonction publique du Canada — décrite comme la plus grande grève générale en quatre décennies impliquant 150 000 travailleurs — a dominé les échanges sur le travail, les députés néo-démocrates pressant le premier ministre d'exclure explicitement le recours à une loi spéciale de retour au travail, ce qu'il a refusé de faire directement.
- La tarification du carbone a suscité de vifs échanges, Pierre Poilievre citant à répétition le directeur parlementaire du budget selon qui le coût net pour la famille ontarienne moyenne dépasse de 1 820 $ tout remboursement reçu, qualifiant la taxe carbone d' «arnaque»; le premier ministre a contesté cette interprétation et défendu le programme de paiement de l'incitatif à l'action pour le climat.
- Le premier ministre a annoncé que le Chantier Davie de Lévis est devenu le troisième partenaire officiel de la Stratégie nationale de construction navale, représentant 21 milliards de dollars en retombées économiques et 4 500 emplois dans la région de Québec, dont la conception et la construction de six brise-glaces et d'un brise-glace polaire pour la Garde côtière canadienne.
- L'inventaire national des émissions de gaz à effet de serre d'Environnement et Changement climatique Canada a été cité par un député ministériel et le premier ministre pour souligner que les émissions canadiennes sont en baisse par rapport aux niveaux de 2019 et de 2005 pendant que l'économie continue de croître, offrant une réponse directe aux attaques conservatrices sur la taxe carbone.
- Yves-François Blanchet a pressé le premier ministre d'expliquer si la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau avait sollicité des fonds du Parti communiste chinois, dont 250 000 $ d'un don de 1 million de dollars lié à un homme d'affaires chinois, et si la signature de l'entente de don par Alexandre Trudeau constituait un contact indirect entre le premier ministre et la fondation.
C'est le seul échange de la séance où un engagement gouvernemental concret et précis a été confirmé: l'adhésion du Chantier Davie de Lévis à la Stratégie nationale de construction navale, avec des chiffres précis de 21 milliards de dollars en retombées économiques et 4 500 emplois, et l'énumération des navires déjà en cours de conception et de construction.
Poilievre cites a specific document — the 2021-22 annual report — and a specific passage about "inactive member" status, directly contradicting the Prime Minister's prior statements, making this highly grounded and specific.
En réponse à l'interjection de Pierre Poilievre («Payez-le, parasite»), le premier ministre n'a fait aucune tentative de répondre à la question du remboursement des vacances et s'est plutôt replié entièrement sur des éléments de langage du budget 2023 concernant la remise épicerie, les frais de carte de crédit et les soins dentaires, laissant la question de reddition de comptes directe complètement sans réponse.
Questions sans réponse
- Pierre Poilievre a demandé à plusieurs reprises si le premier ministre remboursera les 80 000 $ d'hébergement gratuit reçus dans la villa jamaïcaine de donateurs de la fondation Trudeau; le premier ministre n'a jamais confirmé ni infirmé un tel remboursement.
- Pierre Poilievre a demandé si le premier ministre acceptera que son frère Alexandre Trudeau comparaisse devant un comité parlementaire pour témoigner sur l'ingérence étrangère; le premier ministre n'a pas répondu et a plutôt invoqué la convention parlementaire sur la véracité des déclarations des députés.
- Jagmeet Singh et les députés néo-démocrates ont demandé directement et à plusieurs reprises — en exigeant explicitement une réponse par oui ou non — si le premier ministre s'engage à ne pas déposer une loi spéciale de retour au travail contre les travailleurs de l'AFPC; le premier ministre n'a jamais dit «non» à une telle loi.
- Yves-François Blanchet a demandé si, étant donné que le Cabinet du premier ministre a contacté la fondation Trudeau en 2016 pour obtenir des réponses aux questions des médias, cela constituait un contact direct ou indirect entre le premier ministre et la fondation, contredisant ses dénégations répétées; le premier ministre n'a pas résolu cette contradiction.
- Melissa Lantsman a demandé ce que les donateurs de la fondation Trudeau qui ont offert le cadeau de vacances de 81 000 $ ont reçu en retour que les Canadiens ordinaires n'ont pas reçu; le premier ministre a décrit l'amitié familiale sans aborder la question de l'accès préférentiel ou des avantages accordés.
Poilievre cite une hausse de 50 % des coûts de la bureaucratie et une grève de 150 000 travailleurs comme échecs simultanés et demande comment le premier ministre va réparer le gouvernement qu'il a brisé.
The question references specific figures (50% cost increase, 150,000 workers) but the ask is vague and rhetorical ("fix the government he broke") rather than a single clear answerable question.
Texte source
Mr. Speaker, it is a failure to increase the cost of the bureaucracy by 50% with poorer services. It is a failure to have 150,000 workers go on strike in the biggest general strike in four decades. However, it is an especially incredible achievement of incompetence to do both of those things at the same time. Only the Prime Minister could pull that off. Now our veterans, immigrants, small businesses and taxpayers will be without services. How will the Prime Minister fix the government he broke?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, c'est un échec d'augmenter de 50 % le coût de la bureaucratie en offrant des services de moindre qualité. C'est un échec de voir 150 000 employés débrayer dans le cadre de la plus grande grève générale en quarante ans. Cela dit, c'est un record d'incompétence tout à fait incroyable que d'accomplir ces deux choses en même temps. Seul le premier ministre pouvait y parvenir. Les anciens combattants, les immigrants, les petites entreprises et les contribuables seront désormais privés de services. Comment le premier ministre réparera-t-il la fonction publique qu'il a endommagée?
Trudeau affirme qu'il respecte le travail des syndicats et que des progrès sont réalisés à la table de négociation.
The Prime Minister pivots to a statement of respect for unions and the principle of collective bargaining without addressing the specific failures cited or offering any concrete plan.
Texte source
Mr. Speaker, unlike the members opposite in the Conservative Party, we deeply respect the work that unions do across the country to stand up for good middle-class jobs. That is why we have ensured that the work is done at the bargaining table. We know there is progress being made, but it is an important principle to respect the work of the bargaining table. That is what we are encouraging people to continue to do, because, yes, Canadians deserve the services and we need to continue to support the public service that delivers those services to Canadians.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, contrairement aux députés conservateurs d'en face, nous respectons profondément le travail que les syndicats accomplissent dans tout le pays pour défendre les emplois de la classe moyenne. C'est pourquoi nous veillons à ce que le travail se fasse à la table de négociation. Nous savons qu'il y a des progrès en cours, mais c'est un principe important que de respecter le travail à la table de négociation. C'est ce que nous encourageons les gens à continuer de faire, parce que, oui, les Canadiens méritent d'obtenir des services et nous devons continuer à soutenir la fonction publique qui offre ces services aux Canadiens.
Poilievre soutient que sous les conservateurs il n'y avait pas de grève générale et que le gouvernement coûtait un tiers de moins, et demande comment le premier ministre réparera les dommages causés.
The French-language repeat of Exchange 1 references specific figures and a historical comparison to Conservative governance, but the ask remains vague and rhetorically framed.
Texte source
Monsieur le Président, quand les conservateurs étaient au pouvoir, il n'y a pas eu de grève générale, et le gouvernement coûtait un tiers de moins. C'est un échec d'augmenter le coût de la bureaucratie de 50 %. C'est un échec d'avoir une grève de 150 000 travailleurs. En faisant les deux en même temps, le premier ministre fait preuve d'une incompétence incroyable. Comment le premier ministre va-t-il réparer les dommages qu'il a causés à notre gouvernement et à nos contribuables?
Trudeau dit que le gouvernement encourage tout le monde à rester à la table de négociation et défendra les principes syndicaux, contrairement aux conservateurs.
Trudeau again pivots to the principle of collective bargaining and a contrast with Conservatives without addressing the specific cost or strike failures raised.
Texte source
Monsieur le Président, les Canadiens continuent de compter sur les services fournis par le gouvernement fédéral. C'est pour cela que nous encourageons tout le monde à rester à la table de négociation. C'est là qu'auront lieu les résultats nécessaires. On va toujours être là pour s'assurer que les Canadiens reçoivent les services nécessaires. On va aussi être là, contrairement aux conservateurs, pour défendre les principes syndicaux et le droit des gens de négocier des conventions collectives. On va continuer de faire le travail à la table de négociation.
Poilievre affirme que le premier ministre a confirmé avoir reçu 80 000 $ en hébergement gratuit de donateurs de la Fondation Trudeau et demande s'il remboursera ce cadeau.
The question cites a specific dollar figure ($80,000), identifies the recipients as Trudeau Foundation donors, and poses a single clear ask — will the Prime Minister pay back the gift — though "all but confirmed" is an assertion rather than a documented fact.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister all but confirmed yesterday that he was gifted 80,000 dollars' worth of free accommodations at the villa of a Trudeau Foundation donor. That is what anyone else would have had to pay to stay there over that nine-day vacation. He now has a big IOU to those Trudeau Foundation donors, who will obviously be expecting something in return for it. Everyday Canadians pay for their own accommodations when they go on vacation. Will the Prime Minister agree to pay back that $80,000 gift?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre a pratiquement confirmé hier qu'il avait profité d'un hébergement gratuit d'une valeur de 80 000 dollars dans la villa d'un donateur de la fondation Trudeau. C'est ce que n'importe qui d'autre aurait dû payer pour séjourner à cet endroit pendant neuf jours. Il est maintenant grandement redevable aux donateurs de la fondation Trudeau, qui attendront évidemment le retour d'ascenseur. Chaque Canadien paie son propre hébergement lorsqu'il est en vacances. Le premier ministre acceptera-t-il de rembourser ce cadeau de 80 000 dollars?
Trudeau affirme qu'il a séjourné chez des amis de longue date et que toutes les règles ont été respectées en consultation avec le commissaire à l'éthique.
Trudeau addresses the vacation context by describing a longstanding friendship and says he worked with the Ethics Commissioner, but does not answer whether he will repay the $80,000.
Texte source
Mr. Speaker, I went away with my family and my kids to stay with friends we have known for decades, in a place where I have stayed many times over the past decades, since I was one year old. Of course, in all these situations, we work with the Ethics Commissioner to ensure that all the rules are followed, and that happened in this case.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je me suis rendu avec ma famille et mes enfants chez des amis que nous connaissons depuis des dizaines d'années, dans un endroit où j'ai séjourné de nombreuses fois au cours des dernières décennies, depuis l'âge d'un an. Bien entendu, dans toutes les situations de ce genre, nous travaillons avec le Commissariat à l'éthique pour assurer le respect de toutes les règles, et c'est ce que nous avons fait dans ce cas.
Poilievre précise qu'il demande seulement au premier ministre de rembourser les 80 000 $ de frais d'hébergement que toute autre famille aurait payés, et non les coûts de sécurité ou de voyage.
Poilievre narrows the ask precisely — not security, not the private jet, just the accommodation cost any other family would pay — making it a focused and answerable question, though it repeats the prior exchange.
Texte source
Mr. Speaker, nobody is raising qualms about the Prime Minister having a vacation. I know it is his favourite thing to do. I had a vacation at the same time. It was a Sunwing package, and I waited five hours at the airport. That being said, I paid for it myself. We are not asking for the Prime Minister to pay for the security, and we are not even asking him to pay for his private jet; we are simply asking him to pay the same price any other family who stayed at that resort would pay so that he does not owe anybody anything. Will he pay back that $80,000?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, personne n'exprime de réticences à l'idée que le premier ministre prenne des vacances. Je sais que c'est son activité préférée. J'ai d'ailleurs pris des vacances en même temps que lui. Il s'agissait d'un forfait de Sunwing, et j'ai attendu à l'aéroport pendant cinq heures. J'ajoute aussi que j'ai payé ce voyage de ma poche. Nous ne demandons pas que le premier ministre assume lui-même le coût de sa sécurité; nous ne demandons même pas qu'il paie pour le jet privé. Nous lui demandons simplement de payer ce que paierait toute autre famille pour séjourner dans le centre de villégiature où il est allé, afin qu'il n'ait de dette envers personne. Remboursera-t-il ces 80 000 $?
Trudeau décrit l'amitié familiale multigénérationnelle et affirme que toutes les pratiques relatives aux voyages du premier ministre et les exigences du commissaire à l'éthique ont été respectées.
Trudeau elaborates on the 50-year personal friendship and Ethics Commissioner compliance but still does not address whether he will repay the $80,000.
Texte source
Mr. Speaker, these are family friends. My father was godfather to one of their children. Their father was godfather to one of my brothers. These are family friends we have had for many decades, close to 50 years. Over those 50 years, I have been to that vacation spot many times with my family, including with my father when he was still alive. Of course, we worked with the Ethics Commissioner to make sure all rules were followed, and we followed all the practices in regard to prime ministerial travel, including, unfortunately, having security along with us, which is a requirement for all prime ministers of any party.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il s'agit d'amis de la famille. Mon père était le parrain d'un de leurs enfants. Leur père était le parrain de l'un de mes frères. Nos familles sont amies depuis des décennies, depuis près de 50 ans. Au cours de ces 50 ans, j'ai souvent passé des vacances à cet endroit avec ma famille, y compris avec mon père lorsqu'il vivait encore. Nous avons bien sûr consulté le commissaire à l'éthique pour nous assurer du respect de toutes les règles. Nous avons aussi suivi toutes les pratiques établies pour les voyages du premier ministre, ce qui comprend malheureusement la nécessité d'être accompagné d'un service de sécurité, une obligation à laquelle tous les premiers ministres doivent se conformer, peu importe leur parti.
Poilievre soutient que les vacances de 80 000 $ offertes par de riches donateurs de la Fondation Trudeau vivant aux Bermudes créent une dette et demande au premier ministre de rembourser ce cadeau.
Poilievre sharpens the accountability angle by noting the hosts are Bermuda-based Trudeau Foundation donors and frames the IOU concern clearly, but the question is partially rhetorical in its framing.
Texte source
Mr. Speaker, we all agree the Prime Minister should have security. We have no problem with him having friends. My friends might buy me a cup of coffee or a beer, but not an $80,000 gifted vacation that obviously comes with an IOU. This came from wealthy Trudeau Foundation donors who live in Bermuda, a long way away for his friends. Now these people will have inordinate influence on him. The Prime Minister works for them rather than working for the Canadian people. Will the Prime Minister get rid of this IOU and clear his conscience by paying for his own vacation?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous sommes tous d'accord pour dire qu'il faut assurer la sécurité du premier ministre et nous ne voyons aucun problème à ce qu'il ait des amis. Mes amis m'achètent parfois un café ou une bière, mais ils ne me paient pas des vacances à 80 000 $ en espérant clairement un retour d'ascenseur. Ce cadeau a été fait par de riches donateurs de la fondation Trudeau qui vivent dans les Bermudes, ce qui est bien loin pour ses amis. Ces personnes ont désormais une influence démesurée sur lui. Le premier ministre ne travaille pas pour les Canadiens: il travaille pour ses amis. Le premier ministre va-t-il se repentir en payant lui-même pour ses vacances afin de ne pas être obligé de leur renvoyer l'ascenseur?
Trudeau dévie complètement en accusant Poilievre d'utiliser des géants technologiques américains pour attaquer les nouvelles locales et francophones et les institutions canadiennes.
Trudeau completely ignores the $80,000 question and pivots to attacking Poilievre's alleged billionaire tech-giant friends and the CBC, with no connection to the question asked.
Texte source
Mr. Speaker, I do not think Canadians are worried about the Leader of the Opposition's friends who buy him a cup of coffee. Canadians are worried about his billionaire friends that he is using to attack local news for Canadians right across the country. His issues with the CBC have brought him to involve American tech giants to try to attack the local news, the local culture and the francophone news that Canadians rely on from coast to coast to coast. Yes, we have our disagreements in this place, but when the Leader of the Opposition goes running to his billionaire tech giant friends to try to attack Canadian institutions, Canadians should be asking tough questions of this leader.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je ne pense pas que les Canadiens s'inquiètent des amis du chef de l’opposition qui lui paient des cafés. Ceux que les Canadiens redoutent, ce sont ses amis milliardaires, à qui il fait appel pour s'attaquer aux médias d'information d'ici dont bénéficient les Canadiens d'un bout à l'autre du pays. Sa querelle avec CBC/Radio‑Canada l'a incité à impliquer des géants américains du secteur technologique pour essayer de s'attaquer aux médias canadiens, à la culture d'ici et aux médias francophones dont les Canadiens ont besoin dans toutes les régions du pays. Nous avons, c'est vrai, des désaccords à la Chambre. Cependant, quand le chef de l'opposition s'empresse de faire appel à ses amis milliardaires du secteur technologique pour tenter de s'attaquer à des institutions canadiennes, nos concitoyens sont en droit d'exiger des réponses de sa part.
Blanchet affirme que le régime chinois est derrière 250 000 $ d'une sollicitation d'un million de dollars à la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau et demande si le premier ministre a la distance requise pour imposer ses choix quant à une enquête publique indépendante.
Blanchet cites specific facts — a $1 million attempted donation to the Université de Montréal, $250,000 of a $1 million solicitation to the Pierre-Elliott-Trudeau Foundation, and a request for a statue — and poses a focused question about the Prime Minister's distance from a public inquiry.
Texte source
Monsieur le Président, il est maintenant établi que le régime chinois est derrière le million de dollars qu'un homme d'affaires, également chinois, voulait donner à l'Université de Montréal. Il est malheureusement assez clair aussi que, au moment d'en discuter avec Le Devoir, l'officier de l'Université devait s'en douter. Il est aussi clair que c'est de l'argent du Parti communiste chinois que la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau a demandé, a sollicité pour ses propres activités et pour une statue de M. Trudeau. On parle d'une somme de 250 000 $ sur 1 million de dollars. N'est-il pas aussi clair pour le premier ministre qu'il n'a pas la distance requise pour imposer ses choix dans le cadre d'une enquête publique et indépendante?
Trudeau affirme que c'est la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau qui a pris ces décisions et qu'il n'a eu aucun engagement direct ou indirect avec la fondation depuis une décennie.
Trudeau dismisses the question by saying it is the Pierre-Elliott-Trudeau Foundation's decisions, not his, and states he has had no direct or indirect engagement with the foundation for a decade, without addressing the inquiry question.
Texte source
Monsieur le Président, comme il en a l'habitude depuis bien des années, le Bloc québécois s'en prend au mauvais Trudeau. C'est la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau qui a pris ces décisions-là. Pour ma part, cela fait une décennie que je n'ai eu aucun engagement direct ou indirect avec cette fondation et les décisions qu'on y prend.
Blanchet demande combien la famille Green a donné à la Fondation Trudeau avant que le premier ministre ne séjourne chez elle, et remet en question son ignorance supposée.
Blanchet poses a pointed factual question — how much did the Green family donate to the Trudeau Foundation before the Prime Minister stayed with them — and challenges whether the Prime Minister's claimed ignorance is credible.
Texte source
Monsieur le Président, comment définit-on le bon Trudeau? Le premier ministre a prétendu ne rien savoir de la gestion de la fondation Trudeau. J'ai de la misère à imaginer qu'il ignorait l'existence du don de la famille Green. Je suis même sûr qu'il le savait. Admettons quand même qu'il ne le savait pas. Maintenant, il devrait au moins s'en être informé. Sinon, il ne fait pas son travail. Pourquoi ne nous dit-il pas combien la famille Green a donné à la fondation Trudeau avant qu'il n'aille faire un séjour dans la famille?
Trudeau affirme qu'il n'était pas au courant du don de la famille Green, que cela ne le surprend pas vu leurs intérêts communs, et réitère qu'il n'a eu aucun engagement avec la Fondation Trudeau depuis une décennie.
Trudeau directly states he was not aware of the Green family donation and reiterates his decade of non-engagement with the foundation, which partially addresses the question, though he provides no amount.
Texte source
Monsieur le Président, quand je dis que je n'ai eu aucun engagement direct ou indirect avec la fondation Trudeau depuis une décennie, c'est parce que je n'en ai pas eu. Alors, non, je n'étais pas au courant de ce don de la famille Green. Cela ne me surprend pas, parce que ce sont des amis de longue date qui s'intéressent au même genre des choses que nous, mais je ne le savais pas. Je n'ai pas les détails. L'opposition va devoir l'accepter. Ce que je dis est vrai, je n'ai pas eu d'engagement avec la fondation Trudeau depuis une décennie.
Singh demande si le premier ministre s'engage à ne pas déposer une loi spéciale de retour au travail contre les travailleurs de l'Alliance de la Fonction publique du Canada et à négocier plutôt une entente équitable.
Singh identifies PSAC workers specifically, notes the failure to reach a negotiated agreement, and asks a single clear yes/no question about back-to-work legislation, though it is framed with some partisan preamble.
Texte source
Mr. Speaker, New Democrats are extremely disappointed that the Liberal government did not arrive at a negotiated agreement with the Public Service Alliance of Canada. These are the workers who delivered unprecedented help during the challenging times of the pandemic. They deserve our respect. They do not deserve groans from the Conservatives. They deserve respect. These workers work hard, and now the government has to step up. The government often talks a good game about collective bargaining but ends up doing very much the same as the Conservatives. Will the Prime Minister commit to not bringing in back-to-work legislation and instead commit to negotiating a fair deal for these workers?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les néo-démocrates sont extrêmement déçus de constater que le gouvernement libéral n'est pas parvenu à une entente négociée avec l'Alliance de la Fonction publique du Canada. Ce sont pourtant les travailleurs qui ont offert une aide sans précédent aux Canadiens durant les périodes les plus difficiles de la pandémie. Ils méritent notre respect. Ces travailleurs canadiens ne méritent pas le mécontentement des conservateurs. Ils méritent d'être respectés. Ces Canadiens travaillent fort et le gouvernement doit maintenant reconnaître leur contribution. Les libéraux nous servent souvent de beaux discours sur la négociation collective, mais ils finissent par faire exactement la même chose que les conservateurs. Le premier ministre s'engagera-t-il à ne pas recourir à une loi de retour au travail et s'engagera-t-il plutôt à négocier une entente équitable avec ces travailleurs canadiens?
Trudeau affirme que les négociateurs gouvernementaux sont à la table de bonne foi et exprime son optimisme quant à une résolution à la table de négociation, sans s'engager sur la législation de retour au travail.
Trudeau says negotiators are at the table bargaining in good faith and this is the first day of labour disruptions, engaging the topic but not directly answering the yes/no question on back-to-work legislation.
Texte source
Mr. Speaker, government negotiators are, as we speak, at the table with the unions, bargaining in good faith toward getting to the right solution that will continue to deliver the services that Canadians rely on and that they were able to rely on through the pandemic from our extraordinary public service, but also making sure we are moving forward in responsible ways. This is something that we have always stood for. We will continue to support unions and collective bargaining. This is the first day of labour disruptions. We continue to be very optimistic that we are going to be able to see this resolved where it needs to, at the bargaining table.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, à l'heure où l'on se parle, les négociateurs du gouvernement sont à la table de négociation avec les représentants syndicaux. Ils négocient de bonne foi pour trouver la meilleure solution qui permettra de continuer à offrir aux Canadiens les services dont ils ont besoin et dont ils ont pu bénéficier tout au long de la pandémie grâce au travail extraordinaire de notre fonction publique. Toutefois, nous devons aussi veiller à aller de l'avant de manière responsable. C'est quelque chose que nous avons toujours défendu. Nous allons continuer de soutenir les syndicats et la négociation collective. C'est la première journée d'une perturbation syndicale. Nous avons bon espoir que nous réussirons à résoudre la situation là où il le faut, c'est-à-dire à la table de négociation.
Singh demande directement au premier ministre, oui ou non, s'il s'engage à ne pas déposer une loi spéciale de retour au travail contre les fonctionnaires.
Singh asks a direct yes/no question — will the Prime Minister commit to not tabling back-to-work legislation — which is highly specific and answerable.
Texte source
Monsieur le Président, le gouvernement libéral parle souvent des droits des travailleurs. Souvent, ses actions sont les mêmes que celles des conservateurs. Les travailleurs de la fonction publique ont travaillé de façon acharnée pendant la pandémie. Ils méritent le respect. Est-ce que le premier ministre s'engage à ne pas déposer une loi spéciale de retour au travail, oui ou non?
Trudeau affirme que les négociateurs et les syndicats sont à la table avec des propositions responsables qui reconnaissent le travail acharné de la fonction publique, sans répondre oui ou non.
Trudeau describes the ongoing negotiation process and acknowledges the hard work of the public service but does not provide a yes or no answer to the back-to-work legislation question.
Texte source
Monsieur le Président, comme mes collègues du NPD le savent très bien, nous sommes actuellement engagés. Nos négociateurs et les syndicats sont à la table de négociation. Ils mettent de l'avant des propositions responsables qui reconnaissent le travail acharné fait par la fonction publique pendant ces dernières années extrêmement difficiles. Cela va aussi garantir que nous puissions continuer de rendre les services dont les Canadiens ont tant besoin, de façon responsable.
Poilievre cite des appels téléphoniques interceptés montrant que le consulat chinois a cherché à influencer le premier ministre par un don de 140 000 $ à la Fondation Trudeau arrangé par son frère, et demande s'il en a discuté avec son frère depuis lors.
Poilievre cites intercepted phone calls, a specific $140,000 donation, the Prime Minister's brother as the signatory, and a specific purpose of influencing Liberal leadership decisions, and asks a pointed factual question about whether the Prime Minister has discussed this with his brother.
Texte source
Mr. Speaker, we now know from intercepted phone calls that the Chinese consulate sought to influence this Prime Minister by making a $140,000 donation to the Trudeau Foundation, that was arranged and signed off on by the Prime Minister's own brother. This was for the specific purpose of influencing the Prime Minister's decisions as Liberal leader and eventually as Prime Minister. Does the Prime Minister really expect us to believe he has never discussed the Trudeau Foundation with his brother since that donation?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, des appels téléphoniques interceptés nous ont maintenant appris que le consulat chinois a tenté d'influencer le premier ministre en faisant un don de 140 000 $ à la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau, une entente qui a été conclue et autorisée par nul autre que le frère du premier ministre. Ce don visait précisément à influencer les décisions du premier ministre en tant que chef du Parti libéral et, plus tard, en tant que premier ministre. Le premier ministre veut-il vraiment nous faire croire qu'il n'a jamais parlé de la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau avec son frère depuis ce don?
Trudeau affirme qu'il n'a eu aucun engagement, direct ou indirect, avec la Fondation Trudeau depuis près de 10 ans, y compris aucune connaissance des dons ou des activités de son frère.
Trudeau directly states he has had no engagement, direct or indirect, with the Trudeau Foundation in close to 10 years, including no knowledge of donations or his brother's activities, which addresses the question though without engaging the intercepted phone call evidence.
Texte source
Mr. Speaker, as I have said, I have had no engagement, direct or indirect, with the Trudeau Foundation in close to 10 years. That includes not knowing what donations are taken, what decisions they are making or what my brother is doing on the foundation. I made that decision 10 years ago to not engage with the foundation and that is what we have all been consistent with.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, comme je l'ai dit, je n'ai pas eu de contact direct ou indirect avec la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau depuis près de 10 ans. Cela veut notamment dire que je ne suis pas au courant des dons qui sont acceptés, des décisions qui sont prises et de ce que mon frère fait à la fondation. J'ai pris la décision il y a 10 ans de couper tous les liens avec la fondation, et nous avons tous respecté cette façon de faire.
Poilievre cite le rapport annuel 2021-2022 de la Fondation Trudeau qui liste le premier ministre comme membre inactif retiré seulement pour la durée de son engagement politique fédéral, et demande pourquoi il continue de faire des déclarations inexactes sur son implication.
Poilievre cites a specific document — the 2021-22 annual report — and a specific passage about "inactive member" status, directly contradicting the Prime Minister's prior statements, making this highly grounded and specific.
Texte source
Mr. Speaker, he has no direct or indirect involvement with the Trudeau Foundation. Really? The annual report for 2021-22 lists him as an inactive member and says that he has only withdrawn from the affairs of the foundation for the duration of his involvement in federal politics, meaning he can go back to that big pile of cash when he leaves office: cash that was contributed to the foundation by the regime in Beijing. Why does the Prime Minister keep making statements of falsehood about his involvement with his family foundation?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il n'a aucun contact direct ou indirect avec la fondation Trudeau. Vraiment? Selon le rapport annuel de 2021-2022, il en est un membre inactif et s’est retiré des affaires de la fondation pour la durée de son engagement en politique fédérale, ce qui signifie qu'il peut retourner à ce gros paquet d'argent dès qu'il quittera son poste, argent qui a été versé à la fondation par le régime de Pékin. Pourquoi le premier ministre s'entête-t-il à dire des faussetés au sujet de son rôle dans sa fondation familiale?
Trudeau soutient que "inactif" correspond exactement à ce qu'il a dit — aucune implication depuis 10 ans — et dévie vers une liste de prestations dentaires, allocations pour enfants et garderies.
Trudeau argues that "inactive" confirms his position rather than contradicts it but then pivots entirely to listing government benefits and accusing Poilievre, failing to address the annual report's statement that he may re-engage after leaving federal politics.
Texte source
Mr. Speaker, I believe the Leader of the Opposition needs to look in a dictionary for the definition of “inactive”. It goes exactly to what I have said. I have had no involvement, direct or indirect, with the Trudeau Foundation for 10 years. I am completely inactive in that sense, because I am active delivering benefits for Canadians, delivering growth throughout the middle class, delivering dental benefits that the member voted against, delivering child benefits and delivering child care that have made a huge difference for Canadians. That is what I am active doing, and not any of that other stuff.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je crois que le chef de l'opposition devrait vérifier la définition du mot « inactif » dans le dictionnaire. Cela revient à ce que j'ai dit. Je n'ai eu aucun contact direct ou indirect avec la fondation Trudeau depuis 10 ans. Je suis totalement inactif en ce sens, car je m'active à fournir des prestations aux Canadiens, à assurer la croissance de l'ensemble de la classe moyenne, à verser les prestations dentaires auxquelles le député s'est opposé, à verser les prestations pour enfants et à fournir les services de garde qui ont grandement amélioré la vie des Canadiens. Je suis actif sur ces fronts, et pas au sujet de ces autres balivernes.
Poilievre énumère quatre activités spécifiques et demande comment elles se concilient avec l'implication prétendument "inactive" du premier ministre dans la Fondation Trudeau.
Poilievre lists four specific activities — vacation funding by donors, appointment of the election interference watchdog, appointment of the rapporteur, and the brother's role — and asks how these reconcile with "inactive" involvement, making it a well-grounded compound question.
Texte source
Mr. Speaker, I did look up the word “inactive” and do they know what it does not include? It does not include getting the donors of the Trudeau Foundation to pay for their vacation. It does not include getting members of the Trudeau Foundation to be appointed as the election interference watchdog. It does not include appointing a rapporteur to look into that same interference who was an active member of the Trudeau Foundation, and it does it not include having a brother who facilitated the donation from a foreign dictatorship. How does the Prime Minister reconcile his inactive involvement with all of those activities?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'ai cherché la définition du mot « inactif ». Les libéraux savent-ils ce qu'elle n'inclut pas? Elle n'inclut pas de faire payer leurs vacances par les donateurs de la fondation Trudeau. Elle ne comprend pas la nomination de membres de la fondation Trudeau en tant que chien de garde de l'ingérence dans les élections. Elle n'inclut pas la nomination d'un rapporteur spécial chargé d'examiner cette même ingérence, qui était un membre actif de la fondation Trudeau, et elle n'inclut pas le fait d'avoir un frère qui facilite un don par une dictature étrangère. Comment le premier ministre peut-il concilier sa participation inactive à toutes ces activités?
Trudeau affirme que les téléspectateurs pourraient être surpris par la concentration de l'opposition sur lui plutôt que sur l'abordabilité, et énumère des mesures budgétaires.
Trudeau does not address any of the four specific activities cited and instead pivots entirely to affordability, budget measures, and accusing the opposition of voting against the budget.
Texte source
Mr. Speaker, viewers watching at home may be surprised to see the extent to which the leader of the official opposition is choosing to focus on me, when they are worried about affordability, they are worried about growth, they are worried about health care, and when we are moving forward with a budget that would deliver a grocery rebate to Canadians, that would deliver health care, that would deliver dental care, that would deliver a plan for great jobs for the middle class for the coming years. That member and his party will be voting tonight against that budget that would help Canadians. Shame on them. We should be helping Canadians here; that is not what he is doing.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les téléspectateurs seront peut-être surpris de voir à quel point le chef de l'opposition officielle choisit de se concentrer sur moi, alors qu'ils s'inquiètent de l'abordabilité, de la croissance et des soins de santé, tout ça au moment où nous présentons un budget qui offrirait aux Canadiens un remboursement pour l'épicerie, des soins de santé, des soins dentaires et un plan de création d'emplois formidables pour la classe moyenne dans les années à venir. Le député et son parti voteront ce soir contre un budget qui aiderait les Canadiens. Ils devraient avoir honte. Nous devrions aider les Canadiens ici, mais ce n'est pas ce que fait le député.
Poilievre souligne que le frère du premier ministre a assisté à l'annonce du don, signé l'entente et orchestré la transaction, et demande si le premier ministre en a discuté avec son frère depuis lors.
Poilievre identifies the brother's specific roles — attending the announcement, signing the agreement — and asks the single clear factual question of whether the Prime Minister has discussed the Trudeau Foundation with his brother since that donation.
Texte source
Mr. Speaker, what the Prime Minister is doing is helping himself to Trudeau Foundation donor money. He is helping himself by using the influence his office gives to indirectly generate donations to the Trudeau Foundation. Speaking of that, his brother was the one who orchestrated the donation from the Beijing dictatorship to the Trudeau Foundation. He personally attended the announcement of the donation, and it is his name that signed the agreement for the donation. Has the Prime Minister discussed the Trudeau Foundation with his brother since that donation was received?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce que fait le premier ministre, c'est piger dans l'argent des donateurs de la Fondation Pierre‑Elliott‑Trudeau. Il sert ses intérêts en utilisant l'influence que lui confère sa fonction afin de recueillir indirectement des dons pour la Fondation Pierre‑Elliott‑Trudeau. À ce propos, c'est le frère du premier ministre qui a accepté le don versé par la dictature de Pékin à la Fondation Pierre‑Elliott‑Trudeau. Il a assisté personnellement à l'annonce du don et il a signé l'entente relative à ce dernier. Le premier ministre a-t-il discuté de la Fondation Pierre‑Elliott‑Trudeau avec son frère depuis la réception du don?
Trudeau répond directement "non" à la question puis dévie vers les mesures d'abordabilité du budget 2023, notamment le remboursement pour l'épicerie et la production automatique de déclarations fiscales.
Trudeau directly answers "no" to the question but immediately pivots to listing budget 2023 measures, giving credit for the direct answer while losing points for the deflection that follows.
Texte source
Mr. Speaker, I have already said “no” to that question. “No” is the answer, but at the same as he tries to focus on me and spinning all sorts of different conspiracy theories, we will continue to stay focused on Canadians and on delivering on our commitments in budget 2023 with affordability, including the grocery rebate, cracking down on hidden junk fees and predatory lending, and introducing auto-filing for taxes for low-income Canadians. We are there to support Canadians during this difficult time. The Leader of the Opposition is going to be voting against that tonight. He will be voting against the support for Canadians we are going to continue to deliver, despite his attacks.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'ai déjà répondu non à cette question. La réponse est non, mais alors que le député tente de me prendre pour cible et d'échafauder toute sorte de théories du complot, nous, nous continuerons de nous concentrer sur les Canadiens et de respecter les engagements que nous avons pris dans le budget de 2023 relativement à l'abordabilité, notamment en versant un remboursement pour l'épicerie, en réduisant les frais indésirables cachés, en sévissant contre les prêts à conditions abusives et en mettant en place un système de production automatisée des déclarations de revenus pour les Canadiens à faible revenu. Nous sommes là pour soutenir les Canadiens en cette période difficile. Le chef de l'opposition votera contre ces mesures ce soir. Il votera contre les mesures de soutien pour les Canadiens que nous continuerons à offrir, en dépit de ses attaques.
Poilievre demande à nouveau au premier ministre de rembourser uniquement le cadeau d'hébergement de 80 000 $ de la part de donateurs de la Fondation Trudeau aux Bermudes, sans inclure les coûts de sécurité ou de jet privé.
Poilievre again narrows the ask to repaying only the $80,000 accommodation cost and identifies the hosts as donors to the Trudeau Foundation, but this is largely a repetition of prior exchanges with diminishing specificity added.
Texte source
Mr. Speaker, there is no attack. We are simply asking him to do what every other Canadian would normally do: The average Canadian pays for their own camping trip and pays for their own family vacation. He gets his vacations funded by Trudeau Foundation donors. We are not asking for him to pay for the security or even for the private jet. We are simply asking for him to pay back the $80,000 gift he got from his wealthy friends in Bermuda, who are donors to the Trudeau Foundation. Will he get this IOU out of his pocket and pay the money back?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce ne sont pas des attaques. Nous lui demandons simplement de faire ce que tous les autres Canadiens feraient normalement: le Canadien moyen paie son voyage de camping et ses vacances en famille. Le premier ministre, lui, fait financer ses vacances par des donateurs de la fondation Trudeau. Nous ne lui demandons pas de payer pour la sécurité ni même pour le jet privé. Nous lui demandons simplement de rembourser le cadeau de 80 000 $ qu'il a reçu de ses riches amis des Bermudes, qui sont des donateurs de la fondation Trudeau. Va‑t‑il rembourser cet argent pour ne pas être obligé de leur renvoyer l'ascenseur?
Trudeau dévie entièrement vers des ententes historiques en matière de soins de santé avec les provinces, les soins de santé mentale, les soins dentaires et l'amélioration de la collecte de données, sans référence à la question des 80 000 $.
Trudeau does not engage with the $80,000 question at all and pivots entirely to health care deals with provinces, dental care, and accusing Poilievre of voting against these.
Texte source
Mr. Speaker, while the Leader of the Opposition continues to focus on me, we will continue to focus on Canadians, including by moving forward on strengthening health care. We are in the process of signing historic deals with all the provinces to deliver more family doctors, to deliver better mental health care, to deliver better supports for our frontline workers and a reduction of backlogs, and to deliver better data collection right across the country, so we can make sure Canadians are getting the best possible health care from coast to coast to coast. On top of that, we are moving forward with a dental care plan that is going to deliver dental care for Canadians right across the country, and he voted against that.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pendant que le chef de l'opposition continue de fixer son attention sur moi, nous continuerons de nous concentrer sur les Canadiens, notamment en renforçant les soins de santé. Nous sommes en train de signer des accords historiques avec toutes les provinces afin d'augmenter le nombre de médecins de famille, d'améliorer les soins de santé mentale, de mieux soutenir nos travailleurs de première ligne, de réduire l'attente et d'améliorer la collecte de données dans tout le pays, car nous voulons nous assurer que les Canadiens obtiennent les meilleurs soins de santé qui soient, partout au Canada. De plus, nous allons de l'avant avec un régime qui fournira des soins dentaires aux Canadiens dans tout le pays, et le chef de l'opposition s'y est opposé.
Poilievre demande si le premier ministre acceptera que son frère comparaisse devant un comité parlementaire pour témoigner sur l'ingérence étrangère, compte tenu de son rôle dans la donation de Pékin à la Fondation Trudeau.
Poilievre asks a clear and specific question — will the Prime Minister agree to have his brother appear before a parliamentary committee to testify about foreign interference — grounded in the brother's documented role in the donation.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister really expects us to believe that he has not discussed this donation that the dictatorship in Beijing directed to the Trudeau Foundation, even though it was his brother who signed off on the donation, orchestrated the transaction and signed the agreement to bring the money home. If he really expects us to believe that, then I have a very simple question: Will he agree to have his brother come before a parliamentary committee to testify about foreign interference in our country?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre s'attend vraiment à ce que nous croyions qu'il n'a pas discuté de ce don que la dictature de Pékin a versé à la fondation Trudeau. Pourtant, c'est son frère qui a approuvé le don, orchestré la transaction et signé l'entente pour rapatrier l'argent. S'il s'attend réellement à nous faire croire cela, alors j'ai une question très simple: acceptera-t-il que son frère témoigne devant un comité parlementaire pour discuter de l'ingérence étrangère dans notre pays?
Trudeau invoque la convention parlementaire sur la vérité des membres, affirme avoir déjà répondu "non" à la question posée, et dévie vers une demande de motion de consentement unanime pour accélérer le remboursement pour l'épicerie.
Trudeau does not answer the question about the brother testifying before committee, instead appealing to parliamentary convention on truth-telling and pivoting to the grocery rebate unanimous consent motion.
Texte source
Mr. Speaker, I believe you, perhaps, can rule on this. There is a convention in Parliament that assumes and that accepts that members are telling the truth, so I do not know how many times I have to say “no” to his question he is asking. I do not know why it is so hard for people in the Conservative Party of Canada to accept that “no” means “no”, but we will continue to answer these questions in full truthfulness, and we will continue, despite the member's mudslinging and his personal attacks, to focus on delivering things for Canada. The member opposite and everyone in this House has an opportunity to accelerate the grocery rebate. Will they accept the unanimous consent motion that would do that?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, peut-être pourriez-vous vous prononcer sur ce point. Il existe une convention au Parlement selon laquelle il est présumé et accepté que les députés disent la vérité. Je ne sais pas combien de fois je dois répondre « non » à sa question. Je ne sais pas pourquoi les gens du Parti conservateur du Canada ont tant de difficulté à accepter que « non » veut dire « non ». Nous continuerons néanmoins de répondre à ces questions en toute franchise. Nous continuerons également, malgré les tentatives de salissage et les attaques personnelles de la part du député, de concentrer nos efforts à produire des résultats pour le Canada. Le député d'en face et tous les autres députés dans cette Chambre ont l'occasion d'accélérer l'octroi du remboursement pour l'épicerie. Approuveront-ils la motion de consentement unanime déposée dans ce but?
Blanchet demande si le premier ministre parle à son frère Alexandre Trudeau au sujet de la fondation Trudeau et si ce dernier constitue un contact direct ou indirect avec la fondation, en référence à une entente irrégulière alléguée avec deux donateurs chinois cachée derrière une entreprise.
The question references a specific named individual (Alexandre Trudeau), a specific transaction involving two donors concealed behind a company, and asks a direct yes/no question about contact with the foundation, grounding it in identifiable facts.
Texte source
Monsieur le Président, le premier ministre dit qu'on se trompe de Trudeau. Il va être tout mêlé, car j'en ai un troisième: Alexandre Trudeau. Ce dernier aurait signé une entente au mieux irrégulière avec deux gros donateurs chinois qui auraient caché la transaction derrière une entreprise. Cela pourrait intéresser la ministre du Revenu national. Le premier ministre parle-t-il à son frère, et est-ce que son frère est un contact direct ou indirect avec la fondation?
Trudeau réitère qu'il n'a eu aucun contact direct ou indirect avec la fondation Trudeau depuis 10 ans, précisant qu'il ne parle pas à son frère du fonctionnement de la fondation.
The Prime Minister directly addresses the contact question by repeating his standard denial of direct or indirect contact for 10 years and extending it to conversations with his brother about the foundation, but then pivots to partisan attacks on the Bloc and Conservatives.
Texte source
Monsieur le Président, comme je l'ai dit bien souvent, cela fait 10 ans que je n'ai pas de contact direct ou indirect avec la fondation Trudeau. Cela inclut le fait que je ne parle pas avec mon frère du fonctionnement de la fondation Trudeau. J'ai plein de responsabilités, y compris celle d'investir pour la classe moyenne au Canada et celle de protéger la langue française et la culture du Canada contre des conservateurs qui veulent l'attaquer. Pendant que le Bloc continue de chercher des théories du complot, je vais continuer de répondre aux attentes des Canadiens tous les jours, parce que c'est ce à quoi les Québécois et les Canadiens s'attendent de notre gouvernement.
Blanchet conteste la prétention du premier ministre de n'avoir aucun contact avec la fondation Trudeau en citant le fait que son cabinet a posé des questions à la fondation en 2016, et demande sarcastiquement s'il est premier ministre entre deux vacances.
The question cites a specific fact — that the Prime Minister's cabinet posed questions to the Trudeau Foundation in 2016 — and uses it to challenge the credibility of his claim of no contact, though it also includes rhetorical flourishes about vacations.
Texte source
Monsieur le Président, le premier ministre ignorait tout. Il ne parle pas à son frère. Parle-t-il à son cabinet? En 2016, son cabinet a posé des questions à la fondation Trudeau. Il ne parle pas à son cabinet. Quand le service du renseignement lui dit, mois après mois, qu'il y a de l'ingérence chinoise, il n'écoute pas. Il n'écoute personne et il ne parle à personne. Est-ce qu'il est premier ministre entre deux vacances chez des amis?
Trudeau explique que son cabinet a contacté la fondation Trudeau en 2016 pour recueillir des informations permettant de répondre aux questions des médias, réitérant qu'il n'a personnellement eu aucun engagement direct ou indirect avec la fondation depuis une décennie.
Trudeau directly explains why his cabinet contacted the foundation in 2016 (to answer media questions he was receiving), which substantively addresses the implicit contradiction raised, though he does not fully reconcile it with his no-contact claim.
Texte source
Monsieur le Président, le chef du Bloc québécois se souvient peut-être que, en 2016, il y avait énormément de couverture médiatique et de questions par rapport à la fondation Trudeau. Justement, mon cabinet a eu besoin d'aller chercher des réponses aux questions que les médias nous posaient, parce que nous n'étions pas au courant de ce qui se passait au sein de la fondation Trudeau et parce que je n'ai pas d'engagement direct ou indirect avec la fondation Trudeau depuis une décennie. C'est le chef du Bloc québécois qui le dit lui-même dans sa question.
Lantsman cite le coût précis de 81 000 $ (9 000 $ par nuit pendant neuf nuits) pour un séjour dans une villa ultraélite appartenant à un donateur de la fondation Trudeau et demande au premier ministre s'il va rembourser cet argent.
The question cites a specific cost ($9,000 per night, $81,000 total), identifies the villa as belonging to a Trudeau Foundation donor, and asks a single clear yes/no accountability question about repayment.
Texte source
Mr. Speaker, everyone agrees that the Prime Minister is entitled to a vacation. Everyone agrees that the cost of security for any prime minister when he travels is a reality. However, everyone also agrees that $9,000 over nine nights at a superelite villa of a Trudeau foundation donor raises some questions. That is $81,000. I will ask the Prime Minister the question again because he has not answered yet. Will he pay that money back?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, tout le monde convient que le premier ministre a le droit de prendre des vacances. Tout le monde s'entend également sur le fait que le coût pour assurer la sécurité d'un premier ministre est une réalité. Cependant, tout le monde s'entend également sur le fait qu'un séjour de 9 jours à 9 000 $ par jour dans une villa cossue d'un donateur de la fondation Trudeau suscite certaines questions. Ce séjour représente une dépense de 81 000 $. Je pose de nouveau la question au premier ministre parce qu'il n'y a pas encore répondu. Remboursera-t-il cette dépense?
Trudeau commence à décrire sa relation de longue date avec la famille mais est interrompu avant d'aborder la question du remboursement.
Trudeau begins to answer but the exchange is cut off before he can complete his response, leaving the specific question about repayment entirely unanswered.
Texte source
Mr. Speaker, I went with my family and my children to a place that I have been to probably dozens and dozens of times over the past decades because they are long-standing—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je suis allé avec ma famille et mes enfants à un endroit où je suis probablement allé des dizaines de fois au cours des dernières décennies parce que j'entretiens depuis longtemps avec ces gens...
Pierre Poilievre lance un commentaire ("Pay for it, freeloader") — il ne s'agit pas d'une question formelle.
This is a heckle from the floor by Pierre Poilievre ("Pay for it, freeloader") and not a parliamentary question at all.
Texte source
Pay for it, freeloader.
Traduction du Hansard: Payez pour ce voyage, parasite.
Trudeau détourne la conversation vers la promotion des mesures du budget 2023, notamment le remboursement pour l'épicerie, la réduction des frais de carte de crédit et les soins dentaires, accusant les conservateurs de se concentrer sur lui plutôt que sur les Canadiens.
Trudeau does not address the heckle but instead pivots entirely to promoting budget 2023 measures (grocery rebate, credit card fees, dental care) with no connection to the vacation or ethics issue raised.
Texte source
Mr. Speaker, it is interesting to see the extent to which the Conservative Party does not want to talk about budget 2023 and all the measures we are putting forward to support Canadians, whether it is the grocery rebate, the work we are doing to support small businesses by reducing credit card fees or moving forward on dental care support, which the Conservatives continue to oppose. We will continue to focus on Canadians while they, for some reason, focus on me.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il est intéressant de voir à quel point le Parti conservateur ne veut pas parler du budget de 2023 et de toutes les mesures que nous proposons pour soutenir les Canadiens, qu'il s'agisse du remboursement pour l'épicerie, du travail que nous faisons pour soutenir les petites entreprises en réduisant les frais de transaction des cartes de crédit, ou de l'aide pour les soins dentaires, des mesures auxquelles les conservateurs continuent de s'opposer. Nous continuerons à nous concentrer sur les Canadiens pendant qu'eux, pour une raison quelconque, se concentrent sur moi.
Lantsman demande ce que les donateurs de la fondation Trudeau ont reçu en contrepartie du cadeau de la villa de luxe à 81 000 $ que les Canadiens ordinaires n'ont pas reçu, qualifiant l'arrangement de système donnant-donnant.
The question references the $81,000 figure, frames the vacation as a pay-to-play arrangement, and asks a specific question about what the donors received in return that ordinary Canadians did not, though it also includes rhetorical framing.
Texte source
Mr. Speaker, we are focused on the Prime Minister's vacation, and I know that there are a lot of Canadians who believe that he should take a permanent vacation, but this is like a vacation auction: One donates to the foundation and one gets a holiday with a Prime Minister. It is pay to play. He did not pay the $81,000 back for his luxury villa because, if he did, he would have said so. What did those donors get for the gift that ordinary Canadians, who he works for, did not?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous nous concentrons sur les vacances du premier ministre, et je sais que beaucoup de Canadiens estiment qu'il devrait prendre des vacances de façon permanente, mais c'est un peu comme une vente aux enchères: il suffit de faire un don à la fondation pour avoir droit à des vacances en compagnie d'un premier ministre. C'est du financement intéressé. Le premier ministre n'a pas remboursé les 81 000 $ qu'a coûtés son séjour dans une villa luxueuse, car autrement, il l'aurait dit. Qu'est‑ce que ces donateurs ont obtenu en échange de leur cadeau, alors que les Canadiens ordinaires, pour qui le premier ministre travaille, n'ont rien eu de tel?
Trudeau décrit la famille comme des amis de longue date avec une relation de parrain remontant à des décennies et affirme que toutes les règles ont été respectées en consultation avec le commissaire à l'éthique.
Trudeau describes the personal friendship with the family (godfather references) and states rules were followed with the Ethics Commissioner, but does not answer what the donors received or whether he repaid the $81,000.
Texte source
Mr. Speaker, that family includes a godfather to one of my brothers, and my father was godfather to one of those children. We have been family friends for decades, and we will continue to be family friends for decades more. As always, we worked with the Ethics Commissioner to make sure that all the rules were followed. That is what Canadians know and understand. Canadians are probably puzzled as to why the Conservative Party continues to stand against dental care, against for low-income Canadians and against child care, which is saving Canadians hundreds of dollars a month at a time of need.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la famille en question comprend le parrain d'un de mes frères, et mon père était le parrain d'un des enfants. Nos familles sont amies depuis des dizaines d'années et elles resteront amies pendant encore des dizaines d'années. Comme toujours, nous avons travaillé avec le commissariat à l'éthique pour veiller à ce que toutes les règles soient respectées. Les Canadiens le savent. Les Canadiens se demandent probablement pourquoi le Parti conservateur continue de s'opposer au régime de soins dentaires, de s'opposer aux Canadiens à faible revenu et de s'opposer au programme de garderies, qui permet aux Canadiens d'économiser des centaines de dollars par mois en cette période difficile.
Paul-Hus demande au premier ministre de confirmer qu'il va personnellement payer pour l'hébergement qu'il a utilisé en Jamaïque, en encadrant cela comme une responsabilité éthique et morale de tout premier ministre.
The question cuts through the rhetoric to ask a single specific yes/no question — will the Prime Minister confirm he will pay for his accommodation in Jamaica — grounded in the ethical obligation of a prime minister to cover personal expenses.
Texte source
Monsieur le Président, nous savons tous que le premier ministre ne vit pas la même réalité que la majorité des Canadiens. On sait qu'il a plus peur de la fin du monde que de la fin du mois. On sait aussi que ses amis qu'il a invités en vacances sont très très riches. Or, comme premier ministre, il a une responsabilité éthique et morale d'assumer ses dépenses personnelles durant ses voyages. Le premier ministre peut-il nous confirmer qu'il va payer l'hébergement qu'il a eu en Jamaïque?
Trudeau affirme que toutes les règles ont été respectées après consultation avec le commissaire à l'éthique concernant ses vacances chez des amis, mais ne confirme pas s'il a payé ou paiera pour l'hébergement.
Trudeau acknowledges the importance of public trust and the role of the Ethics Commissioner, and states that all rules were followed, but does not directly confirm whether he will pay or has paid for the accommodation.
Texte source
Monsieur le Président, c'est extrêmement important que les Canadiens puissent avoir confiance dans le travail que nous faisons tous, les parlementaires, de façon intègre et responsable. C'est pour cela que nous avons un commissaire aux conflits d'intérêts et à l'éthique qui régit notre travail et qui nous donne des conseils sur comment continuer de le faire de façon intègre pour garder la confiance des Canadiens. Or, dans ce cas-ci où je suis allé prendre des vacances chez des amis, nous avons travaillé avec le commissaire à l'éthique pour nous assurer que toutes les règles étaient suivies, et elles l'ont été.
Paul-Hus cite un breffage préalable au voyage mettant en garde contre la perception, identifie la propriété comme Prospect Estate avec des tarifs de location de 1 100 $ US à 8 000 $ US par jour, note que des paiements ont été effectués pour l'hébergement de l'entourage, et demande directement si le premier ministre va payer les 80 000 $ dus.
The question cites specific details — a pre-trip briefing warning about perception, the property name Prospect Estate, nightly rental rates of $1,100 USD to $8,000 USD, payments for additional staff accommodations — and asks directly whether the Prime Minister will pay the $80,000 owed.
Texte source
Monsieur le Président, l'équipe du premier ministre lui a fait un breffage avant son voyage. Elle lui a dit de faire attention à la perception. On parle de la perception relative au fait que le premier ministre est allé en voyage chez des amis multimillionnaires alors que les Canadiens souffraient, durant le temps des Fêtes, à cause d'un manque d'argent. Je veux bien comprendre que ses amis l'aient invité, mais on appelle l'endroit où il est allé un Prospect Estate. C'est une propriété qui est louée, où les gens vont et paient entre 1 100 dollars américains et 8 000 dollars américains par jour. Le premier ministre a été accueilli dans un endroit qui est fait pour être loué. On a aussi payé des installations à d'autres personnes de l'équipe, de l'entourage. Le problème, c'est que, d'un point de vue éthique et moral, le premier ministre doit payer ses dépenses personnelles. Va-t-il payer les 80 000 $ qui sont dus?
Trudeau affirme qu'il rend visite à ces amis depuis l'âge d'un an, décrit cela comme une véritable amitié de longue date où ils se rendent visite mutuellement, et répète que toutes les règles ont été respectées en consultation avec le commissaire à l'éthique.
Trudeau recounts visiting the friends since he was one year old and having a genuine long-standing friendship, and repeats that rules were followed with the Ethics Commissioner, but does not address the specific rental rate details, the briefing, or whether he will pay the $80,000.
Texte source
Monsieur le Président, j'avais un an la première fois que nous sommes allés visiter ces amis chez eux. Au fil des décennies, j'ai continué d'être ami avec ces gens et de les visiter. Parfois, j'allais chez eux, et, parfois, ils viennent chez moi. Nous sommes de vrais amis. Je pense que même les conservateurs devraient comprendre ce concept de vrais amis de longue date. C'est sûr que, comme dans tous les cas, nous avons travaillé avec le bureau du commissaire à l'éthique pour nous assurer que toutes les règles étaient suivies, et elles l'ont été.
Boulerice demande si le premier ministre va imposer une loi spéciale comme les conservateurs l'ont fait contre les postiers en 2011, ou s'il va plutôt négocier une bonne entente pour les travailleurs qui ont répondu à l'appel pendant la pandémie.
The question references a historical specific (2011 Conservative back-to-work legislation against postal workers) and asks a direct binary question about whether the Prime Minister will impose special legislation, but is also heavily rhetorical in framing.
Texte source
Monsieur le Président, je me rappelle du moment où j'ai été élu, en 2011. Les conservateurs venaient d'imposer une loi spéciale contre les postiers et les postières. C'est quand même fou. Douze ans plus tard, un gouvernement libéral menace de se comporter comme les conservateurs. Au NPD, c'est clair. Nous serons toujours du bord des travailleurs et des travailleuses. Est-ce que le premier ministre va faire un conservateur de lui-même et imposer une loi spéciale ou va-t-il vouloir négocier une bonne entente pour tous ceux et celles qui ont répondu à l'appel pendant la pandémie?
Trudeau dit que le gouvernement travaille de bonne foi à la table de négociation et respecte le travail syndical, et s'engage à poursuivre les négociations pour assurer la continuité des services, mais n'exclut pas une loi spéciale.
Trudeau affirms good-faith bargaining and respect for unions but does not directly answer whether back-to-work legislation is on or off the table, making his response partially relevant but not a clear commitment.
Texte source
Monsieur le Président, malgré la difficulté que j'ai eu à entendre l'honorable député, je pense qu'il soulignait que nous avions peut-être menacé d'imposer une loi quelconque. Nous sommes en train de travailler de bonne foi à la table de négociation. Depuis des années, nous avons démontré à quel point nous respectons le travail des syndicats, ce travail essentiel qu'ils font pour défendre la classe moyenne et les bons emplois pour les gens, y compris au sein de la fonction publique. Nous allons continuer de travailler de bonne foi à la table de négociation pour assurer la continuité de la prestation de services aux Canadiens.
Mathyssen demande au gouvernement de s'engager à ne pas présenter de loi de retour au travail contre les travailleurs de l'AFPC en grève à London, en encadrant le choix entre montrer des "couleurs conservatrices" ou respecter les demandes légitimes des travailleurs.
The question asks a direct binary question about committing to not introducing back-to-work legislation, but the framing around "Conservative colours" is rhetorical and undermines its specificity.
Texte source
Mr. Speaker, PSAC workers who serve the people of London are on strike today demanding a fair deal from the government. These workers deserve respect. People in London are looking carefully at what the government will do next. Will it do what it usually does and show its Conservative colours, or will it listen to workers' legitimate demands and commit to not introducing back-to-work legislation?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les membres de l'AFPC qui servent la population de London font aujourd'hui la grève pour demander une entente équitable au gouvernement. Ces travailleurs méritent le respect. Les gens de London regardent avec attention ce que fera le gouvernement. Fera-t-il comme d'habitude en affichant ses couleurs conservatrices, ou écoutera-t-il les demandes légitimes des travailleurs? S'engagera-t-il à ne pas déposer un projet de loi de retour au travail?
Trudeau cite l'élimination des lois antisyndicales conservatrices C-525 et C-377 comme preuve de ses références pro-travail et confirme la poursuite des négociations de bonne foi, mais ne s'engage pas à exclure une loi de retour au travail.
Trudeau cites the repeal of Bills C-525 and C-377 as evidence of pro-labour credentials and affirms good-faith bargaining, but does not directly answer the specific commitment asked about back-to-work legislation.
Texte source
Mr. Speaker, I question the member opposite's mention of our Conservative colours. She knows full well that the very first thing we did when we were elected was to eliminate the Conservative anti-union legislation Bill C-525 and Bill C-377. The attacks the Conservatives laid on labour were legendary, and that is why we worked in partnership with organized labour across this country to deliver real services to Canadians. That is why we continue to sit at the bargaining table in good faith to work with them to continue to deliver the quality of services that Canadians have always received from the public service and deserve to continue to receive.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je rejette la mention, par la députée d'en face, de nos couleurs conservatrices. Elle sait très bien que la toute première chose que nous avons faite quand nous sommes arrivés au pouvoir a été d'éliminer la législation antisyndicale des conservateurs, soit les projets de loi C‑525 et C‑377. Les attaques conservatrices contre les travailleurs sont légendaires, et c'est pour cette raison que nous collaborons avec les syndicats partout au pays afin d'offrir des services concrets aux Canadiens. Voilà pourquoi nous continuons de négocier de bonne foi afin de travailler ensemble au maintien des services de qualité que les Canadiens ont toujours reçus de la fonction publique et qu'ils méritent encore de recevoir.
Blois demande au premier ministre de commenter l'approche du gouvernement pour protéger les médias locaux et les organes de presse dynamiques, en la contrastant avec ce qu'il décrit comme le chef conservateur copiant des tactiques d'extrême droite américaine contre les médias canadiens.
This is a government-backbench softball setup that attacks the Conservative leader rather than asking an accountability question, with a vague request for the Prime Minister to "comment on the government's approach" to media protection.
Texte source
Mr. Speaker, my constituents in Kings—Hants rely on getting quality news to inform them on what is happening at home and across Canada. The recent attacks by the Conservative opposition leader on Canada's media and journalists is resembling the same type of playbook of the extreme right-wing politics in the United States. By attacking Canada's public broadcaster, they are undermining an important way Canadians stay informed, particularly in francophone communities and in rural Canada. Could the—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les gens de ma circonscription, Kings—Hants, comptent sur de l'information de qualité pour savoir ce qui se passe à l'échelle locale et nationale. Les récentes attaques du chef de l'opposition conservatrice contre les médias et les journalistes canadiens semblent inspirées des tactiques des politiciens d'extrême droite aux États‑Unis. En s'en prenant au radiodiffuseur public du Canada, les conservateurs nuisent à une importante source d'information pour les Canadiens, particulièrement dans les collectivités francophones et rurales. Pourrais-je...
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Mr. Speaker, the fact that I am getting drowned out is a real illustration of where the Conservative Party of Canada is at right now. Let me ask this: Could the Prime Minister comment on the government's approach to protecting local media and vibrant news outlets in this country, in opposition to what the opposition party is standing for right now?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le fait qu'il y ait un tel vacarme illustre clairement où en est le Parti conservateur du Canada à l'heure actuelle. Posons-nous la question suivante. Le premier ministre pourrait-il parler de l'approche du gouvernement pour protéger les médias régionaux et les dynamiques agences de presse au Canada, en la comparant à ce que l'opposition officielle préconise actuellement?
Mr. Speaker, I want to thank the member for Kings—Hants for his extraordinary hard work. I know that he and MPs from coast to coast to coast have heard from constituents who understand the vital role that local news plays in their communities. That is why it is so disappointing to see the Conservative leader copy and paste right-wing talking points from the States in his effort to shut down these local news outlets. On this side of the House, we will always stand up for the important services that rural individuals, francophones and, indeed, families across the country rely on.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je remercie le député de Kings—Hants de son travail formidable. Je sais qu'à l'instar de tous les députés, d'un océan à l'autre, le député a entendu le son de cloche d'électeurs qui comprennent le rôle essentiel que jouent les médias d'information régionaux dans les collectivités. Voilà pourquoi il est vraiment décevant que le chef conservateur reprenne mot pour mot des arguments de l'extrême droite américaine dans le but d'entraîner la fermeture de ces médias d'information canadiens. De ce côté-ci de la Chambre, nous défendrons toujours les importants services sur lesquels comptent les familles partout au Canada, notamment dans les régions rurales et les communautés francophones.
Trudeau remercie le député, critique le chef conservateur pour avoir copié des points de discussion d'extrême droite américaine pour fermer les médias locaux, et promet de défendre les services sur lesquels comptent les personnes rurales, les francophones et les familles.
Trudeau thanks the member and echoes the partisan attack on the Conservative leader for copying right-wing talking points, pledging to stand up for local news, rural individuals, and francophones, but provides no specific policy detail or factual information.
Berthold cite le rapport annuel de la fondation Trudeau montrant deux sièges réservés aux membres de la famille du premier ministre et d'Alexandre Trudeau, note qu'au moins 160 000 $ d'argent des contribuables ont été dépensés chez un donateur de la fondation, et demande combien de fois le premier ministre a séjourné à cet endroit depuis qu'il est député.
The question cites specific facts from the annual report (two family seats reserved, $160,000 of taxpayer money spent at a foundation donor's property) and asks a specific countable question — how many times has the Prime Minister stayed at that property since becoming an MP.
Texte source
Monsieur le Président, la fondation Trudeau porte le nom du père du premier ministre actuel et, selon le rapport annuel, deux sièges y sont réservés pour les membres de la famille: le premier ministre et son frère, Alexandre Trudeau. La fondation est une affaire de famille puisqu'on a appris que le premier ministre a choisi de dépenser au moins 160 000 $ de l'argent des contribuables chez des donateurs de la fondation. Il a dit à plusieurs reprises aujourd'hui qu'il avait séjourné plusieurs fois à cet endroit. Combien de fois a-t-il séjourné à cet endroit depuis qu'il est député?
Trudeau accuse les conservateurs de fabriquer des théories du complot et répète qu'il n'a eu aucun engagement direct ou indirect avec la fondation Trudeau depuis 10 ans, sans répondre à la question sur le nombre de séjours.
Trudeau dismisses the question as a conspiracy theory and repeats his 10-year no-contact claim regarding the Trudeau Foundation, but does not answer the specific question about how many times he has stayed at the property.
Texte source
Monsieur le Président, encore une fois, on voit les conservateurs en train d'essayer de manigancer des théories du complot. La réalité, c'est que nous allons continuer de toujours respecter les recommandations du conseiller à l'éthique en ce qui concerne tous mes voyages et déplacements personnels. En même temps, je peux encore une fois souligner que cela fait 10 ans que je n'ai aucun engagement direct ou indirect avec la fondation Trudeau.
Berthold utilise les propres déclarations antérieures du premier ministre selon lesquelles il aurait séjourné "des dizaines et des dizaines de fois" pour demander directement et simplement combien de fois il a séjourné en Jamaïque depuis qu'il est député.
The question presses for a specific number using Trudeau's own words from earlier in QP ("dozens and dozens of times") and asks how many times he has stayed at the Jamaica estate since becoming an MP, a clear and answerable factual question.
Texte source
Monsieur le Président, c'est tellement difficile d'avoir des réponses du premier ministre sur des questions pourtant toutes simples. On lui a demandé combien il avait payé, personnellement, pour ses dernières vacances en Jamaïque. Le premier ministre refuse de répondre. J'ai posé une question toute simple à la suite d'une affirmation qu'il a lui-même faite aujourd'hui. Il a dit qu'il avait séjourné des dizaines de fois en Jamaïque dans ce domaine privé. Je lui demande de nous dire, honnêtement et simplement, combien de fois il a séjourné en Jamaïque depuis qu'il est député.
Trudeau affirme que c'est la seule fois qu'il a rendu visite à ces amis depuis qu'il est premier ministre et croit n'y être allé qu'une seule fois alors qu'il était député avant de devenir premier ministre.
Trudeau directly answers by specifying this is the only time since becoming Prime Minister, and that to his recollection he visited only once as an MP before becoming Prime Minister, which substantively addresses the question asked.
Texte source
Monsieur le Président, c'est la seule fois où je suis allé visiter ces amis depuis que je suis premier ministre. De mémoire, je crois y être allé seulement une fois au cours des années où j'étais député, avant de devenir premier ministre. Comme cela doit toujours être le cas, nous travaillons avec le bureau du commissaire à l'éthique pour nous assurer que toutes les règles sont suivies, même quand nous allons en visite chez des amis.
Strahl contraste les difficultés des Canadiens (un sur cinq saute des repas, 1,5 million d'utilisateurs mensuels de banques alimentaires, loyers et hypothèques doublés) avec les vacances du premier ministre à 81 000 $ dans une villa en Jamaïque appartenant à un donateur de la fondation Trudeau, et demande combien le premier ministre a remboursé de sa propre poche.
The question cites specific statistics (one in five Canadians skipping meals, 1.5 million food bank users monthly, doubled rents/mortgages, $81,000 villa cost) to contextualize a direct question about how much the Prime Minister paid back from his own pocket.
Texte source
Mr. Speaker, one in five Canadians are skipping meals, and 1.5 million Canadians are using a food bank every month. Their rents or mortgage payments have doubled since the Prime Minister took office, and many of them do not know how they will be able to pay the bills at the end of each month. While Canadians are struggling with the cost of living, the Prime Minister jets off on a Jamaican vacation for $81,000 at a private villa, courtesy of a big-time Trudeau foundation donor. How much of that gift did the Prime Minister pay back out of his own pocket?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, un Canadien sur cinq saute des repas et, chaque mois, 1,5 million de Canadiens ont recours à des banques alimentaires. Leur loyer ou leurs paiements hypothécaires ont doublé depuis que le premier ministre est arrivé au pouvoir, et bon nombre d'entre eux ne savent pas comment ils arriveront à payer leurs factures à la fin de chaque mois. Alors que les Canadiens ont du mal à joindre les deux bouts, le premier ministre, lui, s'envole vers la Jamaïque pour passer des vacances d'une valeur de 81 000 $ dans une villa privée, gracieuseté d'un gros donateur de la Fondation Pierre‑Elliott-Trudeau. Quelle part de ce cadeau le premier ministre a-t-il remboursée de sa poche?
Trudeau se tourne vers les mesures d'accessibilité du budget 2023 et lance aux conservateurs le défi d'appuyer une motion de consentement unanime pour accélérer la livraison du remboursement pour l'épicerie à 11 millions de Canadiens, sans aborder la question du remboursement.
Trudeau pivots entirely to promoting budget 2023 measures and challenges Conservatives to support a unanimous consent motion on the grocery rebate, without addressing the specific repayment question or any of the cited cost-of-living statistics.
Texte source
Mr. Speaker, if the Conservative Party really cared about Canadians and affordability, instead of personal attacks on me, they would move forward on supporting the budget we are putting forward tonight, which is delivering affordability supports, and mental, dental and health care supports to Canadians, as well as building great jobs in the growing green economy right across the country. Indeed, Conservatives will have an even sooner opportunity to do that. Will they let pass the unanimous consent motion to accelerate delivery of the grocery rebate to 11 million Canadians across the country? I hope they support that motion now.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, si le Parti conservateur se soucie vraiment des Canadiens et du coût de la vie, au lieu de me lancer des attaques personnelles, il appuiera le budget qui sera mis aux voix ce soir, car celui-ci prévoit des mesures de soutien pour composer avec le coût de la vie, des mesures de soutien en matière de santé, de santé mentale et de soins dentaires pour les Canadiens, ainsi que la création d'excellents emplois dans l'économie verte, qui est en plein essor, partout au pays. D'ailleurs, les conservateurs auront l'occasion de prouver encore plus rapidement qu'ils se soucient des Canadiens. Laisseront-ils passer la motion de consentement unanime visant à accélérer le versement du remboursement pour l'épicerie à 11 millions de Canadiens partout au pays? J'espère qu'ils appuieront maintenant cette motion.
Kusie cite 21 milliards de dollars supplémentaires dépensés pour la fonction publique et 22 milliards de dollars pour des consultants externes depuis 2015, identifie des perturbations touchant les passeports, l'immigration et les remboursements d'impôts, et demande au premier ministre de s'excuser auprès de la fonction publique et des Canadiens pour avoir échoué à conclure une entente négociée.
The question cites specific spending figures ($21 billion more on public service, $22 billion on outside consultants since 2015), identifies specific service disruptions (passports, immigration, tax refunds), and asks a pointed accountability question about why negotiations failed and whether the Prime Minister will apologize.
Texte source
Mr. Speaker, since 2015, the Prime Minister has spent $21 billion more on the public service and $22 billion on outside consultants, yet he was not capable of negotiating an agreement with the public service. It is Canadians who are suffering. It is Canadians who are not receiving their passports, Canadians' loved ones whose immigration processes will be elongated and Canadians who will not receive their tax refunds. Will the Prime Minister take responsibility and apologize, not only to the public service, but also to Canadians, for failing to reach a negotiation?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, depuis 2015, le premier ministre a dépensé 21 milliards de dollars supplémentaires pour la fonction publique et 22 milliards de dollars pour des consultants externes, mais il n'a pas été en mesure de négocier une entente avec la fonction publique. Ce sont les Canadiens qui en font les frais. Ce sont les Canadiens qui ne recevront pas leur passeport, ce sont les Canadiens dont les proches verront le traitement de leur demande d'immigration prolongé et ce seront les Canadiens qui ne recevront pas leur remboursement d'impôt. Le premier ministre va-t-il assumer ses responsabilités en présentant ses excuses, non seulement aux fonctionnaires, mais également aux Canadiens, pour ne pas être parvenu à négocier une entente?
Trudeau accuse les conservateurs de recourir par défaut aux lois de retour au travail et contraste cela avec le respect de son gouvernement pour les syndicats et la négociation collective, affirmant des discussions constructives en cours, mais n'aborde pas les chiffres de dépenses, les perturbations de services, ou la demande d'excuses.
Trudeau contrasts his government's approach with the Conservative back-to-work playbook and asserts ongoing constructive bargaining, but does not address the cited spending figures, the service disruptions, or the request for an apology.
Texte source
Mr. Speaker, we know all too well what the Conservative playbook would be on this: back-to-work legislation even before the picket lines were brought up. That is what they have done before. That is their go-to on this. On this side of the House, we actually respect and work with unions as partners. We respect the right to collective bargaining. We have been at the table working constructively. They continue to be at the table, right now, in constructive conversations. We will continue to be there to make sure that Canadians get the services they need and that public servants continue to get the respect they deserve, but they do not get that from the Conservatives.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous ne savons que trop bien quelle serait la stratégie des conservateurs dans ce dossier: ils adopteraient une loi de retour au travail avant même que les lignes de piquetage ne soient formées. C'est ce qu'ils ont fait par le passé. C'est ce qu'ils feraient dans ce cas-ci. De ce côté-ci de la Chambre, nous respectons réellement les syndicats et nous collaborons avec eux en tant que partenaires. Nous respectons le droit à la négociation collective. Nous avons travaillé de manière constructive à la table des négociations. Des échanges constructifs s'y poursuivent d'ailleurs en ce moment même. Nous continuerons à veiller à ce que les Canadiens obtiennent les services dont ils ont besoin et à ce que les fonctionnaires continuent à être respectés comme ils le méritent, ce qu'ils n'obtiendront pas des conservateurs.
Blanchet note que le propre cabinet de Trudeau admet avoir contacté la fondation Trudeau (qui porte le nom de son père Pierre Elliott Trudeau et dont le membre Alexandre Trudeau a reçu ou demandé 200 000 $ plus 50 000 $ pour une statue), et demande si le contact du cabinet avec la fondation constitue un contact indirect du premier ministre lui-même.
The question builds on specific facts established earlier in QP (cabinet contact with the foundation in 2016, Alexandre Trudeau's $200,000 donation request, $50,000 for a statue of Pierre Elliott Trudeau) to pose a logical challenge: does cabinet contact with the foundation constitute indirect contact for the Prime Minister?
Texte source
Monsieur le Président, le Cabinet du premier ministre admet donc qu'il a posé des questions à la fondation Trudeau, qui porte en effet le nom de son père, Pierre Elliott Trudeau, et dont le frère Alexandre Trudeau a reçu ou demandé un don de 200 000 $, en plus de 50 000 $ pour une statue de son père, Pierre Elliott Trudeau. En admettant que son cabinet jase avec la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau, le premier ministre n'indique-t-il pas ainsi avoir eu des contacts pas pire directs avec la fondation Trudeau?
Trudeau explique que son cabinet a contacté la fondation Trudeau en 2016 pour répondre aux questions posées à la Chambre et par les médias, et réitère qu'il n'a personnellement eu aucune interaction directe ou indirecte avec la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau depuis 10 ans.
Trudeau explains why his cabinet reached out (to answer media questions in 2016) and repeats his 10-year no-contact claim, but does not directly address the logical argument that cabinet contact constitutes indirect contact through him.
Texte source
Monsieur le Président, en 2016, il y avait beaucoup de questions qui circulaient, des questions que je recevais à la Chambre, au sujet de la fondation Trudeau. C'est pour cela que mon cabinet a demandé de répondre à quelques questions pour qu'on puisse savoir exactement de quoi il s'agissait à la fondation. Comme je l'ai dit, cela fait 10 ans que je n'ai aucune interaction directe ou indirecte avec la Fondation Pierre-Elliott-Trudeau. Je ne comprends pas quel élément de cette réponse le chef du Bloc québécois refuse d'accepter, mais c'est la vérité et c'est ce que je dis depuis longtemps.
Blanchet demande pourquoi le premier ministre ne laisse pas le Parlement choisir quelqu'un pour diriger une enquête publique indépendante, afin qu'il puisse se remettre au travail.
The question has a clear identifiable ask — let Parliament choose someone to lead a public independent inquiry — but is framed in heavily rhetorical and colourful language that undercuts its specificity.
Texte source
Monsieur le Président, le premier ministre se fait rôtir comme des burgers sur le barbecue dont il parlait un peu plus tôt. Pendant tout ce temps-là, il ne s'occupe pas de son travail. Cela n'allait déjà pas si bien que cela dans son travail. J'ai une solution pour lui pour mettre un terme au supplice de la goutte. Pourquoi ne pas laisser le Parlement choisir quelqu'un pour diriger une enquête publique et indépendante à laquelle il ne touchera plus pour enfin recommencer à essayer de continuer à faire son travail?
Trudeau ignore la question sur l'enquête et demande plutôt au Bloc d'appuyer le budget, en énumérant des mesures d'accessibilité et de soins dentaires.
Trudeau deflects entirely to the budget vote, ignoring the specific ask about a parliamentary-chosen inquiry commissioner and pivoting to an unrelated policy list.
Texte source
Monsieur le Président, si le chef du Bloc québécois veut que ce gouvernement continue de faire son travail, il n'a qu'à voter en faveur de notre budget ce soir. Nous sommes là pour mettre en place des mesures qui aideront les Canadiens avec le coût de la vie. Nous sommes là pour aider les petites entreprises avec les coûts des cartes de crédit. Nous sommes là pour aider les Canadiens avec des investissements dans les systèmes de santé et de l'aide pour les soins dentaires. Nous sommes là pour créer de bons emplois pour la classe moyenne pour les années à venir avec un virage vert qui va créer de bons emplois et de la croissance partout au pays. Le chef du Bloc québécois a un choix très simple: va-t-il appuyer notre budget qui répond aux attentes des Canadiens?
Poilievre cite 1,5 million de Canadiens qui fréquentent les banques alimentaires chaque mois et une taxe carbone projetée de 41 ¢ le litre coûtant 1 500 $ net par ménage, et demande au premier ministre de supprimer la taxe.
Poilievre cites a specific figure — 41¢-per-litre carbon tax costing $1,500 per household net after rebates — and points to food bank usage statistics, giving the question some factual grounding, though the ask is a familiar partisan refrain.
Texte source
Mr. Speaker, all that matters is the results. The result is that after eight years under the Prime Minister, one in five Canadians is skipping meals and 1.5 million are eating at food banks every single month. Some people are eating out of garbage bins because of the Prime Minister's inflationary policies. His solution is to bring in a 41¢-per-litre carbon tax that will cost $1,500 per household in net expenses after rebates on higher home bills, higher grocery bills and higher gas bills. We are voting against it. Will the Prime Minister axe his tax if he really wants to help?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, tout ce qui compte, ce sont les résultats. Le résultat, c'est que, après huit années sous le règne du premier ministre, un Canadien sur cinq doit sauter des repas et, chaque mois, 1,5 million de Canadiens ont recours aux banques alimentaires. À cause des politiques inflationnistes du premier ministre, certains sont contraints de chercher de la nourriture dans les poubelles. La solution que propose le premier ministre consiste à instaurer une taxe sur le carbone de 41 ¢ le litre qui entraînera une augmentation de 1 500 $ par ménage, après réduction, des dépenses nettes au titre du chauffage, de l'épicerie et de l'essence. Nous ne voterons pas pour cela. S'il veut vraiment aider les Canadiens, le premier ministre supprimera-t-il sa taxe?
Trudeau énumère des programmes sociaux — l'Allocation canadienne pour enfants, les places en garderie et les soins dentaires — sans aborder les chiffres sur le coût de la taxe carbone ni les statistiques sur les banques alimentaires.
Trudeau does not address the $1,500 net cost figure or the food bank numbers, instead pivoting to the Canada child benefit, child care spaces, and dental care, which are unrelated to the question asked.
Texte source
Mr. Speaker, the leader opposite wants to talk about what we have done since 2015, so let us talk about that. We have lifted over 435,000 children out of poverty through the Canada child benefit, which his party campaigned against. We have created over 50,000 child care spaces to date and cut child care fees in half across the country, including six provinces and territories that are at $10 a day, and he voted against it. We have helped over 230,000 kids access dental care so far, which his party voted against. Every step of the way, we have been there for Canadians; he has been there for himself.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le chef du parti d'en face veut parler de ce que nous avons fait depuis 2015, alors parlons-en. Nous avons sorti plus de 435 000 enfants de la pauvreté grâce à l'Allocation canadienne pour enfants, à laquelle son parti s'est opposé. Nous avons créé plus de 50 000 places en garderie jusqu'à présent et réduit les frais de garde d'enfants de moitié dans l'ensemble du pays, notamment dans 6 provinces et territoires où ces frais sont maintenant fixés à 10 $ par jour, même si le député avait voté contre ces mesures. Nous avons aidé plus de 230 000 enfants à obtenir des soins dentaires jusqu'à maintenant, mais le parti du député a voté contre cette mesure. Nous avons toujours défendu les intérêts des Canadiens; le député, lui, a toujours défendu ses propres intérêts.
Poilievre soutient que la taxe carbone augmente les coûts pour les agriculteurs et les camionneurs qui approvisionnent les épiceries, aggravant la faim, et demande au premier ministre de supprimer la taxe carbone.
The question is dominated by personal attacks and inflammatory rhetoric about medical assistance in dying at food banks, with no new factual grounding; the ask repeats the prior exchange's demand without additional specificity.
Texte source
Mr. Speaker, this is from the guy who just stuffed his face with a free $80,000 vacation. Sometimes you make it easy for me, Justin. If only it were a laughing matter that one in five Canadians are eating at food banks. Some of them are going to the CEO of those food banks and asking for help with medical assistance in dying. The Prime Minister's solution is to raise taxes on farmers and truckers who bring food to our grocery stores, which will inevitably lead to more hunger and famine. If he has any common sense at all, will he finally axe his carbon tax?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce sont les propos de l'homme qui vient de s'offrir des vacances d'une valeur de 80 000 $. Parfois, vous me rendez la tâche bien facile, Justin. Si seulement on pouvait rire du fait qu'un Canadien sur cinq dépend des banques alimentaires pour se nourrir. Certains d'entre eux demandent aux dirigeants de ces banques alimentaires de les aider à obtenir l'aide médicale à mourir. La solution du premier ministre consiste à taxer davantage les agriculteurs et les camionneurs grâce à qui nous avons de la nourriture sur les tablettes de nos supermarchés, ce qui aggravera inévitablement le problème de la faim et mènera à la famine. S'il possède ne serait-ce qu'un minimum de bon sens, le premier ministre éliminera sa taxe sur le carbone. Le fera-t-il enfin?
Trudeau soutient que la lutte contre les changements climatiques et la croissance économique sont indissociables, que les émissions ont diminué, et que les Canadiens bénéficieront de meilleurs emplois grâce à la transition verte.
Trudeau offers a general defence of the price on pollution and its economic rationale but does not address the food tax argument on farmers and truckers, making the response largely tangential.
Texte source
Mr. Speaker, everyone in Canada knows that we cannot have a plan for growing the economy if we do not have a plan to fight climate change. Everybody knows that except the Conservative Party of Canada. We have moved forward by putting a broad price on pollution and bringing down our emissions over the past number of years. We have also put more money back in the pockets of Canadians, and Canadians know that as we fight climate change and support them through this challenging time, they will be able to have better jobs for themselves and their kids for the coming decades.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, tout plan visant à faire croître l'économie doit s'accompagner d'un plan de lutte contre les changements climatiques. Tout le monde sait cela au Canada, sauf le Parti conservateur du Canada. Nous effectuons des progrès. Depuis quelques années, nous tarifons la pollution et réduisons les émissions. Nous prenons également des mesures pour que les Canadiens aient plus d'argent dans leurs poches. Les Canadiens savent que nous luttons contre les changements climatiques et que nous sommes là pour les soutenir en cette période difficile ainsi que pour créer de bons emplois, pour eux et pour leurs enfants, dans les décennies à venir.
En citant le calcul du directeur parlementaire du budget établissant un coût net de 1 500 $ par ménage au-delà des remboursements, Poilievre demande si hausser les taxes sur les aliments est la solution du premier ministre pour les 1,5 million de Canadiens qui fréquentent les banques alimentaires.
Poilievre cites the Parliamentary Budget Officer report and a specific $1,500 net household cost figure, asks a direct question about whether raising food-related taxes is the government's solution to food bank usage, making this reasonably specific.
Texte source
Mr. Speaker, and yet the Parliamentary Budget Officer he appointed has calculated that the cost of the carbon tax to the average family is $1,500 more than these phony rebates they get back. This is not just a 41¢-a-litre tax on gas he wants to impose. In addition, it will raise the cost for farmers and truckers to bring food, so it is a food tax. Is his solution to the fact that 1.5 million Canadians are starving and going to food banks to raise taxes on food?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pourtant, le directeur parlementaire du budget qu'il a lui-même nommé a calculé que le coût de la taxe sur le carbone pour une famille moyenne dépasse de 1 500 $ les remboursements bidons qu'elle reçoit. Il ne s'agit pas seulement d'une taxe sur l'essence de 41 ¢ le litre. Cette taxe augmentera le coût du transport des denrées alimentaires pour les agriculteurs et les camionneurs; il s'agit donc d'une taxe sur les denrées alimentaires. Pour résoudre le problème des 1,5 million de Canadiens qui ne mangent pas à leur faim et qui ont recours aux banques alimentaires, sa solution est-elle d'augmenter les taxes sur les denrées alimentaires?
Trudeau mentionne le remboursement pour l'épicerie et affirme qu'une famille de quatre personnes dans Carleton recevra plus de 1 000 $ en retours liés au prix du carbone cette année, présentant la politique comme un soutien à la fois climatique et économique.
Trudeau partially engages by mentioning the grocery rebate and citing over $1,000 in carbon price returns for Ontario families of four, but does not directly address the Parliamentary Budget Officer's net-cost finding or the food tax argument.
Texte source
Mr. Speaker, our solution is to continue to invest in affordability for Canadians, including with a grocery rebate. We really hope the Conservatives will vote to accelerate this, even though they will probably vote against it tonight in the budget vote. In regard to the price on pollution, the member knows that constituents in his riding, the average family of four, will be receiving over a thousand dollars in carbon price returns this year. That offsets the cost of the price on pollution they are facing. It is both a plan to fight climate change and to grow the economy while supporting Canadians, and we will continue with it.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, notre solution consiste à continuer de miser sur les mesures qui rendent la vie des Canadiens plus abordable, comme le remboursement pour l'épicerie. Nous espérons vraiment que les conservateurs voteront pour que cette mesure soit mise en œuvre le plus rapidement possible, même s'ils voteront probablement contre cette mesure ce soir lors du vote sur le budget. En ce qui concerne la tarification de la pollution, le député sait que, dans sa circonscription, une famille moyenne de quatre personnes aura droit cette année à un remboursement de la taxe sur le carbone de plus de 1 000 $. Cela compense les coûts résultant de la tarification de la pollution. Il s'agit à la fois d'un plan de lutte contre les changements climatiques et d'un plan de croissance économique qui soutient les Canadiens, et nous poursuivrons dans cette voie.
Shanahan demande au premier ministre d'en dire davantage sur l'annonce selon laquelle le Chantier Davie de Lévis est devenu le troisième chantier officiel de la Stratégie nationale de construction navale et son importance pour l'économie canadienne.
This is a government-backbench softball setup inviting the Prime Minister to announce good news about the Chantier Davie joining the National Shipbuilding Strategy; there is no accountability dimension.
Texte source
Monsieur le Président, la Stratégie nationale de construction navale est un programme qui nous permet de créer et de maintenir de bons emplois partout au pays. Alors que la Stratégie comptait sur les chantiers navals Seaspan et Irving, nous venons d'apprendre que le Canada compte dorénavant un troisième chantier naval officiel: le Chantier Davie de Lévis. Le premier ministre peut-il nous en dire davantage sur cette annonce et son importance pour l'économie canadienne?
Monsieur le Président, je remercie la députée de Châteauguay—Lacolle de sa question et de son travail acharné. Nous avons annoncé récemment que le Chantier Davie de Lévis est devenu le troisième partenaire de la Stratégie nationale de construction navale. L'entente représente 21 milliards de dollars en retombées économiques et 4 500 emplois dans la région de Québec. Davie travaille déjà sur la conception et la construction de six brise-glaces et d'un brise-glace polaire pour la Garde côtière canadienne. Nous allons être là pour le Chantier Davie et nous allons être là pour les travailleurs de Québec, d'une façon que le Parti conservateur n'a jamais pu l'être.
Trudeau confirme le partenariat avec le Chantier Davie, citant 21 milliards de dollars en retombées économiques, 4 500 emplois dans la région de Québec, et des travaux déjà en cours sur six brise-glaces et un brise-glace polaire pour la Garde côtière canadienne.
Trudeau provides concrete figures — $21 billion in economic spinoffs, 4,500 jobs in the Quebec City region, and six icebreakers plus one polar icebreaker under design and construction — directly addressing the question with specific data.
Poilievre soutient que la taxe carbone représente un coût net de 1 500 $ par famille et n'a pas atteint les cibles climatiques, la qualifiant d'arnaque, et demande au premier ministre de la supprimer.
Poilievre repeats the $1,500 net cost claim and the 41¢-per-litre figure but frames the question heavily around a scam analogy and rhetorical flourishes, reducing its accountability value relative to earlier iterations.
Texte source
Mr. Speaker, so if people just pay this 41¢-a-litre tax, the Prime Minister will send them something called a “carbon price return”. That is his latest term for it. It is almost like when one gets one of those emails asking for the password to one's bank account, so that a carbon price return can be deposited into it. Canadians know this tax is a scam. It has not reached any of the climate change targets, and yet it is going to be a net cost to every family of $1,500. Canadians cannot afford to eat, heat or house themselves. Will the Prime Minister axe his tax?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, si les gens paient cette taxe sur l'essence de 41¢ le litre, le premier ministre leur enverra un « remboursement de la taxe sur le carbone ». C'est sa dernière expression. C'est un peu comme si nous recevions un courriel nous demandant notre mot de passe pour notre compte bancaire afin qu'on puisse y déposer un remboursement. Les Canadiens savent que cette taxe est une arnaque. Elle n'a permis d'atteindre aucun des objectifs en matière de changements climatiques, mais elle coûtera, net, 1 500 $ à chaque famille. Les Canadiens n'ont pas les moyens de manger, de se chauffer ni de se loger. Le premier ministre éliminera-t-il sa taxe?
Trudeau dit à Poilievre de se rendre dans sa circonscription de Carleton, où les résidents ont reçu des chèques de l'incitatif à l'action pour le climat vendredi dernier, totalisant plus de 1 000 $ par an pour les familles ontariennes de quatre personnes.
Trudeau cites a specific payment — over $1,000 for Ontario families of four every year via quarterly climate action incentive cheques — which is somewhat responsive, but does not address the $1,500 net cost claim or acknowledge the Parliamentary Budget Officer figure.
Texte source
Mr. Speaker, I suggest that the member opposite choose to spend a little time in his riding of Carleton, because if he did, he would hear from family members and individuals in his riding who just last Friday received a climate action incentive cheque. This went to families right across his riding, right across Ontario, with one payment every three months that will total over $1,000 for Ontario families of four. This will help them offset the price that we have put on pollution and continue to build good jobs and a better future for all Canadians. That is what we are doing. People know we have to fight climate change and support families.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je suggère au député d'en face de passer un peu de temps dans sa circonscription, Carleton, parce que, s'il le faisait, il entendrait ce qu'ont à dire les familles et les particuliers qui, pas plus tard que vendredi dernier, ont reçu un chèque au titre de l'Incitatif à agir pour le climat. Ces chèques ont été envoyés aux familles de sa circonscription et de partout en Ontario. Des paiements trimestriels seront effectués, ce qui procurera plus de 1 000 $ à une famille ontarienne de quatre personnes. Cela aidera les gens à compenser les coûts résultant de la tarification de la pollution, en plus de permettre de continuer à créer de bons emplois et d'assurer un meilleur avenir à tous les Canadiens. C'est ce que nous faisons. Nos concitoyens savent que nous devons combattre les changements climatiques et aider les familles.
Citant la page 3 du rapport du directeur parlementaire du budget, Poilievre affirme que le coût net pour la famille ontarienne moyenne au-delà des remboursements est de 1 820 $ par année, et demande au premier ministre de supprimer la taxe carbone.
Poilievre cites a specific page — page 3 of the Parliamentary Budget Officer's report — and a precise net cost figure of $1,820 per Ontario family above rebates, making this one of the more factually grounded questions of the session.
Texte source
Mr. Speaker, I have spent time in my riding, and what they are talking about is that they cannot afford to put gas in their car because the Prime Minister's carbon tax is already 14¢ a litre, rising to 41¢ a litre. On page 3 of the report by the Parliamentary Budget Officer, whom he appointed, it says that the net cost to the average Ontario family above and beyond any rebate cheques they will get is $1,820 a year. This is not an environmental plan. It is a tax scam. Will he axe the tax?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'ai passé du temps dans ma circonscription, où les gens disent qu'ils n'ont pas les moyens de mettre de l'essence dans leur voiture, parce que la taxe sur le carbone du premier ministre est déjà de 14 ¢ le litre et qu'elle passera à 41 ¢ le litre. À la page 3 du rapport du directeur parlementaire du budget, qui a été nommé par le premier ministre, on peut lire que le coût net pour la famille ontarienne moyenne, malgré les chèques de remboursement qu'elle recevra, s'élève à 1 820 $ par année. Il ne s'agit pas d'un plan environnemental, mais d'une escroquerie fiscale. Le premier ministre va-t-il éliminer cette taxe?
Trudeau affirme que le rapport du directeur parlementaire du budget indique que huit familles sur dix s'en sortent mieux avec le remboursement lié à l'action pour le climat que ce que leur coûte le prix du carbone, sans aborder le chiffre de 1 820 $ à la page 3.
Trudeau claims the Parliamentary Budget Officer's report concurs with the government's analysis that eight out of ten families do better with the climate action rebate, which directly contradicts the specific page-3 figure Poilievre cited without acknowledging that contradiction, making the response tangential.
Texte source
Mr. Speaker, the Parliamentary Budget Officer's report concurs with our analysis, which points out that eight out of 10 families across the country in regions where the federal backstop is brought in do better with the climate action rebate than the carbon price costs them. This is something that is well established. What is less clear is how the Conservative Party of Canada plans to grow the economy and create good jobs for the future when it refuses to accept climate change is real and that it also provides an opportunity to innovate and grow the economy.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le rapport du directeur parlementaire du budget confirme notre analyse voulant que huit familles sur dix au pays, dans les régions où le filet de sécurité fédéral est mis en place, reçoivent davantage grâce à l'Incitatif à agir pour le climat que ce que leur coûte la tarification du carbone. C'est un fait avéré. Ce qui est moins clair, c'est comment le Parti conservateur du Canada prévoit faire croître l'économie et créer de bons emplois pour l'avenir, alors qu'il refuse d'admettre que les changements climatiques existent et qu'ils nous offrent l'occasion d'innover et de faire croître l'économie.
Citant la page 3 du rapport du directeur parlementaire du budget indiquant un coût net de 1 820 $ par famille ontarienne et l'aveu présumé du ministre de l'Environnement selon lequel les Canadiens paient plus en taxes qu'ils ne reçoivent en avantages, Poilievre demande au premier ministre d'admettre que la taxe carbone est une arnaque.
Poilievre again cites page 3 of the Parliamentary Budget Officer's report, adds the specific allegation that the environment minister admitted Canadians pay more in taxes than they receive in benefits, and asks the Prime Minister to acknowledge this directly.
Texte source
Mr. Speaker, page 3 of the Parliamentary Budget Officer's report shows that when they add the fiscal and economic costs, the net cost is $1,820 per Ontario family above and beyond the rebates, with the vast majority paying more than they get back. Apparently the environment minister did not get the memo. He let the cat out of the bag and admitted that Canadians would pay more in taxes than they got back in any benefits, proving that everything the Prime Minister has said on this tax has been false. Why will the Prime Minister not admit what his environment minister has already said and say this is a scam?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, à la page 4 du rapport du directeur parlementaire du budget, il est indiqué que, lorsqu'on tient compte des coûts financiers et économiques, le coût net pour chaque famille en Ontario est de 1 820 $, ce qui excède le montant des remboursements, et que la vaste majorité des familles paient davantage d'argent qu'elles n'en reçoivent. Apparemment, le ministre de l'Environnement n'a pas reçu le message. Il a vendu la mèche en admettant que les Canadiens vont payer davantage en taxes qu'ils ne vont recevoir en prestations, ce qui prouve que tout ce que le premier ministre a dit au sujet de cette taxe est faux. Pourquoi le premier ministre ne veut-il pas admettre ce que le ministre de l'Environnement a déjà affirmé, et ne reconnaît-il pas qu'il s'agit d'une arnaque?
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Trudeau se tourne vers le coût de l'inaction climatique, citant les inondations, les feux de forêt et les sécheresses dans des circonscriptions conservatrices, sans aborder le chiffre du directeur parlementaire du budget ni la déclaration présumée du ministre de l'Environnement.
Trudeau does not address the environment minister's alleged admission or the page-3 figure; instead he pivots to climate impacts in Conservative ridings — flooding, wildfires, droughts — which is a deflection from the specific question asked.
Texte source
Mr. Speaker, it would do some good for the Leader of the Opposition to speak to some of his caucus members, whether from the Lower Mainland and the Fraser Valley in B.C. or whether from across the Prairies, places where they are dealing with flooding or more extreme wildfires. To think that there is no cost associated with climate change—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le chef de l'opposition aurait avantage à parler avec certains députés de son caucus, notamment ceux qui représentent des circonscriptions de la vallée du bas Fraser, en Colombie‑Britannique, ou des Prairies, car ces régions sont aux prises avec des inondations ou des feux de forêt intenses. Ceux qui croient qu'il n'y a pas de coûts associés aux changements climatiques...
Mr. Speaker, over the past years we have seen right across the country that the cost of inaction on fighting climate change is getting alarmingly high. This includes in many Conservative-held ridings that should be telling this to their leader. Whether in floods, wildfires or droughts, we are seeing the impacts of climate change that are going to get worse and worse. That is why it is necessary to have a plan to fight climate change and grow the economy in sustainable ways that would give great jobs to Canadians for the coming decades. That is exactly what we have done with our approach on fighting climate change and in our latest budget.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ces dernières années, nous avons constaté dans tout le pays que le coût de l'inaction en matière de lutte contre le changement climatique devient alarmant. Cela vaut également pour de nombreuses circonscriptions représentées par des députés conservateurs, qui devraient en informer leur chef. Qu'il s'agisse d'inondations, de feux de forêt ou de sécheresses, nous constatons que les effets du changement climatique ne cessent de s'aggraver. C'est pourquoi il est nécessaire d'avoir un plan pour lutter contre le changement climatique et développer l'économie de manière durable afin de créer des emplois de qualité pour les Canadiens dans les décennies à venir. C'est exactement ce que nous faisons avec notre approche en matière de lutte contre le changement climatique et dans le dernier budget.
Zuberi note qu'Environnement et Changement climatique Canada a publié l'inventaire national des émissions de gaz à effet de serre la semaine dernière et demande au premier ministre d'informer la Chambre du bilan du Canada en matière de réduction des émissions de GES.
This is a government-backbench setup referencing the recently published national greenhouse gas emissions inventory and inviting good-news messaging; it has no accountability dimension.
Texte source
Monsieur le Président, la semaine passée, Environnement et Changement climatique Canada a publié l'inventaire national des émissions de gaz à effet de serre. Cet exercice annuel résume l'évolution de la lutte contre le changement climatique au Canada. Il y a beaucoup de bonnes nouvelles dans le rapport. Le premier ministre peut-il informer la Chambre du bilan du Canada en matière de réduction des émissions de GES?
Monsieur le Président, je remercie le député de Pierrefonds—Dollard de sa question. Cette dernière est très pertinente, particulièrement en raison des questions que les conservateurs viennent juste de poser. Nous sommes heureux d'annoncer que les émissions du Canada sont en baisse par rapport aux niveaux de 2019 et de 2005, et nous continuons de faire croître notre économie en même temps. Ces progrès n'ont pas été réalisés par hasard. Depuis 2015, nous avons posé des gestes historiques, notamment en mettant un prix sur la pollution...
Monsieur le Président, nous sommes heureux d'annoncer que les émissions du Canada sont en baisse par rapport aux niveaux de 2019 et de 2005, et nous continuons de faire croître notre économie en même temps. Ce progrès n'a pas été réalisé par hasard. Depuis 2015, nous avons posé des gestes historiques, notamment en mettant un prix sur la pollution. Alors que les politiciens conservateurs disent qu'on doit choisir entre la qualité de l'air et la vigueur de l'économie, nous atteignons ces deux objectifs, en plus d'être en voie d'atteindre nos cibles climatiques pour 2030.
Trudeau affirme que les émissions canadiennes sont en baisse par rapport aux niveaux de 2019 et de 2005 tandis que l'économie a crû, attribuant ces progrès aux mesures prises depuis 2015, notamment la tarification de la pollution, et dit que le Canada est en voie d'atteindre ses cibles climatiques pour 2030.
Trudeau provides substantive information — Canadian emissions are down relative to 2019 and 2005 levels, economic growth has continued simultaneously, and Canada is on track to meet 2030 targets — which directly addresses the question with specific comparative data.
Desjarlais demande au gouvernement de s'engager, par oui ou non, à protéger les droits des travailleurs et à ne pas les forcer à retourner au travail.
Desjarlais asks a direct yes-or-no question about whether the government will commit to not forcing workers back to work, but the framing is largely rhetorical and the question lacks specific factual grounding about which workers or which legislation is at issue.
Texte source
Mr. Speaker, we have heard a lot of non-answers today. Workers deserve decent wages and good working conditions. The Liberal government claims it supports workers, but at the last moment, the Liberals act like Conservatives and do not have the workers' backs when they take a stand. For the final and last time today, will the government commit to protecting workers' rights and not force workers back to work? Is the answer yes or no?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous avons entendu beaucoup de réponses évasives aujourd'hui. Les travailleurs méritent des salaires décents et de bonnes conditions de travail. Le gouvernement libéral prétend soutenir les travailleurs, mais à la dernière minute, les libéraux agissent comme des conservateurs et tournent le dos aux travailleurs lorsque ceux-ci prennent position. Je pose la question suivante pour la toute dernière fois aujourd'hui: le gouvernement s'engagera-t-il à protéger les droits des travailleurs et à ne pas les forcer à retourner au travail, oui ou non?
Trudeau affirme que les négociations se déroulent à la table de négociation dans le respect des fonctionnaires et la responsabilité envers les contribuables, sans fournir l'engagement oui ou non demandé.
Trudeau does not answer yes or no, instead offering platitudes about good-faith bargaining and respect for public servants, which is tangential to the specific commitment requested.
Texte source
Mr. Speaker, we are engaged in full respect, in debate, in discussions and negotiations at the bargaining table, which is where that needs to happen. Our negotiators and the unions are hard at work finding a way to ensure that we continue to support and respect the extraordinary public servants who have worked so hard, including over these past difficult years of the pandemic, to deliver services for Canadians at the same time as we move forward in a way that is responsible for Canadian taxpayers. This is the work we will do in good faith and positivity, just as we have always engaged with unions across the country.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous tenons des délibérations, des discussions et des négociations tout à fait respectueuses à la table de négociations, là où cela doit se faire. Nos négociateurs et les syndicats ne ménagent aucun effort pour trouver un moyen de continuer à soutenir et à respecter les fonctionnaires extraordinaires qui ont travaillé si fort, y compris au cours des années difficiles de la pandémie, pour fournir des services aux Canadiens, tout en agissant de manière responsable à l'égard des contribuables canadiens. C'est le travail que nous ferons de bonne foi et avec positivité, comme nous l'avons toujours fait avec les syndicats partout au Canada.
Vuong soutient que la taxe carbone à 14,3 ¢ le litre augmente le coût de la vie et contribue à l'inflation, et soulève la question distincte de la cascade fiscale où la TPS est prélevée sur toutes les autres taxes sur l'essence, demandant pourquoi le premier ministre ne réduit pas la taxe carbone et ne supprime pas la taxe sur les taxes sur l'essence.
Vuong raises a specific mechanism — GST being levied on top of other gasoline taxes, which he calls tax cascading — and cites 14.3¢ per litre, giving the question some factual grounding, though it is mixed with rhetorical framing and the ask conflates two separate issues.
Texte source
Mr. Speaker, most Canadians know that the federal carbon tax is a farce. It siphons 14.3¢ a litre from the pockets of consumers. It increases the cost of living. It contributes to inflation and it causes even higher food prices. Sadly, the carbon tax does little to fight climate change. Equally disturbing, there is—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la plupart des Canadiens savent que la taxe fédérale sur le carbone est une farce. Elle va chercher 14,3 cents le litre dans la poche des consommateurs. Elle augmente le coût de la vie. Elle contribue à l'inflation et fait grimper encore plus le prix des aliments. Malheureusement, la taxe sur le carbone fait peu pour lutter contre les changements climatiques. Ce qui est tout aussi perturbant, c'est que...
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Mr. Speaker, most Canadians know that the federal carbon tax is a farce. It siphons 14.3¢ a litre from the pockets of consumers. It increases the cost of living. It contributes to inflation and it causes even higher food prices. Sadly, the carbon tax does little to fight climate change. Equally disturbing, there is tax cascading, where the government levies the GST on all the other gasoline taxes. It is taxing taxes. If the Prime Minister wants to provide a meaningful, sustained rebate to financially struggling Canadians, why does he not lower his carbon tax cash cow and axe the tax on gasoline taxes?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la plupart des Canadiens savent que la taxe fédérale sur le carbone est une farce. Elle va chercher 14,3 cents le litre dans la poche des consommateurs. Elle augmente le coût de la vie. Elle contribue à l'inflation et fait grimper encore plus le prix des aliments. Malheureusement, la taxe sur le carbone fait peu pour lutter contre les changements climatiques. Ce qui est tout aussi perturbant, c'est que cette taxe s'applique en cascade, c'est‑à‑dire que le gouvernement prélève la TPS sur toutes les autres taxes sur le carburant. Il taxe les taxes. Si le premier ministre veut offrir un remboursement pertinent et durable aux Canadiens qui éprouvent des difficultés financières, pourquoi ne réduit-il pas la vache à lait qu'est la taxe sur le carbone et n'abolit-il pas la taxation des taxes sur le carburant?
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Trudeau attaque Vuong pour avoir abandonné les engagements environnementaux attendus par ses électeurs et s'être aligné sur les arguments conservateurs, sans aborder la question de la cascade fiscale ni les taux spécifiques cités.
Trudeau does not address the tax cascading argument or the GST-on-gasoline-taxes issue at all, instead attacking Vuong for abandoning his constituents' environmental interests, making this effectively a non-answer.
Texte source
Mr. Speaker, I can only think of the poor residents of Spadina—Fort York, who elected a member who would promise to fight for the environment, fight—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je ne peux m'empêcher de penser aux pauvres résidants de Spadina—Fort York, qui ont élu un député qui promettait de se battre pour l'environnement, de se battre...
Mr. Speaker, I can only feel bad for the citizens of Spadina—Fort York, who elected someone they thought was going to stand up for them and deliver them supports while putting a price on pollution and returning more money to the pockets of hard-working Ontarians, and now he is just spewing Conservative talking points. It is a real shame to see that, but on this side of the House, we will continue to stand and fight for Canadians and for the fight against climate change.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je ne peux m'empêcher d'être désolé pour les citoyens de Spadina—Fort York. Ils ont élu quelqu'un en pensant qu'il défendrait leurs intérêts et les appuierait en mettant un prix sur la pollution et en remettant plus d'argent dans les poches des Ontariens qui travaillent fort. Or, voilà qu'il ne fait que répéter les rengaines des conservateurs. C'est honteux. De ce côté-ci de la Chambre, nous continuerons de défendre les Canadiens et de lutter contre les changements climatiques.