Résumé de la séance
- La Défense nationale a dominé la période des questions, les députés du PCC exigeant à répétition la démission ou le congédiement du ministre Harjit Sajjan en raison de sa gestion des allégations d'inconduite sexuelle au sein des Forces armées canadiennes, notamment l'incident de golf impliquant le général Vance et la démission du vice-chef d'état-major de la défense.
- L'économie et l'inflation ont constitué un deuxième thème majeur : les députés du PCC ont cité une inflation de 3,6 %, un sommet en 10 ans, et la hausse des coûts du logement, tandis que la vice-première ministre Freeland a systématiquement rejeté la faute sur les « jeux partisans des conservateurs » pour bloquer le budget et la prolongation de la subvention salariale, de la subvention pour le loyer et de la Prestation canadienne de la relance économique.
- Le Bloc québécois a contesté le gouvernement au sujet du projet de loi C-32 et de la compétence en matière de langues officielles, soutenant que le nouveau projet de loi fédéral entre en conflit avec la Charte de la langue française du Québec et empêche le Québec d'appliquer la loi 101 aux entreprises de compétence fédérale ; la ministre Joly a défendu le projet de loi C-32 comme un moment historique et a demandé au Bloc s'il l'appuierait.
- Les députés du NPD ont interpellé le gouvernement sur deux fronts liés aux droits des Autochtones : Charlie Angus a contesté la décision du premier ministre de retourner devant les tribunaux pour annuler la décision du Tribunal canadien des droits de la personne sur le bien-être des enfants autochtones, et Gord Johns a exigé que le gouvernement ne porte pas en appel la décision réaffirmant les droits de pêche des Nuu-chah-nulth.
- Les députés du PCC ont poursuivi le gouvernement au sujet du Laboratoire national de microbiologie de Winnipeg, demandant qui avait autorisé le scientifique de l'Armée populaire de libération Feihu Yan à travailler dans l'installation de niveau 4, et s'il y avait une collaboration en cours entre le laboratoire de Winnipeg et la Chine ; la ministre Hajdu a systématiquement renvoyé les membres aux documents entièrement non caviardés fournis au CPSNR sans répondre aux questions précises.
- Niki Ashton a soulevé la découverte de 215 enfants enterrés à l'ancien pensionnat de Kamloops, critiquant le gouvernement pour avoir envoyé une lettre type à la Nation crie de Pimicikamak, recyclé une annonce de financement de 2019 et omis de soutenir une commission indépendante ou des experts internationaux ; la ministre Bennett a mentionné 27 millions de dollars en financement d'urgence.
La ministre Schulte a fourni une liste concrète de mesures déjà prises pour les aînés à faible revenu, notamment une augmentation de 10 % du SRG pour les célibataires, une exemption de revenus améliorée du SRG, le rétablissement de l'âge d'admissibilité à la SV et au SRG à 65 ans, et une bonification du RPC de près de 50 %, donnant aux Canadiens des engagements vérifiables plutôt qu'une esquive partisane.
Highly specific question citing public documents and peer-reviewed academic papers naming a specific individual, Feihu Yan, identified as a Chinese military scientist of the People's Liberation Army, working at a level 4 facility, with a single clear answerable ask about who approved this.
Interrogée directement sur la capacité du gouvernement à garantir la stabilisation et la baisse des prix du logement d'ici la fin de l'été, Freeland n'a pas du tout abordé la question du logement et a plutôt répété que les « jeux partisans des conservateurs » constituaient la plus grande menace pour la reprise économique du Canada.
Questions sans réponse
- Michael Chong a demandé qui avait précisément autorisé le scientifique de l'Armée populaire de libération Feihu Yan à travailler au Laboratoire national de microbiologie de niveau 4 de Winnipeg — la ministre Hajdu n'a jamais nommé l'autorité ayant accordé l'autorisation (Échange 32).
- Pierre Paul-Hus a demandé au premier ministre de confirmer qu'il n'y a plus aucune collaboration entre le laboratoire de Winnipeg et la Chine communiste — aucune confirmation ni démenti n'a été fourni (Échange 37).
- Candice Bergen a demandé si le premier ministre avait déjà exprimé des préoccupations au ministre de la Défense sur la façon dont il avait géré l'inconduite sexuelle au sein des Forces armées canadiennes — le ministre Sajjan n'a pas répondu à cette question (Échange 10).
- Erin O'Toole a demandé si le gouvernement peut garantir que les prix du logement se stabiliseront et commenceront à baisser d'ici la fin de cet été — la vice-première ministre Freeland n'a fourni aucune réponse sur le logement (Échange 2).
- Gord Johns a demandé au ministre de la Justice de confirmer que le gouvernement n'interjeterait pas appel de la décision réaffirmant les droits de pêche des Nuu-chah-nulth avant la date limite du vendredi — la ministre Jordan n'a pris aucun engagement concernant l'appel (Échange 23).
O'Toole cite un sommet d'inflation depuis 10 ans dû aux dépenses sans contrôle et demande quand les libéraux vont arrêter de dépenser sans limites.
Cites a 10-year inflation high but frames the ask as a vague compound challenge to stop spending rather than a single answerable question.
Texte source
Monsieur le Président, le gouvernement libéral a confirmé que l'inflation a atteint un sommet depuis 10 ans au Canada, à cause des dépenses sans contrôle de ce gouvernement. Tout le coût de la vie augmente: logement, éducation, transports et épicerie. Les Canadiens ne peuvent plus accepter les dépenses sans limites de ce gouvernement. Quand les libéraux vont‑ils arrêter de dépenser sans aucun contrôle?
Freeland esquive complètement en affirmant que la plus grande menace pour la reprise économique est les jeux partisans des conservateurs qui bloquent le budget.
Completely ignores inflation and spending and instead attacks Conservative partisan games blocking the budget, with no connection to the question.
Texte source
Monsieur le Président, je vais dire ce qui est la plus grande menace pour la reprise économique du Canada aujourd'hui: les jeux partisans des conservateurs. Les tactiques des conservateurs nous empêchent d'adopter le budget. Ce comportement irresponsable menace le bien‑être de chaque Canadien et de chaque Canadienne.
O'Toole cite l'inflation à un sommet depuis 10 ans et la hausse de 40 % des prix immobiliers, demandant si le gouvernement peut garantir une stabilisation des prix des logements d'ici la fin de l'été.
Cites specific data points (10-year inflation high, housing up nearly 40%) and poses a single clear, answerable question about housing price stabilization by end of summer.
Texte source
Mr. Speaker, inflation is at a 10-year high. The cost of housing is up nearly 40%. This is quickly turning into an economic crisis for Canada's working poor and families trying to buy their first homes. The working poor and first-time homebuyers cannot afford more of the same economic incompetence. Can the government guarantee that housing prices will stabilize and start going down by the end of this summer?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, l'inflation est à son plus haut en 10 ans. Le coût des maisons a bondi de près de 40 %. La situation économique au Canada est rapidement en train de se transformer en crise pour les petits salariés qui veulent acheter une première maison et pour leur famille. Les petits salariés et les personnes qui veulent acheter une première maison ne peuvent pas se permettre que l'incompétence continue de miner l'économie. Le gouvernement peut-il nous assurer que le prix des maisons va se stabiliser et qu'il commencera à reculer d'ici la fin de l'été?
Freeland répète que les tactiques de retardement partisanes des conservateurs bloquent l'adoption du budget et la prolongation des subventions salariales, aux loyers et des prestations de revenu.
Does not address the housing price question at all, pivoting entirely to blaming Conservative partisan games for blocking budget measures.
Texte source
Mr. Speaker, let me tell you what poses the single greatest threat to Canada's economic recovery today: Conservative partisan games. Canadians need the wage subsidy, the rent subsidy and income support to be extended until the end of September. Our government wants to do that, but the Conservatives' partisan delaying tactics are stopping us from passing the budget and that irresponsible behaviour threatens the well-being of every single Canadian.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je vais vous dire ce qui menace le plus la relance économique du Canada en ce moment. Ce sont les manœuvres partisanes des conservateurs. Les Canadiens ont besoin que la subvention salariale, la subvention pour le loyer et le soutien au revenu soient prolongés jusqu'à la fin de septembre. C'est ce que le gouvernement souhaite faire, mais les tactiques dilatoires et partisanes des conservateurs nous empêchent de faire adopter le budget. Ce comportement irresponsable menace le bien-être de chacun des Canadiens.
O'Toole attaque le gouvernement libéral pour avoir dit aux Canadiens de ne pas acheter de maison et fait la promotion du plan conservateur en cinq points pour les acheteurs d'une première maison, sans poser de question directe.
Largely rhetorical attack on the failed Liberal approach with reference to a five-point plan, containing no direct question and no specific data.
Texte source
Mr. Speaker, what is irresponsible is that Canada is the only country in the world that had no budget for two years. When it comes to the housing crisis, the government is telling Canadians not to buy a house: They should just rent. That minister and an out-of-touch, ideological Liberal government are telling Canadians to give up on the dream of home ownership. Instead of the failed Liberal approach, Canada's Conservatives have a five-point plan to secure our future, including help for first-time homebuyers. First-time homebuyers know they are going to get help only when the Liberal government gets out of the way and the Conservatives come to get the job done.
Traduction du Hansard: Ce qui est irresponsable, monsieur le Président, c'est de faire du Canada le seul pays du monde à ne pas avoir de budget pendant deux ans. En ce qui concerne la crise du logement, le gouvernement dit aux Canadiens qu'ils devraient louer plutôt que d'acheter une maison. La ministre et le gouvernement libéral, qui est déconnecté et doctrinaire, disent aux Canadiens d'abandonner leur rêve d'accès à la propriété. Pour remplacer la mauvaise approche des libéraux, les conservateurs du Canada proposent un plan en cinq points qui vise à assurer notre avenir et qui comprend de l'aide pour les premiers acheteurs. Les gens savent qu'ils n'obtiendront de l'aide pour acheter une première maison que si les libéraux sont remplacés à la tête du gouvernement par les conservateurs, qui prendront les mesures nécessaires.
Freeland qualifie les conservateurs de totalement hypocrites et répète que leur partisanerie bloque le budget et la prolongation des subventions salariales, aux loyers et des prestations de revenu.
Freeland again deflects entirely to Conservative partisanship blocking the budget, not engaging with any of the housing or policy substance raised.
Texte source
Mr. Speaker, it is utterly hypocritical for the Conservatives to even pretend to be concerned about Canadians and the Canadian economy. The single biggest threat the Canadian economy faces today is Conservative partisanship, which is blocking our budget. Conservatives are blocking the extension of the wage subsidy, rent subsidy and income supports. Canada is ready to come roaring back. We just need Conservatives to get out of the way.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il est totalement hypocrite de la part des conservateurs d'oser prétendre qu'ils se préoccupent des Canadiens et de l'économie du Canada. La plus grande menace à l'économie canadienne en ce moment, c'est la partisanerie des conservateurs, lesquels bloquent le budget et la prolongation de la subvention salariale, de la subvention pour le loyer et des soutiens au revenu. Le Canada est prêt à revenir en force. Il faut simplement que les conservateurs cessent de nous nuire.
O'Toole énumère des allégations précises contre le ministre de la Défense, notamment la falsification de son dossier de service, les coupures aux avantages des troupes, l'élimination des missions de paix et la dissimulation d'allégations d'inconduite sexuelle, demandant quand le PM le congédiera.
Lists multiple specific allegations against the minister (falsified service record, Admiral Mark Norman, benefit cuts, used fighter jets, peacekeeping elimination, sexual misconduct cover-up) but the compound litany weakens the single ask of firing the minister.
Texte source
Mr. Speaker, he falsified his service record, threw Admiral Mark Norman under the bus and misled Canadians. Do we want to hear more? The Liberal caucus seems to forget he bought used fighter jets. He cut benefits to our troops fighting ISIS. He cut health care for military members. He cut defence spending. He all but eliminated Canadian peacekeeping and, of course, for three years he covered up sexual misconduct allegations in the Canadian Armed Forces. The Canadian Armed Forces need leadership. When will the Prime Minister fire his defence minister?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il a falsifié ses états de service, il s'est servi de l'amiral Mark Norman comme bouc émissaire, et il a induit les Canadiens en erreur. Que pourrais-je ajouter? Le caucus libéral semble oublier qu'il a acheté des avions de chasse d'occasion. Il a réduit les avantages des militaires qui combattaient le groupe État islamique. Il a réduit les soins de santé des militaires. Il a réduit les dépenses militaires. Il a pratiquement éliminé le travail de maintien de la paix que faisait le Canada et, ne l'oublions pas, il a caché pendant trois ans des allégations d'inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes. Les forces armées ont besoin d'un réel leadership. Quand le premier ministre va-t-il congédier le ministre de la Défense?
Sajjan accuse les conservateurs d'avoir coupé dans la défense avec leur examen stratégique et leur plan de réduction de la défense, et affirme que le gouvernement a augmenté le budget de la défense de plus de 70 %.
Sajjan deflects by citing the Conservative strategic review and defence reduction action plan cuts and claims a 70% defence budget increase, without addressing any of the specific allegations listed.
Texte source
Mr. Speaker, we will take no lessons from the Conservatives when it comes to looking after our women and men in the Canadian Armed Forces. We know that we have a lot more work to do, and we will get it done. It was the Conservative government that cut from defence with the strategic review and the defence reduction action plan they had. We, as a party, have increased the defence budget by over 70%, and we have outlined it for 20 years. We know that we have a lot more work to do to look after our Canadian Armed Forces members, and we will get it done.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les conservateurs n'ont pas de leçons à nous donner quand il s'agit de prendre soin des Forces armées canadiennes. Nous savons qu'il y a encore beaucoup de travail à faire, mais nous y arriverons. Rappelons que l'ancien gouvernement conservateur a sabré le budget de la défense dans le cadre de son Examen stratégique et de son Plan d'action pour la réduction du déficit. Le Parti libéral, pour sa part, a augmenté le budget de la défense de plus de 70 % et en a tracé les grandes lignes pour 20 ans. Nous savons qu'il y a encore beaucoup à faire pour bien nous occuper des membres des Forces armées canadiennes, mais nous y arriverons.
O'Toole s'adresse directement aux électeurs de Vancouver-Sud, les exhortant à remplacer ce qu'il appelle le ministre de la Défense le plus corrompu et incompétent de l'histoire du Canada, sans poser de question directe au ministre.
This is essentially a campaign speech directed at Vancouver South voters rather than a question, with no real ask directed at the minister that he could substantively answer.
Texte source
Mr. Speaker, the minister will not do the honourable thing and resign after having failed women in the Canadian Armed Forces. The Prime Minister will not fire him. The Liberals are never accountable. Therefore, I want to speak directly to the voters in Vancouver South. If they want to end cover-ups on sexual misconduct in our military, and if they want to secure accountability in Ottawa, it is going to be up to them to support the Conservatives in the next election, demand better and replace the most corrupt and incompetent defence minister in Canada's history. It is up to them.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le ministre refuse de faire ce qui s'impose et de remettre sa démission après avoir laissé tomber les femmes des Forces armées canadiennes. Le premier ministre refuse de le congédier. Les libéraux n'ont jamais à rendre des comptes. Par conséquent, je m'adresse directement aux électeurs de Vancouver-Sud. S'ils veulent mettre fin aux opérations de camouflage des cas d'inconduite sexuelle dans les forces armées et s'ils veulent assurer la reddition de comptes à Ottawa, il leur reviendra de soutenir les conservateurs aux prochaines élections, d'exiger mieux et de remplacer le ministre de la Défense le plus corrompu et le plus incompétent de l'histoire du Canada. C'est à eux de décider.
Sajjan dit qu'il laissera ses actions être jugées par Vancouver-Sud et attaque les conservateurs pour avoir échoué à protéger le droit à l'avortement et amplifié la rhétorique islamophobe.
Sajjan pivots to attacking the Conservative record on a woman's right to choose and Islamophobic rhetoric rather than addressing any accountability concern.
Texte source
Mr. Speaker, I will let my actions be judged by the members of Vancouver South. I am proud of my service. Let us talk about the hypocrisy of the Leader of the Opposition. He leads a party that fails to protect a woman's right to choose, that amplified Islamophobic rhetoric when it was in government and that voted against a motion to condemn Islamophobia. Let us talk about a record, and we will let the constituents of Vancouver South choose, and all Canadians choose, to see the Conservatives' hypocrisy.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je laisserai les habitants de Vancouver-Sud se prononcer sur mes actions. Je suis fier de mes états de service. Parlons de l'hypocrisie dont fait preuve le chef de l’opposition. Il dirige un parti qui ne protège pas le droit des femmes au libre choix, qui a nourri les propos islamophobes lorsqu'il était au pouvoir et qui a voté contre une motion visant à condamner l'islamophobie. C'est tout un bilan. Laissons les habitants de Vancouver-Sud et tous les Canadiens faire leur choix à la lumière de l'hypocrisie des conservateurs.
Blanchet demande, dans le contexte des modifications imminentes à la Charte de la langue française et du projet de loi fédéral concurrent, qui a préséance pour la promotion et la protection du français : la loi fédérale ou l'Assemblée nationale du Québec.
Blanchet poses a clear constitutional question grounded in the specific context of Quebec's pending modifications to the Charte de la langue française and the competing federal bill, asking directly which law takes precedence.
Texte source
Monsieur le Président, le gouvernement du Québec s'apprête à modifier la Charte de la langue française avec, évidemment, l'intervention de l'Assemblée nationale du Québec. Pendant ce temps, le gouvernement fédéral dépose un autre énoncé d'intention sur la Loi sur les langues officielles qui, bien sûr, ne sera jamais adopté. Le projet de loi fédéral se place en concurrence et crée des différences entre la volonté fédérale et la volonté du Québec. Lorsqu'on le lui mentionne, la ministre des Langues officielles répond qu'elle ne veut tout simplement pas en parler et ne veut que des collaborations. Cependant, elle devra en parler. La question est simple: qui a préséance en matière de promotion et de protection du français: est-ce la loi fédérale ou l'Assemblée nationale du Québec?
Joly insiste que le gouvernement a déposé un vrai projet de loi et demande si le Bloc veut protéger le français ou continuer sa rhétorique indépendantiste.
Joly does not address the constitutional precedence question, instead defending the bill as a real projet de loi and attacking Bloc indépendantiste rhetoric.
Texte source
Monsieur le Président, je tiens à rassurer mon collègue que ce n'est pas simplement un énoncé d'intention que le gouvernement a déposé, mais un projet de loi. C'est un projet de loi que nous allons vouloir adopter, et pour lequel nous demandons à tous les partis d'opposition, incluant le Bloc québécois, s'ils veulent l'appuyer ou non. Veulent-ils protéger davantage le français au Québec et partout au pays? Veulent-ils que les francophones aient accès à une sécurité linguistique qui va pérenniser le fait français au Québec et dans l'avenir aussi au pays? Au contraire, ils veulent continuer leur rhétorique indépendantiste, et faire que le Québec devienne un pays.
Blanchet demande si la ministre prétend vraiment que son projet de loi — qu'il qualifie de jamais adopté et donc d'énoncé d'intention — protège mieux le français que les Québécois le font eux-mêmes avec la Charte de la langue française.
Blanchet asks a pointed comparative question — whether the minister truly believes her bill protects French better than Quebecers themselves do through the Charte de la langue française — with a clear yes/no structure.
Texte source
Monsieur le Président, elle a bien compris un certain nombre de choses. Le Bloc québécois veut mieux protéger le français au Québec de façon légitime. Cela passe par l'Assemblée nationale du Québec. La ministre ne doit pas compter très fort sur notre appui pour sa loi qui officialise le bilinguisme encore plus. Ma question sera la suivante: prétend-elle vraiment que son projet de loi — jamais adopté, c'est donc un énoncé d'intention — protège mieux le français que les Québécois le font eux-mêmes avec la Charte de la langue française?
Joly accuse le Bloc de chercher des chicanes plutôt que de protéger le français et réitère l'objectif du gouvernement de renforcer la Loi sur les langues officielles et de la moderniser.
Joly does not compare the two instruments or answer which protects French better, instead accusing the Bloc of seeking quarrels and restating the government's commitment to strengthening the Loi sur les langues officielles.
Texte source
Monsieur le Président, c'est cela, le Bloc québécois, qui cherche des chicanes alors que notre objectif à nous est encore et toujours de protéger le français et de nous assurer justement de protéger les minorités linguistiques partout au pays. Nous, nous avons un discours « partout au pays ». Pourquoi? C'est parce que c'est important. C'est comme cela que nous renforçons notre fédéralisme et que nous sommes capables d'assurer des circonstances opportunes d'un bout à l'autre du pays, incluant au Québec et incluant les francophones. Dans les circonstances, notre objectif va être, bien encore et toujours, de défendre la Loi sur les langues officielles, de la renforcer et de l'amener au XXIe siècle.
Singh contraste les milliards de profits bancaires soutenus par le gouvernement avec la décision de couper la Prestation canadienne de la relance économique de 800 $ par mois pour près de 2 millions de Canadiens, demandant au PM de revenir sur cette décision.
Singh cites nearly 2 million people relying on the Prestation canadienne de la relance économique and a specific $800/month cut, posing a direct ask to reverse the decision, though the bank profits framing dilutes focus.
Texte source
Monsieur le Président, les grandes banques ont reçu des milliards de dollars d'appui de ce gouvernement. Elles ont fait des profits énormes, mais augmentent leurs frais bancaires. Cependant, ce gouvernement ne fait rien et les laisse faire. Pour les presque 2 millions de personnes qui ont besoin de leur Prestation canadienne de la relance économique pour payer leur loyer, le premier ministre va couper l'aide à ces familles de 800 $ par mois. C'est une mauvaise décision. Le premier ministre va-t-il revenir sur sa décision de couper l'aide aux familles?
Freeland demande pourquoi le NPD empêche le gouvernement de prolonger la Prestation canadienne de la relance économique et sous-entend que si le NPD pense que les Canadiens n'ont plus besoin de soutien, il devrait le dire ouvertement.
Freeland ignores the specific $800 cut question and instead blames the NDP for blocking the budget that would extend the very supports Singh is asking about, without addressing the reduction in benefit levels.
Texte source
Monsieur le Président, si l'opposition refuse d'adopter le projet de loi sur le budget, les principales mesures de soutien de la COVID‑19 prendront fin. La subvention salariale, la subvention pour le loyer et la prestation de rétablissement du Canada ne seront plus offertes. Si le NPD pense que les Canadiens n'ont plus besoin de ces soutiens, qu'il soit honnête et qu'il le leur dise.
Singh cite au moins 68 grandes entreprises ayant reçu des milliards d'aide tout en versant des milliards à leurs actionnaires, et demande pourquoi le gouvernement coupe la Prestation canadienne de la relance économique de 800 $ par mois pour près de deux millions de Canadiens qui ne peuvent pas retourner au travail.
Singh cites at least 68 large corporations receiving billions and then paying billions to shareholders, and specifically asks why the government is cutting CRB by $800 a month for nearly two million Canadians who cannot go back to work.
Texte source
Mr. Speaker, I want to put forward a contrast for members. At least 68 companies, large corporations in Canada, received billions of dollars in support from the Liberal government. They then turned around and paid out billions of dollars to their shareholders. The government is doing nothing about that. It is not going after them at all. However, for the nearly two million Canadians who cannot go back to work and need to rely on the CRB to pay their rent, the government is going to cut their help by $800 a month. That is my question. Why is the government doing that? Will the Prime Minister reverse his decision to cut help to families in the middle of this pandemic?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, au moins 68 grandes entreprises canadiennes ont reçu des milliards de dollars d'aide financière de la part du gouvernement libéral. Elles ont ensuite versé des milliards de dollars à leurs actionnaires. Le gouvernement n'a rien fait à ce sujet. Il ne sévit pas contre elles. En revanche, il va réduire de 800 $ par mois l'aide offerte aux quelque 2 millions de Canadiens qui ne peuvent pas retourner au travail et ont donc besoin de la Prestation canadienne de la relance économique pour payer leur loyer. Je tiens à signaler ce contraste aux députés. Ma question est donc la suivante: pourquoi le gouvernement agit‑il ainsi? Le premier ministre reviendra‑t‑il sur sa décision de réduire, en pleine pandémie, l'aide accordée aux familles?
Freeland demande pourquoi le chef du NPD bloque la prolongation de la Prestation canadienne de la relance économique via le budget et invite les néo-démocrates à aider à adopter le budget pour prolonger les mesures de soutien jusqu'au 25 septembre.
Freeland again deflects by questioning why the NDP is blocking the budget extension rather than addressing the substance of the $800 reduction or the corporate shareholder payouts.
Texte source
Mr. Speaker, I question why the leader of the NDP is stopping our government from extending the CRB. We agreed that Canadian workers need additional support over the summer as the Canadian economy comes roaring back. That is why our budget would extend support to September 25. If the New Democrats think that support is no longer necessary, they should be open and say that to Canadians. Otherwise, they should help us pass the budget and extend these necessary supports.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je me demande pourquoi le chef du NPD empêche le gouvernement de prolonger la Prestation canadienne de la relance économique. Nous avons convenu que les travailleurs canadiens ont besoin d'une aide supplémentaire pendant l'été, alors que l'économie canadienne reviendra en force. C'est pourquoi, dans le cadre du budget, nous prolongerons les mesures de soutien jusqu'au 25 septembre. Si les néo‑démocrates pensent que les Canadiens n'ont plus besoin de ce soutien, ils devraient le leur dire honnêtement. Sinon, ils devraient nous aider à faire adopter le budget pour prolonger ces mesures de soutien indispensables.
Bergen demande si le premier ministre a déjà exprimé ses préoccupations au ministre de la Défense concernant sa façon de gérer l'inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes.
Bergen asks a specific, answerable question — whether the PM ever voiced concerns to the defence minister about how he handled sexual misconduct — but wraps it in rhetorical framing about chaos and jokes.
Texte source
Mr. Speaker, our Canadian Armed Forces are in chaos. The unravelling of the top brass and the repeat cycle of resignations are beyond disturbing. Who is actually in charge? It is clear the defence minister has lost all respect. He and the Prime Minister are considered a joke because of their terrible leadership. The men and women in our military cannot afford any more of this. Can the minister tell us if the Prime Minister ever voiced concerns to him about how he handled sexual misconduct in the Canadian Armed Forces?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, c'est le chaos dans les Forces armées canadiennes. La débâcle chez les hauts gradés et les démissions à répétition sont on ne peut plus troublantes. Qui est réellement responsable? Il est évident que le ministre de la Défense a perdu tout respect. Le premier ministre et lui sont devenus la risée de tous à cause de leur terrible manque de leadership. Les hommes et les femmes des Forces armées canadiennes n'en peuvent plus. Le ministre peut-il nous dire s'il est arrivé que le premier ministre lui dise être inquiet de la façon dont il a géré le dossier des inconduites sexuelles au sein des Forces armées canadiennes?
Sajjan affirme son engagement envers un environnement inclusif pour les Forces armées canadiennes et souligne les 236 millions de dollars prévus dans le budget 2021 pour éliminer l'inconduite sexuelle, sans répondre à la question sur le PM.
Sajjan does not answer whether the PM voiced any concerns, instead reaffirming commitment to an inclusive environment and citing $236 million in budget 2021 for eliminating sexual misconduct.
Texte source
Mr. Speaker, our government and I are absolutely committed to making sure we create an inclusive environment for the Canadian Armed Forces. Our resolve was just the same when we came in to form the government in 2015 as it is now, and I hope that the member opposite will support budget 2021, in which we are adding $236 million for eliminating sexual misconduct in the Canadian Armed Forces.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le gouvernement et moi sommes absolument déterminés à créer un environnement inclusif au sein des Forces armées canadiennes. Nous demeurons tout aussi déterminés que lorsque nous sommes arrivés au pouvoir en 2015, et j'espère que la députée d'en face appuiera le budget de 2021, dans lequel nous avons inclus un financement de 236 millions de dollars pour éliminer les inconduites sexuelles au sein des Forces armées canadiennes.
Bergen soutient que le ministre a irrémédiablement perdu le respect et la confiance des militaires et lui demande s'il fera ce qu'il faut et démissionnera.
Bergen asks only whether the minister will resign, framed as a speech about trust and a fake feminist government rather than a substantive accountability question grounded in new facts.
Texte source
Mr. Speaker, I will take that as a no, which means our military can just expect more of the same from this fake feminist government. Our military deserves a minister and a Prime Minister who do not just say the right words, but actually do the right thing. The respect and trust for the minister is gone. The damage to him is beyond repair, and when our military does not respect its top commander, we are in a very precarious place. Our armed forces in our country cannot afford this to continue. Will the minister do the right thing and finally resign?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'en déduis que la réponse est non, ce qui signifie que le secteur militaire canadien ne peut que s'attendre au même genre de politiques de la part de ce gouvernement faussement féministe. Or, nos militaires méritent un ministre et un premier ministre qui ne se contentent pas de tenir de beaux discours et qui prennent vraiment les mesures qui s'imposent. Le ministre ne jouit plus du respect et de la confiance des troupes. Les dommages causés à sa réputation sont irréparables, et lorsque les troupes ne respectent plus le commandant en chef, la situation devient très inquiétante. Les Forces armées canadiennes ne peuvent plus se permettre que cela continue. Le ministre fera-t-il ce qui s'impose et remettra-t-il enfin sa démission?
Sajjan dit qu'il laissera ses actions être jugées par Vancouver-Sud et attaque l'hypocrisie conservatrice sur le droit à l'avortement et la rhétorique islamophobe.
Sajjan does not address the resignation ask and instead attacks the Conservatives for their record on a woman's right to choose and Islamophobic rhetoric, with no connection to military sexual misconduct.
Texte source
Mr. Speaker, while the Conservatives continue with the political cheap shots, we will stay focused on the Canadian Armed Forces. When they were in government, they cut from the Canadian Armed Forces' budget. We have added to it, and we are increasing the defence budget by 70%. We put people first. Chapter number one of our defence policy is about our people and is focused on our people, but we know we have a lot more work to do to eliminate any type of misconduct from the Canadian Armed Forces, and we will double down and get it done.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pendant que les conservateurs continuent de porter des coups bas pour se faire du capital politique, nous nous concentrons sur la tâche à accomplir pour les Forces canadiennes. Lorsqu'ils étaient au pouvoir, les conservateurs ont sabré le budget de la défense, contrairement à l'actuel gouvernement qui, actuellement, le bonifie de 70 %. Nous accordons la priorité aux gens. La première partie de notre politique en matière de défense porte essentiellement sur l'élément humain. Néanmoins, nous savons qu'il y a encore beaucoup de travail à faire pour éliminer tout type d'inconduite au sein des Forces armées canadiennes. Quoi qu'il en soit, nous redoublerons d'efforts pour y arriver.
Bergen soutient que le maintien en poste du ministre nuit aux militaires et, en citant un plan conservateur en cinq points pour la reddition de comptes, lui demande à nouveau de se retirer pour le bien du pays et des hommes et femmes en uniforme.
Bergen again asks only if the minister will step aside, without adding new facts beyond the reiterated claim about troops not respecting the minister and a reference to a five-point plan.
Texte source
Mr. Speaker, he is doubling down on defending himself and his horrible, failed record. The men and women in the Canadian Armed Forces do not respect the minister, and his continuing in this role is damaging our military. The minister has failed the people who defend us. Our troops have sacrificed so much, and it is time the minister did the right thing for these men and women. Conservatives have a five-point plan to secure Canada's future, and that includes bringing accountability, honour and respect back to our military. Again, I ask this minister if he will do the right thing. Will he step aside for the sake of our country and for our men and women in uniform?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il redouble d'efforts pour se défendre, lui et son terrible bilan. Les hommes et les femmes qui font partie des Forces armées canadiennes ne respectent pas le ministre, et le fait qu'il reste en poste est préjudiciable aux militaires qui nous défendent. Le ministre a laissé tomber ceux qui nous défendent. Nos troupes ont sacrifié tant de choses. Il est maintenant temps que le ministre fasse ce qui s'impose à leur égard. Les conservateurs ont un plan en cinq points pour assurer l'avenir du Canada, plan qui prévoit notamment de rétablir la reddition de comptes, l'honneur et le respect au sein de nos forces armées. Je demande encore une fois au ministre s'il fera ce qui s'impose: va-t-il démissionner pour le bien de notre pays et de nos militaires?
Sajjan cite la hausse du budget de la défense de plus de 70 % sur 10 ans garantie pour 20 ans, le réarmement de tous les services et le contraste avec les coupes de l'ancien gouvernement.
Sajjan again does not address the resignation ask but does cite specific actions including the 70% budget increase over 10 years guaranteed for 20 years and re-equipping all services, which is at least marginally substantive.
Texte source
Mr. Speaker, as I said, we know that we have a lot more work to do. We need to get the work done, and we will, but when it comes to honouring the sacrifice of our Canadian Armed Forces members, it is about supporting them and giving them the proper resources for them to do their work. That is what our government has done. In our defence policy, we have increased the budget by over 70% within 10 years and guaranteed it for 20 years. We re-equipped all our services and did not cut from the defence budget, as the previous government did so it could balance its budget.
Traduction du Hansard: Comme je l'ai dit, monsieur le Président, nous savons qu'il reste beaucoup de travail à faire, et nous le ferons, mais rendre hommage aux sacrifices consentis par les membres des Forces armées canadiennes, c'est aussi les soutenir et leur fournir les ressources appropriées afin qu'ils puissent faire leur travail. C'est ce que le gouvernement a fait. Dans le cadre de notre politique de défense, nous avons augmenté le budget de plus de 70 % sur 10 ans et l'avons garanti pendant 20 ans. Nous avons rééquipé toutes les branches de nos forces armées et nous n'avons pas sabré le budget de la défense, comme le gouvernement précédent l'avait fait dans le but d'équilibrer son budget.
Martel cite la déclaration du premier ministre lui-même selon laquelle l'inconduite sexuelle dans l'armée n'a pas été abordée depuis trop longtemps, et demande pourquoi le PM s'entête à garder son ministre de la Défense en poste.
Martel cites the PM's own public statement that sexual misconduct in the military has not been addressed for too long, giving the question marginal factual grounding, but the ask — fire the minister or he resigns — is the same repeated call.
Texte source
Monsieur le Président, c'est assez. Il est temps d'envoyer un message. Le ministre de la Défense a complètement laissé tomber les Forces armées pendant des années d'incompétence. Le premier ministre lui-même a déclaré que le problème de l'inconduite sexuelle dans l'armée n'a pas été abordé depuis trop longtemps, mais il agit comme si ce n'était pas le cas. S'il veut vraiment commencer à changer les choses, le premier ministre doit congédier son ministre de la Défense. Pourquoi le premier ministre s'entête-t-il à le garder en poste?
Sajjan réaffirme que le travail se poursuit et demande au député d'appuyer le budget 2021 qui comprend 236 millions de dollars pour éliminer l'inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes.
Sajjan does not address the PM's quoted statement or the firing question, but does cite the $236 million in budget 2021 for eliminating sexual misconduct, a tangible if incomplete response.
Texte source
Mr. Speaker, as I stated, we know that we have a lot more work to do when it comes to eradicating all forms of misconduct. We started that on day one when we formed government. We know that we have a lot more work to do, and I hope that the member opposite will support budget 2021 because it includes $236 million for eliminating sexual misconduct in the Canadian Armed Forces.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, comme je l'ai dit, nous savons qu'il nous reste beaucoup de travail à faire pour éradiquer toutes les formes d'inconduite. Nous nous sommes attelés à la tâche dès le premier jour de notre arrivée au pouvoir. Nous savons qu'il nous reste bien du travail à faire, et j'espère que le député d'en face appuiera le budget de 2021, car ce dernier prévoit 236 millions de dollars pour l'élimination de l'inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes.
Martel soutient que chaque jour où le ministre de la Défense reste en poste est un manque de respect pour les Forces armées et demande quand le ministre comprendra qu'il doit démissionner.
Martel makes a rhetorical case that every day the minister remains is disrespectful and asks when the minister will understand he must resign, with no new facts.
Texte source
Monsieur le Président, le Canada est un pays d'honneur. Nos braves hommes et femmes qui servent dans nos forces armées méritent tout le soutien que nous pouvons leur accorder. Chaque jour où le ministre de la Défense reste en poste constitue un manque de respect pour le service de nos forces armées. Le ministre de la Défense doit arrêter d'essayer d'arranger des choses. Il est trop tard. Il doit démissionner. Quand est-ce que le ministre va comprendre cela?
Sajjan réaffirme l'engagement envers les Forces armées canadiennes, reconnaît que davantage de travail est nécessaire compte tenu des allégations récentes, et annonce la nomination de la juge Louise Arbour pour formuler des recommandations sur l'élimination de toute forme d'inconduite sexuelle.
Sajjan provides a somewhat more substantive answer by announcing the appointment of Justice Louise Arbour to make recommendations on eliminating all forms of sexual misconduct, which is a concrete action.
Texte source
Mr. Speaker, what our government understands is making sure to support our women and men in the Canadian Armed Forces. We need to resource them properly, and we need to put proper policies in place. As I stated before, we know we have a lot more work to do given the recent allegations we have seen, and we will get it done. We have appointed Justice Louise Arbour to make sure that we get the right recommendations on how to make sure that we eliminate all forms of sexual misconduct. We will get this done.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce que le gouvernement comprend, c'est la nécessité d'appuyer les femmes et les hommes des Forces armées canadiennes. Nous devons leur fournir les ressources nécessaires et mettre en place les politiques qui s'imposent. Je le répète, nous savons qu'il nous reste beaucoup de travail à faire, compte tenu des récentes allégations, et nous y parviendrons. Nous avons nommé la juge Louise Arbour pour obtenir les bonnes recommandations sur la manière d'éliminer toutes les formes d'inconduite sexuelle. Nous y arriverons.
Martel décrit un cycle de scandales libéraux suivis d'excuses vides et de fausses promesses, cite la situation toxique des Forces armées comme exemple parfait, et demande qui prendra la décision honorable — le ministre en démissionnant ou le PM en le congédiant.
Martel frames the question as who — the minister or the PM — will make the honourable decision to remove the minister, with some context about a cycle of scandals and empty apologies, but adds no new facts.
Texte source
Monsieur le Président, la situation au sein du gouvernement libéral s'est transformée en un cycle de scandales suivis d'excuses vides de la part du gouvernement et d'une fausse promesse de faire mieux. Il n'y a jamais de reddition de comptes. La situation dans les Forces armées en est un parfait exemple. Elle est devenue toxique et s'effondre sous nos yeux. Le ministre de la Défense doit démissionner ou le premier ministre doit le mettre dehors. Qui des deux prendra la décision honorable?
Sajjan contraste les hausses du budget de la défense avec les coupes de l'ancien gouvernement et affirme que le chapitre 1 de la politique de défense est axé sur les gens, tout en reconnaissant que davantage de travail est nécessaire pour éliminer l'inconduite sexuelle.
Sajjan again deflects to the previous government's defence cuts, cites a 17% budget increase and Chapter 1 of the defence policy on people, without addressing the resignation question or the cycle-of-scandals framing.
Texte source
Mr. Speaker, our government will continue to support the Canadian Armed Forces with what it needs, not like the previous government, which cut from the defence budget just so it could try to balance its budget. We have increased the budget by 17%, but most importantly, we put an emphasis on supporting our people. Chapter 1 of the defence policy, if the member read it, focuses on our people. We know that we have a lot more work to do when it comes to eliminating sexual misconduct or any form of misconduct from the Canadian Armed Forces, and we are going to get it done.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le gouvernement continuera d'appuyer les Forces armées canadiennes en leur offrant ce dont elles ont besoin, contrairement au gouvernement précédent, qui a réduit le budget de la défense simplement pour essayer d'équilibrer son budget. Nous, nous avons augmenté le budget de 17 %, mais surtout, nous avons mis l'accent sur la nécessité d'appuyer les militaires. D'ailleurs, si le député a lu la politique de défense, il saura que le chapitre 1 porte sur l'effectif. Nous savons qu'il nous reste beaucoup de travail à faire pour éliminer les inconduites sexuelles ou toute autre forme d'inconduite dans les Forces armées canadiennes, mais nous allons y arriver.
Pourquoi la ministre refuse-t-elle de laisser Québec appliquer la loi 101 aux entreprises de compétence fédérale, plutôt que d'étendre la Loi sur les langues officielles et de créer une chicane de compétences?
The question is specific about Bill C-32's provisions, identifies a concrete policy preference (letting the Charte de la langue française apply to federally regulated businesses), and poses a clear ask, though it blends some rhetorical framing.
Texte source
Monsieur le Président, le Québec veut protéger le français. Tout ce qu'Ottawa pouvait faire dans ses champs de compétence pour protéger le français au Québec, c'était de laisser la Charte de la langue française du Québec s'appliquer aux entreprises de compétence fédérale. Pourtant, la ministre fait le contraire dans le projet de loi C‑32. Elle met la table pour davantage de bilinguisme en étendant l'influence de la Loi sur les langues officielles du Canada. Elle crée une chicane de champs de compétence, au lieu de participer à enrayer le déclin du français. Pourquoi la ministre refuse-t-elle de faire œuvre utile en laissant Québec appliquer la loi 101?
La ministre indique qu'elle a parlé avec ses homologues québécois le matin même, souligne que 55 % des entreprises se conforment déjà volontairement à la loi 101, et explique que le projet de loi C-32 comble un vide juridique en donnant aux entreprises le choix de rester sous la loi 101 ou de se soumettre à la Loi sur les langues officielles.
The minister engages the topic and offers the 55% voluntary compliance figure and the dual-choice framework, but does not directly address why federal jurisdiction must override loi 101 rather than simply deferring to it.
Texte source
Monsieur le Président, ma collègue fait référence à une chicane avec Québec. Je pense que c'est peut-être un vœu pieux de sa part, mais ce n'est certainement pas le cas. La réalité, c'est que, encore ce matin, j'ai eu une conversation avec mon collègue Simon Jolin‑Barrette et, hier, avec Sonia LeBel, et nous allons certainement nous entendre. Pourquoi? C'est parce que 55 % des entreprises au Québec se sont déjà volontairement soumises à la loi 101. Nous allons leur donner, bien entendu, le choix de continuer avec cette approche ou bien de se soumettre à la Loi sur les langues officielles. Nous comblons donc le vide juridique. Nous voulons que les gens puissent avoir accès à des services en français dans les entreprises de compétence fédérale, ainsi que le droit de travailler en français dans ces mêmes entreprises.
Étant donné que le ministre québécois responsable de la Langue française a affirmé que les modalités du projet de loi québécois s'appliqueront sur le territoire québécois, et compte tenu des propres paroles de la ministre cherchant le conflit, pourquoi ne laisse-t-elle pas simplement Québec protéger le français avec la loi 101?
The question directly quotes the Quebec minister responsible for the French language and the federal minister's own public words to demonstrate a contradiction, making it well-grounded and specific in its ask of why the minister does not simply defer to loi 101.
Texte source
Monsieur le Président, il n'y a pas de vide juridique, et Québec n'a pas l'intention de se fier au projet de loi C‑32. Voici ce que le ministre responsable de la Langue française au Québec a dit: « Il y a une chose qui est sûre, c'est que les modalités associées au projet de loi québécois seront celles qui vont s'appliquer sur le territoire québécois [...] » La ministre fédérale a répondu ce qui suit en cherchant, elle, le conflit: « On a juridiction en matière d'entreprise fédérale [...] Donc, qu'est-ce qu'on veut faire? Est-ce qu'on veut protéger le français ou on veut s'obstiner? » Visiblement, la ministre a choisi de s'obstiner, parce que son projet de loi ne protège pas le français. Il protège le bilinguisme. Pourquoi est-ce que la ministre ne laisse pas tout simplement Québec protéger le français avec la loi 101?
La ministre demande si sa collègue a vraiment lu le projet de loi C-32, énumère les droits qu'il reconnaît (travailler en français, être servi en français, ne pas être discriminé), qualifie le dépôt de moment historique et demande si le Bloc va l'appuyer.
The minister lists rights recognized in Bill C-32 and calls it a historic moment, but does not address the quoted statements or the core charge that the bill protects bilingualism rather than French, then deflects by asking whether the Bloc will support the bill.
Texte source
Monsieur le Président, j'ai beaucoup de respect pour ma collègue, mais je me demande si elle a vraiment lu le projet de loi. Le projet de loi est clair: on y reconnaît le droit de travailler en français, le droit d'être servi en français et, bien entendu, le droit de ne pas être discriminé parce qu'on est un francophone qui travaille dans une entreprise de compétence fédérale au Québec ou dans une région à forte présence francophone. C'est la première fois que le gouvernement fédéral fait ce pas dans la bonne direction; il était temps. C'est pourquoi, en tant que gouvernement, nous sommes fiers du dépôt du projet de loi sur les langues officielles, un moment historique qui a eu lieu hier. Est-ce que le Bloc québécois va l'appuyer ou non?
Compte tenu du bilan allégué du ministre concernant les CF-18, son dossier de service et la dissimulation des allégations relatives au général Vance, quand le premier ministre va-t-il le congédier?
The question lists prior alleged misrepresentations by the minister but is largely a rhetorical catalogue culminating in a call for the Prime Minister to fire the minister, which is not a substantively answerable policy question.
Texte source
Mr. Speaker, the Minister of National Defence has always had a casual relationship with the truth. He misled Canadians about the protests of Iraqi officials for pulling our CF-18s out of the fight against ISIS. He embellished his service record, saying he was the architect of Operation Medusa. He originally denied he knew about the General Vance allegations in 2018, but was complicit in the cover-up for three years. Canadians do not trust the Minister of National Defence. Members of the military do not trust him. When will the Prime Minister fire him?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le ministre de la Défense nationale a toujours entretenu des relations douteuses avec la vérité. Il a induit les Canadiens en erreur sur la position des représentants du gouvernement irakien face au retrait de nos CF‑18 des frappes aériennes contre le groupe État islamique. Il a enjolivé ses états de service en se déclarant l'architecte de l'opération Méduse. Il a d'abord nié être au fait des allégations contre le général Vance en 2018, mais a participé à leur camouflage pendant trois ans. Les Canadiens se méfient du ministre de la Défense nationale. Les membres des forces armées s'en méfient également. Quand le premier ministre lui montrera-t-il la porte?
Le ministre dit ne prendre aucune leçon du député, invoquant les compressions conservatrices dans le budget de la défense et leur inaction face aux inconduites, et affirme que le gouvernement actuel a mis les gens en premier.
The minister does not address any of the specific allegations cited and instead pivots entirely to the Conservative record on defence spending and misconduct, constituting a near-complete deflection.
Texte source
Mr. Speaker, I will take no lessons from the member opposite, who was the parliamentary secretary of national defence when the Conservatives were in government, when they slashed the budget of defence at that time. They did not put the troops first. They did not deal with the misconduct. When we formed the government, we made it very clear that we wanted to put our people first and eliminate sexual misconduct or any form of misconduct in the Canadian Armed Forces. We know from the recent allegations that we have a lot more work to do. We are willing to get it done.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je n'ai pas de leçons à recevoir du député d'en face, qui était le secrétaire parlementaire du ministre de la Défense nationale lorsque les conservateurs formaient le gouvernement et lorsqu'ils ont sabré le budget de la défense. Les troupes n'étaient pas leur priorité, et ils n'ont rien fait pour régler les problèmes d'inconduite. Quand nous sommes arrivés au pouvoir, nous avons été très clairs: notre but était d'accorder la priorité aux gens et d'éliminer l'inconduite sexuelle ou toute autre forme d'inconduite dans les Forces armées canadiennes. Nous savons, d'après les allégations récentes, que nous avons encore beaucoup de travail à faire à cet égard, et nous sommes prêts à le faire.
Alors que deux chefs d'état-major de la défense font l'objet d'enquêtes et que le septième vice-chef depuis 2015 vient de démissionner, créant une crise de sécurité nationale, le premier ministre va-t-il congédier le ministre de la Défense?
The question cites a concrete pattern — two chiefs of defence staff under investigation and the seventh vice chief since 2015 resigning — but ultimately culminates in a rhetorical demand to fire the minister rather than a specific policy ask.
Texte source
Mr. Speaker, the minister has not learned anything from his own mistakes, so he should actually follow our example. The Canadian Armed Forces is losing senior officers at an alarming rate. Two chiefs of defence staff are under investigation, and the seventh vice chief of defence staff since 2015 just resigned. All of this is happening under the failed leadership of the defence minister and is creating a national security crisis for our nation. The Minister of National Defence must be held to account, and no one trusts him to rebuild our armed forces. Will the Prime Minister fire his inept defence minister today?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le ministre n'a rien appris de ses erreurs, alors il devrait suivre notre exemple. Les Forces armées canadiennes perdent des officiers supérieurs à un rythme alarmant. Deux chefs d'état-major de la Défense font l'objet d'une enquête, et le septième vice-chef d'état-major de la Défense depuis 2015 vient de démissionner. Tout cela se produit sous le leadership défaillant du ministre de la Défense et provoque une crise de sécurité nationale pour notre pays. Le ministre de la Défense nationale doit rendre des comptes, et personne ne lui fait confiance pour reconstruire nos forces armées. Le premier ministre congédiera-t-il son ministre de la Défense incompétent aujourd'hui?
Le ministre affirme que le gouvernement a investi dans les Forces armées canadiennes, augmenté le budget de 20 %, procède au réarmement de tous les services et s'engage à traiter les inconduites, en comparant cela au bilan du gouvernement précédent.
The minister references a 20% budget increase and re-equipping of services, providing some factual content, but does not address the senior officer departures or explain how the government is managing the resulting national security concerns.
Texte source
Mr. Speaker, when it comes to supporting our Canadian Armed Forces, we need to put our money where our mouth is, and that is exactly what our government did, not like the previous government, especially when the member was the parliamentary secretary to national defence. We have invested in the Canadian Armed Forces. All our services will be re-equipped when it comes to that, because we have increased the budget by 20%. We have put an emphasis on dealing with the misconduct, something we wish we could have done immediately, and we wish we could have it done overnight. We know we have a lot more work to do, and we are willing to get it done.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, lorsqu'il s'agit d'appuyer nos Forces armées canadiennes, nous devons joindre le geste à la parole, et c'est exactement ce que notre gouvernement a fait, contrairement au gouvernement précédent, surtout lorsque le député était secrétaire parlementaire pour la Défense nationale. Nous avons investi dans les Forces armées canadiennes. Tous nos services seront rééquipés, car nous avons augmenté le budget de 20 %. Nous avons mis l'accent sur la lutte contre l'inconduite, ce que nous aurions aimé pouvoir faire immédiatement, du jour au lendemain. Nous savons qu'il nous reste bien du travail à faire, et nous sommes prêts à le faire.
Comment le ministre peut-il justifier que la personne responsable de l'enquête sur l'inconduite sexuelle soit allée jouer au golf avec le général Vance, l'accusé, démontrant que les hauts dirigeants militaires ne prenaient pas cette affaire au sérieux après six ans de gouvernement libéral?
The question raises a specific incident — a person with control over a sexual misconduct investigation golfing with the accused, General Vance — but the closing rhetorical questions ('How can the minister take these questions with a straight face? Has he no honour?') reduce its accountability value.
Texte source
Mr. Speaker, Canadians were shocked to learn that the man with control over the sexual misconduct investigation went golfing with the man accused of the sexual misconduct, General Vance. Clearly these men at the top of the Canadian military were not informed of the seriousness of this investigation and were not informed of the need for a culture change in our military. The Liberal government and the defence minister have had six years to fix this, yet they resoundingly failed or this golfing scandal would have never happened. How can the minister take these questions with a straight face? Has he no honour?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les Canadiens ont été choqués d'apprendre que l'homme qui pilote l'enquête sur les inconduites sexuelles est allé jouer au golf avec l'homme qui est accusé d'inconduite sexuelle, le général Vance. Il ne fait aucun doute que ces hommes qui sont au sommet de l'armée canadienne n'ont pas été informés de la gravité de cette enquête et qu'ils n'ont pas été informés de la nécessité d'un changement de culture au sein de nos forces armées. Le gouvernement libéral et le ministre de la Défense ont eu six ans pour régler ce problème, mais ils ont échoué de façon lamentable, car s'ils y étaient parvenus, ce scandale n'aurait jamais eu lieu. Comment le ministre peut-il répondre à ces questions en gardant un visage impassible? N'a-t-il pas le moindre sens de l'honneur?
Le ministre indique que le chef d'état-major de la défense par intérim examine attentivement la question, a déjà annoncé que le vice-chef d'état-major n'occupe plus son poste, et reconnaît que le gouvernement a encore beaucoup de travail à faire en matière d'inconduite.
The minister states that the acting chief of the defence staff is reviewing the matter, provides the specific outcome that the vice chief of the defence staff is no longer in his role, and acknowledges more work is needed — a partial but substantive response to the specific incident.
Texte source
Mr. Speaker, as stated before, the acting chief of the defence staff is reviewing this matter very closely as it falls within his responsibility within the chain of command, and the acting chief of the defence staff has stated already that the vice chief of the defence staff is currently no longer in his role. Our government has a lot more work to do when it comes to dealing with misconduct, and we will get it done.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, comme je l'ai déjà dit, le chef d'état-major de la Défense par intérim examine cette question de très près, car elle relève de lui dans la chaîne de commandement. Le chef d'état-major de la Défense par intérim a du reste déjà fait savoir que le vice-chef d'état-major de la Défense n'occupe plus son poste. Le gouvernement a encore beaucoup de travail à faire en ce qui a trait aux cas d'inconduite et il va en venir à bout.
Étant donné que le premier ministre s'est construit une image de féministe tout en laissant perdurer une culture toxique dans l'armée depuis six ans sous la surveillance de son ministre de la Défense, va-t-il enfin le congédier?
The question is primarily rhetorical, contrasting the Prime Minister's feminist image with the military culture under his watch, and the ask — 'Will the Prime Minister be a leader for once and fire his defence minister?' — is a political demand rather than a specific policy question.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister has built his entire image on being a feminist, yet, after six years, he has allowed this toxic culture to continue under the watch of his defence minister, who sat idly by and allowed the most powerful military men in our country to continue to demean and disrespect our women in uniform. What message does this send to women and to men in our country, to aspiring women leaders in our military, that the Prime Minister thinks this is acceptable behaviour? Canadians are watching. Will the Prime Minister be a leader for once and fire his defence minister?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre a bâti toute son image sur le fait qu'il est féministe. Pourtant, après six ans, il a permis à cette culture toxique de se poursuivre sous la surveillance de son ministre de la Défense, qui est resté les bras croisés et a permis aux hommes militaires les plus puissants du Canada de continuer à rabaisser les femmes en uniforme et à leur manquer de respect. Quel est le message envoyé aux femmes et aux hommes de notre pays et aux femmes qui aspirent à des postes de commandement lorsque le premier ministre estime que ce comportement est acceptable? Les Canadiens nous ont à l'œil. Le premier ministre se comportera-t-il comme un leader, pour une fois, et renverra-t-il son ministre de la Défense?
Le ministre reconnaît qu'il reste beaucoup à faire en matière d'inconduite et souligne les 236 millions de dollars prévus dans le budget 2021 pour éliminer l'inconduite sexuelle au sein des Forces armées canadiennes.
The minister does not address the feminist framing or the call to fire him, but offers a specific figure — $236 million from budget 2021 to eliminate sexual misconduct — which is a concrete, relevant data point even if it sidesteps the core accountability question.
Texte source
Mr. Speaker, when it comes to dealing with misconduct, we know we have a lot more work to do. I hope the member opposite will support budget 2021, in which we have outlined $236 million to eliminate sexual misconduct from the Canadian Armed Forces.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, en ce qui concerne les cas d'inconduite, nous savons que nous avons encore beaucoup de travail à faire. J'espère que la députée d'en face appuiera le budget de 2021, qui prévoit 236 millions de dollars pour éliminer l'inconduite sexuelle dans les Forces armées canadiennes.
Étant donné que le gouvernement a défié le Parlement et est retourné devant les tribunaux pour annuler la décision du Tribunal canadien des droits de la personne malgré les conclusions de discrimination « délibérée et inconsidérée », et qu'un enfant autochtone est perdu tous les trois jours, quand le premier ministre mettra-t-il fin à sa guerre juridique contre les enfants des Premières Nations?
The question cites the Canadian Human Rights Tribunal ruling, characterizes the government's legal position with the tribunal's own language of 'wilful and reckless' discrimination, notes the ongoing loss of an indigenous child every three days, and poses a clear ask about ending the legal challenge.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister defied Parliament and went back to court this week to try to quash the Canadian Human Rights Tribunal ruling. His argument is that his government is the party that was wronged, not the thousands of indigenous children whose lives were destroyed in that system from “wilful and reckless” discrimination. It is also false to claim that these are historic wrongs. This is happening today. We are losing an indigenous child every three days, yet the Prime Minister would rather fight children in court. When he is going to stop his toxic legal war against first nations children?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre a défié le Parlement en retournant devant le tribunal pour faire invalider la décision du Tribunal canadien des droits de la personne. Le premier ministre soutient que c'est le gouvernement qui a subi des torts et non les milliers d'enfants autochtones dont la vie a été gâchée dans ce système par des actes discriminatoires délibérés et inconsidérés. Par surcroît, il est erroné de soutenir qu'il s'agit d'injustices commises dans le passé. Des injustices ont encore lieu aujourd'hui même. Le Canada perd un enfant autochtone tous les trois jours, pourtant, le premier ministre préfère s'opposer à eux devant les tribunaux. Quand le premier ministre renoncera-t-il à cette guerre juridique toxique qu'il mène contre les enfants des Premières Nations du Canada?
Le ministre affirme qu'aucun enfant autochtone n'a été invité à témoigner et que le gouvernement entend maintenir cette situation, et s'engage à offrir une compensation juste et équitable à tout enfant des Premières Nations lésé par le système de protection de l'enfance, ainsi qu'à une transformation systémique.
The minister asserts no indigenous child will be asked to testify and commits to fair compensation and systemic transformation, but does not address the specific question about why the government returned to court to challenge the tribunal ruling or when it will stop.
Texte source
Mr. Speaker, it is important for all Canadians and, indeed, this entire House to know that there is not a single indigenous child who has been asked to testify as part of this process and as part of the class actions, and it is our aim to keep it so. Any first nations child who has been discriminated by the broken child welfare system will get fair, just and equitable compensation. We will move forward on that as precipitously as possible as well as effect systemic transformation so this does not occur again.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il est important que l'ensemble des Canadiens et, bien sûr, la Chambre sachent que pas un seul enfant autochtone n'a été appelé à témoigner dans le cadre de ce recours judiciaire et des recours collectifs, et que le gouvernement a l'intention qu'il en demeure ainsi. Je précise que tous les enfants des Premières Nations qui ont été victimes de discrimination à cause des failles du système d'aide à l'enfance recevront une indemnisation juste et équitable. Nous agirons le plus rapidement possible dans ce dossier et nous transformerons le système pour que de telles situations ne se reproduisent plus.
Étant donné que le gouvernement a dépensé plus de 20 millions de dollars à combattre les Nuu-chah-nulth devant les tribunaux et que les tribunaux ont réaffirmé leurs droits de pêche à trois reprises, le ministre de la Justice confirmera-t-il que le gouvernement n'interjettera pas appel de la décision avant l'échéance de vendredi?
The question cites a specific dollar figure spent fighting the Nuu-chah-nulth in court ($20 million), notes the court has reaffirmed their rights three times, identifies a concrete Friday deadline for appeal, and poses a clear yes-or-no ask to the justice minister.
Texte source
Mr. Speaker, the Liberals have spent over $20 million fighting the Nuu-chah-nulth people in court, denying their fishing rights. Last month, the courts reaffirmed the rights of these nations for the third time. The government has until Friday to appeal the court's decision. The last time I asked if the government would respect indigenous fishers' rights and let them get back on the water to support their families, the fisheries minister said that they were working with the Nuu-chah-nulth. Let me be clear that taking them to court is not the same as working with them. Will the justice minister respect indigenous rights, call off the government lawyers and confirm that he will not appeal this ruling?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les libéraux ont dépensé plus de 20 millions de dollars pour se battre contre les nations nuu-chah-nulth devant les tribunaux afin de les priver de leurs droits de pêche. Le mois dernier, les tribunaux ont réaffirmé pour la troisième fois les droits de ces nation. Le gouvernement a jusqu'à vendredi pour interjeter appel de cette décision. La dernière fois que j'ai demandé au gouvernement s'il allait respecter les droits des pêcheurs autochtones et les laisser retourner pêcher pour nourrir leur famille, la ministre des Pêches a répondu que le gouvernement collaborait avec les Nuu-chah-nulth. Je tiens à préciser que les traîner devant les tribunaux, ce n'est pas de la collaboration. Le ministre de la Justice va-t-il respecter les droits des peuples autochtones, rappeler les avocats du gouvernement et confirmer qu'il n'interjettera pas appel de cette décision?
La ministre affirme que le gouvernement a travaillé fort pour que les Premières Nations puissent exercer leur droit de pêche et de vente de poisson, et continuera de travailler avec les Nuu-chah-nulth pour que ces droits soient respectés, sans aborder l'échéance d'appel.
The minister says the government has worked hard on first nations fishing rights and will continue to work with the Nuu-chah-nulth, but does not address the $20 million figure, the three court rulings, or the specific Friday appeal deadline — the core of the question.
Texte source
Mr. Speaker, we have worked very hard to ensure that first nations are able to exercise their right to fish as well as sell fish. We are going to continue to work with the Nuu-chah-nulth first nation to ensure these rights are upheld.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous avons travaillé très fort pour être en mesure de veiller à ce que les Premières Nations puissent exercer leurs droits de pêcher et de vendre du poisson. Nous allons continuer de travailler avec les Premières Nations nuu-chah-nulth afin de veiller au respect de ces droits.
Que fait le gouvernement pour soutenir les aînés à faible revenu les plus vulnérables d'un bout à l'autre du pays?
This is a government-backbench softball setup, praising the government's OAS commitment and asking a broad question about what is being done for low-income seniors.
Texte source
Mr. Speaker, I am proud to be part of a government that is committed to strengthening seniors' financial security, improving their quality of life. I was happy to see our government fulfill its promise to increase the OAS benefit for Canadians later in life in budget 2021, but we know seniors have other needs. Could the minister tell the House and Canadians what we are doing to support some of the most vulnerable low-income seniors from coast to coast to coast?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je suis fier de faire partie d'un gouvernement qui est déterminé à renforcer la sécurité financière des aînés afin d'améliorer leur qualité de vie. J'ai été heureux de constater dans le budget de 2021 que le gouvernement a tenu sa promesse de bonifier les prestations de la Sécurité de la vieillesse pour les Canadiens d'un âge plus avancé, mais nous savons que les aînés ont d'autres besoins. La ministre peut-elle dire à la Chambre et aux Canadiens ce que nous faisons pour aider certains des aînés à faible revenu les plus vulnérables d'un océan à l'autre?
La ministre énumère les hausses du SRG de 10 % pour les célibataires, une bonification de l'exemption des gains aux fins du SRG, l'abaissement de l'admissibilité à la SV et au SRG à 65 ans, une bonification du RPC de près de 50 %, et une augmentation du montant personnel de base permettant aux particuliers d'économiser près de 300 $ par année.
The minister provides several specific measures — 10% GIS increase for singles, enhanced GIS earnings exemption, lowering OAS/GIS eligibility to 65, nearly 50% CPP enhancement, and nearly $300 annual savings from the basic personal amount increase — making it a substantive response.
Texte source
Mr. Speaker, I thank my colleague for his advocacy for seniors. While no solution can meet everyone's needs, step by step we are making progress. For low-income seniors we increased the GIS by 10% for singles and increased and enhanced the GIS earnings exemption. We lowered the age of eligibility for OAS and GIS to 65 from 67, and for future retirees we enhanced the CPP by almost 50%. For everyone we are increasing the basic personal amount, saving individuals close to $300 every year. Our government's work is making a real difference in the lives of seniors.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je remercie mon collègue de défendre la cause des aînés. Aucune solution ne peut répondre aux besoins de tout le monde, mais nous réalisons des progrès, une étape à la fois. Pour les aînés à faible revenu, nous avons augmenté de 10 % le Supplément de revenu garanti pour les personnes seules et nous avons bonifié l’exemption des gains du Supplément de revenu garanti. Nous avons ramené l'âge de l'admissibilité à la Sécurité de la vieillesse et au Supplément de revenu garanti de 67 à 65 ans et, pour les futurs retraités, nous avons bonifié le Régime de pensions du Canada en augmentant d'environ 50 % les prestations de retraite maximale. Pour tout le monde, nous augmentons le montant personnel de base, ce qui fera économiser aux gens environ 300 $ chaque année. Le travail du gouvernement améliore vraiment la vie des aînés.
Avec une inflation de 3,6 %, la plus élevée depuis plus de 10 ans, et la hausse des prix de l'essence, de la nourriture et des meubles, quand le premier ministre se concentrera-t-il à rendre la vie plus abordable pour les Canadiens?
The question cites a specific inflation figure (3.6%, highest in over 10 years) and lists concrete price pressures, but the closing jab about the Prime Minister 'preening for the cameras at the G7' introduces partisan rhetoric that dilutes the factual grounding.
Texte source
Mr. Speaker, today we learned that the cost of living is up, way up. Inflation is now at 3.6%, the highest it has been in over 10 years. Prices for everything, gasoline, food, furniture, are up, while millions of Canadians see their dream of home ownership disappear. Canadians need a leader who is focused on governing, not on preening for the cameras at the G7. When will the Prime Minister finally take his job seriously and make life more affordable for the people he is supposed to be serving?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous avons appris aujourd'hui que le coût de la vie est nettement en hausse. L'inflation est maintenant de 3,6 %, le taux le plus élevé depuis plus de 10 ans. Le prix de l'essence, de la nourriture, des meubles, de tout, en fait, est en hausse, tandis que des millions de Canadiens voient leur rêve d'accession à la propriété s'envoler. Les Canadiens ont besoin d'un leader qui pense avant tout à gouverner et non à se pavaner devant les caméras au Sommet du G7. Quand le premier ministre prendra-t-il enfin son travail au sérieux et fera-t-il en sorte que la vie soit moins chère pour les gens au service duquel il est censé être?
La ministre qualifie d'hypocrite la préoccupation des conservateurs pour les Canadiens ordinaires, affirme que la plus grande menace pour l'économie est le comportement partisan des conservateurs qui bloquent le budget, et énumère la subvention salariale, la subvention au loyer et les aides au revenu qui sont bloquées.
The minister does not address the 3.6% inflation figure or any of the specific cost-of-living concerns raised, instead pivoting entirely to accusing Conservatives of blocking the budget and threatening the wage subsidy and rent subsidy.
Texte source
Mr. Speaker, it is utterly hypocritical for the Conservatives to even pretend to be concerned about ordinary Canadians. The single biggest threat the Canadian economy faces today is Conservative partisanship, which is blocking our budget. The Conservatives are blocking the extension of the wage subsidy, the extension of the rent subsidy and the extension of income supports. Canada is ready to come roaring back. We just need the Conservatives to get out of the way.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les conservateurs sont vraiment hypocrites de seulement prétendre se préoccuper des Canadiens ordinaires. La plus grande menace à laquelle l'économie canadienne est confrontée aujourd'hui, c'est la partisanerie conservatrice, qui empêche l'adoption de notre budget. Les conservateurs bloquent la prolongation de la subvention salariale, de la subvention pour le loyer et des mesures de soutien du revenu. Le Canada est prêt à revenir en force. Nous avons juste besoin que les conservateurs cessent de faire de l'obstruction.
Avec une inflation à son plus haut niveau depuis dix ans, prouvant que la dette de mille milliards de dollars et les déficits sans fin de la ministre des Finances nuisent au pays et rendent le logement inabordable pour des millions de personnes, jusqu'où faut-il que les conditions se détériorent avant que le gouvernement admette qu'il a échoué les Canadiens?
The question connects a specific data point (inflation at its highest in a decade) to a policy argument about trillion-dollar debt driving damage, and asks a pointed question about when the minister will recognize the failure, though the framing remains partially rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, even the finance minister does not get it. Inflation is way up. It is at its highest point in a decade, proving that the finance minister's trillion-dollar debt and endless deficits are inflicting more and more damage on our country. Meanwhile, the cost of everything is going up, and housing has become unaffordable for millions of families. How much more expensive does life have to get before the minister and her Liberal government realize how badly they have failed exhausted Canadians?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, même la ministre des Finances ne comprend pas. L'inflation est en hausse. Elle a atteint son plus haut niveau en près d'une décennie, ce qui prouve que la dette de 1 billion de dollars et les déficits sans fin de la ministre des Finances font de plus en plus de mal à notre pays. Pendant ce temps, le coût de la vie augmente, et il est devenu très difficile de se loger pour des millions de familles en raison des prix. De combien doit encore augmenter le coût de la vie pour que la ministre et son gouvernement libéral réalisent à quel point ils ont manqué à leurs obligations envers les Canadiens épuisés?
La ministre énumère 5 milliards de dollars pour les systèmes de santé provinciaux et territoriaux, 4 milliards directement au système de santé et 1 milliard pour la campagne de vaccination, que, selon elle, les conservateurs bloquent en n'adoptant pas le budget.
The minister does not address the inflation figure or the debt argument, instead listing dollar amounts for provincial health systems ($5 billion), direct health care ($4 billion), and vaccination ($1 billion) being blocked, which is a pivot away from the inflation question asked.
Texte source
Mr. Speaker, let me tell the House what else Canadians, who indeed are exhausted and who indeed do need support, are being deprived of because of the immature partisan games of the Conservatives: $5 billion to support provincial and territorial health systems, $4 billion directly to the health care system and $1 billion for the essential vaccination campaign. That is what Canadians need right now and it is what Conservatives are blocking.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je me permets de signaler à la Chambre que les Canadiens, qui sont justement épuisés et qui ont besoin de soutien, sont privés d'une autre chose à cause des manœuvres partisanes immatures des conservateurs: une aide de 5 milliards de dollars pour les systèmes de santé provinciaux et territoriaux, soit 4 milliards de dollars versés directement pour les systèmes de santé et 1 milliard de dollars pour la campagne de vaccination, qui est essentielle. C'est ce dont les Canadiens ont besoin maintenant et ce que les conservateurs bloquent.
Étant donné que la dette de mille milliards de dollars du gouvernement crée des pressions inflationnistes et érode les chèques de paie des Canadiens, le gouvernement va-t-il inverser sa politique inflationniste, cesser de dépenser ce qu'il n'a pas et rétablir la responsabilité budgétaire?
The question makes a substantive economic argument linking a trillion-dollar debt to inflationary pressure (too many dollars chasing too few goods) and asks a clear policy question about reversing spending and restoring fiscal responsibility, though the framing is somewhat rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, today it is clear that we have an inflationary bubble. The government is just trying to pump even more hot air into that bubble. It has created a trillion-dollar debt, which means too many dollars chasing too few goods and services. Now, in addition to not having paycheques, Canadians who do work are seeing their paycheques nibbled up by this growing level of inflation. Will the government reverse its inflationary policy, stop spending what it does not have, restore fiscal responsibility and allow Canadians to afford their cost of living?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, aujourd'hui, force est de constater que nous sommes dans une situation inflationniste, et le gouvernement agit de manière à l'aggraver. Il a accumulé une dette de 1 billion de dollars. Cela veut dire beaucoup d'argent qui va nous procurer trop peu de biens et de services. Certains Canadiens sont sans emploi, et ceux qui travaillent voient la valeur de leur chèque de paie érodée par la hausse de l'inflation. Le gouvernement annulera-t-il sa politique inflationniste, cessera-t-il de dépenser de l'argent qu'il ne possède pas, rétablira-t-il la responsabilité financière du pays et permettra-t-il aux Canadiens de joindre les deux bouts?
La ministre affirme qu'il est irresponsable de la part des conservateurs de jouer à des jeux partisans alors que le Canada est sur le point de terminer la lutte contre la COVID, et les exhorte à cesser de bloquer la prolongation de la subvention salariale, de la subvention au loyer et des aides au revenu jusqu'à la fin septembre.
The minister does not engage with the inflationary spending argument at all, instead repeating the same message about Conservative partisan games blocking the wage subsidy, rent subsidy, and income supports — a complete pivot from the fiscal policy question asked.
Texte source
Mr. Speaker, let me tell the House what is truly irresponsible today just as we are poised to finish the fight against COVID. What is irresponsible are Conservative partisan games. Canadians need the wage subsidy, they need the rent subsidy and they need income support to be extended to the end of September, but the Conservatives are stopping us from passing our budget. It is that irresponsible behaviour that threatens the well-being of every single Canadian.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je tiens à dire à la Chambre que ce qui est vraiment irresponsable aujourd'hui, alors que nous sommes sur le point de venir à bout de la COVID-19, ce sont les jeux partisans des conservateurs. Les Canadiens ont besoin de la subvention salariale et de la subvention pour le loyer et ils ont besoin que les mesures de soutien du revenu soient prolongées jusqu'à la fin septembre, mais les conservateurs nous empêchent d'adopter le budget. C'est ce comportement irresponsable qui menace le bien-être de chaque Canadien.
Avec le deuxième taux de chômage le plus élevé du G7, supérieur à celui de l'OCDE, du Royaume-Uni, des États-Unis, du Japon et de l'Allemagne, et alors que les Canadiens sans emploi font face à des prix plus élevés pour le logement, le carburant et la nourriture, pourquoi la ministre ne renverse-t-elle pas le cap inflationniste du budget pour protéger la valeur des gains des Canadiens?
The question cites Canada's unemployment ranking (second-highest in the G7, higher than the OECD, the U.K., the U.S., Japan, and Germany) and links high unemployment to rising prices for shelter, fuel, and food, making a specific, factually grounded ask about reversing the inflationary budget.
Texte source
Mr. Speaker, so she just wants us to help her give more and more inflationary spending into the economy, driving up the cost of living, particularly on the working poor, and devaluing the wages of the Canadian people. We have the second-highest unemployment in the G7, higher than the OECD, higher than the U.K., the U.S., Japan and Germany. Now those same unemployed Canadians are facing higher prices for shelter, fuel and food. Instead of ramming through another inflationary budget that drives up the cost of living, why will she not actually reverse course and protect the value of the dollars Canadians earn?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la députée veut donc que nous l’aidions à accentuer encore les dépenses inflationnistes qui font augmenter le coût de la vie, en particulier pour les travailleurs à faible revenu, et dévaluent les salaires des Canadiens. Nous avons le deuxième taux de chômage le plus élevé parmi les pays du G7; il est plus élevé que ceux de l’OCDE, du Royaume‑Uni, des États‑Unis, du Japon et de l’Allemagne. Aujourd’hui, ces Canadiens sans emploi doivent payer plus cher pour le logement, le carburant et la nourriture. Au lieu de précipiter l’adoption d’un autre budget inflationniste qui fait grimper le coût de la vie, n’envisage-t-elle pas de faire marche arrière et de protéger la valeur des salaires des Canadiens?
La ministre affirme que le taux d'activité du Canada en avril était supérieur à ceux des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de l'Italie, puis demande à tous les députés d'appuyer la prolongation des aides aux entreprises et au revenu et d'accroître le soutien aux aînés et aux jeunes.
The minister directly contests the unemployment numbers by citing Canada's labour force participation rate in April as higher than the U.S., U.K., France and Italy, which partially engages the factual premise, but does not address the inflationary spending argument or the ask to reverse course.
Texte source
Mr. Speaker, first, the member opposite needs to get his numbers right. Canada's labour force participation rate in April was in fact higher than the labour force participation rates in the U.S., the U.K., France and Italy. I do want all members of the House to help me and to help our government support Canadians. I want them to help me extend the business and income supports. I want them to help me give more support to our seniors and to our youth.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pour commencer, le député d’en face devrait vérifier ses chiffres. En avril, le taux de participation au marché du travail du Canada était supérieur à celui des États‑Unis, du Royaume‑Uni, de la France et de l’Italie. Je souhaite vraiment que tous les députés m’aident et aident le gouvernement à aider les Canadiens. Je veux qu’ils m’aident à prolonger le soutien aux entreprises et l’aide au revenu. Je veux qu’ils m’aident à mieux soutenir les personnes âgées et les jeunes.
Étant donné que le projet de loi C-32 invalide la loi 96 du Québec, n'oblige pas la francisation des entreprises, ne reconnaît pas le français comme seule langue officielle du Québec et empêche le Québec d'être maître d'œuvre de sa politique linguistique, pourquoi le Québec voterait-il pour cela plutôt que pour sa propre loi 101?
The question lists four specific substantive criticisms of Bill C-32 (invalidates loi 96, does not require francisation, does not recognize French as the sole official language of Quebec, prevents Quebec from being maître d'œuvre of its language policy) and asks a clear rhetorical but pointed question about why Quebec would vote for it over loi 101.
Texte source
Monsieur le Président, le projet de loi C‑32 invalide la loi 96 du Québec et sa volonté d'appliquer la loi 101 aux entreprises de compétence fédérale. Le projet de loi C‑32 n'oblige pas la francisation des entreprises, il ne fait que tolérer que les travailleurs parlent français. Le projet de loi C‑32 ne reconnaît pas le français comme seule langue officielle du Québec, et il n'agit pas pour compenser son statut minoritaire et menacé. Le projet de loi C‑32 empêche donc Québec d'être maître d'œuvre de sa politique linguistique. Pourquoi le Québec voterait‑il pour cela plutôt que pour sa propre loi 101?
La ministre affirme que le projet de loi impose aux entreprises fédérales l'obligation de reconnaître le droit de travailler en français, le droit d'être servi en français et la non-discrimination envers les francophones, appliquant essentiellement les mêmes dispositions que la loi 101, adaptées à un régime national, avec une entente prévue avec le Québec pour les entreprises qui se conforment déjà à la loi 101.
The minister summarizes the obligations in Bill C-32 (right to work in French, right to be served in French, non-discrimination) and explains the framework for companies already complying with loi 101, but does not address the specific criticisms raised — particularly that the bill does not require francisation or recognize French as the sole official language of Quebec.
Texte source
Monsieur le Président, là, on va arrêter de faire peur au monde, comme mon collègue essaie de le faire présentement. Ce n'est pas compliqué, le projet de loi C‑32, loi modifiant la Loi sur les langues officielles, que nous avons déposé hier, fait en sorte que les entreprises fédérales ont l'obligation de reconnaître le droit de travailler en français, le droit d'être servi en français, le fait de ne pas être discriminé parce qu'on est francophone. Essentiellement, ce sont les mêmes dispositions que l'on voit dans la loi 101 qui, justement, sont adaptées à un régime national qui s'applique au Québec, et aussi dans des régions à forte présence francophone. Pour les entreprises qui se conforment déjà à la loi 101, on va faire une entente avec le gouvernement du Québec. Pour celles qui ne se conforment pas à la loi 101, ce n'est pas compliqué, il n'y a plus de vide juridique et il va falloir qu'elles respectent...
Puisque le Québec veut que la loi 101 s'applique aux entreprises de compétence fédérale et que le projet de loi du Bloc fait exactement cela et sera voté dans une demi-heure, la ministre va-t-elle voter avec eux plutôt que de déposer un projet de loi fédéral qui ne sera ni débattu ni voté?
The question is specific in noting a concrete timeline (a vote in half an hour on the Bloc's own bill), contrasting it with a federal bill tabled six days before the end of session that will not be debated or voted on, and asks a direct yes-or-no question of the minister.
Texte source
Monsieur le Président, le Québec veut que la loi 101 s'applique aux entreprises de compétence fédérale. C'est simple, il s'agit d'appliquer la loi déjà existante. Cela adonne bien, car le projet de loi du Bloc québécois fait justement cela. Il n'y a pas besoin d'un projet de loi fédéral garroché à six jours de la fin de session qui ne va être ni débattu ni voté. Notre projet de loi va être voté dans une demie‑heure, c'est aussi simple que cela. La ministre des Langues officielles va‑t‑elle voter avec nous pour appliquer la loi 101 au Québec?
La ministre rappelle les débats passés au cours desquels son collègue lui demandait de renforcer la Loi sur les langues officielles et de reconnaître la spécificité du français au Québec, affirme que le projet de loi répond maintenant à ces demandes, et demande si le Bloc va appuyer la nouvelle mouture de la Loi sur les langues officielles.
The minister does not answer whether she will vote for the Bloc's bill, instead listing what Bill C-32 accomplishes and turning the question back on the Bloc by asking whether they will support the new Official Languages Act — a deflection.
Texte source
Monsieur le Président, je me souviens des débats que j'ai eus avec mon collège où il me demandait sans cesse de renforcer la Loi sur les langues officielles, de reconnaître la spécificité du français au Québec, de faire en sorte qu'on reconnaisse que les entreprises fédérales ont l'obligation de travailler en français et d'offrir justement des droits, et aussi de servir les consommateurs en français. Il devrait être heureux, parce que cela est fait. On a déposé le projet de loi. Maintenant, la question est donc: va‑t‑il le soutenir? Le Bloc québécois va‑t‑il soutenir la nouvelle mouture de la Loi sur les langues officielles?
Les scientifiques du laboratoire canadien de Winnipeg qui ont travaillé en étroite collaboration avec le laboratoire de Wuhan, ainsi que leurs documents y compris les notes de laboratoire, seront-ils mis à la disposition des enquêteurs américains?
Highly specific question citing President Biden's intelligence directive, G7 pledge, and the documented connection between Canadian Winnipeg lab scientists and the Wuhan Institute of Virology, with a clear and answerable ask about document and scientist availability to U.S. investigators.
Texte source
Mr. Speaker, there is no reason the government cannot answer the following question. President Biden directed U.S. intelligence to determine whether the pandemic originated from human contact with an animal or from a lab accident at the Wuhan Institute of Virology. Last weekend, the G7 discussed this issue, and the government pledged co-operation. Given that government scientists at the Canadian lab in Winnipeg worked closely with the Wuhan lab, will these scientists and their documents, including lab notes, be made available to U.S. investigators?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le gouvernement n'a aucune raison de ne pas pouvoir répondre à la question suivante. Le président Biden a ordonné au service du renseignement des États‑Unis de déterminer si la pandémie a découlé, à l'origine, d'un contact entre un humain et un animal ou d'un accident de laboratoire à l'Institut de virologie de Wuhan. La fin de semaine dernière, le G7 a discuté de la question, et le gouvernement a promis de coopérer. Étant donné que les scientifiques du gouvernement au laboratoire de Winnipeg ont travaillé étroitement avec le laboratoire de Wuhan, mettra-t-on ces scientifiques et leurs documents, y compris leurs notes de laboratoire, à la disposition des enquêteurs américains?
Le ministre a exprimé son soutien à l'appel du président Biden pour déterminer les origines de la pandémie, sans répondre à la question précise sur la disponibilité des scientifiques et des documents.
The minister expresses general support for getting to the bottom of the pandemic's origins but does not address the specific question of whether Winnipeg lab scientists and their documents will be made available to U.S. investigators.
Texte source
Mr. Speaker, we support the call by President Biden to get to the bottom of this issue. It is so important, after the world has been turned upside down by the COVID pandemic and over three million people have died, that we try our very best to understand what caused this pandemic. For that reason, using the best available science, we should do exactly that, try to figure out where this all started.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous appuyons l'appel du président Biden à élucider cette affaire. La pandémie de COVID‑19 a bouleversé le monde. Plus de 3 millions de personnes sont décédées. Il est donc extrêmement important que nous fassions tout en notre pouvoir pour comprendre ce qui a causé cette pandémie. Voilà pourquoi c'est exactement ce que nous devrions faire. Nous devrions tenter de déterminer comment tout cela a commencé, en ayant recours aux meilleures données scientifiques disponibles.
Qui a autorisé le scientifique militaire chinois Feihu Yan, de l'Armée populaire de libération, à travailler au laboratoire du gouvernement à Winnipeg, une installation de niveau 4?
Highly specific question citing public documents and peer-reviewed academic papers naming a specific individual, Feihu Yan, identified as a Chinese military scientist of the People's Liberation Army, working at a level 4 facility, with a single clear answerable ask about who approved this.
Texte source
Mr. Speaker, we know from public documents and peer-reviewed academic papers that a Chinese military scientist, Feihu Yan, of the People's Liberation Army worked at the Winnipeg lab, a level 4 facility where the world's most dangerous viruses and pathogens are handled. Who approved this individual to work at the government's lab in Winnipeg?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, des documents publics et des articles universitaires examinés par des pairs nous ont appris qu'un scientifique militaire chinois, Feihu Yan, de l'Armée populaire de libération, travaillait au laboratoire de Winnipeg, un établissement de niveau 4 où sont manipulés les virus et les agents pathogènes les plus dangereux du monde. Qui a autorisé cette personne à travailler au laboratoire du gouvernement à Winnipeg?
La ministre a déclaré que le Laboratoire national de microbiologie est un établissement sécurisé où tout le monde doit passer un contrôle de sécurité, sans préciser qui a approuvé Feihu Yan.
The minister describes the National Microbiology Laboratory's security screening and protocols in general terms but does not answer who approved Feihu Yan to work at the Winnipeg lab.
Texte source
Mr. Speaker, the National Microbiology Laboratory is a secure facility, and everyone working at it or visiting the lab must undergo security screening and adhere to the strictest protocols, procedures and policies. This is very important, not only to the lab but to Canada and Canadians. I want to thank the lab during Public Service Week for its incredible work in helping Canadians through COVID-19.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le Laboratoire national de microbiologie est un établissement sécuritaire, et tous ceux qui y travaillent ou qui ont à s'y rendre doivent subir une vérification de sécurité et respecter des protocoles, des procédures et des politiques stricts. C'est très important, non seulement pour le laboratoire, mais pour le Canada et pour les Canadiens. En cette Semaine nationale de la fonction publique, je tiens à remercier le laboratoire de l'incroyable travail accompli pour aider les Canadiens pendant la pandémie de COVID‑19.
La ministre de la Santé ne voit-elle pas à quel point il est corrosif pour l'état de droit d'ordonner aux Canadiens de respecter les ordres de santé publique tout en défiant elle-même un ordre de la Chambre de remettre les documents sur le laboratoire de Winnipeg?
The question draws a pointed contrast between the health minister telling Canadians to follow public health orders while defying a House order to hand over Winnipeg lab documents, with a clear accountability ask, though it is partly rhetorical in framing.
Texte source
Mr. Speaker, the minister did not answer my question. I will try another. During this pandemic, the health minister has been telling Canadians to follow public health orders, yet the health minister continues to defy a House order to hand over documents about the Winnipeg lab. Does the minister not see how corrosive this is to the rule of law, when she tells Canadians to comply with public health orders while at the same time defying an order of this House?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la ministre n'a pas répondu à la question. Je vais faire une nouvelle tentative. Depuis le début de la pandémie, la ministre de la Santé dit aux Canadiens de faire ce que la santé publique leur dit de faire et, pourtant, elle s'entête à ne pas faire ce que la Chambre lui demande de faire, soit de remettre les documents concernant le laboratoire de Winnipeg. Ne comprend-elle pas qu'elle mine la primauté du droit lorsqu'elle dit aux Canadiens d'obéir à la santé publique alors qu'elle-même n'obéit pas à la Chambre?
La ministre a dit que cette caractérisation est un amalgame et que des documents entièrement non caviardés ont été transmis par l'entremise de l'Agence de la santé publique du Canada et de son président Iain Stewart à un comité de parlementaires.
The minister contests the characterization and states that fully unredacted documents were provided to a committee of parliamentarians through the Public Health Agency of Canada and its president Iain Stewart, engaging the topic but not directly addressing the rule of law tension raised.
Texte source
Mr. Speaker, that is quite a piece of conflation. What I will say is that I have fully shared, through the Public Health Agency of Canada and through its president, Iain Stewart, fully unredacted documents to a committee of parliamentarians for their review. Therefore, in fact, those documents are available for review in a way that does not compromise privacy or national security issues.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, c'est tout un amalgame. Je peux répondre que j'ai communiqué tous les documents non caviardés, par l'entremise de l'Agence de la santé publique du Canada et de son président, Iain Stewart, à un comité de parlementaires pour que ceux-ci les examinent. Ainsi, ces documents peuvent être examinés sans que des renseignements personnels ou la sécurité nationale soient compromis.
La ministre peut-elle nous parler des autres mesures du budget 2021 pour appuyer les femmes en entrepreneuriat au-delà de l'investissement dans les services de garde?
A government-backbench softball question inviting the minister to describe budget 2021 measures supporting women entrepreneurs, with no accountability element.
Texte source
Monsieur le Président, les entrepreneures de partout au Canada ont été touchées de façon disproportionnée par la COVID‑19. Des femmes ont été obligées de quitter la population active pour s'occuper de leurs enfants, à cause de la pandémie. Elles ont pris plus de temps à réintégrer le marché du travail. Le budget de 2021 prévoit un investissement générationnel dans le système d'apprentissage et de garde des jeunes enfants qui rendra possible le retour des femmes au travail. Est-ce que la ministre peut nous parler des autres mesures que le budget de 2021 propose pour appuyer les femmes en entrepreneuriat?
La ministre a souligné l'investissement dans les services de garde et le renforcement proposé de la Stratégie pour les femmes en entrepreneuriat offrant un meilleur accès au financement, au mentorat et à la formation.
The minister references specific budget 2021 measures including investment in apprentissage et garde d'enfants and reinforcing the Stratégie pour les femmes en entrepreneuriat with improved access to financing, mentoring and training, providing some real informational content.
Texte source
Monsieur le Président, j'aimerais remercier mon honorable collègue de sa question très importante. Nous savons que la pandémie a mis en évidence des lacunes importantes de notre filet de sécurité sociale, notamment les défis que doivent relever les femmes entrepreneures. C'est pour cette raison que notre gouvernement a mis en avant une mesure transformatrice d'investissement dans l'apprentissage et la garde d'enfants. Non seulement cela aidera ces femmes entrepreneures à retourner au travail, mais cela nous aidera aussi à bâtir une économie plus forte et résiliente. Il faut également souligner l'investissement proposé pour renforcer la Stratégie pour les femmes en entrepreneuriat qui offrira aux femmes entrepreneures un meilleur accès au financement, au mentorat et à la formation. En tant que femme ayant eu une petite entreprise...
Le premier ministre peut-il confirmer que la ministre de la Santé n'avait pas reçu de breffage concernant la faille au laboratoire de Winnipeg, comme elle l'a affirmé au comité?
The question references the minister's committee appearance and her alleged claim to have not received a briefing on the faille au laboratoire de Winnipeg, and asks the Prime Minister to confirm whether that is true, giving it some factual grounding despite partisan framing.
Texte source
Monsieur le Président, cette semaine, la ministre de la Santé nous a honorés de sa présence au comité Canada-Chine, pour répondre à nos questions. Par contre, elle nous a fait perdre notre temps pendant trois heures. Elle a fait la même chose que ce qu'elle fait pendant la période des questions orales, c'est-à-dire qu'elle a répété des platitudes. La ministre a même essayé de nous faire croire qu'elle n'avait pas reçu de breffage concernant la faille au laboratoire de Winnipeg. Est-ce que le premier ministre peut nous confirmer que la ministre de la Santé n'avait pas reçu de breffage à ce sujet?
La ministre a dit que le député lui prêtait des paroles, a noté environ 26 comparutions en comité cette saison, et a dit que les documents entièrement non caviardés se trouvent auprès du CPSNR.
The minister disputes the characterization, notes her approximately 26th committee appearance this season, and repeats that fully unredacted documents are with NSICOP, a committee of parliamentarians, without confirming or denying whether she received a briefing.
Texte source
Mr. Speaker, again I see the member opposite is putting words in my mouth. In fact, I spent three hours at committee; it was approximately my 26th appearance in front of the House committees this season. I will say that I was fully transparent with the committee, and I reminded the committee that the fully unredacted documents are with NSICOP, a committee of parliamentarians that has the appropriate clearance to review those documents.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, encore une fois, le député d'en face m'attribue des propos. En fait, j'ai passé trois heures devant le comité; c'était peut-être ma 26e comparution devant un comité de la Chambre cette saison. Je dirai que j'ai fait preuve d'une transparence totale avec le comité, en rappelant aux membres que les documents non caviardés ont été transmis au Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement, dont les membres ont l'autorisation d'examiner ces documents.
Pourquoi le premier ministre accuse-t-il les critiques d'être racistes concernant la brèche de sécurité au Laboratoire national de microbiologie de Winnipeg, tout en appuyant au G7 une motion qualifiant la Chine de menace à la sécurité publique?
The question draws a pointed contrast between the Prime Minister accusing critics of racism over the brèche de sécurité au Laboratoire national de microbiologie de Winnipeg and his G7 endorsement of a motion calling China a public security threat, with an implicit accountability ask, though it is heavily rhetorical.
Texte source
Monsieur le Président, j'invite la ministre à retourner voir les bleus du Comité. C'était clair, elle disait qu'elle ne savait rien, elle ne savait jamais rien. L'autre problème que nous avons, c'est que, quand nous parlons de la brèche de sécurité au Laboratoire national de microbiologie de Winnipeg, le premier ministre nous accuse toujours d'être racistes et de vouloir semer la peur. Pourtant, la semaine dernière, aux réunions du G7, ce même premier ministre a appuyé une motion qui qualifiait la Chine d'être une menace à la sécurité publique et un gouvernement qui cherche à saper le système mondial. Le premier ministre essaie de faire son brave sur la scène internationale. Pourquoi, au Canada, n'est-il pas capable de nous dire la vérité et nous donner l'information?
La ministre a répété qu'elle avait passé trois heures au comité et que tous les documents ont été transmis entièrement non caviardés à un comité de parlementaires disposant des habilitations appropriées.
The minister only repeats that she spent three hours at committee and that unredacted documents were released to a committee of parliamentarians, without engaging the G7 contrast or the accusation of racism framing.
Texte source
Mr. Speaker, I spent three hours at the committee answering questions from parliamentarians and repeatedly referring the parliamentarians to the statement of the president of the Public Health Agency of Canada, who has submitted all the documents, unredacted, to the appropriate committee of parliamentarians that can review those documents.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'ai passé trois heures devant le comité à répondre aux questions des parlementaires et j'ai renvoyé ces derniers plus d'une fois à la déclaration du président de l'Agence de la santé publique du Canada, qui a soumis tous les documents non caviardés au comité de parlementaires qui peut les examiner.
Le premier ministre peut-il au moins confirmer qu'il n'y a plus aucune collaboration actuellement entre le laboratoire de Winnipeg et la Chine communiste?
The question asks specifically whether the Prime Minister can confirm there is no longer any collaboration between the laboratoire de Winnipeg and communist China, grounded in the CanSino analogy, but is embedded in substantial partisan rhetoric and conspiracy framing.
Texte source
Monsieur le Président, voici la vérité à ce sujet. Quand le premier ministre dit que c'est la protection de la sécurité publique qui est en cause et la raison pour laquelle il cache la vérité au Canada, c'est parce que le vrai problème est que si on savait ce qui s'est passé, cela le mettrait en conflit avec la Chine. Le premier ministre a toujours des problèmes avec la Chine. On l'a vu avec le développement du vaccin avec CanSino, où on s'est fait avoir. Dans ce qui s'est passé au laboratoire de Winnipeg, il est clair qu'il y a eu un problème, pas pour la Chine, mais pour le Canada. C'est pour cela que le premier ministre ne veut pas qu'on le sache. Est-ce qu'il pourrait au moins nous confirmer qu'il n'y a plus aucune coopération avec la Chine?
Monsieur le Président, le premier ministre dit toujours que la sécurité publique est la raison pour laquelle il cache la vérité aux Canadiens concernant la faille de sécurité au laboratoire de Winnipeg. La vérité est que, si cette information était rendue publique, cela démontrerait à quel point il a été déjoué par le régime communiste chinois, de la même façon qu'il s'est fait avoir par la compagnie CanSino, détenue par le régime communiste chinois. Peut-il au moins nous confirmer qu'il n'y a plus aucune collaboration actuellement entre le laboratoire de Winnipeg et la Chine communiste?
La ministre a accusé le Parti conservateur de jouer des jeux dangereux avec la sécurité nationale et a répété que les documents ont été transmis entièrement non caviardés à un comité de parlementaires, sans aborder la question de la collaboration.
The minister accuses the Conservative Party of playing dangerous games with national security and repeats the claim about documents being released to a committee of parliamentarians with appropriate clearance, without addressing the specific question about current collaboration.
Texte source
Mr. Speaker, yet again we see the Conservative Party playing really dangerous games with national security. We will never do that on this side of the House. We understand that there is an appropriate way to release documents in a way that protects their privacy and their national security aspects, and those documents have been released in a fully unredacted fashion to a committee of parliamentarians who have the appropriate clearance to do those reviews.
Traduction du Hansard: Encore une fois, monsieur le Président, nous voyons le Parti conservateur jouer à des jeux très dangereux en ce qui concerne la sécurité nationale, ce que nous ne ferions jamais de ce côté-ci de la Chambre. Nous savons qu'il existe une manière appropriée de procéder pour publier des documents en protégeant leur confidentialité et la sécurité nationale, et ces documents ont été transmis sans aucun caviardage au comité de parlementaires qui ont les autorisations requises pour les examiner.
La ministre de la Prospérité de la classe moyenne et ministre associée des Finances peut-elle informer la Chambre des investissements réalisés pour faire croître l'économie et protéger l'environnement?
A government-backbench softball question asking the Minister of Middle Class Prosperity and Associate Minister of Finance to update the House on investments to grow the economy and protect the environment, with no accountability element.
Texte source
Mr. Speaker, climate change is the existential issue of our time, and Canadians across this country want to see their governments take action to address it. More than ever, the environment and the economy have to go hand in hand to offer our children and grandchildren a healthy environment and one in which they can thrive. Could the Minister of Middle Class Prosperity and Associate Minister of Finance please update this House on the investments we are making to grow the economy and protect the environment?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les changements climatiques sont un enjeu existentiel pour notre époque, et les Canadiens d'un bout à l'autre du pays veulent voir leurs gouvernements prendre des mesures à cet égard. L'environnement et l'économie doivent, aujourd'hui plus que jamais, se conjuguer pour offrir à nos enfants et à nos petits-enfants un environnement sain où ils pourront s'épanouir. La ministre de la Prospérité de la classe moyenne et ministre associée des Finances pourrait-elle dire à la Chambre où en sont les investissements du gouvernement pour faire croître l'économie et protéger l'environnement?
La ministre a cité 7,6 milliards de dollars dans le budget 2021, s'appuyant sur 50 milliards de dollars du plan climatique renforcé et 15 milliards de dollars en transport en commun, incluant la restauration des terres humides et des prêts sans intérêt allant jusqu'à 40 000 $ pour des rénovations domiciliaires.
The minister provides specific figures from budget 2021 including $7.6 billion for a cleaner future, $50 billion from the strengthened climate plan, $15 billion in public transit investment, and mentions wetlands restoration, stormwater systems, and interest-free loans of up to $40,000 for home retrofits.
Texte source
Mr. Speaker, we are taking action to fight climate change and grow our economy. Our investments in budget 2021 are a critical step forward because, on this side of the House, we know that climate change is real. Budget 2021 represents $7.6 billion that would help build a cleaner and more sustainable future, which builds on $50 billion from our strengthened climate plan and also another $15-billion investment in public transit. This includes help to restore wetlands and rehabilitate stormwater systems, and also interest-free loans of up to $40,000 for home retrofits. We are—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous prenons des mesures pour lutter contre les changements climatiques et faire croître l'économie. Les investissements que nous faisons dans le budget 2021 sont un pas crucial vers l'avant, car, de ce côté-ci de la Chambre, nous savons que les changements climatiques sont réels. Ce budget comprend des investissements de 7,6 milliards de dollars pour bâtir un avenir sain et durable, qui viennent s'ajouter aux investissements de 50 milliards de dollars dans notre plan climatique renforcé et aux investissements de 15 milliards de dollars dans le transport en commun. Ces montants serviront aussi à la restauration de milieux humides, à la réfection de systèmes d'eaux pluviales et à l'octroi de prêts sans intérêt pouvant atteindre 40 000 $ pour la rénovation domiciliaire. Nous sommes...
Quand le premier ministre écoutera-t-il les Premières Nations et les experts qui demandent une commission indépendante et des experts internationaux, étant donné que le gouvernement a envoyé une lettre type à la Nation crie de Pimicikamak et recyclé une annonce de financement de 2019?
The question references the 215 children found buried in Kamloops, the Pimicikamak Cree Nation's call for the International Commission on Missing Persons, a 2019 funding announcement being recycled, and SNC-Lavalin filling in, with a clear ask for an independent commission and international experts, though partly rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, following the 215 children found buried in Kamloops, first nations are calling for action, but the government is MIA. When the Pimicikamak Cree Nation calls for the International Commission on Missing Persons to come in, the government sends them a form letter. When first nations ask for help to search for mass graves, the government recycles an insulting 2019 funding announcement. Now we have news that SNC-Lavalin is filling in while the government neglects its responsibilities. This is genocide. First nations and experts are calling for an independent commission, international experts and concrete action. When will the Prime Minister listen and act?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, dans la foulée de la découverte des restes de 215 enfants à Kamloops, les Premières Nations demandent au gouvernement d'agir, mais celui-ci manque totalement à l'appel. Quand la nation crie de Pimicikamak demande à la Commission internationale des personnes disparues de leur venir en aide, le gouvernement leur envoie une lettre type. Quand les Premières Nations demandent de l'aide pour mener des fouilles afin de trouver des fosses communes, le gouvernement recycle une ancienne annonce de financement de 2019, ce qui est carrément insultant. Aujourd'hui, nous apprenons que l'entreprise SNC-Lavalin fera le travail du gouvernement, puisque ce dernier néglige ses responsabilités. Il s'agit d'un génocide. Les Premières Nations et les experts demandent la mise sur pied d'une commission indépendante, l'intervention d'experts internationaux et la prise de mesures concrètes. Quand le premier ministre écoutera-t-il les Premières Nations et agira-t-il en conséquence?
La ministre a déclaré que le gouvernement travaille avec la communauté et des partenaires comme la B.C. First Nations Health Authority pour fournir des ressources, et que 27 millions de dollars sont mis à disposition de toute urgence.
The minister mentions working with the community and the B.C. First Nations Health Authority and references $27 million of funding being made available on an urgent basis, but does not address the specific calls for the International Commission on Missing Persons, an independent commission, or the SNC-Lavalin concern.
Texte source
Mr. Speaker, all Canadians were heartbroken when we learned of the remains of children at the former Kamloops residential school. We are working with the community and our partners, such as the B.C. First Nations Health Authority, to provide all the resources and supports needed as determined by the community and all communities. We are also reaching out to indigenous communities across Canada on how best to support them in finding their lost children and healing, including how they can access the $27 million of funding being made available right now on an urgent basis.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, tous les Canadiens ont eu le cœur brisé quand ils ont appris la découverte des restes d'enfants à l'ancien pensionnat autochtone de Kamloops. Nous collaborons avec la communauté et nos partenaires, notamment l'autorité sanitaire des Premières Nations de la Colombie-Britannique, pour fournir toutes les ressources et l'aide requises selon les besoins de cette communauté et de toutes les autres. Nous communiquons aussi avec les communautés autochtones d'un bout à l'autre du pays pour déterminer comment les aider à trouver leurs enfants perdus et avancer sur le chemin de la guérison, et notamment pour leur indiquer comment elles peuvent avoir accès aux 27 millions de dollars de financement que nous avons mis à leur disposition de toute urgence.
Le député a demandé le consentement unanime pour adopter une motion appuyant la résolution de l'Assemblée nationale du Québec du 9 juin 2021 reconnaissant les droits des Premières Nations et des Inuits à maintenir leurs langues, et demandant au gouvernement fédéral de déployer davantage de ressources pour les protéger et les promouvoir.
This is a procedural request for unanimous consent to adopt a motion recognizing indigenous language rights in Quebec and Canada rather than a question to a minister, making it unsuitable as an accountability exchange.
Texte source
Monsieur le Président, je pense que si vous le demandez, vous obtiendrez le consentement unanime de la Chambre pour l'adoption de la motion suivante: Que la Chambre: a) appuie la motion de consentement unanime adoptée à l'Assemblée nationale du Québec le 9 juin 2021 reconnaissant principalement que (i) la Charte de la langue française reconnaît explicitement le droit des Premières Nations et des Inuits de maintenir et de développer leurs langues et leurs cultures; (ii) plusieurs langues autochtones sont menacées de disparition; (iii) les 11 nations autochtones au Québec ont, tout comme la nation québécoise, le droit de vivre dans leurs langues, de les promouvoir et de les protéger; (iv) le gouvernement du Québec a une part de responsabilité à assumer à cet égard; b) demande au gouvernement fédéral de reconnaître ses responsabilités et de déployer davantage de ressources pour protéger et promouvoir les langues autochtones au Québec et au Canada.
Aucune réponse ministérielle n'a été fournie.
No ministerial answer was recorded for this exchange.