Résumé de la séance
- L'expansion de Trans Mountain a dominé la période des questions, Scheer pressant Trudeau sur la promesse non tenue que le pipeline serait terminé et en exploitation en 2019, tandis que Trudeau annonçait que la construction commencerait « cet été » et défendait le bilan du gouvernement en matière de consultation autochtone et de protection environnementale.
- Le NPD a remis en question la crédibilité du gouvernement sur les changements climatiques, soulignant la contradiction entre l'adoption d'une motion sur l'urgence climatique un jour et l'approbation du pipeline Trans Mountain le lendemain, et soutenant qu'aucun profit ne serait généré pour financer la transition vers l'énergie verte.
- Les questions sur l'éthique et la reddition de comptes du PCC portaient sur les quatre violations de la Loi sur les conflits d'intérêts du premier ministre, les vacances chez l'Aga Khan, SNC-Lavalin, le voyage en Inde et Jaspal Atwal, ainsi que le traitement du vice-amiral Norman; Trudeau les a toutes esquivées en citant des chiffres sur la création d'emplois et la réduction de la pauvreté.
- La responsabilité fiscale a été vivement contestée, les membres du PCC citant les quatre déficits consécutifs du gouvernement et l'écart de 20 milliards de dollars par rapport à l'équilibre budgétaire promis pour 2019; Trudeau a répondu en attaquant le bilan conservateur de huit déficits consécutifs et la pire croissance depuis R. B. Bennett.
- Lors de la dernière journée de séance de la période des questions de la 42e législature, Trudeau a souligné avoir répondu à plus de 3 200 questions de 237 députés différents, et la Chambre a adopté à l'unanimité une motion sur le Sri Lanka demandant une enquête internationale indépendante sur les allégations de génocide contre les Tamouls.
- Les questions sur les anciens combattants ont suscité une défense précise du gouvernement : Trudeau a déclaré que le gouvernement avait investi 10 milliards de dollars pour les anciens combattants en quatre ans, rouvert les bureaux pour anciens combattants, et soutenu que le règlement Khadr était imposé par les obligations découlant de la Charte des droits et libertés à la suite de violations commises par un gouvernement précédent.
Trudeau a reconnu ne pas connaître le cas précis de refus de SV soulevé par Rachel Blaney, mais a pris un engagement concret consigné au compte rendu de faire un suivi sur la situation du citoyen concerné, ce qui représente une promesse précise et vérifiable plutôt qu'une esquive partisane.
Scheer cites a specific one-year-old promise, a concrete cost figure of $40 million per day, and asks a pointed question about why the Prime Minister misled Canadians, though the framing is somewhat rhetorical.
Interrogé précisément sur la question de savoir s'il interviendrait concernant les fonds du programme Emplois d'été Canada accordés à un groupe ayant des liens allégués avec le terrorisme et dont le statut d'organisme de bienfaisance avait déjà été suspendu par l'ARC, Trudeau n'a pas mentionné le groupe, le financement, l'examen ni la suspension par l'ARC, se contentant de défendre le droit des femmes à disposer de leur corps.
Questions sans réponse
- Lisa Raitt a demandé si le premier ministre se lèverait pour s'excuser auprès de l'amiral Mark Norman pour ce qu'elle a décrit comme un effort concerté du gouvernement pour le mettre en difficulté pendant trois ans — Trudeau n'a pas évoqué Norman ni présenté d'excuses.
- Alain Rayes a demandé combien de fois le premier ministre avait rencontré la GRC et la commissaire aux conflits d'intérêts et à l'éthique — Trudeau n'a pas répondu et a plutôt cité des chiffres sur la création d'emplois.
- Peter Kent a demandé quand le premier ministre avait parlé pour la dernière fois à Jaspal Atwal, compte tenu du rapport du Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement indiquant que le Cabinet du premier ministre avait placé un terroriste condamné sur la liste des invités lors du voyage en Inde — Trudeau n'a pas répondu.
- Georgina Jolibois a demandé à la ministre de rencontrer en personne les Dénésulines, qui étaient à Ottawa, pour expliquer pourquoi elle avait rompu sa promesse de signer un accord après 18 ans de négociations sur les droits fonciers, de récolte et d'exploitation des ressources — la réponse de Trudeau ne s'engageait à aucune réunion.
- Andrew Scheer a demandé pourquoi l'approbation de Trans Mountain annoncée la veille ne s'accompagnait pas d'une date de début de construction, étant donné que le premier ministre s'était engagé à ce que Trans Mountain soit terminé et en exploitation en 2019 — Trudeau a annoncé que la construction commencerait « cet été » sans fournir de date précise.
Scheer demande pourquoi le premier ministre a induit les Canadiens en erreur en promettant que Trans Mountain serait construit et en fonction en 2019, alors que pas une once de terre n'a été déplacée, coûtant 40 millions de dollars par jour.
Scheer cites a specific one-year-old promise, a concrete cost figure of $40 million per day, and asks a pointed question about why the Prime Minister misled Canadians, though the framing is somewhat rhetorical.
Texte source
Monsieur le Président, il y a un an, le premier ministre a promis que la construction de Trans Mountain commencerait. Aujourd'hui, pas une once de terre n'a été déplacée. L'économie de tout le pays en souffre. Chaque jour de retard coûte aux Canadiens 40 millions de dollars. Le premier ministre a promis que Trans Mountain serait construit et en fonction en 2019. Pourquoi a-t-il induit les Canadiens en erreur en faisant une promesse qu'il ne pouvait pas tenir?
Trudeau affirme que Harper a échoué pendant 10 ans à construire des pipelines vers de nouveaux marchés, et annonce que la construction de Trans Mountain commencera cet été.
Trudeau pivots to attacking Harper's pipeline record and only at the very end announces construction will begin this summer, partially addressing the timeline question without acknowledging the missed 2019 completion promise.
Texte source
Monsieur le Président, pendant 10 ans, Stephen Harper a essayé de construire des pipelines vers de nouveaux marchés et il a échoué. La raison pour laquelle il a échoué, c'est qu'il ne comprenait pas ce que les conservateurs ne comprennent toujours pas, c'est-à-dire que la seule façon de bâtir de grands projets comme celui-là est d'avoir la collaboration des peuples autochtones et de protéger l'environnement. C'est exactement ce que nous avons fait en faisant avancer le projet d'oléoduc Trans Mountain. Nous avons suivi les directions de la cour, et je suis heureux d'annoncer que la construction sera commencée cet été.
Scheer réplique que le gouvernement conservateur précédent a construit quatre grands pipelines, cite l'Institut C.D. Howe estimant que 100 milliards de dollars de projets énergétiques ont été annulés sous les libéraux, et demande pourquoi il n'y a toujours pas de date de début pour Trans Mountain.
Scheer provides a specific figure from the C.D. Howe Institute ($100 billion in killed energy projects), rebuts the Harper comparison with factual counter-claims, and presses for a start date, though the ask is slightly compound.
Texte source
Mr. Speaker, again, he keeps saying things that are just not true. The previous Conservative government saw the private sector build four major pipelines, including one to tidewater, increasing our capacity to foreign markets. It is under the Liberal government that major pipeline proponents have pulled out of Canada. In fact, the C.D. Howe Institute estimates that 100 billion dollars' worth of energy projects have been killed by the government. The Prime Minister committed to Trans Mountain being completed and in operation this year, but it is over a year later, and there is still no start date. His failure is costing Canadians. Why did he not say so?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il continue de dire des choses qui ne sont tout simplement pas vraies. Sous le gouvernement conservateur précédent, le secteur privé a construit quatre grands pipelines, dont un jusqu'aux côtes, ce qui a accru l'accès aux marchés étrangers. C'est sous le gouvernement libéral que de grands promoteurs de pipelines ont quitté le Canada. D'ailleurs, l'Institut C.D. Howe estime qu'à cause du gouvernement actuel, pour 100 milliards de dollars de projets énergétiques n'ont jamais vu le jour. Le premier ministre s'est engagé à ce que l'oléoduc Trans Mountain soit achevé et fonctionnel cette année, mais le projet a plus d'un an de retard, et il n'y a toujours pas de date de début des travaux. L'échec du premier ministre coûte cher aux Canadiens. Pourquoi ne l'a-t-il pas dit?
Trudeau insiste que les conservateurs de Harper ont échoué pendant 10 ans, conteste que le Kinder Morgan Anchor Loop atteigne un port, et répète que travailler avec les peuples autochtones et protéger l'environnement est la seule voie à suivre.
Trudeau repeats the Harper pipeline failure talking point and disputes the Kinder Morgan Anchor Loop claim without providing a start date or addressing the $100 billion C.D. Howe estimate, largely deflecting.
Texte source
Mr. Speaker, for 10 years, Mr. Harper and his Conservatives failed to get one pipeline built to new markets. The Conservatives talk about the Kinder Morgan Anchor Loop, but that pipeline goes nowhere near a port. The reality is that the Conservatives did not understand, and still do not understand, that the only way to build energy projects today and into the future is to protect the environment at the same time and to work in partnership with indigenous peoples. That is exactly what we have done with the Trans Mountain pipeline, moved forward in the right way.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pendant 10 ans, M. Harper et les conservateurs n'ont pas réussi à faire construire le moindre oléoduc jusqu'à de nouveaux marchés. Les conservateurs parlent du projet de doublement d'ancrage de Kinder Morgan, sauf que cet oléoduc n'est même pas proche de passer proche d'un port. Les conservateurs n'ont jamais compris que la seule façon de réaliser des projets énergétiques aujourd'hui et dans l'avenir, c'est en protégeant l'environnement tout en travaillant en partenariat avec les peuples autochtones. C'est exactement ce que nous avons fait dans le cas de l'oléoduc Trans Mountain: nous avons avancé de la bonne façon.
Scheer soutient que le premier ministre a acheté un pipeline avec l'argent des contribuables sans plan pour le construire, et mentionne le gazouillis d'un ministre voulant enclavé l'énergie de l'Alberta, demandant pourquoi le premier ministre continue de nuire au secteur énergétique.
Scheer makes a substantive point about nationalization of the pipeline and references a minister's tweet about landlocking Alberta's energy, but the question is broad and rhetorical in tone rather than focused on a single answerable ask.
Texte source
Mr. Speaker, all the Prime Minister has done is buy a pipeline with taxpayers' money that he still does not have a plan to build. It is a terrible indictment of his record that in Canada, under his prime ministership, the government must nationalize a project to get it built. Under the Conservatives, the private sector did that. We should not be surprised. After all, this is the Prime Minister who wants to phase out the energy sector and who has a senior minister who tweeted that they want to landlock Alberta's energy. Why does the Prime Minister keep hurting our energy sector and the thousands of Canadians who work in it?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, tout ce que le premier ministre a fait, c'est acheter un pipeline avec l'argent des contribuables, mais il ne sait toujours pas comment il s'y prendra pour la mise en chantier. Sous sa direction, le gouvernement canadien se voit contraint de nationaliser un projet pour en assurer la construction. Voilà qui en dit long sur le bilan du premier ministre. Sous les conservateurs, c'est le secteur privé qui s'en serait chargé. Nous ne devrions pas être surpris. Après tout, nous parlons d'un premier ministre qui veut abandonner graduellement le secteur de l'énergie et dont un ministre de premier plan a déclaré sur Twitter qu'il voulait enclaver les ressources énergétiques de l'Alberta. Pourquoi le premier ministre continue-t-il de nuire à notre secteur énergétique et aux milliers de Canadiens qui y travaillent?
Trudeau affirme que les conservateurs n'acceptent pas le oui comme réponse, que le pipeline a été approuvé et donne accès à de nouveaux marchés, et que ces recettes financeront la transition vers une économie plus verte.
Trudeau dismisses the question by saying Conservatives won't take yes for an answer and claims success in getting Alberta energy access to new markets, without addressing the nationalization critique or the minister's tweet.
Texte source
Mr. Speaker, the Conservatives just will not take yes for an answer. The reality is that we approved this pipeline, and it seems to cause tremendous consternation on the side of the Conservatives that we are actually succeeding in doing what the Alberta energy sector has long been asking for, which is access to new markets other than the United States. We know that accessing new markets and having the money to pay for the transition to a cleaner, greener economy is important for building our future. They, quite frankly, do not know what to do or what to say, because they are wrong.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les conservateurs refusent d'accepter un oui comme réponse. Nous avons approuvé ce pipeline, mais les conservateurs semblent absolument consternés que nous soyons parvenus à faire ce que le secteur énergétique de l'Alberta demande depuis longtemps, à savoir obtenir l'accès à des marchés autres que les États-Unis. Pour bâtir notre avenir, il est d'important d'avoir accès à de nouveaux marchés et d'avoir les fonds pour assurer la transition vers une économie plus verte. À vrai dire, ils ne savent ni quoi faire ni quoi dire, parce qu'ils ont tort.
Scheer affirme que les Canadiens ne voulaient pas une séance photo, mais une date de début concrète pour Trans Mountain, et demande pourquoi le premier ministre n'en a pas fourni une après l'approbation d'hier.
Scheer lists specific policy prescriptions (scrapping the carbon tax, repealing Bill C-69) and zeroes in on the absence of a construction start date from yesterday's approval, but the framing is partly a political platform statement rather than a clean single question.
Texte source
Mr. Speaker, we know what to do to get these projects built, starting with replacing the Prime Minister, scrapping the carbon tax, repealing Bill C-69 and giving our investors certainty that when they meet those standards, they can actually get it built. The Prime Minister is great at saying yes. He just cannot get it done. Yesterday was another approval without a plan. Canadians did not want to see a photo op yesterday. They wanted a date on which this project would start. Why did he fail to do that?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous savons quoi faire pour réaliser ces projets. Nous devons d'abord remplacer le premier ministre, puis abolir la taxe sur le carbone, abroger le projet de loi C-69 et donner la certitude à nos investisseurs que leurs projets iront de l'avant, s'ils respectent les normes fixées. Le premier ministre donne son feu vert à bien des projets, mais il ne parvient pas à les mettre en chantier. Hier, il a encore approuvé un projet sans avoir de plan pour le réaliser. Les Canadiens ne voulaient pas d'une séance de photos hier. Ils voulaient qu'on leur précise la date de début du projet. Pourquoi le premier ministre n'a-t-il pas précisé cette date?
Trudeau affirme qu'il est évident que les conservateurs ne comprennent toujours pas pourquoi ils ont échoué pendant 10 ans et que la progression nécessite un vrai plan pour l'environnement et un partenariat avec les peuples autochtones.
Trudeau completely ignores the specific ask about a construction start date and instead repeats the Harper failure narrative and the importance of environment and indigenous partnerships, providing no new information.
Texte source
Mr. Speaker, what is very clear to everyone in this House, and indeed to all Canadians, is that the Conservatives still do not understand why they failed for 10 years to give the support to the Canadian economy that was needed. In the 21st century, the only way to move forward on big projects is to have a real plan for the environment and to bring in and work with indigenous communities. They refused to do that for 10 years, and they still do not see that the way to move forward is in partnership.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, tous les députés — en fait, tous les Canadiens — voient bien que les conservateurs ne comprennent toujours pas pourquoi, pendant leur décennie au pouvoir, ils n'ont pas réussi à donner à l'économie canadienne le soutien dont elle avait besoin. La seule façon de faire avancer les grands projets au XXIe siècle est d'avoir un véritable plan pour l'environnement, de tenir compte des besoins des communautés autochtones et de travailler avec elles. Les conservateurs ont refusé de le faire pendant 10 ans, et ils ne se rendent toujours pas compte que pour aller de l'avant, il faut travailler en partenariat.
Scheer demande pourquoi les libéraux bien branchés et les riches obtiennent toujours de meilleures conditions sous ce premier ministre, citant 12 millions de dollars à Loblaws, l'ingérence dans l'affaire SNC et la protection de la fortune familiale du premier ministre.
Scheer raises several specific grievances — $12 million to Loblaws, SNC interference, and protection of his family fortune — but bundles them into a sweeping rhetorical question about Liberal favouritism rather than pressing a single answerable point.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister can take great comfort in knowing that a real plan for the environment is coming at five o'clock. What it will not include is special deals for Liberal insiders. Under the Prime Minister, well-connected friends of the Prime Minister have done very well. He rewards his well-connected billionaire friends with taxpayer handouts, like $12 million to Loblaws. He interfered in a criminal court case to help his corporate friends at SNC. He targeted entrepreneurs and small business owners while protecting his vast family fortune. Why do the well-connected Liberals and the wealthy always get a better deal under Liberals?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il sera très réconfortant pour le premier ministre de savoir qu'un vrai plan pour l'environnement sera révélé à 17 heures. Ce plan sera exempt d'ententes spéciales pour les amis des libéraux. Les amis du premier ministre qui ont de bons contacts s'en sortent très bien depuis son arrivée au pouvoir. Le premier ministre récompense ceux-ci avec l'argent des contribuables. Par exemple, il a donné 12 millions de dollars à Loblaws. Il s'est ingéré dans une procédure judiciaire pénale pour aider ses amis de la société SNC. Il s'en est pris aux entrepreneurs et aux propriétaires de petite entreprise tout en protégeant sa vaste fortune familiale. Pourquoi les riches et les libéraux bien branchés sont-ils toujours avantagés sous les libéraux?
Trudeau dit être heureux que le chef de l'opposition mentionne son plan climatique, remet en question sa crédibilité étant donné que Scheer pense que la pollution devrait être gratuite, et l'accuse de ne pas comprendre la protection de l'environnement.
Trudeau does not address any of the specific allegations (Loblaws, SNC, family fortune) and instead pivots entirely to mocking the opposition's climate plan and listing climate-related talking points, a near-complete non-answer.
Texte source
Mr. Speaker, I am pleased that the Leader of the Opposition mentioned his climate plan. We have been waiting 416 days to see this climate plan, but members will forgive Canadians for being a little skeptical about what is going to be in that climate plan, because the Leader of the Opposition thinks that pollution should be free. He thinks that plastic pollution is not a problem. He will not admit that climate change contributes to extreme weather events, and he continues to not understand that the only way to move forward on creating better energy projects is by protecting the environment at the same time.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je suis content que le chef de l'opposition mentionne son plan climatique. Cela fait 416 jours que nous attendons de voir ce plan. Toutefois, les députés pardonneront aux Canadiens d'être légèrement sceptiques à propos de son contenu puisque le chef de l'opposition pense qu'il devrait être permis de polluer gratuitement. Il pense que la pollution par le plastique n'est pas un problème. Il refuse d'admettre que les changements climatiques contribuent aux événements météorologiques extrêmes, et il ne comprend toujours pas que l'amélioration des projets énergétiques est indissociable de la protection de l'environnement.
Singh demande pourquoi les libéraux dépensent plus de 10 milliards de dollars pour l'agrandissement de Trans Mountain plutôt que d'investir cet argent dans des projets écologiques pour bâtir un avenir sûr pour les générations à venir.
Singh provides context about rising temperatures, floods and wildfires and poses a clear question about why the Liberals are spending over $10 billion on Trans Mountain instead of green projects, though it is broadly framed and somewhat rhetorical.
Texte source
Monsieur le Président, après une année marquée par la hausse des températures, l'augmentation des inondations et les feux de forêt, les gens d'un océan à l'autre ressentent les effets des changements climatiques. La décision d'approuver l'expansion du pipeline Trans Mountain n'aidera pas les gens à faire face aux changements climatiques. Les libéraux dépensent plus de 10 milliards de dollars pour l'agrandissement d'un oléoduc. Pourquoi les libéraux n'investissent-ils pas plutôt cet argent dans des projets écologiques afin de bâtir un avenir sûr pour les générations à venir?
Trudeau affirme que le gouvernement a fait plus pour l'environnement que tout autre gouvernement dans l'histoire du Canada, énumère des mesures précises, et déclare que chaque dollar généré par le projet sera réinvesti dans la transition écologique du Canada.
Trudeau lists environmental accomplishments (price on pollution, ocean protection, transit, plastic pollution) and makes the claim that every dollar from the project will be reinvested in the clean energy transition, partially engaging the question but not addressing the specific $10 billion investment trade-off.
Texte source
Monsieur le Président, c'est exactement ce que nous allons faire. Au cours des quatre dernières années, nous en avons fait plus pour l'environnement que tout autre gouvernement dans l'histoire du Canada. Nous avons mis un prix sur la pollution. Nous avons protégé nos océans. Nous sommes en train d'investir dans les transports en commun. Nous réduisons la pollution par le plastique. Nous avons aussi écouté les Canadiens qui désirent avoir un avenir plus propre, donc, chaque dollar créé par ce projet sera réinvesti dans la transition écologique du Canada. Avec ce projet, nous créons des emplois, nous ouvrons de nouveaux marchés, nous accélérons la transition écologique et nous favorisons...
Singh demande pourquoi le premier ministre refuse de protéger les communautés côtières, autochtones et l'environnement, notant que le gouvernement achète des pipelines au lieu d'éliminer les subventions aux combustibles fossiles et maintient les cibles d'émissions de Harper.
Singh raises specific contrasts (fossil fuel subsidies vs. buying pipelines, Harper's emissions targets still in place, symbolism over real indigenous relationships) and asks why the Prime Minister is refusing to protect coastal and indigenous communities, but the question is multi-part and rhetorical in structure.
Texte source
Mr. Speaker, that is a ludicrous proposition, given that no profits are going to be made in this project. The race to the bottom with this pipeline, between the Liberals and Conservatives, is taking us in the wrong direction. Instead of ending fossil fuel subsidies, the Prime Minister is buying pipelines. Instead of legally binding emissions targets, the Prime Minister is continuing with Stephen Harper's targets. Instead of building a new relationship with indigenous communities, the Prime Minister has stuck with grand symbolism. New Democrats are proposing a better way. Why is the Prime Minister refusing to protect coastal communities, indigenous communities and our environment?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, c'est une proposition ridicule étant donné que ce projet ne permettra pas de réaliser de profits. Cette course à la médiocrité opposant les libéraux et les conservateurs dans le dossier de l'oléoduc Trans Mountain nous entraîne dans la mauvaise direction. Au lieu de mettre un terme aux subventions pour les combustibles fossiles, le premier ministre fait l'acquisition de pipelines. Au lieu d'adopter des cibles de réduction des émissions juridiquement contraignantes, le premier ministre conserve les cibles établies par le gouvernement Harper. Au lieu de rebâtir la relation entre le Canada et les peuples autochtones, le premier ministre préfère s'en tenir aux gestes symboliques. Les néo-démocrates proposent une meilleure solution. Pourquoi le premier ministre refuse-t-il de protéger les collectivités côtières, les collectivités autochtones et l'environnement?
Trudeau répète que le gouvernement a fait plus pour l'environnement que tout autre dans l'histoire du Canada, énumère les mêmes mesures et réitère que chaque dollar du projet sera investi dans la transition énergétique propre du Canada.
Trudeau repeats nearly identical environmental accomplishments from his previous answer and reiterates the every-dollar-reinvested claim without addressing Singh's specific points about fossil fuel subsidies, emissions targets, or the meaningful consultation critique.
Texte source
Mr. Speaker, during the last four years, we have done more for the environment than any other government in Canada's history. We have put a price on pollution, we are safeguarding our oceans, we are investing in public transit and we are reducing plastic pollution. We have also listened very carefully to Canadians about their desire for a cleaner future. Every dollar from this project will be invested in Canada's clean energy transition. We are creating jobs, opening new markets, accelerating our clean energy transition and generating new avenues for indigenous economic prosperity.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, au cours des quatre dernières années, le gouvernement actuel en a fait plus pour l'environnement que tout autre gouvernement en a fait au cours de l'histoire du Canada. Nous avons mis un prix sur la pollution, nous avons pris des mesures visant à protéger nos océans, nous avons injecté de l'argent dans le transport en commun et nous sommes en train de veiller à la réduction de la pollution par le plastique. De plus, nous avons écouté très attentivement ce que les Canadiens avaient à dire au sujet de leur vision d'un avenir plus propre. Cent pour cent des revenus que ce projet générera serviront à financer la transition du Canada vers l'énergie propre. Nous créons des emplois, ouvrons de nouveaux marchés, accélérons la transition de notre pays vers l'énergie propre et établissons de nouvelles façons de générer la prospérité économique pour les Autochtones.
Singh demande pourquoi le premier ministre refuse de soutenir les gestes symboliques par des actions concrètes, soulignant que le gouvernement a adopté une motion sur l'urgence climatique un jour et approuvé un pipeline le lendemain, et que les nouvelles audiences n'ont pas examiné l'impact climatique.
Singh makes a sharp and specific observation about passing a climate emergency motion one day and approving a pipeline the next, and raises the specific procedural failure that the new hearings did not examine climate impact, giving the question concrete grounding.
Texte source
Mr. Speaker, I can summarize the Liberals' position on the environment. On one day, they pass a motion recognizing a climate emergency, and then on the very next day, they approve a pipeline. That is the government's track record. The Liberals will dramatically increase our emissions, threaten coastlines and disrespect coastal and indigenous communities. The new hearings failed to look at the impact of climate, and they failed to meaningfully consult. Why is the Prime Minister refusing to back up symbolic gestures with concrete actions to defend our environment?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je vais résumer la position des libéraux en matière d'environnement: un jour, ils font adopter une motion sur l'urgence climatique, puis dès le lendemain, ils approuvent un projet de pipeline. Telle est la feuille de route du gouvernement. Les libéraux vont augmenter radicalement notre production de gaz à effet de serre et mettre en danger nos côtes. Par ailleurs, ils manquent de respect envers les collectivités côtières et autochtones. En effet, les nouvelles audiences n'ont pas tenu compte des répercussions des changements climatiques, et n'ont pas abouti à de véritables consultations auprès des personnes concernées. Pourquoi le premier ministre se contente-t-il de gestes symboliques, refusant d'agir concrètement?
Trudeau affirme que le gouvernement a pris plus de mesures concrètes que tout autre, qu'il a consulté extensivement les communautés autochtones, et demande à Singh de reconnaître que certaines communautés autochtones soutiennent en fait l'agrandissement du pipeline.
Trudeau acknowledges that not all indigenous communities support the pipeline and pivots to asking the NDP leader why he won't recognize indigenous communities that support it, partially engaging but not addressing the climate hearing failure or the contradiction Singh raised.
Texte source
Mr. Speaker, over the past four years, we have taken more concrete actions to protect our environment than any government in Canada's history. We are going to continue to move forward on that in partnership with indigenous communities and in respect of environmental concerns. We on this side of the House recognize that not all indigenous communities support the way we are moving forward, even though we have consulted with them extensively. My question for the leader of the NDP is, why will he not recognize that there are indigenous communities that actually support this pipeline expansion?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, au cours des quatre dernières années, nous avons pris davantage de mesures concrètes pour protéger l'environnement que tout autre gouvernement dans l'histoire du Canada. Nous continuerons d'aller de l'avant dans ce dossier en collaborant avec les communautés autochtones, et en tenant compte des préoccupations environnementales. De ce côté-ci de la Chambre, nous sommes conscients que les communautés autochtones n'appuient pas toutes notre façon de faire, même si nous avons mené de vastes consultations auprès de chacune d'elles. Ma question s'adresse au chef du NPD: pourquoi n'admet-il pas que plusieurs communautés autochtones approuvent l'expansion du pipeline Trans Mountain?
Singh demande comment le premier ministre peut expliquer aux gens que l'approbation de ce pipeline va protéger l'environnement alors que le trafic des pétroliers sera presque sept fois plus élevé et que le risque de fuites augmentera considérablement pour ceux qui vivent sur les côtes.
Singh cites a specific and striking statistic — tanker traffic will be nearly seven times higher — and raises the specific environmental risk to coastal communities, making the ask reasonably concrete, though still broadly framed.
Texte source
Mr. Speaker, that is a pretty low bar to set when we have the Harper Conservatives to compare with. Les communautés autochtones et côtières sont manifestement opposées à ce projet. Le trafic des pétroliers sera presque sept fois plus élevé. Le risque de fuites augmentera considérablement pour ceux qui vivent sur nos côtes. Le premier ministre ignore ces préoccupations très valides. Nous devons prendre des mesures décisives pour protéger notre environnement. Comment le premier ministre peut-il expliquer aux gens que l'approbation de ce pipeline va protéger notre environnement alors que ce n'est pas le cas?
Trudeau affirme que le transport du pétrole par rail a augmenté fortement et est plus polluant et plus dangereux, que le pétrole sera encore nécessaire pendant de nombreuses années, et que construire un oléoduc de façon responsable avec les peuples autochtones est la meilleure approche.
Trudeau does not address the seven-times tanker traffic figure or the coastal spill risk, but makes a substantive argument that rail transport is more polluting and dangerous and that responsible pipeline construction with indigenous partnership and reinvestment in green energy is the better path.
Texte source
Monsieur le Président, les Canadiens sont troublés de voir, au cours des dernières années, une augmentation fulgurante du transport du pétrole par rail. Nous savons que le transport du pétrole par rail est plus polluant et plus dangereux. Nous aurons encore besoin d'utiliser le pétrole pendant plusieurs années. En créant un oléoduc de façon responsable, en partenariat avec les peuples autochtones, et en nous engageant à investir toutes les recettes tirées de l'impôt de ce pipeline dans la transition vers de l'énergie verte, nous savons que nous sommes en train de bâtir un avenir meilleur et plus prospère pour les Canadiens.
Bergen demande au premier ministre combien de fois il a rencontré la commissaire à l'éthique, notant qu'il a été reconnu coupable d'avoir enfreint quatre lois lors de ses vacances illégales et qu'il y a eu de nombreuses enquêtes éthiques.
Bergen references the Prime Minister's finding of guilt under the Conflict of Interest Act and asks how many times he has been interviewed by the Ethics Commissioner, but the question is buried in rhetorical framing and a multi-part compound structure.
Texte source
Mr. Speaker, breaking ethics rules is par for the course for the Liberals. There have been so many ethics investigations of the Prime Minister and his caucus that there is probably a speed dial from the commissioner's office to the Prime Minister's. The Prime Minister himself has been found guilty of breaking four laws with his illegal vacation. Could the Prime Minister tell us, with all of these scandals, exactly how many times he has been interviewed by the Ethics Commissioner. Is he proud of his legacy of scandal, corruption and entitlement?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pour les libéraux, c'est devenu une habitude d'enfreindre les règles d'éthique. Le premier ministre et son caucus ont fait l'objet d'un si grand nombre d'enquêtes que le numéro du premier ministre est probablement inscrit dans la mémoire du téléphone du commissaire. Le premier ministre a lui-même été déclaré coupable d'avoir enfreint quatre lois en raison de ses vacances illégales. Le premier ministre pourrait-il nous dire combien de fois il s'est entretenu avec le commissaire à l'éthique, eu égard à ces nombreux scandales? Est-il fier de son mandat marqué par les scandales, la corruption et l'arrogance?
Trudeau affirme que les conservateurs sont incapables de le défier sur l'économie, l'environnement et les peuples autochtones, et énumère les réalisations économiques dont un million de nouveaux emplois et 825 000 Canadiens sortis de la pauvreté.
Trudeau does not answer how many times he has been interviewed by the Ethics Commissioner and instead pivots entirely to economic record (one million jobs, 825,000 Canadians lifted out of poverty), a near-complete deflection.
Texte source
Mr. Speaker, once again, we see the Conservatives unable to actually challenge us on the economy, on the environment and on indigenous peoples, so they choose to sling mud. We are confident that Canadians will look at how we listened to them, how we worked for them and how we saw the creation of a million jobs, the lowest unemployment in 40 years and the lifting of 825,000 Canadians out of poverty, including 300,000 kids. Canadians know that this government is on the right track for growing the middle class and helping people working hard to join it.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, comme les conservateurs ne peuvent pas nous critiquer à propos de l'économie, de l'environnement et des peuples autochtones, ils choisissent encore une fois dans se lancer une campagne de salissage. Nous sommes persuadés que les Canadiens tiendront plutôt compte de l'oreille attentive que nous leur prêtons, des mesures que nous prenons pour eux, de la création d'un million d'emplois, du taux de chômage le plus faible depuis 40 ans et du fait que 825 000 Canadiens, dont 300 000 enfants, sont sortis de la pauvreté. Les Canadiens savent que le gouvernement libéral fait ce qu'il faut pour faire croître la classe moyenne et aider ceux qui travaillent fort pour en faire partie.
Bergen demande au premier ministre d'admettre qu'il a fait pression de façon inappropriée sur l'ex-ministre de la Justice pour aider ses amis chez SNC-Lavalin, notant que SNC-Lavalin a fait plus de 100 000 $ en dons illégaux aux libéraux.
Bergen cites a specific figure ($100,000 in illegal donations by SNC-Lavalin to the Liberals) and makes a direct ask about whether the Prime Minister inappropriately pressured the former attorney general, but the setup is rhetorical and the framing is broad.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister believes that there is one set of rules for him and his friends and one set for everyone else in this country. For example, there are his well-connected friends at SNC-Lavalin. They have given over $100,000 in illegal donations to the Liberals, and they got unprecedented access to the Prime Minister and his office. Will the Prime Minister admit that he inappropriately pressured the former attorney general just to help his buddies at SNC-Lavalin?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre pense que les règles qui s'appliquent à lui et à ses amis sont différentes de celles qui s'appliquent au reste d'entre nous. Prenons l'exemple de ses copains chez SNC-Lavalin. Ils ont donné illégalement plus de 100 000 $ aux libéraux et ont pu obtenir un accès sans précédent au premier ministre et à son cabinet. Le premier ministre va-t-il enfin reconnaître qu'il a exercé des pressions inappropriées sur l'ancienne procureure générale dans un seul but, celui d'aider ses copains chez SNC-Lavalin?
Trudeau affirme que les conservateurs manquent de questions et reviennent à une approche qui n'a pas fonctionné, et se tourne vers le bilan du gouvernement en matière de création d'emplois et de réduction de la pauvreté.
Trudeau does not address the specific allegation about pressuring the former attorney general or the illegal donations figure, instead accusing the Conservatives of desperation and pivoting to economic record, a near-complete non-answer.
Texte source
Mr. Speaker, obviously, the Conservatives are struggling for questions to ask, because they keep returning to this approach. It did not work for them before. It is really a sign of desperation as we head to meet with Canadians and talk about our plan for the next four years. We have worked to create over a million new jobs in this country. We have delivered in lifting hundreds of thousands of Canadians out of poverty. We are continuing to demonstrate what leadership on the environment, leadership on the international file and reconciliation with indigenous peoples look like. That is something the Conservatives have a lot of difficulty with.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j'imagine que les conservateurs ont du mal à trouver des questions à nous poser puisqu'ils reviennent constamment à cette approche. Cela n'a pas fonctionné jusqu'ici. C'est vraiment un signe de désespoir, alors que nous nous apprêtons à aller à la rencontre des Canadiens pour leur parler de ce que nous souhaitons accomplir pendant les quatre prochaines années. Nous avons travaillé pour créer plus d'un million d'emplois au pays. Nous avons réussi à sortir des centaines de milliers de Canadiens de la pauvreté. Nous continuons de montrer à quoi ressemble le leadership en matière d'environnement, le leadership sur la scène internationale et le leadership en matière de réconciliation avec les peuples autochtones. C'est quelque chose que les conservateurs ont beaucoup de mal à accepter.
Rayes demande combien de fois le premier ministre a rencontré la GRC et la commissaire aux conflits d'intérêts et à l'éthique, notant qu'il est le seul premier ministre dans l'histoire du Canada à avoir été reconnu coupable d'avoir enfreint la Loi sur les conflits d'intérêts quatre fois.
Rayes identifies the Prime Minister as the only PM in history found guilty of breaking the Conflict of Interest Act four times, specifies $215,000 in taxpayer funds spent on the illegal Aga Khan vacation, and asks a concrete question about how many times the Prime Minister has met with the RCMP and the Ethics Commissioner.
Texte source
Monsieur le Président, nous avons devant nous le seul premier ministre de l’histoire du Canada à avoir été reconnu coupable d’avoir enfreint la Loi sur les conflits d’intérêts, non pas une seule fois, mais bien quatre fois. Il a pris 215 000 $ des contribuables pour voyager illégalement avec sa famille et ses amis sur l’île privée de l’Aga Khan. Ces infractions pourraient constituer une violation de l’article 121(1) du Code criminel. Je demande au premier ministre de tout simplement répondre à la question suivante. Combien de fois a-t-il rencontré la GRC et la commissaire aux conflits d’intérêts et à l’éthique?
Trudeau accuse les conservateurs de recourir aux attaques personnelles tandis que son gouvernement reste concentré sur les Canadiens, et cite un million de nouveaux emplois, le taux de chômage le plus bas en 40 ans et 825 000 Canadiens sortis de la pauvreté.
Trudeau does not answer how many times he has met with the RCMP or the Ethics Commissioner, dismisses the question as personal attacks, and pivots entirely to economic record talking points, providing no responsive information.
Texte source
Monsieur le Président, comme on peut le voir, les conservateurs ont recours aux attaques personnelles. Les conservateurs se concentrent sur nous, alors que nous restons concentrés sur les Canadiens. Nous avons créé un million de nouveaux emplois au cours des quatre dernières années. Le taux de chômage au Canada est à son plus bas niveau depuis 40 ans. Nous avons fait en sorte de sortir 825 000 Canadiens et 300 000 enfants de la pauvreté . La réalité, c'est que notre plan visant à investir dans les Canadiens, à créer de la croissance pour tout le monde, y compris pour la classe moyenne, fonctionne.
Rayes demande pourquoi le premier ministre a tenté de ruiner la carrière de personnes honnêtes, dont le vice-amiral Norman, l'ex-ministre de la Justice et l'ex-présidente du Conseil du Trésor, qui voulaient simplement défendre les intérêts des Canadiens.
Rayes links the Davie contract, Vice-Admiral Norman, the former attorney general and the former president of the Treasury Board into a question about why the Prime Minister tried to ruin the careers of honest people defending Canadians' interests, providing concrete specifics though the question is compound.
Texte source
Monsieur le Président, parlons de l’affaire SNC-Lavalin et du vice-amiral Norman. Le premier ministre a tenté d’annuler le contrat de la Davie pour favoriser ses amis du Parti libéral. Le premier ministre a tout fait pour détruire la réputation du vice-amiral Norman, un homme honnête, rigoureux et intègre, comme il l’a fait avec l’ex-ministre de la Justice et l’ex-présidente du Conseil du Trésor. Pourquoi le premier ministre a-t-il tenté de ruiner la carrière de ces honnêtes personnes qui voulaient simplement défendre les intérêts des Canadiens et des Canadiennes?
Trudeau présente la prochaine élection comme un choix entre un parti qui protège l'environnement, crée de la croissance économique et favorise la réconciliation, et les conservateurs qui n'ont tiré aucune leçon des années Harper et continuent de faire des attaques personnelles.
Trudeau does not address the Vice-Admiral Norman case, the Davie contract, or any of the specific allegations, instead framing the next election as a choice between his record and Conservative failure, a complete deflection.
Texte source
Monsieur le Président, cet automne, les Canadiens vont avoir un choix clair: ils pourront voter pour un parti qui protège l’environnement, crée de la croissance économique, respecte les Canadiens en sortant de centaines de milliers de personnes de la pauvreté et remet le Canada sur la scène internationale de façon positive, ou ils pourront voter pour le Parti conservateur, qui n’a tiré aucune leçon des échecs des années Harper, qui continue à faire des attaques personnelles, des attaques qui entraînent la division, et qui continue à se concentrer sur moi pendant que nous nous concentrons sur les Canadiens.
Raitt demande au premier ministre si la raison pour laquelle les ministres féminines qui ont dit la vérité ont été expulsées du caucus tandis que les ministres masculins ayant enfreint les lois sur les conflits d'intérêts ont été pardonnés est simplement parce que c'est 2019.
Raitt makes a substantive contrast between female cabinet ministers pushed out of caucus for speaking truth and male ministers forgiven for breaking conflict of interest laws, but the ask ("Well, it's 2019") is oblique and sarcastic rather than a precise question.
Texte source
Mr. Speaker, the work of the opposition on this side is to simply hold the Prime Minister to account for his own actions. He broke the Conflict of Interest Act, so did a number of his cabinet ministers. When two female cabinet ministers spoke truth to power, they were shoved out of caucus. When the Minister of Finance, the former minister of fisheries and the Prime Minister himself broke conflict of interest laws, with a little wink and a nod, they were forgiven. I am wondering if the Prime Minister can tell us if the reason for this is simply, “Well, it's 2019”.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, l'opposition a simplement pour rôle de tenir le premier ministre responsable de ses actes. Celui-ci a enfreint la Loi sur les conflits d'intérêts, tout comme un certain nombre de ses ministres, d'ailleurs. En outre, les deux femmes du Cabinet qui ont osé dire la vérité aux détenteurs du pouvoir ont été expulsées du caucus. Lorsque le ministre des Finances, l'ancien ministre des Pêches et le premier ministre lui-même ont enfreint les lois sur les conflits d'intérêts, il a suffi d'un clin d'œil et d'un hochement de tête pour qu'ils soient pardonnés. Le premier ministre pourrait-il nous dire si c'est simplement parce que « nous sommes en 2019 »?
Trudeau affirme que pendant que les conservateurs restent concentrés sur le gouvernement, celui-ci reste concentré sur les Canadiens et son bilan de plus d'un million d'emplois créés et de 825 000 Canadiens sortis de la pauvreté.
Trudeau does not address the gendered double standard Raitt raises, the female cabinet ministers, or any specific conflict of interest finding, and instead pivots to the economic record and accuses Conservatives of personal attacks.
Texte source
Mr. Speaker, while the Conservatives remain focused on us, we will stay focused on Canadians. That is how we delivered creating over one million new jobs, lifting 825,000 Canadians out of poverty, the lowest unemployment in 40 years, 300,000 kids lifted out of poverty, with measures that the members opposite voted against. We have a plan to continue to grow our economy in responsible ways, while Conservatives resort to personal attacks and petty issues.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pendant que les conservateurs maintiennent leur attention sur nous, nous continuons de nous concentrer sur les Canadiens. C'est de cette façon que nous avons pu créer plus d'un million d'emplois, sortir 825 000 Canadiens, dont 300 000 enfants, de la pauvreté et obtenir le taux de chômage le plus bas en 40 ans, grâce à des mesures contre lesquelles ont voté les députés d'en face. Nous avons un plan pour continuer de renforcer l'économie de façon responsable, alors que les conservateurs ont recours aux attaques personnelles et aux mesquineries.
Raitt demande au premier ministre de se lever à sa place en ce dernier jour et de s'excuser auprès de l'amiral Mark Norman, qui a été mis à rude épreuve pendant les trois dernières années en raison des efforts concertés du gouvernement.
Raitt makes a specific and focused ask — will the Prime Minister apologize to Admiral Mark Norman — grounds it in the concrete claim of a concerted government effort to put him on the spot over three years, and notes the House already apologized, giving the question clear accountability value.
Texte source
Mr. Speaker, sadly, the Prime Minister seems to want to run on the notion that the means, no matter how bad they are, justify the ends and I would caution that is an inappropriate way to continue with the Canadian public. However, I am going to give him one chance to do something really appropriate on his last day today. Admiral Mark Norman was put through hell for the last three years because of the concerted efforts of the government to ensure that he was put on the spot. We apologized to the House. Will the Prime Minister stand in his place today and apologize—
Traduction du Hansard: C'est triste à dire, monsieur le Président, mais le premier ministre donne l'impression que la fin justifie les moyens, si mauvais soient-ils. Je le mets en garde, en lui disant que ce n'est pas comme cela qu'on traite le public canadien et, en sa dernière journée de présence ici, je veux lui donner la possibilité de faire quelque chose de vraiment bien. Ces trois dernières années, l'amiral Marc Norman a subi un enfer à cause des efforts concertés déployés par le gouvernement pour l'acculer au pied du mur. Nous avons présenté nos excuses à la Chambre. Est-ce que le premier ministre va intervenir pour présenter les siennes aujourd'hui…
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Trudeau affirme que les conservateurs font des attaques personnelles en ce dernier jour, et se vante de sa propre imputabilité en notant avoir répondu à plus de 3 200 questions de 237 députés différents, comparativement à 1 400 questions d'environ 34 députés pour Harper.
Trudeau does not apologize to Admiral Mark Norman, does not address the specific allegation of a concerted government effort against him, and instead pivots to praising his own accountability record by citing statistics about questions taken during Prime Minister's Question Period compared to Harper.
Texte source
Once again, Mr. Speaker, on this last day of Prime Minister's question period, the members opposite are choosing to make personal attacks and not talk about the things that actually deeply matter to Canadians. I will highlight that during these Prime Minister question periods, I have taken over 3,200 questions from the members opposite, including 237 different MPs. Mr. Harper, during his last term as prime minister, took only 1,400 from about 34 MPs. We know that greater accountability, greater opportunity to participate in debate—
Traduction du Hansard: Encore une fois, monsieur le Président, les députés de l’opposition préfèrent, en cette dernière période des questions du premier ministre, se livrer à des attaques personnelles sans parler de ce qui compte vraiment aux yeux des Canadiens. Je tiens à souligner qu’au cours de ces périodes des questions du premier ministre, j’ai répondu à plus de 3 200 questions des députés d’en face provenant de 237 députés de différents partis. Au cours de son dernier mandat à titre de premier ministre, M. Harper n’a répondu qu’à 1 400 questions provenant d’environ 34 députés. Nous sommes conscients qu’une plus grande responsabilisation, une plus grande possibilité de participer au débat...
Pourquoi le gouvernement dépense-t-il 15 milliards de dollars pour Trans Mountain, l'équivalent de la pollution de trois millions de voitures, plutôt que d'investir dans les énergies renouvelables comme le propose le NPD?
The question cites a specific dollar figure ($15 milliards) and makes a pointed comparison but frames the ask rhetorically and broadly rather than demanding a specific accountable response.
Texte source
Monsieur le Président, coup de théâtre, les libéraux se rendent compte que de donner le feu vert à l'expansion de Trans Mountain ne passe pas, surtout après avoir déclaré l'urgence climatique la veille. Ils essaient donc de faire diversion en disant qu'ils vont créer un fonds vert avec les éventuels profits du pipeline. Ils dépensent 15 milliards de dollars pour faire plus de pollution. C'est ce qu'on appelle échanger quatre trente sous pour une piasse, surtout quand cette piasse est l'équivalent de la pollution de trois millions de voitures. Pourquoi n'investissent-ils pas aujourd'hui ces 15 milliards de dollars dans les énergies renouvelables et les bons emplois de demain, comme le NPD le propose?
Le premier ministre affirme que son gouvernement a fait plus pour l'environnement que tout autre gouvernement et que chaque dollar généré par le projet sera investi dans la transition écologique du Canada.
The Prime Minister recites a list of environmental achievements without addressing the specific claim that $15 billion would fund pollution rather than renewables, nor does he explain the economics of the proposed green fund.
Texte source
Monsieur le Président, au cours des quatre dernières années, nous en avons fait plus pour l'environnement que tout autre gouvernement dans l'histoire du Canada. Nous avons mis un prix sur la pollution. Nous protégeons nos océans. Nous investissons dans le transport en commun. Nous réduisons la pollution par le plastique. Nous avons aussi écouté les Canadiens qui désirent avoir un avenir plus propre. Chaque dollar créé par ce projet sera investi dans la transition écologique du Canada. Nous créons des emplois et nous ouvrons de nouveaux marchés. Nous accélérons la transition écologique et nous favorisons la prospérité économique des communautés autochtones.
Étant donné que Trans Mountain perd 150 millions de dollars par année, pourquoi le premier ministre a-t-il choisi les lobbyistes pétroliers plutôt que les générations futures, en contradiction avec sa propre déclaration d'urgence climatique et ses engagements envers les droits autochtones?
Julian raises a specific factual claim (losing $150 million a year) and lists concrete contradictions (reconciliation vs. indigenous rights, climate emergency vs. Trans Mountain) but the closing ask is broadly rhetorical ("oil lobbyists over a future generation").
Texte source
Mr. Speaker, there are no profits. It is losing $150 million a year. What an empty gesture. That is just our point. The Prime Minister asks Canadians to wait for pharmacare, affordable housing and so much else and then he splurges $15 billion on Trans Mountain. He says he respects reconciliation and then runs roughshod over indigenous rights. He pushes a climate emergency motion and then, within hours, is trying to ram through a raw bitumen pipeline that trashes the Paris Agreement. Why did the Prime Minister choose oil lobbyists over a future generation?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il n'y a pas de profits. Le projet perd 150 millions de dollars par année. Quel geste vide de sens! Le premier ministre demande aux Canadiens de patienter en ce qui concerne l'assurance-médicaments, les logements abordables et bien d'autres mesures, puis il engloutit 15 milliards de dollars pour l'oléoduc Trans Mountain. Il prétend oeuvrer à la réconciliation, puis il bafoue les droits des Autochtones. Il veut faire adopter une motion sur l'urgence climatique, mais à peine quelques heures plus tard, il tente d'imposer un projet d'oléoduc pour le transport de bitume brut qui met au rancart les objectifs de l'Accord de Paris. Pourquoi le premier ministre a-t-il fait passer les intérêts des lobbyistes du secteur pétrolier avant ceux des générations futures?
Le premier ministre affirme qu'il existe un solide argument économique pour l'accès à de nouveaux marchés et la transition énergétique propre, et rejette la vision du NPD selon laquelle il faut choisir entre protéger l'environnement et faire croître l'économie.
The Prime Minister does not engage with the $150 million loss figure or any of the specific contradictions raised, instead dismissing NDP economic credibility and repeating a generic environment-economy compatibility message.
Texte source
Mr. Speaker, there was plenty wrong with the statements made by the member opposite, but I will focus on one. There is a strong economic case for getting access to new markets and for investing in the clean energy transition, but we will all understand that New Democrats have always had challenges with economic plans and approaches. They think there is a choice to be made between protecting the environment and growing the economy. They do not understand that the only way to build a stronger future for all Canadians is to do them both together.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il y a plusieurs choses qui clochent dans l'intervention du député d'en face, mais je vais me concentrer sur une seule. Il sera très rentable d'avoir accès à de nouveaux marchés, car cela nous permettra d'investir dans la transition vers les sources d'énergie propre. Cependant, nous comprenons tous que les néo-démocrates ont toujours eu de la difficulté à comprendre les plans et les approches économiques. Ils croient qu'il faut choisir entre protéger l'environnement et stimuler l'économie. Ils ne comprennent pas que le seul moyen d'assurer un avenir plus prometteur pour tous les Canadiens est de faire les deux en même temps.
Étant donné que le rapport du Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement a révélé que c'est le Cabinet du premier ministre qui a inscrit le terroriste reconnu coupable Jaspal Atwal sur la liste des invités lors du voyage en Inde, quand le premier ministre a-t-il parlé pour la dernière fois à Jaspal Atwal?
Kent grounds the question in a specific documented source (National Security and Intelligence Committee of Parliamentarians report) and asks a precise, answerable question about when the Prime Minister last spoke with Jaspal Atwal.
Texte source
The memory lane hits keep coming, Mr. Speaker. Who can forget the Prime Minister's disastrous India trip, the many days of answers from the PM, the public safety minister and others blaming the Liberal member for Surrey Centre for inviting a convicted terrorist on that bhangra-dancing, diplomatic train wreck. In the end, we will recall the National Security and Intelligence Committee of Parliamentarians report revealed it was the Prime Minister's Office that put the convicted terrorist on the guest list. Can the Prime Minister tell us when he last spoke with Jaspal Atwal?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les mauvais souvenirs ne cessent de faire surface. Qui peut oublier le désastreux voyage du premier ministre en Inde? Qui peut oublier que, durant des jours, le premier ministre, le ministre de la Sécurité publique et d'autres ministériels ont répondu aux questions en blâmant le député libéral de Surrey-Centre d'avoir invité un terroriste notoire à cette soirée dansante au son du bhangra qui s'est soldée par un fiasco diplomatique? Or, on se rappellera que le rapport du Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement a révélé que, en fin de compte, c'est le Cabinet du premier ministre qui avait inscrit ce terroriste notoire sur la liste des invités. Le premier ministre peut-il nous dire quand il a parlé à Jaspal Atwal pour la dernière fois?
Oh, oh!
Traduction du Hansard: Oh, oh!
Le premier ministre ne mentionne pas Jaspal Atwal et affirme plutôt que son gouvernement restera concentré sur la croissance économique, la protection de l'environnement, la réconciliation avec les peuples autochtones et la création d'opportunités pour la classe moyenne.
The Prime Minister completely ignores the specific question about Jaspal Atwal and delivers a boilerplate closing-of-mandate talking-points statement with no connection to the question asked.
Texte source
Mr. Speaker, once again, we see on this final day of the mandate, our final last days of this mandate, that the Conservatives continue to not understand what Canadians—
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, en ces derniers jours de notre mandat, nous voyons encore une fois que les conservateurs ne comprennent toujours pas ce que les Canadiens...
Mr. Speaker, on these last days of this mandate, I will say the same thing that I will say in the first days of our next mandate. We are going to stay focused on Canadians, growing the economy, protecting the environment, reconciling with indigenous peoples, and creating opportunities for the middle class and people who are working hard to join it.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, en ces derniers jours de mandat, je dirai la même chose que je dirai dans les premiers jours de notre prochain mandat. Nous continuerons de nous concentrer sur les Canadiens, la croissance de l'économie, la protection de l'environnement, la réconciliation avec les peuples autochtones et la création de possibilités pour la classe moyenne et ceux qui travaillent fort pour en faire partie.
Pourquoi le premier ministre déroule-t-il le tapis rouge pour des terroristes qui se sont battus contre les valeurs canadiennes, étant donné les informations selon lesquelles les libéraux veulent ramener 30 combattants de l'État islamique et leur offrir de la poésie et des podcasts plutôt que la prison?
Blaney cites specific examples (Corporal Nathan Cirillo, Warrant Officer Patrice Vincent) and a specific news source (Global News) about 30 ISIS fighters, but the characterization of "poetry and podcasts" and the framing are heavily rhetorical.
Texte source
Monsieur le Président, le caporal Nathan Cirillo et l'adjudant Patrice Vincent sont tombés sous des attaques terroristes inspirées par l'islamisme radical ici au pays. Global News nous a appris que les libéraux veulent ramener 30 terroristes du groupe armé État islamique au pays et leur offrir de la poésie et des podcasts au lieu de les garder en prison. Pourquoi le premier ministre déroule-t-il le tapis rouge pour des terroristes qui se sont battus contre nos valeurs et contre nos soldats et contre les valeurs canadiennes?
Le premier ministre affirme que les conservateurs jouent à des jeux extrêmement dangereux avec la vérité et l'opinion publique, et soutient que la sécurité des Canadiens est une responsabilité fondamentale du gouvernement assurée par les services frontaliers et policiers.
The Prime Minister accuses the Conservatives of playing dangerous games with public opinion and says public safety is a deep responsibility, but does not address the specific claim about returning ISIS fighters or the reported reintegration program.
Texte source
Monsieur le Président, encore une fois, on voit les conservateurs jouer à des jeux extrêmement dangereux avec les opinions des Canadiens, avec la vérité, en réalité. Nous savons qu'une des responsabilités profondes de tout gouvernement, c'est de garder les Canadiens en sécurité et c'est exactement ce que nous faisons. La sécurité des Canadiens et les choix et les gestes de nos services frontaliers et de nos services de policiers sont essentiels dans le travail que nous faisons. Nous n'allons pas faire de la petite politique et faire peur aux gens à cause de cela.
Pourquoi le premier ministre a-t-il dépensé plus de 40 millions de dollars pour combattre les anciens combattants devant les tribunaux, tout en versant 10,5 millions de dollars au terroriste reconnu coupable Omar Khadr sans se battre, alors que la Cour suprême n'avait ordonné aucune compensation monétaire?
Strahl cites specific figures ($10.5 million to Omar Khadr, over $40 million fighting veterans in court) and frames a direct comparative accountability question, though the framing is partisan and the "without putting up a fight" characterization is contested.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister made a convicted terrorist a multi-millionaire when he paid the murderer of U.S. army medic Christopher Speer ten and a half million dollars. The Supreme Court did not order any monetary compensation for Omar Khadr, but the Prime Minister said that because of the actions of the previous Martin Liberal government, he just had to write the cheque. Why has the Prime Minister spent over $40 million to fight Canadian veterans in court, but decided to pay 10 and a half million dollars to a convicted terrorist without putting up a fight?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre a rendu multimillionnaire un terroriste notoire en payant 10,5 millions de dollars au meurtrier de Christopher Speer, infirmier de l'armée américaine. La Cour suprême n'a pas ordonné le versement d'une indemnité financière à Omar Khadr, mais le premier ministre a soutenu qu'il devait tout simplement faire le chèque, en raison de ce qui avait été fait sous l'ancien gouvernement libéral de Paul Martin. Pourquoi le premier ministre a-t-il, d'une part, payé plus de 40 millions de dollars pour se battre en cour contre des anciens combattants canadiens et, d'autre part, décidé de payer 10,5 millions de dollars à un terroriste notoire, sans même résister?
Le premier ministre soutient que lorsque les droits de quiconque au Canada sont violés, tout le monde finit par payer, et que la Charte des droits et libertés s'applique à tous, y compris Omar Khadr, tout en exprimant sa propre colère face à ce paiement.
The Prime Minister addresses the Charter rights rationale for the Khadr settlement but does not address the $40 million spent fighting veterans in court or explain the distinction in his government's approach to the two cases.
Texte source
Mr. Speaker, here is something the Conservative politicians just do not understand. When we violate the rights of anyone in Canada, all of us end up having to pay. The Conservatives refuse to recognize that the Charter of Rights and Freedoms applies to everyone. Quite frankly, I am glad that Canadians are angry about that payment to Omar Khadr because I am too. No government should ever have violated any Canadian's fundamental rights.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, voici ce que les politiciens conservateurs sont tout simplement incapables de comprendre. Lorsqu'on viole les droits de qui que ce soit au Canada, nous finissons tous par en payer le prix. Les conservateurs refusent d'admettre que la Charte des droits et libertés s'applique à tout le monde. En toute franchise, je suis heureux que les Canadiens soient fâchés du paiement à Omar Khadr, car je le suis aussi. Aucun gouvernement ne devrait violer les droits fondamentaux d'un Canadien.
Quand le premier ministre a-t-il décidé que les anciens combattants demandaient trop, étant donné qu'il a versé 10 millions de dollars à Omar Khadr sans se battre, dépensé plus de 40 millions pour combattre les anciens combattants devant les tribunaux, et refusé de révoquer les prestations du meurtrier de policier reconnu coupable Christopher Garnier?
McColeman makes a pointed three-part comparison (Khadr payment, $40 million fighting veterans, Christopher Garnier benefits) with an identifiable question, though it recycles material from Exchange 20.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister gave $10 million to Omar Khadr because he did not want to fight him in court. However, he spent over $40 million fighting our veterans in court. He refused to revoke the veterans benefits going to convicted cop murderer, Christopher Garnier. When did the Prime Minister decide that veterans were asking for too much?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre a donné 10 millions de dollars à Omar Khadr parce qu'il ne voulait pas se battre contre lui devant les tribunaux. Pourtant, il a dépensé plus de 40 millions de dollars pour se battre contre les vétérans devant les tribunaux. Il a refusé de suspendre les prestations d'ancien combattant de Christopher Garnier, reconnu coupable du meurtre d'une policière. Quand le premier ministre en est-il venu à la conclusion que les vétérans en demandent trop?
Le premier ministre affirme que les conservateurs ont lésé les anciens combattants et les ont utilisés pour des séances de photos tout en fermant leurs bureaux, et soutient que son gouvernement a investi 10 milliards de dollars dans les anciens combattants sur quatre ans et rouvert leurs bureaux.
The Prime Minister pivots entirely to the Conservative record of nickel-and-diming veterans and shutting offices, then claims $10 billion invested in veterans over four years, without addressing the specific Christopher Garnier allegation or the fighting-veterans-in-court claim.
Texte source
Mr. Speaker, the member opposite well knows that he was part of a Conservative Party that nickel-and-dimed veterans and used them for photo ops, while shutting down their offices to balance the budget at all costs. The reality is we invested $10 billion in our veterans over the past four years to give them more support, more help for them and for their families, and to reopen the veterans offices. We have done more to support those men and women who have served our country so valiantly than the Conservatives ever had done when they were in government.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le député sait pertinemment qu'il faisait partie du gouvernement conservateur qui a rogné sur les programmes destinés aux vétérans et qui s'est servi d'eux pour des séances de photos, alors qu'il fermait des bureaux de services pour équilibrer son budget à tout prix. La réalité, c'est que nous avons investi 10 milliards de dollars pour les vétérans au cours des quatre dernières années afin qu'ils aient plus de soutien et plus d'aide pour eux et leur famille, et afin de rouvrir des bureaux de services aux anciens combattants. Nous en avons fait plus pour les hommes et les femmes qui ont vaillamment servi le pays que les conservateurs avant nous.
Étant donné que les industries laitière et fromagère perdent 450 millions de dollars par année et qu'une motion unanime de 2014 réclamait une compensation liée à l'AECG, quand le gouvernement annoncera-t-il un plan de compensation pour les agriculteurs?
Brosseau cites a specific dollar figure ($450 million annually in losses), a specific motion adopted unanimously in 2014 referencing CETA, and the five-year absence of a compensation program, making a clear and factually grounded ask.
Texte source
Monsieur le Président, les industries laitière et fromagère perdent 450 millions de dollars par année. En 2014, ma motion pour indemniser les producteurs à la suite de l'Accord économique et commercial global a été adoptée à l'unanimité par la Chambre des communes. Cinq ans plus tard, il n'y a rien. Il n'y a toujours pas d'argent prévu dans le budget, et on attend toujours des résultats et un programme pour soutenir nos agriculteurs. Tour à tour, les conservateurs et les libéraux ont laissé tomber nos producteurs agricoles du Québec. Quand est-ce que le gouvernement va annoncer un plan de compensation pour intervenir et aider nos producteurs agricoles?
Le premier ministre affirme que son gouvernement travaille avec les agriculteurs et les producteurs laitiers pour s'assurer qu'ils reçoivent le bon niveau de compensation par rapport aux accords commerciaux, tout en créant de la croissance et de la richesse pour tous les Canadiens.
The Prime Minister does not address the missing compensation program, the $450 million in annual losses, or the five-year delay since the unanimous motion, instead pivoting to a general defense of free trade and an attack on the NDP's opposition to trade agreements.
Texte source
Monsieur le Président, contrairement au NPD, qui continue de s'opposer à tout accord de libre-échange qui est bon pour les Canadiens, pour nos travailleurs et pour nos agriculteurs, nous savons qu'augmenter les échanges commerciaux et appuyer nos agriculteurs est la bonne façon de créer de la prospérité pour tous les Canadiens. C'est pourquoi nous travaillons avec les agriculteurs et les producteurs laitiers pour nous assurer qu'ils ont le bon niveau de compensation par rapport à nos accords commerciaux, pendant qu'on crée de la croissance et de la richesse pour tous les Canadiens. C'est une chose que, malheureusement, le NPD ne comprend pas.
La députée libérale d'Ottawa-Centre défendra-t-elle son électeur qui s'est vu refuser la SV en raison d'une forme rare de démence et à qui on doit 18 000 dollars, ou les libéraux continueront-ils d'abandonner les Canadiens ayant besoin de soins pour la démence?
Blaney raises a specific constituent case (Ottawa Centre resident denied OAS, $18,000 owed) and asks a pointed question about the Liberal MP's response, though it also includes a broader rhetorical challenge about "empty gestures."
Texte source
Mr. Speaker, a man living in Ottawa Centre has been denied OAS because of his rare form of dementia. The family is now owed $18,000, and the Liberal government is refusing it because he does not meet their criteria. A one-size-fits-all approach to dementia patients is completely inappropriate. Will the Liberal MP for Ottawa Centre stand up for her constituent or will the Liberals continue to make empty gestures, while abandoning Canadians in need of dementia care?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, on a refusé de verser la Sécurité de la vieillesse à un homme d'Ottawa-Centre parce qu'il est atteint d'une forme rare de démence. On doit maintenant 18 000 $ à sa famille, et le gouvernement libéral refuse de les lui verser parce que cet homme ne répond pas à ses critères. Une approche universelle pour les patients atteints de démence est tout simplement inadéquate. Est-ce que la députée libérale d'Ottawa-Centre va défendre cette personne de sa circonscription ou est-ce que les libéraux vont continuer à enchaîner les gestes futiles tout en abandonnant les Canadiens atteints de démence qui ont besoin de soins?
Le premier ministre cite la stratégie nationale sur la démence, notamment le soutien aux aidants et la recherche, admet ne pas connaître le cas précis et s'engage à faire un suivi pour s'assurer que la personne reçoit le soutien dont elle a besoin.
The Prime Minister acknowledges the national dementia strategy and caregiver support, honestly admits unfamiliarity with the specific case, and commits to follow up — a partial but relatively candid engagement with the question.
Texte source
Mr. Speaker, this government has moved forward with a national strategy on dementia that includes support for caregivers and more research into prevention. We recognize that there is always more to do. I am not familiar with the case that the member opposite brings up, but I will ensure that we follow up on that one. We need to ensure that everyone is getting the support he or she needs. That is a commitment made by this government.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, notre gouvernement a proposé une stratégie nationale sur la démence qui comprend le soutien aux aidants naturels et davantage de recherche sur la prévention. Nous sommes toutefois conscients qu'il y aura toujours du travail à faire dans ce dossier. Je ne suis pas au fait du cas que soulève la députée, mais je vais m'assurer que nous y donnons suite. Nous devons nous assurer que tout le monde obtient le soutien dont il ou elle a besoin. C'est un des engagements de ce gouvernement.
Le premier ministre pourrait-il mettre la Chambre au courant de la décision du gouvernement concernant le projet d'expansion de Trans Mountain?
This is a government-backbench softball question inviting the Prime Minister to update the House on the Trans Mountain expansion decision, with partisan framing against the Conservatives included as setup.
Texte source
Mr. Speaker, Canada's energy sector is a key driver of our economy and an important source of good, middle-class jobs in my community. Edmontonians and all Albertans want to see good projects move forward in the right way. They know first-hand what happens when they do not. For 10 years, the Conservatives cut corners and failed to get a single inch of new pipeline built to non-U.S. markets. We were elected on a plan to do things differently, and we have delivered. Could the Prime Minister please update the House on our government's decision on the Trans Mountain expansion project?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le secteur de l'énergie du Canada est l'un des principaux moteurs de l'économie et il constitue une source importante de bons emplois pour la classe moyenne dans ma collectivité. Les Edmontoniens et tous les Albertains veulent que les bons projets aillent de l'avant de la bonne façon. Ils savent d'expérience ce qui arrive quand ce n'est pas le cas. Pendant 10 ans, les conservateurs ont tourné les coins ronds et n'ont pas réussi à construire un seul centimètre de pipeline vers d'autres marchés que les États-Unis. Nous avons été élus parce que nous avions promis de faire les choses différemment et nous avons tenu notre promesse. Le premier ministre peut-il informer la Chambre de la décision du gouvernement concernant le projet d'expansion de l'oléoduc Trans Mountain?
Mr. Speaker, this project will create thousands of good, middle-class jobs, and includes economic opportunities for indigenous peoples. We have a plan to fight climate change and protect our oceans and respond to the concerns we heard in consultation. Every dollar earned through this project will be invested in clean energy. We were elected to deliver real change. That is exactly what we are doing by moving forward on this project in the right way.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce projet créera des milliers de bons emplois pour la classe moyenne et il comprend des débouchés économiques pour les Autochtones. Nous avons un plan pour lutter contre les changements climatiques, protéger les océans et répondre aux préoccupations entendues lors des consultations. Chaque dollar gagné grâce à ce projet sera investi dans les énergies propres. Nous avons été élus pour réaliser de vrais changements. C'est exactement ce que nous faisons en faisant avancer ce projet de la bonne façon.
Le premier ministre affirme que l'expansion de Trans Mountain créera des milliers d'emplois de la classe moyenne et des débouchés économiques pour les peuples autochtones, et que chaque dollar gagné sera investi dans l'énergie propre pendant que le gouvernement protège les océans.
The Prime Minister provides substantive talking points about job creation, indigenous economic opportunities, ocean protection commitments, and the plan to invest pipeline profits in clean energy — real information, even if promotional in tone.
Étant donné que le premier ministre avait promis un budget équilibré en 2019 mais a affiché quatre déficits consécutifs en quatre budgets, acceptera-t-il de dire aux Canadiens qu'il s'est trompé?
Deltell cites a specific prior promise (balanced budget by 2019) and specific outcome (four consecutive deficits in four budgets) but the ask — demanding the PM say "je me suis trompé" — is theatrical rather than policy-focused.
Texte source
Monsieur le Président, j'ai malheureusement une très mauvaise nouvelle pour notre ami le premier ministre du Canada. On se souviendra, de triste mémoire, qu'il avait émis l'hypothèse qu'un budget, ça s'équilibre tout seul. J'ai une mauvaise nouvelle pour lui, mais surtout pour les Canadiens: en quatre ans, depuis qu'il est premier ministre, cela a été quatre budgets, quatre déficits consécutifs. C'est ça, la signature du premier ministre. Comme il avait promis exactement le contraire il y a quatre ans, est-ce qu'il pourrait se lever de son siège, en cette dernière journée où on peut lui poser des questions, et dire aux Canadiens, en les regardant droit dans les yeux, « je me suis trompé »?
Le premier ministre affirme n'avoir rien à apprendre des conservateurs qui ont affiché huit déficits consécutifs sans générer de croissance, et soutient que ses investissements dans la classe moyenne ont créé un million d'emplois et réduit la pauvreté et le chômage.
The Prime Minister pivots to Conservative fiscal history (eight consecutive deficits) and general investment-in-middle-class messaging, without acknowledging the broken balanced-budget promise or engaging with the specific question.
Texte source
Monsieur le Président, je n'ai rien à apprendre des conservateurs, qui ont soumis huit déficits consécutifs. La réalité, c'est que les investissements qu'ils avaient faits n'avaient créé aucune croissance, parce qu'ils faisaient les mauvais investissements. Les conservateurs continuent de croire que la meilleure façon de créer de la croissance économique, c'est de donner des avantages et des bénéfices aux mieux nantis. C'est en investissant dans la classe moyenne qu'on a créé un million d'emplois, qu'on réduit le taux de pauvreté, qu'on réduit le taux de chômage et qu'on aide les Canadiens de la classe moyenne.
Étant donné que le premier ministre avait promis trois petits déficits et un déficit zéro en 2019, mais a plutôt affiché trois gros déficits et un déficit de 20 milliards de dollars en cette année supposément équilibrée, admettra-t-il aux Canadiens qu'il leur a menti?
Deltell cites a specific prior commitment (three small deficits, balanced budget in 2019) and the specific outcome ($20 billion deficit in 2019), making a factually grounded accountability ask, though the demand to say "je vous ai menti" is theatrical.
Texte source
Monsieur le Président, j'aimerais rafraîchir la mémoire au premier ministre et à tous ses sbires libéraux autour de lui. Il y a quatre ans, il avait dit, la main sur le cœur, qu'ils allaient faire trois petits déficits et que le déficit zéro serait atteint en 2019. La réalité des faits, quatre ans plus tard, ce sont trois gros déficits et, en cette année du déficit zéro, un déficit de 20 milliards de dollars. Encore une fois, je tends la main à notre premier ministre: est-ce qu'il pourrait se lever de son siège et dire aux Canadiens, en les regardant droit dans les yeux, « je vous ai menti », puisque c'est ça qu'il a fait?
Monsieur le Président, je le regrette.
Le premier ministre affirme que les conservateurs ont ajouté 150 milliards de dollars à la dette nationale tout en affichant le pire bilan de croissance depuis R. B. Bennett lors de la Grande Dépression, et soutient que ses investissements ont produit une réduction record de la pauvreté.
The Prime Minister does not acknowledge the broken promise, instead citing the Conservative record of adding $150 billion to the national debt and Stephen Harper's worst growth record since R.B. Bennett, without engaging the specific 2019 deficit figure.
Texte source
Monsieur le Président, les conservateurs ont ajouté 150 milliards de dollars à notre dette nationale tout en affichant le pire bilan de croissance économique de tout premier ministre depuis R. B. Bennett lors de la Grande Dépression. La réalité, c'est que notre choix d'investir dans la classe moyenne, de sortir les enfants de la pauvreté, d'investir dans nos communautés et dans nos infrastructures a non seulement favorisé une bonne croissance économique, mais a aussi établi un record en ce qui a trait à la réduction de la pauvreté et un bilan positif pour les Canadiens. C'est du jamais vu dans le monde...
Étant donné que le premier ministre avait promis l'équilibre budgétaire en 2019 et a raté cet objectif de 20 milliards de dollars, pourquoi les Canadiens devraient-ils croire sa promesse de ne pas hausser leurs impôts lors de la prochaine élection?
Poilievre quotes the Prime Minister's own words verbatim about balanced budgets and a 2019 target, cites the $20 billion miss, and asks a pointed forward-looking question about credibility on tax promises.
Texte source
Mr. Speaker, remember this great hit: “I'm looking Canadians straight in the eye and being honest, the way I always have. We are committed to balanced budgets, and we are. We will balance that budget in 2019.” The Prime Minister only missed that promise by $20 billion. When he looks Canadians in the eye in the next election and promises not to raise their taxes again, why should anyone believe what he says?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, n'oublions pas le grand succès suivant: « Je regarde les Canadiens droit dans les yeux et je suis honnête avec eux comme je l'ai toujours été. Nous avons dit que nous sommes résolus à avoir des budgets équilibrés, et c'est vrai. Nous rétablirons l'équilibre budgétaire en 2019. » Le premier ministre a raté sa cible de seulement 20 milliards de dollars. Lorsqu'il regardera les Canadiens dans les yeux lors de la prochaine campagne électorale et qu'il promettra de ne plus augmenter leurs impôts, pourquoi devrait-on croire ce qu'il dit?
Le premier ministre affirme que sa promesse était d'investir dans les Canadiens et de créer de la croissance que Stephen Harper n'avait pas réussi à générer, et accuse les conservateurs d'avoir ajouté 150 milliards de dollars à la dette en favorisant les plus riches.
The Prime Minister does not address the broken balanced-budget promise or explain why future tax promises should be believed, instead pivoting to the Conservative record under Stephen Harper and repeating the middle-class investment narrative.
Texte source
Mr. Speaker, the promise we made in the last election was to invest in Canadians and create growth that for 10 years, Stephen Harper was unable to build. That member opposite was part of a government that added $150 billion to Canada's national debt with nothing to show for it, the worst growth rate since the Great Depression. Why? Because the Conservatives insisted, and continue to insist, that the way to create growth was to give advantages to the wealthiest. We know that does not work. That is why we invest in the middle class.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, la promesse que nous avons faite au cours de la dernière campagne électorale était d'investir dans les Canadiens et de favoriser la croissance que Stephen Harper a été incapable de créer pendant 10 ans. Le député d'en face faisait partie d'un gouvernement qui a ajouté 150 milliards de dollars à la dette nationale du Canada sans aucun résultat à la clé ce et qui a affiché le pire taux de croissance depuis la Grande Dépression. Pourquoi? Parce que les conservateurs ont insisté, et continuent d'insister, pour que la façon de stimuler la croissance soit de donner des avantages aux plus riches. Nous savons que cela ne fonctionne pas. C'est pourquoi nous investissons dans la classe moyenne.
Étant donné que le premier ministre a raté sa promesse d'équilibre budgétaire de 20 milliards de dollars et a augmenté les impôts de la classe moyenne, quelles autres promesses brisera-t-il s'il est réélu?
Poilievre makes a specific factual rebuttal to the PM's answer in Exchange 27 (the NDP-era call to spend more during the recession) and repeats the $20 billion broken promise, but the closing ask ("which other promises will he break") is compound and rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, when the previous Conservative government was fighting the great global recession, that member said that we should spend more, spend now, spend faster. His only complaint was that the deficits were not big enough. We left him with a balanced budget. He promised that in 2019 the budget would balance itself. He is off by just $20 billion, on top of the taxes he raised on the middle class. The Prime Minister broke that promise. Which other promises will he break if he is re-elected?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, lorsque le précédent gouvernement conservateur faisait face à la grande récession mondiale, le député affirmait qu'il fallait dépenser davantage, immédiatement et au plus vite. Il se plaignait que les déficits n'étaient pas assez grands. Nous lui avons laissé un budget équilibré. Il avait promis que, en 2019, le budget s'équilibrerait de lui-même. Il ne s'était trompé que de 20 milliards de dollars, et c'est sans compter l'augmentation d'impôt qu'il a fait subir à la classe moyenne. Le premier ministre a brisé cette promesse. Combien d'autres promesses brisera-t-il s'il est réélu?
Le premier ministre affirme que les Canadiens voulaient que les conservateurs investissent dans des choses qui créeraient de la croissance, mais qu'ils ont plutôt investi dans des panneaux, des poignées de porte et des kiosques, tandis que son gouvernement a créé un million d'emplois et atteint le plus bas taux de chômage en 40 ans.
The Prime Minister does not address the specific charge about Poilievre's past calls to spend more or any specific broken promise, instead pivoting to Conservative spending on signs, door-knobs and gazebos and repeating the one million jobs and lowest unemployment in 40 years figures.
Texte source
Mr. Speaker, what Canadians wanted from that Conservative government was for it to invest in the kinds of things that would create growth. Instead, the Conservatives invested in signs, door-knobs and gazebos. We instead chose to invest in the middle class, in lifting kids out of poverty, in ensuring everyone had a real and fair chance to succeed. It is working. A million new jobs have been created over the past four years. We have the lowest unemployment in 40 years, because we are investing in Canadians.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, ce que les Canadiens auraient voulu que le gouvernement conservateur fasse, c'est d'investir dans le genre de choses qui créent de la croissance. Les conservateurs ont plutôt choisi d'investir dans des affiches, des poignées de porte et des kiosques. De notre côté, nous avons investi pour soutenir la classe moyenne, pour sortir des enfants de la pauvreté, pour veiller à ce que chacun ait une chance réelle et équitable de réussir. Cela fonctionne. Un million de nouveaux emplois ont été créés au cours des quatre dernières années. Le taux de chômage est à son plus bas en 40 ans, parce que nous investissons dans les Canadiens.
La ministre rencontrera-t-elle les Dénésuline pendant qu'ils sont à Ottawa pour expliquer en personne pourquoi elle s'est retirée d'un accord sur les droits fonciers, de récolte et sur les ressources après 18 ans de négociations?
Jolibois cites 18 years of negotiation, a specific community (Denesuline of northern Saskatchewan and Manitoba), a specific recent event (minister backing away a week ago), and asks a precise and actionable question about whether the minister will meet with the Dene.
Texte source
Mr. Speaker, the Denesuline of northern Saskatchewan and Manitoba were supposed to sign an agreement with the government after 18 years of negotiating for their land, harvesting and resource rights. A week ago, the minister backed away and now refuses to meet with them. She broke her promise and betrayed the Dene. Meaningful reconciliation is about working with indigenous people and meeting in good faith. Will the minister meet with the Dene while they are in Ottawa and explain why she broke her promise, face to face?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les Dénésulines du Nord de la Saskatchewan et du Manitoba étaient censés signer un accord avec le gouvernement après 18 années de négociations au sujet de leurs droits liés au territoire, à la récolte et aux ressources. Il y a une semaine, la ministre a fait marche arrière et elle refuse maintenant de les rencontrer. Elle a rompu sa promesse et a trahi les Dénés. Pour en arriver à une véritable réconciliation, il faut collaborer avec les Autochtones et leur parler de bonne foi. La ministre va-t-elle rencontrer les Dénés pendant leur séjour à Ottawa et leur expliquer directement pourquoi elle a brisé sa promesse?
Le premier ministre affirme qu'aucune relation n'est plus importante que celle avec les peuples autochtones, reconnaît les préoccupations soulevées par des groupes autochtones des Territoires du Nord-Ouest concernant les modalités de l'accord, et affirme que le gouvernement a la responsabilité de mener des consultations significatives.
The Prime Minister acknowledges concerns raised by indigenous groups in the Northwest Territories and the responsibility for meaningful consultation, offering partial relevant context, but does not commit to the specific ministerial meeting requested nor explain why the promise was broken.
Texte source
Mr. Speaker, no relationship is more important to Canada than the one with indigenous people. Working to renew relationships on the basis of affirmation and implementation of rights, respect, co-operation and partnership is central to everything we do. Concerns have been raised by indigenous groups in the Northwest Territories about the terms of the agreement and the impact on their communities and their rights. We have a responsibility to meaningful consultations with communities in order to understand and work through the issues that they have brought forward.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, aucune relation n'est plus importante pour le Canada que celle qu'il entretient avec les peuples autochtones. Dans tout ce que nous faisons, il est essentiel de travailler en vue de renouveler cette relation, qui est fondée sur la reconnaissance et la mise en oeuvre des droits, le respect, la collaboration et le partenariat. Des groupes autochtones des Territoires du Nord-Ouest ont soulevé des préoccupations quant aux modalités de l'accord et à ses répercussions sur leurs communautés et leurs droits. Nous avons la responsabilité de consulter de façon constructive ces communautés afin de comprendre les préoccupations qu'elles ont soulevées et d'y répondre.
Étant donné que le Canada a perdu plus de la moitié de ses populations d'oiseaux de prairie en 40 ans et que les libéraux n'ont atteint que 11 % de leur objectif promis de protection de 17 % des terres sauvages d'ici 2020, pourquoi les libéraux font-ils de vains gestes et brisent-ils leur promesse de protéger la faune?
Cannings references a specific upcoming report on the state of Canada's birds, cites specific data (over half of grassland bird populations lost in 40 years, specific species), and the Liberals' specific 17% protection target versus 11% achieved, though the closing ask is rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, today a report on the state of Canada's birds is expected, with findings of dramatic declines in many species, most of this resulting from habitat loss. For instance, over the last 40 years, we have lost over half of our grassland bird populations, birds like meadowlarks and burrowing owls. The Liberals promised to protect 17% of Canada's wildlands and water by 2020, but have only hit 11%. An NDP government would protect 30% by 2030. Why are the Liberals making nothing but empty gestures and breaking their promise to protect our wildlife?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, un rapport devrait être publié aujourd'hui sur la situation des oiseaux au Canada. Une importante diminution de la population aurait été enregistrée pour de nombreuses espèces, causée dans la plupart des cas par la perte des habitats. Ainsi, au cours de 40 dernières années, plus de la moitié des populations des espèces des prairies ont disparu, des oiseaux comme les sturnelles et les chevêches des terriers. Les libéraux avaient promis de protéger 17 % des terrains en friche et de l'eau d'ici 2020, mais ils n'en sont qu'à 11 %. Un gouvernement néo-démocrate en protégerait 30 % d'ici 2030. Pourquoi les libéraux s'en tiennent-ils à des gestes vides et ne respectent-ils pas leur promesse de protéger la faune et la flore?
Le premier ministre affirme que le NPD propose des cibles sans plan pour les atteindre, soutient que le gouvernement atteindra ses objectifs de protection marine et terrestre, et souligne le rôle des milieux humides et des écosystèmes dans la lutte contre les changements climatiques.
The Prime Minister dismisses NDP targets as lacking a plan, claims the government is on track to reach marine and terrestrial protection targets, and addresses wetlands and ecosystems generally, but does not address the specific 11% versus 17% shortfall or the bird population decline data.
Texte source
Mr. Speaker, speaking of empty gestures, the NDP have put forward targets with no plan to reach them. On the contrary, we are going to be reaching our targets to protect marine and terrestrial areas. We have worked very hard on that. We recognize that protecting our environment is not just about growing the economy; it is also about fighting climate change. We recognize the importance of wetlands and a broad range of environmental ecosystems, which have a significant role to play in fighting climate change as well. This is why we are continuing to move forward with a real plan to protect our environment and fight climate change.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, parlant de gestes vides, le NPD a présenté des cibles, mais pas de plan pour les atteindre. En fait, nous allons atteindre nos cibles de protection de zones marines et terrestres. Nous avons travaillé très fort dans ce dossier. Nous savons que la protection de l'environnement doit aller de pair avec l'économie et de pair, aussi, avec la lutte contre les changements climatiques. Nous reconnaissons l'importance des milieux humides et d'un éventail d'écosystèmes, qui jouent également un rôle important dans la lutte contre les changements climatiques. C'est pourquoi nous continuons de mettre en oeuvre un vrai plan pour protéger l'environnement et lutter contre les changements climatiques.
Pourquoi le premier ministre impose-t-il une taxe sur le carbone sur les nécessités de la vie alors que 48 % des Canadiens sont à 200 $ de l'insolvabilité, tout en versant 12 millions de dollars à ses amis milliardaires chez Loblaws?
The question cites specific polling figures on insolvency and the $12 million Loblaws payment, combining factual grounding with rhetorical framing and a compound ask about carbon tax fairness.
Texte source
Mr. Speaker, here are some sobering numbers: 48% of Canadians are $200 away from insolvency and 24% cannot meet their monthly obligations. To make life harder, the Prime Minister has stepped on the throats of Canadians by imposing a carbon tax on the necessities of life in Canada. The carbon tax is not an environmental plan; it is a tax plan. How could he raise taxes on those who can least afford it, like seniors, but give advantages to the wealthiest by giving $12 million to his billionaire friends at Loblaws for fridges?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, j’aimerais présenter quelques données qui portent à réfléchir: 48 % des Canadiens sont à 200 $ de l’insolvabilité et 24 % n’arrivent pas à s’acquitter de leurs obligations financières mensuelles. Pour leur compliquer la vie, le premier ministre a pris les Canadiens à la gorge en imposant une taxe sur le carbone qui s’applique aux biens de première nécessité. La taxe sur le carbone n’est pas un plan environnemental, mais bien un plan fiscal. Comment a-t-il pu augmenter les impôts de ceux qui peuvent le moins se le permettre, comme les aînés, tout en accordant des avantages aux mieux nantis, comme les 12 millions de dollars qu’il a offerts à ses amis milliardaires de Loblaws pour l’achat de réfrigérateurs?
Trudeau soutient que l'Incitatif à l'action pour le climat laisse plus d'argent dans les poches des Canadiens de la classe moyenne et qualifie le plan d'allégement fiscal environnemental pour ces familles.
Trudeau asserts the climate action incentive puts more money in pockets of middle-class Canadians but provides no figures, and does not address the $12 million Loblaws payment raised in the question.
Texte source
Mr. Speaker, the members opposite continue to mislead Canadians. The reality is that the climate action incentive and our plan to put a price on pollution actually get more money in the pockets of middle-class Canadians than without a price on pollution. This is in fact an environmental tax break for middle-class families. That is what we are moving forward with, a way to both protect the environment, fight climate change and make it affordable for Canadians. The plan that the Leader of the Opposition is planning on putting forward tonight surely will not do that.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les députés d’en face continuent d’induire les Canadiens en erreur. La réalité, c’est que l’Incitatif à agir pour le climat et notre plan de tarification de la pollution mettent plus d’argent dans les poches des Canadiens de la classe moyenne que l’absence d’une tarification de la pollution. Il s’agit en fait d’un allégement fiscal environnemental pour les familles de la classe moyenne. Voilà l’initiative que nous mettons en œuvre: une façon de protéger l’environnement tout en luttant contre les changements climatiques, et ce, à un coût abordable pour les Canadiens. Le plan que le chef de l’opposition a l’intention de présenter ce soir n’arrivera certainement pas à accomplir tout cela.
Le premier ministre est-il prêt à admettre qu'il a commis une erreur monumentale avec son gazouillis de janvier 2017, étant donné que plus de 45 000 personnes en provenance de New York ont demandé l'asile au chemin Roxham depuis?
The question anchors the accountability ask to a specific tweet from January 2017 and cites 45,000 irregular crossings at chemin Roxham, making it reasonably specific, though the final ask is primarily political.
Texte source
Monsieur le Président, voici un autre grand succès du premier ministre. On se rappelle son fameux gazouillis de janvier 2017 qui dit: « À ceux qui fuient la persécution, la terreur et la guerre, sachez que le Canada vous accueillera... #BienvenueAuCanada ». Depuis ce jour, plus de 45 000 personnes en provenance de New York ont demandé l'asile au chemin Roxham. Pendant ce temps, les vrais réfugiés continuent à souffrir dans les cales de l'ONU. Le premier ministre est-il prêt à admettre qu'il a commis une erreur monumentale, en janvier 2017?
Trudeau souligne que l'ONU a rapporté 70 millions de personnes déplacées dans le monde et affirme que le Canada dispose d'un système rigoureux pour traiter les arrivées régulières et irrégulières.
Trudeau responds with global displacement statistics and a general defence of Canada's immigration system but does not address whether the January 2017 tweet was a mistake as directly asked.
Texte source
Monsieur le Président, cette semaine, l'ONU a rapporté que 70 millions de personnes dans le monde sont en situation de déplacement. Je suis certain que le député ne pense pas que c'est à cause d'un gazouillis que j'ai fait il y a quelques années. La réalité, c'est que de plus en plus de gens sont en train d'immigrer partout dans le monde. Nous avons un système rigoureux, au Canada, pour nous assurer que tout le monde qui arrive dans ce pays de façon régulière ou irrégulière sont traités de la bonne façon. Notre système s'applique dans son intégrité.
Pourquoi le premier ministre garde-t-il à ses côtés un député dont le cabinet d'avocats a été impliqué dans un stratagème de blanchiment d'argent présumé pour un baron de la drogue étranger, alors qu'il a expulsé un autre député pour s'être opposé à lui?
The question references a specific allegation involving a law firm and a foreign drug lord and contrasts the treatment of two Vancouver-area MPs, but the core ask about a feminist double standard is rhetorical and vague.
Texte source
Mr. Speaker, a law firm that the member for Steveston—Richmond East owns had been implicated in a scheme that allegedly laundered money in the Vancouver area for a foreign drug lord. Today, the member is at the Prime Minister's right hand. He is front and centre. Compare that to another Vancouver area MP who got kicked out of his caucus simply for standing up to him and doing what was right. This begs the question, if he is such a feminist, why the obvious, on display, double standard?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, un cabinet d'avocats appartenant au député de Steveston—Richmond-Est est impliqué dans une affaire présumée de blanchiment d'argent dans la région de Vancouver pour un baron de la drogue étranger. Aujourd'hui, le député est le bras droit du premier ministre. C'est un député de premier plan. Quel contraste avec une députée de Vancouver qui s'est fait expulser de son caucus simplement pour lui avoir tenu tête et avoir bien agi! Cela nous amène à nous demander: si le premier ministre est aussi féministe qu'il le prétend, pourquoi faire deux poids, deux mesures, de façon si manifeste et apparente?
Trudeau présente les mesures du gouvernement contre le blanchiment d'argent, notamment l'équipe d'action, de coordination et d'application et le centre d'expertise en matière de blanchiment d'argent, ainsi que plus de 160 millions de dollars pour la GRC, CANAFE et l'ARC.
Trudeau's answer is entirely about money laundering policy measures and Conservative cuts to the RCMP budget, completely ignoring the double-standard question about the member for Steveston—Richmond East.
Texte source
Mr. Speaker, we are committed to a robust regime to combat money laundering and terrorist financing. With budget 2019, we created the action, coordination and enforcement team and the money laundering centre of expertise. These will help better identify and meet evolving threats. We have provided over $160 million to the RCMP, FINTRAC and CRA. We support policing and real estate audit teams. The Conservatives actually cut over $500 million from the RCMP's budget, while we will ensure that law enforcement teams have the resources and tools they need.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, nous nous sommes engagés à mettre en place un régime robuste pour lutter contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Dans le budget de 2019, nous avons créé l'Équipe d'action, de coordination et d'exécution de la loi et le centre d'expertise pour la lutte contre le recyclage des produits de la criminalité, qui aideront à mieux repérer les menaces en constante évolution et à y faire face. Nous avons versé plus de 160 millions de dollars à la GRC, à CANAFE et à l'Agence du revenu du Canada. Nous soutenons les activités policières et les équipes chargées de la vérification immobilière. Contrairement aux conservateurs, qui ont amputé de plus de 500 millions de dollars le budget de la GRC, nous veillons à ce que les forces de l'ordre aient tous les outils et les ressources dont elles ont besoin.
Le premier ministre peut-il expliquer comment l'Incitatif pour l'achat d'une première propriété aidera les familles de la classe moyenne à Nepean et partout au Canada à acheter leur première maison?
This is a government-backbench softball that essentially asks the Prime Minister to advertise the first-time homebuyer incentive with no accountability dimension.
Texte source
Mr. Speaker, this government has made unprecedented investments in giving more Canadians a place to call home. This week, we unveiled details about the new first-time homebuyer incentive, which will help middle-class families by making their mortgage payments more affordable. Could the Prime Minister tell the House how the first-time homebuyer incentive will help middle-class families in my riding of Nepean and across Canada achieve the dream of buying their first home?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le gouvernement effectue des investissements sans précédent pour donner un chez-soi aux Canadiens. Cette semaine, nous avons dévoilé les détails concernant le nouvel Incitatif à l’achat d’une première propriété, qui aidera les familles de la classe moyenne en rendant leurs paiements d'hypothèque plus abordables. Le premier ministre pourrait-il dire à la Chambre comment l'Incitatif à l’achat d’une première propriété aidera les familles de la classe moyenne de ma circonscription, Nepean, et de partout au Canada à réaliser leur rêve d'acheter une première propriété?
Mr. Speaker, I thank the member for Nepean for his question and his hard work. With the first-time homebuyer incentive, we are helping middle-class families achieve the dream of home ownership by increasing the RRSP withdrawal limit and reducing their monthly mortgage payments without increasing the amount they need to save for a down payment. We are putting home ownership within reach for more middle-class families. We are building on our historic commitments to giving more Canadians a safe and affordable place to call home.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, je remercie le député de Nepean de sa question et de son bon travail. Grâce à l'Incitatif à l’achat d’une première propriété, nous aidons les familles de la classe moyenne à réaliser leur rêve d'acheter une propriété en augmentant la somme maximale qu'ils peuvent retirer de leurs REER et en réduisant leurs paiements hypothécaires mensuels sans accroître la somme qu'ils doivent mettre de côté pour une mise de fonds. Nous mettons l'achat d'une première propriété à la portée d'un plus grand nombre de familles de la classe moyenne. Nous honorons nos engagements historiques à procurer à plus de Canadiens un logement sûr et abordable.
Trudeau indique que l'incitatif augmente le plafond de retrait du REER et réduit les versements hypothécaires mensuels sans augmenter la mise de fonds requise, rendant l'accession à la propriété plus accessible pour les familles de la classe moyenne.
Trudeau provides reasonably specific details about the first-time homebuyer incentive, including the RRSP withdrawal limit increase and reduced monthly mortgage payments without a larger down payment.
Le premier ministre mettra-t-il fin au financement de 18 millions de dollars pour un aéroport privé au terrain de golf Cabot Links, qui nuit à l'aéroport Allan J. MacEachen de Port Hawkesbury et à des petites entreprises comme Celtic Air Services?
The question cites a specific dollar amount ($18 million), names the Allan J. MacEachen Port Hawkesbury Airport and Celtic Air Services, and asks a clear yes/no about stopping funding for the private airport at Cabot Links.
Texte source
Mr. Speaker, right now in Cape Breton we are seeing a story as old as time. The Liberals are taking $18 million from taxpayers to fund a private airport at the elite Cabot Links golf resort for their millionaire friends to park their private jets. This Liberal decision is decimating the Allan J. MacEachen Port Hawkesbury Airport and small businesses like Celtic Air Services. Will the Prime Minister put small businesses ahead of his millionaire Liberal golf buddies and stop any funding for a competing private airport in Inverness?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, un scénario bien connu se déroule actuellement au Cap-Breton. En effet, les libéraux utilisent 18 millions de dollars de fonds publics pour financer la construction d'un aéroport privé près du chic club de golf Cabot Links, afin que leurs copains millionnaires puissent y laisser leur jet privé. Cette décision des libéraux fera péricliter l'aéroport Allan J. MacEachen de Port Hawkesbury ainsi que de petites entreprises comme Celtic Air Services. Le premier ministre choisira-t-il de donner priorité aux petites entreprises plutôt qu'à ses partenaires de golf millionnaires et libéraux? Verra-t-il à ce qu'aucun financement ne serve à bâtir, à Inverness, un aéroport privé qui ferait concurrence à l'aéroport existant?
Trudeau ignore la question sur l'aéroport et oppose le bilan du gouvernement — réduction des impôts pour la classe moyenne et hausse pour le 1 % le plus riche — à ce qu'il décrit comme l'approche de l'effet de ruissellement des conservateurs.
Trudeau does not address the Cabot Links airport funding at all, instead pivoting to a general contrast between Liberal and Conservative tax policies and the Canada child benefit.
Texte source
Mr. Speaker, it is always interesting to hear the Conservatives pretend they stand up for the middle class. We know their approach has always been to give advantages and benefits to the wealthiest in the hope that it will trickle down to growth for everyone else. The first thing we did as a government was lower taxes for the middle class and raise them on the wealthiest 1%, and the Conservatives voted against it. Then we brought in a Canada child benefit that gives more help to nine families out of 10 by stopping the cheques being sent to the millionaire families the Conservatives kept helping.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il est toujours fascinant d'entendre les conservateurs prétendre qu'ils défendent les intérêts de la classe moyenne. On sait pourtant qu'ils ont toujours eu pour méthode d'accorder des avantages aux plus riches dans l'espoir qu'un effet de ruissellement produise ensuite de la croissance pour les autres. Notre premier geste à titre de gouvernement a été de réduire l'impôt de la classe moyenne et d'augmenter celui du 1 % le plus riche du pays. Les conservateurs ont voté contre ce changement. Nous avons ensuite instauré l'Allocation canadienne pour enfants afin d'aider davantage 9 familles sur 10 tout en cessant d'envoyer des chèques aux familles millionnaires auxquelles les conservateurs versaient toujours des prestations.
Pourquoi les libéraux continuent-ils à convaincre les Canadiens de se contenter de moins, alors que les médicaments restent inabordables, les sociétés évitent encore des milliards d'impôts, les factures de téléphonie cellulaire sont exorbitantes, le logement est inabordable et le gouvernement utilise les cibles climatiques de Stephen Harper?
The question lists several broad policy failures — unaffordable medicine, tax avoidance, cellphone bills, housing, pipeline purchase, and Harper climate targets — but lacks specific facts or a single answerable ask, making it largely rhetorical.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister's symbolic gestures do not match up with his actions. He promised change, but four years later medicine is still unaffordable, corporations are still avoiding billions in taxes, Canadians are still paying sky-high cellphone bills, and people still cannot afford to find a place to live. The Liberals are buying pipelines and still using Stephen Harper's climate targets. I believe better is possible. Why do the Liberals keep trying to convince Canadians that they have to settle for less?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, les gestes symboliques du premier ministre diffèrent de son comportement. Il a promis des changements, mais quatre ans se sont écoulés depuis qu'il a fait cette promesse, et les médicaments sont toujours inabordables, les entreprises évitent encore de payer des milliards de dollars en impôts, les Canadiens continuent de recevoir des factures de téléphonie cellulaire exorbitantes et des gens n'ont toujours pas les moyens de se trouver un logement. Les libéraux achètent des pipelines et se servent encore des cibles de Stephen Harper pour lutter contre les changements climatiques. Je crois qu'il est possible de faire mieux. Pourquoi les libéraux continuent-ils d'essayer de convaincre les Canadiens qu'ils doivent se contenter de moins?
Trudeau cite la collaboration avec les provinces vers un régime d'assurance-médicaments, une stratégie nationale du logement de 40 milliards de dollars, des investissements dans la formation et l'emploi, ainsi que la réduction de la pauvreté comme preuves d'action concrète.
Trudeau touches on pharmacare collaboration, a $40-billion national housing strategy, and poverty reduction but provides no specific metrics or timelines, offering only a partial and general rebuttal.
Texte source
Mr. Speaker, while the NDP works hard to come up with catchy slogans, we actually moved forward on delivering for Canadians. We have lowered the prices of drugs by taking an approach that includes creating collaboration with provinces as we move forward toward pharmacare. We are also moving forward on a $40-billion national housing strategy, because we know that Canadians need to have affordable homes and the security that comes with it. We have also been investing in new training, jobs and opportunities for Canadians, while lifting people out of poverty. While the NDP has been working on slogans, we have been acting.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, pendant que le NPD travaille d'arrache-pied pour trouver des slogans accrocheurs, nous prenons des mesures pour répondre aux besoins des Canadiens. Nous réduisons les prix des médicaments grâce à une approche qui nous amène à collaborer avec les provinces en vue d'établir un régime public d'assurance-médicaments. Nous mettons en œuvre la Stratégie nationale sur le logement, avec une enveloppe de 40 milliards de dollars, car nous savons que les Canadiens ont besoin de logements abordables et de la sécurité qui en découle. Nous investissons dans la formation et dans la création d'emplois et de débouchés pour les Canadiens, tout en aidant les gens à sortir de la pauvreté. Pendant que le NPD prépare ses slogans, nous agissons.
Le premier ministre peut-il informer la Chambre du travail de notre gouvernement à l'égard de l'appui offert aux communautés rurales du Canada?
This is a government-backbench setup question asking the Prime Minister to tout rural community investments, with no accountability dimension.
Texte source
Monsieur le Président, l'impact économique national de la communauté rurale est indéniable et significatif. D'ailleurs, on lui reconnaît l'emploi de plus de quatre millions de Canadiens, une contribution de près de 30 % du PIB, ce qui est considérable. It is important for our government to have a “made in rural” plan to address the unique infrastructure needs and economic opportunities facing rural communities. Le premier ministre peut-il nous informer du travail de notre gouvernement à l'égard de l'appui offert aux communautés rurales du Canada?
Monsieur le Président, je remercie le député de Montarville de son travail acharné. Nous avons toujours été un partenaire des régions rurales. Nous avons créé un fonds d'infrastructure consacré exclusivement aux communautés rurales. Nous élaborons actuellement une stratégie pour le Canada rural basée sur les idées des habitants en région. Nous avons branché 380 000 foyers à Internet haute vitesse et nos investissements permettront la connexion de chaque foyer canadien. Notre bilan est la preuve que nous tenons toujours les Canadiens en région rurale à cœur.
Trudeau indique que le gouvernement a créé un fonds d'infrastructure dédié aux communautés rurales, élabore une stratégie pour le Canada rural, a branché 380 000 foyers à Internet haute vitesse et prévoit connecter chaque foyer canadien.
Trudeau provides some specific content — a dedicated rural infrastructure fund, a rural strategy under development, and 380,000 homes connected to high-speed Internet — giving real if modest detail.
Puisque la ministre n'a pas agi depuis plus d'une semaine, le premier ministre interviendra-t-il pour retirer le financement des emplois d'été du Canada à un groupe lié au terrorisme dont le statut d'organisme de bienfaisance a déjà été révoqué par l'ARC?
The question cites a specific case — Canada summer jobs funding awarded by the member for Mississauga—Lakeshore to a group with alleged terrorism links whose charitable status the CRA has already suspended — with a clear ask directed at the Prime Minister after more than a week of inaction.
Texte source
Mr. Speaker, the Prime Minister put a values test on the Canada summer jobs grants, targeting groups that do not agree with him. More than a week ago, it was brought to the attention of the Liberals that the member for Mississauga—Lakeshore awarded funding to a group with links to terrorism. It has been more than a week since the minister said that she would do a so-called review of this matter. The CRA has already suspended this group's charitable status, and the government is well aware of its current links to terrorism. My question is this. Since the minister cannot seem to get the job done, will the Prime Minister step in and do the job?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, le premier ministre soumet les subventions du programme Emplois d’été Canada à un critère lié aux valeurs qui cible les groupes ne partageant pas ses opinions. Il y a plus d’une semaine, les libéraux ont appris que le député de Mississauga—Lakeshore avait accordé du financement à un groupe associé au terrorisme. Plus d’une semaine s’est écoulée depuis que la ministre a dit qu’elle procéderait un prétendu examen de la question. L’ARC a déjà suspendu le statut d’organisme de bienfaisance de ce groupe, et le gouvernement est bien au courant de ses liens actuels avec le terrorisme. Ma question est la suivante: puisque la ministre semble faillir à la tâche, lepremier ministre va-t-il intervenir et faire le nécessaire?
Trudeau affirme l'appui inconditionnel de son gouvernement au droit des femmes à choisir et accuse les conservateurs de réduire les droits des femmes dans le monde, sans répondre à la question sur le financement spécifique.
Trudeau's answer does not mention the member for Mississauga—Lakeshore, the Canada summer jobs grant, the CRA suspension, or the terrorism-linked group, instead pivoting entirely to a defence of abortion rights.
Texte source
Mr. Speaker, on this side of the House we are unequivocal. We will always stand up for a woman's right to choose. The fact of the matter is that we have seen around the world women's rights eroded by conservative governments, by conservative leaders, by conservative politicians. The reality is that Canadians deserve to hear political parties and leaders stand up unequivocally to say that we will defend women's rights. We will defend women's rights to choose. Why can the Conservatives not just say that?
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, de ce côté-ci de la Chambre, nous sommes catégoriques. Nous défendrons toujours le droit des femmes au libre choix. Force est de constater que, partout dans le monde, les droits des femmes ont été bafoués par des gouvernements conservateurs, des dirigeants conservateurs et des politiciens conservateurs. La réalité, c’est que les Canadiennes et les Canadiens méritent que les partis politiques et leurs dirigeants affirment, sans équivoque, qu’ils vont défendre les droits des femmes. Nous défendrons le droit des femmes au libre choix. Pourquoi les conservateurs ne sont-ils pas prêts à en dire autant?
Comment le premier ministre luttera-t-il contre les changements climatiques alors que, 24 heures seulement après avoir reconnu l'urgence climatique, il a approuvé Trans Mountain, qui émettra plus de gaz à effet de serre que toutes les industries du Québec, tout en investissant 500 millions de dollars dans l'énergie verte mais 14 milliards de dollars dans la pollution?
The question cites specific figures — Trans Mountain approved 24 hours after recognizing a climate emergency, 500 million dollars for green energy versus 14 billion dollars in the pipeline — creating a sharp, factually grounded contrast with a clear accountability ask.
Texte source
Monsieur le Président, le premier ministre n’a aucune crédibilité en environnement: 24 heures seulement après avoir reconnu l’urgence climatique, il donne le feu vert à Trans Mountain, un pipeline qui va émettre plus de gaz à effet de serre que toutes les industries du Québec mises ensemble. Il s’excuse en disant qu’il va investir 500 millions de dollars dans des énergies vertes, mais il met 14 milliards de dollars dans la pollution. Comment le premier ministre va-t-il lutter contre les changements climatiques en mettant notre argent dans un projet qui pollue plus que le Québec au grand complet?
Trudeau affirme qu'il n'y a pas à choisir entre l'environnement et l'économie, que l'accès sécuritaire à de nouveaux marchés et les investissements historiques dans la transition énergétique sont compatibles, et que tous les profits de l'oléoduc iront dans la transition vers l'énergie verte.
Trudeau argues the environment and economy are not in conflict and says all pipeline profits will go toward the green energy transition, but does not address the specific figures cited or explain how approving Trans Mountain is consistent with recognizing a climate emergency.
Texte source
Monsieur le Président, malheureusement, il y a encore des politiciens qui croient qu’il y a un choix à faire entre l’environnement et l’économie. La réalité, c’est que la seule façon d’avancer en tant que société, c’est de protéger les emplois et l’environnement en même temps. C’est exactement ce que nous faisons en accédant de façon sécuritaire à de nouveaux marchés pour nos ressources, tout en investissant des sommes historiques dans la transition vers l’énergie verte. Tous les profits venant de cet oléoduc iront dans la transition vers l’énergie verte, parce que les Canadiens savent qu’on doit faire preuve de leadership à cet égard.
Mme Hardcastle (NPD) a présenté une motion demandant à la Chambre d'exprimer ses condoléances aux victimes de violence et de guerre au Sri Lanka, d'exhorter le gouvernement du Sri Lanka à promouvoir la justice et à protéger les minorités religieuses, de réaffirmer l'appel du Canada à la mise en œuvre des résolutions 30/1 et 40/1 du Conseil des droits de l'homme de l'ONU, et de demander aux Nations Unies d'établir une enquête internationale indépendante sur les allégations de génocide contre les Tamouls. La Chambre a adopté la motion à l'unanimité.
- NDP Ms. Cheryl Hardcastle
- Some hon. members
Texte source
Mr. Speaker, there have been discussions among the parties, and I am hopeful that if you seek it, you will find unanimous consent for the following motion. I move: That the House, (a) extend its condolences to all the victims of violence and war in Sri Lanka; (b) call on the Government of Sri Lanka to promote justice for those affected by the Easter Sunday attacks, protect the rights of religious minorities and defend all places of worship; (c) reaffirm Canada's call for Sri Lanka to implement its obligations within a clearly specified time frame, as mandated under the UN Human Rights Council resolutions 30/1 and 40/1 as well as Canada's support in advancing accountability, peace and reconciliation among all people on the island; and (d) call upon the United Nations to establish an international independent investigation into allegations of genocide against Tamils committed in Sri Lanka, including during the last phase of the armed conflict in 2009.
Traduction du Hansard: Monsieur le Président, il y a eu consultations entre les partis, et vous constaterez qu'il y a consentement unanime à l'égard de la motion suivante. Je propose: Que la Chambre: a) offre ses condoléances à toutes les victimes de la violence et de la guerre au Sri Lanka; b) demande au gouvernement du Sri Lanka de promouvoir la justice pour les personnes touchées par les attaques du dimanche de Pâques, de protéger les droits des minorités religieuses et de défendre tous les lieux de culte; c) réaffirme la demande du Canada pour que le Sri Lanka implémente ses obligations dans un délai clairement défini en vertu des résolutions 30/1 et 40/1 du Conseil des droits de l’homme des Nations unies; et réaffirme l’appui du Canada à l’égard de la responsabilisation, de la paix et de la réconciliation entre tous les peuples de l’île; d) demande aux Nations unies d’établir une enquête internationale indépendante sur les allégations de génocide contre les Tamouls commis au Sri Lanka, y compris la dernière phase du conflit armé en 2009.
Agreed.
Traduction du Hansard: D'accord.
Agreed.
Traduction du Hansard: D'accord.