Pierre Poilievre

Bilan à la période des questions

332 échanges

47 séances

32 617 mots prononcés

1.4 score moy. réponse

6.3 score moy. question

3% questions avec réponse directe

1.1/10 score moy. imputabilité

Meilleurs

20 mars 2019P42-S1Q9.5

Justice

Poilievre cite l'article 139 du Code criminel sur l'entrave à la justice, affirme que le 17 septembre le premier ministre a dit à l'ancienne procureure générale que si elle ne classait pas immédiatement les accusations contre SNC-Lavalin, le siège social partirait à Londres, note que le PDG a indiqué n'avoir jamais dit cela, et demande pourquoi le premier ministre a énoncé un mensonge flagrant pour faire abandonner les accusations.

Texte source

Mr. Speaker, lying to a law officer is an offence under section 139 of the Criminal Code, which prohibits obstructing, perverting or defeating the course of justice. The Prime Minister told the former attorney general on September 17 that if she did not immediately shelve the charges into SNC-Lavalin, the company's headquarters would jet to London. Today, the CEO of the company indicated that he never said that and that it is not true. Why did the Prime Minister state a blatant falsehood to get charges dropped against SNC-Lavalin?

Traduction: Monsieur le Président, au titre de l'article 139 du Code criminel, mentir à un conseiller juridique constitue une infraction, car ce geste entrave, détourne ou contrecarre le cours de la justice. Le 17 septembre, le premier ministre a dit à l'ancienne procureure générale que, si elle n'abandonnait pas immédiatement les accusations contre SNC-Lavalin, le siège social de l'entreprise déménagerait à Londres. Aujourd'hui, le président et chef de la direction de l'entreprise a indiqué n'avoir jamais dit une telle chose et que cela n'est pas vrai. Pourquoi le premier ministre a-t-il proféré un mensonge aussi flagrant pour que l'on retire les accusations contre SNC-Lavalin?

19 juin 2024P44-S1Q9.0

Carbon Pricing

Poilievre a précisé qu'il utilisait les données publiées par le gouvernement libéral lui-même montrant un impact économique annuel de 30 milliards de dollars, et a demandé spécifiquement si l'affirmation du premier ministre selon laquelle 'huit familles sur dix s'en sortent mieux' tient compte de ce coût de 30 milliards de dollars.

Texte source

Mr. Speaker, I am not using Parliamentary Budget Officer numbers. I am using numbers that the Liberal government has now published. The government has admitted that its carbon tax will hit Canadians with $30 billion in annual losses to wages and higher prices. That is the government's data. It published those numbers. Once again, I have a very specific question: When the Prime Minister claims that eight out of 10 families are better off, does that include the $30 billion in costs that he now admits the government will impose on the economy?

Traduction: Monsieur le Président, je ne suis en train de citer les chiffres du directeur parlementaire du budget, mais bien ceux que le gouvernement libéral a publiés. Le gouvernement a admis que sa taxe sur le carbone fera subir aux Canadiens des pertes annuelles de 30 milliards de dollars en salaires et en hausses de prix. Il s'agit de données provenant du gouvernement. C'est lui qui les a publiées. Encore une fois, je pose une question très précise: quand le premier ministre prétend que huit familles sur dix se portent mieux, est-ce que cela inclut les 30 milliards de dollars de coûts que, de son propre aveu, le gouvernement fera subir à l'économie?

17 avr. 2024P44-S1Q9.0

Housing

Block cite la conclusion de la vérificatrice générale selon laquelle Firth a participé à la rédaction des critères d'un contrat de 25 millions de dollars qu'il a ensuite remporté, et demande les noms des fonctionnaires présents.

Texte source

Mr. Speaker, the Prime Minister blamed immigration for housing costs and the immigration minister who caused it all. Then he made that minister responsible for housing. Since that time, the minister has had a $4-billion housing accelerator program that he admits will not build any specific homes. In fact, since it began, housing starts have gone down this year, and his housing agency says they will go down next year and the year after that. How is it that the Prime Minister can spend $4 billion on a housing accelerator program that decelerates homebuilding?

Traduction: Monsieur le Président, le premier ministre a blâmé l'immigration pour le coût du logement, ainsi que le ministre de l'Immigration qui en était responsable. Puis, il a donné la responsabilité du logement à ce même ministre. Depuis, le ministre a mis en place un programme de 4 milliards de dollars pour accélérer la construction de logements qui, de son propre aveu, ne permettra pas de construire de logements à proprement parler. En fait, depuis la création du programme cette année, le nombre de mises en chantier a diminué, et sa société du logement affirme qu'il diminuera l'année prochaine et l'année suivante. Comment le premier ministre peut-il allouer 4 milliards de dollars à un programme pour accélérer la construction de logements qui freine la construction de logements?

20 mars 2019P42-S1Q9.0

Justice

Poilievre soutient que l'affirmation selon laquelle SNC-Lavalin quitterait Montréal était fausse en raison d'un accord de prêt de 1,5 milliard de dollars avec la Caisse de retraite du Québec, d'un bail de 20 ans signé et de 2 000 employés au siège social rénové, et demande pourquoi le premier ministre a utilisé cette fausseté pour tenter de faire abandonner les accusations de corruption.

Texte source

Mr. Speaker, well, he is not denying he said it now that he just realized that he accidentally blurted it out at a press conference. He told the former attorney general that the headquarters would be gone if she did not immediately shelve the charges against that company. It was a falsehood. It is impossible. The company is bound to stay in Montreal under a $1.5-billion loan deal with the Quebec pension plan. It just signed a 20-year lease and renovated its headquarters for its 2,000 employees there. It was completely false, yet he said it to try to get corruption charges dropped. Why?

Traduction: Monsieur le Président, il ne nie plus avoir proféré ce mensonge puisqu'il réalise maintenant qu'il l'a accidentellement répété lors d'une conférence de presse. Il a dit à l'ancienne procureure générale que le siège social de cette société déménagerait à l'étranger si elle n'abandonnait pas les accusations sur-le-champ. C'était faux. C'est impossible puisque la société est tenue de demeurer à Montréal en vertu d'une entente de prêt de 1,5 milliard de dollars avec la Caisse de dépôt et placement du Québec. De plus, elle vient de signer un bail de 20 ans et de rénover son siège social, où travaillent 2 000 employés. Il a inventé cette histoire de toutes pièces pour tenter de faire retirer les accusations de corruption. Pourquoi a-t-il fait cela?

11 déc. 2024P44-S1Q8.5

Firearms

Poilievre cite une augmentation de 116 % de la criminalité liée aux armes et cite la question de la police de Toronto sur la façon dont un récidiviste en liberté conditionnelle aurait tué une femme dans un milieu supervisé.

Texte source

Mr. Speaker, let us see what the police have to say about that. After a 116% increase in gun crime under this Prime Minister and a repeat violent offender out on early parole allegedly murdered a 34-year-old woman in Toronto on Sunday. The Toronto Police had this question for the Prime Minister: “How was this person, with their history, allowed to access a firearm and be alone with a partner when they were supposedly living in a supervised community setting? What answers are you providing ... to the victim’s family, or our communities who continue to see the heartbreaking results of your weak policies on crime?”

Traduction: Monsieur le Président, voyons ce que la police a à dire là-dessus. Après une augmentation de 116 % des crimes commis avec des armes à feu sous le régime de ce premier ministre, un récidiviste violent en liberté conditionnelle anticipée aurait assassiné une femme de 34 ans à Toronto dimanche. La police de Toronto a posé la question suivante au premier ministre: « Comment cet homme, avec ses antécédents, a-t-il pu avoir accès à une arme à feu et se trouver seul avec une partenaire alors qu'il vivait prétendument sous supervision dans la collectivité? Quelles réponses avez-vous [...] pour la famille de la victime ou pour nos résidants qui continuent de voir les résultats déchirants de vos politiques laxistes en matière de criminalité? »

Pires

20 mars 2013P41-S1A0.0↩

Ethics

Le secrétaire parlementaire a accusé les libéraux de mener une campagne négative et a énuméré les réalisations de Peter Penashue, notamment la protection de la BFC Goose Bay.

Texte source

Mr. Speaker, there those members go, launching a nasty, negative campaign full of slurs. Never did a slur create a job. Never did a slur protect a traditional aboriginal way of life for which Peter Penashue has fought. Never did a slur help a school child in a remote community have access to the world through high-speed Internet, the way Peter Penashue delivered. Never did a slur protect CFB Goose Bay. Slurs do not do that, but Peter Penashue did.

Traduction: Monsieur le Président, les députés d'en face se déchaînent et lancent une odieuse campagne de salissage. Les attaques n'ont jamais créé d'emplois ou protégé le mode de vie traditionnel des Autochtones pour lequel Peter Penashue s'est battu. Ce ne sont pas non plus les attaques qui ont permis aux écoliers des collectivités éloignées d'être connectés au monde grâce à Internet haute vitesse, c'est Peter Penashue. Ce ne sont pas non plus les attaques qui ont protégé la BFC Goose Bay. Ce ne sont pas les attaques qui ont fait avancer les choses, c'est Peter Penashue.

19 avr. 2023P44-S1Q0.0

Ethics

Pierre Poilievre lance un commentaire ("Pay for it, freeloader") — il ne s'agit pas d'une question formelle.

Texte source

Pay for it, freeloader.

Traduction: Payez pour ce voyage, parasite.

16 juin 2010P40-S3A0.5↩

Committees of the House

Poilievre réaffirme la tradition de responsabilité ministérielle, puis pivote vers des réalisations économiques, notamment 56 000 enfants sortis de la pauvreté et 300 000 emplois créés.

Texte source

Monsieur le Président, la tradition est claire: les ministres répondent au Parlement et leurs adjoints répondent aux ministres. The reason the coalition parties do not want to ask questions of the ministers is that they do not want the real facts of this great country to come out. They do not want Canadians to know that, through the universal child care benefit, 56,000 children have been lifted out of poverty and that 5 million Canadians have registered tax-free savings accounts with up to $16 billion in new investment from that. The coalition parties also do not want Canadians to know about the 300,000 jobs. That is the real Canadian story and we are telling it.

Traduction: Mr. Speaker, the tradition is clear: ministers answer to Parliament and their assistants answer to the ministers. Les partis de la coalition ne veulent pas poser de questions aux ministres parce qu'ils ne veulent pas qu'on expose les faits sur notre beau pays. Ils ne veulent pas que les Canadiens sachent que la prestation universelle pour la garde d'enfants a fait sortir 56 000 enfants de la pauvreté et que 5 millions de Canadiens ont des comptes d'épargne libre d'impôt, ce qui représente 16 milliards de dollars en nouveaux investissements. De plus, les partis de la coalition ne veulent pas que les Canadiens sachent que 300 000 emplois ont été créés. Voilà la vérité, et c'est nous qui la dévoilons.

16 juin 2010P40-S3A0.5↩

Committees of the House

Poilievre affirme que le Bloc et les partis de coalition peuvent poser n'importe quelle question aux ministres, puis cite 300 000 nouveaux emplois, cinq millions de Canadiens dans des CELI et 56 000 enfants sortis de la pauvreté.

Texte source

Monsieur le Président, le Bloc et tous les partis de la coalition ont le pouvoir de poser n'importe quelle question aux ministres, et nous serons prêts, comme gouvernement, à y répondre. They do not want Canadians to know that this government is succeeding. Through our economic plan, we have created 300,000 new jobs. Five million Canadians invested in the tax-free savings accounts, which is $16 billion in accumulated savings for the future. The universal child care benefit has lifted 56,000 children out of poverty. We are getting the job done and they do not want Canadians to know it.

Traduction: Mr. Speaker, the Bloc and all the coalition parties have the right to ask ministers any question and we, as a government, are prepared to answer. Ils ne veulent pas que les Canadiens sachent que le gouvernement réussit ce qu'il entreprend. Les conservateurs ont créé 300 000 nouveaux emplois grâce au Plan d'action économique. Cinq millions de Canadiens ont investi dans des comptes d'épargne libre d'impôt, ce qui équivaut à des économies de 16 milliards de dollars en prévision de l'avenir. La prestation universelle pour la garde d'enfants a fait sortir 56 000 enfants de la pauvreté. Nous faisons ce qu'il faut, et c'est ce qu'ils veulent cacher aux Canadiens.

16 juin 2010P40-S3A0.5↩

Committees of the House

Le secrétaire parlementaire n'a pas abordé la question de M. Soudas ni la déclaration du légiste, attaquant plutôt le député de Malpeque pour avoir renversé sa position sur le registre des armes à feu libéral sur ordre de son chef.

Texte source

Mr. Speaker, ministers respond to Parliament, and parliamentarians respond to their constituents. That is a basic lesson in parliamentary democracy 101 for the member of Parliament, who should understand that he works for the constituents of Malpeque, whom he has promised year after year he would vote to scrap the Liberal gun registry. Now, under orders from his leader, he has reversed course, just like he would have to follow the Liberal leader if they ever had a chance through their coalition to raise taxes and undermine the enormous economic success this government has built.

Traduction: Monsieur le Président, les ministres rendent des comptes au Parlement, tandis que les parlementaires en rendent à leur électeurs. C'est l'un des fondements de la démocratie parlementaire 101, et le député ferait bien de ne pas oublier qu'il travaille pour les électeurs de Malpeque, à qui il a promis année après année de voter en faveur de l'abolition du registre libéral des armes à feu. Or, voilà qu'il fait soudainement volte-face, tout ça parce que son chef le lui ordonne. J'imagine qu'il devrait faire de même et suivre son chef libéral si ce dernier pouvait, en s'appuyant sur la coalition que l'on sait, augmenter les impôts et compromettre les remarquables réalisations économiques de notre gouvernement.

Carrière

Aug 2025 – present

House of Commons CPC

Battle River—Crowfoot

Dec 2021 – present

Leader of the Conservative Party party-leadership CPC

Oct 2015 – Apr 2025

House of Commons CPC

Carleton

Dec 2014 – Dec 2014

Minister of Employment and Social Development Cabinet CPC

Dec 2012 – Dec 2014

Minister for Democratic Reform Cabinet CPC

Oct 2004 – Oct 2015

House of Commons CPC

Nepean—Carleton

Fiche générée par le processeur · Pas encore révisé